Hotărâre nr. 8985 din 24.11.2017

Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2017:010.######

Dosar nr. ####/299/2017

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI

SECŢIA A-II-A CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. ####/2017

Şedinţa publică din data de 24.11.2017

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ###### ###### ######

GREFIER: ###### ####### ######

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanţii ###### ###### şi ###### ####### ##### şi pe pârâţi ####### ########## ######### şi ######## #####, având ca obiect acţiune în declararea simulatiei.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică de la 02.11.2017, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea data care face parte integrantă din prezenta şi când instanţa a amânat pronunţarea in mod succesiv, pentru data de 17.11.2017 şi pentru data de 24.11.2017, când, deliberând, a hotărât următoarele:

INSTANŢA

1.Deliberând asupra prezentei cauze civile, în conformitate cu dispoziţiile art. 395 alin. 1 Cod procedură civilă, constată următoarele:

2.Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, la data de 08.02.2017, sub nr. ####/299/2017, reclamanții ###### ###### și ###### ####### ##### au chemat în judecată pe pârâții #######-########## ######### și ######## #####, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa,

-în principal, în temeiul art. 1289 şi urm. din Codul civil, să se constate simulaţia în ceea ce priveşte Contractul de împrumut cu garanţie imobiliara autentificat sub nr. 200/09.02.2015 de către Biroul Individual Notarial ######### ######, și să dispună nulitatea întregului ansamblu simulatoriu.

3.În subsidiar,

-în temeiul art. 1225 alin. (2) si (3), 1238 (2), 1242 alin. (1), 1246 din Codul civil sa se constate nulitatea absoluta a Contractului de împrumut cu garanţie imobiliara autentificat sub nr. 200/09.02.2015 de către Biroul Individual Notarial ######### ######.

-în temeiul art. 1238 alin. l, 1246 din Codul civil, sa se constate nulitatea relativa a Contractului de împrumut cu garanţie imobiliara autentificat sub nr. 200/09.02.2015 de către Biroul Individual Notarial ######### ######;

-în temeiul art. 1254 din Codul civil, radierea din Cartea Funciara a ipotecii instituite asupra imobilului situat in oraşul Popești - Leordeni, #### ########## #####, parter, ####### ####, cu număr cadastral 102297-C1-U3 intabulat in Cartea Funciara nr.!02297-C2-U3 a localității Popești-Leordeni.

4.De asemenea, reclamanții au solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

5.În motivarea cererii, reclamanții au susținut că începând cu anul 2006 au început sa colaboreze cu pârâtul #######-########## ######### care deţine calitatea de asociat in cadrul profesionistului KID’S ##### SRL, societate având ca obiect de activitate organizarea de petreceri pentru copii.

Reclamanții au învederat că între reclamanta ###### #######-##### si profesionistul ## ####### SRL, detinut in calitate de asociat unic de pârâtul #######-########## #########, a fost încheiat un contract individual de munca, dar munca urma sa fie prestata de către reclamanta ###### #######-##### în beneficiul profesionistului Kid’s ##### SRL.

6.De asemenea, reclamanții au susținut și că a avut loc încheierea unui contract de leasing de către profesionistul Kid’s ##### SRL, având ca obiect un autoturism marca HOVER, cu profesionistul ## ####### SRL - dealer automobile Hoover deținut în calitate de asociat unic tot de către pârâtul #######-########## #########, urmând ca vehiculul să fie utilizat de către reclamantul ###### ######, în schimbul prestării de activități în beneficiul acestui profesionist, respectiv participarea ca animator la evenimentele organizate de către profesionistul Kid’s ##### SRL.

7.Reclamanții au subliniat că reclamantul ###### ###### si pârâtul #######-########## ######### au convenit, la momentul încheierii contractului de leasing, ca acesta sa fie utilizat de către reclamantul ###### ###### atât în activitățile prestate pentru Kid’s ##### SRL cat si în interes personal, iar la împlinirea perioadei de leasing, dreptul de proprietate asupra autovehiculului sa fie transferat către reclamanţi, în schimbul unei sume modice, având in vedere și munca prestata de reclamanta ###### #######-##### în folosul profesionistului ##### ##### SRL.

8.Totodată, reclamanții au susținut că, ulterior acestor înţelegeri, pârâtul #######-########## ######### a solicitat din ce in ce mai rar serviciile reclamanţilor, iar, după un timp, a cerut acestora sa îi plătească sumele de bani ce ar reprezenta (i) taxele si contribuţiile către stat aferente salariului reclamantei ###### #######-##### prevăzut in contractul individual de munca nr. 95/19.07.2012, în temeiul căruia nu a prestat niciodată activitatea de operator la fabricarea produselor congelate de patiserie si panificaţie, și (ii) plata preţului autovehiculului marca Hover cat și (iii) dobânda calculată la aceste sume, nerespectându-si angajamentul inițial de a transfera dreptul de proprietate asupra autovehiculul către reclamanţi în schimbul unei sume modice.

Urmare a presiunilor exercitate de pârâtul #######-########## ######### asupra reclamanţilor de a-i achita sumele menţionate mai sus, reclamanţii au acceptat o plata eșalonată ce ar reprezenta o parte din valoarea taxelor si impozitelor aferente salariului reclamantei ###### #######-##### prevăzut in contractul individual de munca nr. 95/19.07.2012 si din valoarea autovehiculului marca Hoover.

Deoarece reclamanţii nu dispuneau de disponibilităţile băneşti necesare pentru a achita suma solicitata de către paratul #######-########## #########, au acceptat propunerea pârâtul #######- ########## ######### de a merge la notarul public indicat de acesta pentru a semna un angajament de plata. ## biroul notarului public, reclamanţilor le-a fost prezentat de către paratul ######## ##### un contract de împrumut cu ipoteca imobiliara, având menţionat ca împrumutător pe pârâtul ######## #####, pe care reclamanţii îl cunoşteau ca fiind finul pârâtul #######-########## ######### și soţul secretarei acestuia.

Cu toate ca reclamanţii au solicitat pârâtului ######## ##### clarificări relative la suma menţionata în contract dar și cu privire la obiectul contractului propus spre semnare, acesta a comunicat reclamanţilor ca suma de 36.000 euro

i-a fost comunicată de către pârâtul #######- ########## ######### și nu are cunoștință ce anume reprezintă.

9.Reclamanţii au susținut că au solicitat ca notarul public sa le ofere informaţii referitoare la conţinutul și efectele contractului propus spre semnare, acestora le-a fost comunicat iniţial ca notarul public este ocupat si ulterior ca notarul public este plecat si nu mai poate oferi alte detalii.

10.Urmare a insistentelor pârâtul #######-########## #########, cât și a promisiunii făcute reclamanţilor ca respectivul contract reprezintă doar o garanţie ca reclamanţii îi vor plăti sumele de bani reprezentând contribuţiile si impozitele aferente salariului aferente contractului individual de munca nr. 95/19.07.2012, contravaloarea autovehiculului marca Hover și dobândă la aceste sume, reclamanţii au semnat contractul de împrumut cu garanţie imobiliara fără a primi vreo suma de la vreunul dintre pârâţi.

11.Reclamanții au susținut ca niciunul dintre ei nu a primit în biroul notarului public și în nicio altă împrejurare, anterior sau ulterior semnării Contractului de împrumut cu garanţie imobiliara, vreo sumă de bani cu titlu de împrumut de la vreunul dintre pârâţi.

12.De asemenea, au subliniat ca reclamanţii nu au semnat Contractul de împrumut cu garanție imobiliara în prezența notarului public ######### ######, astfel cum prevăd dispoziţiile art. alin. 2 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici şi a activităţii notariale si nu au primit.

13.Reclamanții, au arătat că, în realitate, contractul de împrumut cu garanţie imobiliara este unul fictiv, întrucât nu corespunde intenţiei comune a părţilor.

Intenţia reclamanţilor a fost aceea de a garanta plata către pârâtul #######-########## ######### a unor sume de bani pretins datorate de reclamanţi acestuia, iar intenţia pârâtului #######-########## ######### a fost de a obţine o garanţie pentru încasarea unor urne de bani.

Au menționat că pârâtul ######## ##### a semnat Contractul de împrumut cu garanţie mobiliara doar ca interpus al pârâtului #######-########## #########.

Intre reclamanţi si pârâtul ######## ##### nu au existat niciodată raporturi juridice sau relaţii sociale.

14.#### de 36.000 euro indicată în cuprinsul Contractului de împrumut cu garanţie imobiliara a reprezentat în realitate o suma calculata in mod arbitrar de către pârâtul #######-########## #########, suma ce ar reprezenta cuantumul taxelor si impozitelor aferente salariului reclamantei ###### #######-##### în baza contractului de munca nr. 95/19.07.2012 încheiat cu profesionistul ## ####### SRL, contravaloarea autoturismului marca Hover, cât și dobânda la aceste sume.

15.In realitate nu a avut loc un împrumut cu ipoteca imobiliara, nici înainte nici la momentul încheierii contractului paraţii neremițând reclamanţilor nicio suma de bani cu titlu de împrumut, ci un angajament de plată deghizat, un angajament de plată al unor sume de bani pretins datorate de reclamanţi pârâtului #######-########## #########.

16.Reclamanții au învederat și că în cuprinsul Contractului de împrumut cu garanţie imobiliara nu este făcută mențiunea ca pretinsa suma împrumutata ar fi fost remisa de pârâtul ######## #####, reclamanţilor deoarece: i) suma de 36.000 euro nu a fost niciodată împrumutata reclamanţilor de vreunul dintre pârâți, ii) contractul nu a fost semnat în fața notarului public.

17.De asemenea, reclamanții au învederat Contractul de împrumut cu garanţie imobiliara fiind un împrumut fictiv si nefiind neîndeplinite condițiile de fond referitoare la cauza licită şi morală cerute de lege pentru încheierea valabilă ;văzute de art. 1179 alin. 1 pct. 4 Cod civil, rezulta ca simulaţia este lovită de nulitate absolută.

Au învederat inclusiv prevederea legală potrivit căreia notarul public are obligaţia de consiliere în privinţa tuturor actelor pe care le instrumentează.

Acesta trebuie să asigure echilibrul corect şi imparţial în privinţa tuturor părţilor din act, fiind obligat să identifice voinţa părţilor prin verificarea raporturilor reale şi a scopului urmărit de părţi conform art. 9 şi 79 din Legea nr. 36/1995 notarilor publici şi a activităţii notariale.

18.Reclamanții au mai susținut ca semnarea Contractul de împrumut cu garanţie imobiliara a avut loc la biroul notarial in data de 06.02.2015 însă, așa cum rezulta din fotocopia Contractului primita de la executorul judecătoresc, acesta are încheierea de autentificare nr. 200 semnată la data de 09.02.2015.

Pe de alta parte, în contract este menţionat cursul oficial de schimb din data de 06.02.2015 (respectiv 1 euro = 4,4143 lei), data la care părţile au semnat Contractul, nefiind indicat cursul oficial de schimb valutar din data de 09.02.2015, respectiv de 1 euro = 4,4274 lei.

19.Totodată, în motivarea pretențiilor concretizate în cuprinsul capetelor de cerere subsidiare, reclamanții au învederat că Contractul de împrumut și garanţie mobiliara autentificat sub nr. 200/09.02.2015 de notar public ######### ######, a fost semnat în realitate la data de 06.02.2015 și nu a fost semnat de către părți în fata notarului public, fiind astfel încălcate prevederile legale privitoare la condiţiile de fond si de forma ale contractului.

Aceasta împrejurare atrage nulitatea încheierii de autentificare nr. 200/09.02.2015 cât și a Contractului de împrumut si garanţie imobiliara.

Aceștia au susținut că nu au primit de la notarul public, pe care nu l-au întâlnit la sediul biroului notarial, un duplicat al Contractului de împrumut si garanţie imobiliara.

Reclamanţilor le-a fost comunicata o fotocopie a Contractului de împrumut de către ### ######## ##### după ce a început executarea silita in Dosarul nr. 61/2016 în temeiul acestui titlu executoriu.

20.De asemenea, au reiterat că motivul încheierii Contractului de împrumut si garanţie imobiliara a fost acela al asumării de către reclamanţi a unor pretinse datorii avute către pârâtul #######-########## ######### precum și al garantării de către reclamanţi a plaţii acestor sume de bani.

Reclamanţii nu au primit cu titlu de împrumut nicio suma de bani de la vreunul dintre paraţii din prezenta cauza. ##### cauzei se datorează si lipsei remiterii sumei de bani indicata in Contractul împrumut si garanţie imobiliara.

Contractul nu face și mențiunea că suma de bani a fost remisă reclamanţilor de pretinsul împrumutător în fața notarului public.

21.În privința cauzei contractului, reclamanții au susținut și că aceasta nu este morală, întrucât pârâtul #######-########## ######### urmăreşte asigurarea unui câștig imoral și, totodată, a unui venit necuvenit.

22.În drept, reclamanții au invocat prevederile art. 1179, 1225, 1235, 1236, 1237, 1238, 1242, 1246-1254, 1289 și următoarele din Codul civil, art. 2378 din Codul civil, Legea nr. 36/1995 a notarilor publici și a activității notariale.

23.În dovedirea susținerilor, reclamanții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, proba testimonială, interogatoriul pârâților.

24.Cererea de chemare în judecată a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru prin încheierea din data de 20.04.2017 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București în dosarul ####/299/2017/a1 (fila 22 din dosarul asociat).

25.## data de 30.05.2017, prin serviciul registratură, pârâtul ######## ##### a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.

26.În motivare, pârâtul a susținut că între acesta și reclamanţi au existat legături de amiciţie având in vedere ca lucrau pentru acelaşi angajator, si anume ####### Tsimpiadis #########, contestatorii plângându-se mereu in firma ca au probleme financiare cu privire la achitarea unui credit pentru casa. ## insistentele pârâtului ####### Tsimpiadis #########, pârâtul a susținut că i-a împrumutat pe cei doi contestatori cu suma de 36.000 de euro la data de 09.02.2015, urmând ca după ce își rezolvă problemele financiare reclamanții să restituie împrumutul la data de 30.06.2016.

A susținut că cei doi reclamanți sunt de rea-credință.

27.În drept a invocat prevederile art. 205 din Codul de procedură civilă.

28.În dovedirea apărărilor sale, pârâtul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

29.Cu aceeași ocazie, a formulat întâmpinare și pârâtul ####### Tsimpiadis #########, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar în subsidiar a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată.

30.În motivare, pârâtul a învederat că părţile contractante sunt paratul ######## #####, în calitate de împrumutător, respectiv reclamanţii ###### ###### și ###### ####### #####, în calitate de împrumutaţi.

A susținut că cei doi reclamanți sunt de rea-credință.

31.În drept a invocat prevederile art. 205 din Codul de procedură civilă.

32.În dovedirea apărărilor sale, pârâtul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

33.Instanţa, prin încheierea din data de 21.09.2017, a încuviinţat şi a fost administrată proba cu înscrisuri, proba testimonială, declarația martorului #### ###### ########## ######### fiind atașată la fila 176, precum și proba cu interogatoriul reclamanților și pârâților, acestea fiind atașate la filele 177 – 184, și a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului ####### Tsimpiadis #########.

34.## data de 15.11.2017, reclamanții au depus concluzii scrise prin care au reluat cele susținute prin cererea de chemare în judecată.

Iar la data de16.11.2017, pârâții au depus concluzii scrise prin care au reluat susținerile din cuprinsul întâmpinărilor.

35.Analizând probele administrate, instanţa reţine următoarele:

36.În data de 09.02.2015, a fost autentificat prin încheierea nr. ### emisă de B.I.N. ######### ###### înscrisul aflat la filele 28 – 29 din dosar, denumit „Contract de împrumut cu garanție imobiliară”, prin care părțile și-au exprimat consimțământul la încheierea unui contract de împrumut, cu titlu gratuit.

37.Conform art. 2.1 din contract, părțile au stabilit ca pârâtul ######## ##### să dea cu împrumut suma de 36.000 euro reclamanților ###### ###### și ###### #######- #####, urmând ca aceștia să restituie suma împrumutată până la data de 30.06.2016.

38.Potrivit art. 3.1 din contract, reclamanții au declarat în fața notarului public că au primit cu titlu de împrumut fără dobândă suma de 36.000 euro de la pârâtul ######## #####.

39.Instanța apreciază că remiterea sumei de 36.000 euro nu a fost constată în mod direct de notarul public, ci acesta doar a consemnat declarația reclamanților prin care susțineau că au primit suma de 36.000 euro de la pârâtul ######## #####.

Așa fiind, instanța constată că acestei declarații urmează a-i fi aplicate dispozițiile art. 350 alin. 1 din Codul de procedură civilă, care prevăd că mărturisirea făcută în afara procesului este un fapt supus aprecierii judecătorului, potrivit regulilor generale de probațiune.

Astfel, instanța va analiza dacă această mărturisire se coroborează cu restul ansamblului probator, pentru a vedea dacă, într-adevăr a avut loc remiterea sumei de bani consemnate în contractul a cărui anulare se solicită.

40.Instanța consideră că această declarație nu se coroborează cu restul probelor administrate, fiind contrazisă chiar de răspunsul pârâtului la întrebarea 5 din interogatoriu (f. 180), prin care pârâtul a susținut că nu a remis 36.000 euro concomitent semnării contractului de împrumut, ci ar fi remis suma de bani „în patru tranșe, ultima dată înainte cu o săptămână sau două înainte de semnarea contractului, fără martori”.

Instanța reține că această susținere nu se coroborează nici cu răspunsul pârâtului ####### ########## #########, care la întrebarea nr. 5 a răspuns „am fost dimineață ca să-i fac cunoștință cu reclamanții lui ######## #####”, f. 178, dar nici cu declarație dată în fața organului de urmărire penală, conform căreia ####### ########## ######### a declarat că se afla de față de fiecare dată când au fost remise sumele de bani, f. 188 verso.

41.Instanța consideră că declarația dată în fața notarului nu se coroborează nici cu susținerile părților, dar nici cu declarația martorului #### ###### ########## #########, care a susținut că „și-ar fi dat seama dacă reclamantul ar fi fost în posesia unei sume de bani”, f. 176.

42.Instanța concluzionează că, deși îi revenea sarcina probei, pârâtul ######## ##### nu a reușit să probeze remiterea sumei de 36.000 euro către reclamanți, declarația reclamanților dată în fața notarului public neputând fi coroborată cu nicio altă probă din dosar.

De altfel, instanța reține și caracterul nesincer al declarațiilor pârâților, acestea fiind diferite de cele date în cursul urmăririi penale, motiv pentru care va da eficiență constatărilor anterioare și va reține că suma de 36.000 euro nu a fost remisă în natură de ######## ##### reclamanților.

43.#### reclamanții au reușit să probeze lipsa remiterii sumei de 36.000 euro, instanța apreciază că aceștia nu au demonstrat existența actului secret, denumit de aceștia „angajament de plată”.

Instanța subliniază că niciuna din probele propuse nu demonstrează existența actului juridic secret. #### martorul propus nu a declarat să fi știut de existența acestuia, dar nici pârâții nu au recunoscut că acesta ar fi existat.

Mai mult, instanța constată că reclamanții nici măcar nu au indicat suma pentru care ar fi fost încheiat acest act juridic, afirmațiile lor fiind simple alegații care nu sunt susținute de ansamblul probator. #### măcar prezumția care s-a solicitat a fi avută în vedere, respectiv diferențele de curs valutar între cursurile din datele de 06.02.2015 (vineri) și 09.02.2015 (luni) nu poate fi avută în vedere de instanță, întrucât reclamanții se află într-o eroare vădită cu privire la cursul de schimb aplicabil.

44.Potrivit art. 10 din ##### B.N.R. nr. 3/2005„calcularea şi publicarea cursurilor de schimb ale pieţei valutare din ####### de către ##### Naţională a României se fac în fiecare zi bancară, la ora 13,00, pe baza cotaţiilor afişate de intermediarii pe piaţa valutară interbancară”.

45.Instanța consideră, având în vedere ora la care este comunicată cotația cursului de schimb valutar, că art. 10 din ##### B.N.R. 3/2005 se aplică în sensul că pentru efectuarea plăților în lei la cursul comunicat de BNR se va aplica cursul de schimb comunicat în ziua anterioară plății, aceasta fiind singura modalitate în care plățile pot fi efectuate în mod coerent pe tot teritoriul țării, fără a da posibilitatea creării unor situații litigioase, spre exemplu în cazul în care plățile sunt făcute înainte de ora 13:00 sau după această oră.

Astfel, în mod corect notarul public a aplicat cursul afișat de BNR pentru data de 06.02.2015 (vineri) pentru tranzacțiile care aveau loc în data de 09.02.2015 (luni).

46.Pe cale de consecință, instanța, soluționând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului ####### ########## #########, în lipsa actului secret sau a oricărei probe cu privire la existența acordului stimulatoriu, va constata că excepția este întemeiată, pârâtul neavând calitate de subiect al raportului juridic dedus judecății, nefiind identitate între acesta și persoana care a încheiat contractul de împrumut.

47.obiectul actului juridic constă în conduita părților stabilită prin contract, adică acțiunile ori inacțiunile la care sunt îndreptățite părțile ori de care sunt ținute.

Drepturile și obligațiile părților nu formează obiectul contractului, ci efectele acestuia.

Întrucât aceste acțiuni ori inacțiuni se referă la bunuri, condițiile de valabilitate ale obiectului se analizează prin prisma acestora.

48.În cauză, plecând de la definiția contractului de împrumut care constituie un contract unilateral prin care împrumutătorul transmite în proprietate împrumutatului o cantitate de lucruri fungibile și consumptibile, cu obligația pentru împrumutat de a le restitui la scadență, se constată că în cauză un asemenea obiect nu există, astfel cum s-a reținut cu ocazia prezentării situației de fapt.

Posibilele raporturi patrimoniale dintre părți nu au întrunit cerința unui împrumut, instanța nefiind învestită cu o cerere reconvențională pentru clarificarea acestor raporturi și neputând analiza peste limitele învestirii stabilite de reclamanți.

Chiar dacă părțile, prin semnarea actului, au îmbrăcat aceste raporturi într-un împrumut, contractul nu poate produce efectele specifice, întrucât temeiul principiului voinței interne aplicabil în raporturile juridice civile are prioritate voința internă și nu cea exteriorizată.

49.Cu privire la cauză, aceasta reprezintă obiectivul urmărit la încheierea contractului, iar în structura sa intră scopul imediat, abstract și scopul mediat, adică motivul determinant care a stat la baza încheierii actului.

50.Pentru a fi valabilă, cauza trebuie să existe, licită și morală, ultimele două condiții fiind analizate împreună astfel cum rezultă din art. 1236 din Codul civil, potrivit căruia cauza este ilicită atunci când este contrară legii și ordinii publice, respectiv este imorală când este contrară bunelor moravuri.

51.##### în vedere că în cauză suma care a format obiectul contractului nu a fost înmânată efectiv reclamanților cu titlu de împrumut sau cu orice alt titlu, instanța apreciază în privința contractul de împrumut care face obiectul speței că acesta nu este fundamentat pe o cauză, lipsind atât scopul imediat, cât și scopul mediat.

52.Potrivit art. 1246 alin. 1 din Codul civil, orice contract încheiat cu încălcarea condiţiilor cerute de lege pentru încheierea sa valabilă este supus nulităţii, dacă prin lege nu se prevede o altă sancţiune.

Iar potrivit art. 1238 alin. 1 din Codul civil, lipsa cauzei atrage anulabilitatea contractului, cu excepţia cazului în care contractul a fost greşit calificat şi poate produce alte efecte juridice.

53.Instanța subliniază că pârâții au refuzat să recunoască existența actului secret denumit „angajament de plată”, iar instanța a constatat deja că acesta nu există, astfel încât nu poate proceda la recalificarea acestuia într-un alt contract pentru a produce alte efecte juridice.

54.Pe cale de consecință, constatând că reclamanții au demonstrat absența cauzei la încheierea contractului, ca urmare a lipsei obiectului contractului, astfel încât va admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții ###### ###### și ###### #######-##### în contradictoriu cu pârâtul ######## ##### și va dispune anularea contractului de împrumut cu garanție imobiliară autentificat prin încheierea de autentificare nr. 200 din 09.02.2015 de Biroul Individual Notarial ######### ######.

55.Potrivit art. 1254 alin. 2 din Codul civil, desfiinţarea contractului atrage, în condiţiile legii, şi desfiinţarea actelor subsecvente încheiate în baza lui.

Instanța constată că pentru restituirea sumei de 36.000 euro, care nu a fost remisă niciodată de pârâtul ######## #####, părțile au convenit constituirea în favoarea acestuia a dreptului de ipotecă asupra apartamentului nr. 3 situat în orașul Popești-Leordeni, #### ########## ### ##, scara 1, parter, Județul Ilfov, având număr cadastral 102297-C1-U3, astfel încât se impune desființarea acestuia..

56.Dispune radierea dreptului de ipotecă asupra apartamentului nr. 3 situat în orașul Popești-Leordeni, #### ########## ### ##, scara 1, parter, Județul Ilfov, având număr cadastral 102297-C1-U3, înscris în temeiul contractului anulat în cartea funciară nr. 102297-C1-U3 a localității Popești-Leordeni

57.În ceea ce privește celelalte motive de nulitate absolută, instanța le consideră neîntemeiate.

În ceea ce privește existența simulației și caracterul ilicit al cauzei, instanța a arătat deja că reclamanții nu au reușit să probeze existența actului juridic secret, și pe cale de consecință inexistența simulației.

În ceea ce privește cauza ilicită a actului secret , precum și a celui public, instanța a arătat că reclamanții nu au demonstrat existența și care era obiectul actului juridic secret, astfel încât instanța nu poate proceda la constatarea existenței unei eventuale cauze ilicite și nici nu poate considera că acesta s-ar răsfrânge și asupra actului public.

58.Cu privire la semnarea contractului la altă dată decât cea înscrisă, instanța s-a pronunțat deja prin respingerea alegațiilor reclamanților, bazate pe o prezumție simplă, prezumție care a fost demontată.

Instanța a arătat în cuprinsul situației de fapt mecanismul stabilirii cursului valutar și de ce cotația acestuia folosită pentru ziua de 09.02.2015 a fost cea comunicată de BNR în data de 06.02.2015.

59.Referitor la absența notarului din biroul notarial la momentul exprimării consimțământului, instanța subliniază că nici în acest sens reclamanții nu au propus nicio probă care să fie aptă a demonstra cele susținute, singura probă propusă fiind prezumția simplă propusă și pentru a demonstra că părțile au încheiat contractul la altă dată.

60.În ceea ce priveşte plata cheltuielilor de judecată, instanţa reţine că, potrivit art. 453 C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, iar când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părţi poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, putându-se dispune compensarea acestora.

Aşa cum rezultă din art. 451 C.pr.civ., cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru şi timbru judiciar, onorarii avocaţi sau experţi, sume cuvenite martorilor pentru deplasare, precum şi orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfăşurare a procesului.

61.Astfel, având în vedere culpa procesuală a reclamanților în ceea ce priveşte chemarea în judecată a unei persoane fără calitate procesuală pasivă, aceștia urmează a fi obligați în solidar la plata către pârâtul ####### ########## ######### a sumei de 2250 lei, reprezentând onorariu de avocat (chitanţă nr. 11/01.11.2017 – fila 193).

62.##### în vedere culpa procesuală a pârâtului ######## ##### în ceea ce priveşte capetele de cerere admise, acesta urmează a fi obligat la plata către reclamanți a sumei de 2250 lei, reprezentând onorariu de avocat redus de la 5058,34 lei în conformitate cu alin. 2 al art. 451 C.pr.civ., ţinând cont de complexitatea cauzei, de munca efectiv prestată de avocat şi de soluţia de admitere în parte a cererii. (chitanţă nr. 0121/31.10.2017 – fila 195 și nr. 0122/01.11.2017, fila 194).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului ####### ########## #########.

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţi în contradictoriu cu pârâtul ####### ########## #########, cu domiciliul procesual ales la ###. ##. ####### ###### în sector 6, Bucureşti, Drumul ##### Furcii, nr. 80 A, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii ###### ###### şi ###### #######-#####, ambii cu domiciliul ales la ### ####### & ######### însector 3, Bucureşti, B-DUL UNIRII, nr. 69, ### ###, ### ####### #, ### #, ap. 14-15 în contradictoriu cu pârâtul ######## ##### cu domiciliul procesual ales la ###. ##. ####### ###### în sector 6, Bucureşti, Drumul ##### Furcii, nr. 80 A.

Dispune anularea contractului de împrumut cu garanţie imobiliară autentificat prin încheierea de autentificare nr. 200 din 09.02.2015 de Biroul Individual Notarial ######### ######.

Dispune radierea dreptului de ipotecă asupra apartamentului nr. 3 situat în oraşul Popeşti-Leordeni, #### ########## ### ##, scara 1, parter, Judeţul Ilfov, având număr cadastral 102297-C1-U3, înscris în temeiul contractului anulat în cartea funciară nr. 102297-C1-U3 a localităţii Popeşti-Leordeni.

Obligă reclamanţii, în solidar, la plata către pârâtul ####### ########## ######### a sumei de 2250 lei, reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocaţial.

Obligă pârâtul ######## ##### la plata către reclamanţi a sumei de 2250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocaţial, redus conform art. 451 alin. 2 din Codul de procedură civilă.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea şi motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 24.11.2017.

PREŞEDINTE

###### ###### ######

GREFIER

###### ####### ######