Hotărâre nr. 694 din 27.01.2023

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI

SECŢIA I CIVILĂ

DOSAR NR. #####/299/2022

SENTINȚA CIVILĂ NR. ###/2023

Ședința publică din data de 27.01.2023

Instanţa constituită din:

Preşedinte: ######### ####

Grefier: ######## - ##### #######

Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul #### ######## ##### în contradictoriu cu intimata ############# LTD, având ca obiect contestaţie la executare.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au fost consemnate în încheierea din data de 13.01.2023, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. (1) C.proc.civ., a amânat pronunțarea pentru astăzi, 27.01.2023, când a hotărât următoarele:

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin contestația la executare înregistrată pe rolul instanţei la data de 19.10.2022, contestatorul #### ########-##### a solicitat, în contradictoriu cu intimata ############# LTD ca, prin hotărârea ce va fi pronunţată, să se constate intervenirea prescripţiei în interiorul executării silite a dreptului creditoarei de a solicita executarea silită, având în vedere că de la momentul la care s-a început executarea silită efectivă, în data de 03.10.2022, trecuse un termen mai mare de trei ani de la momentul naşterii dreptului de începere a executării silite raportat la momentul efectuării ultimei plăţi voluntare de către contestator, iar, ca urmare a admiterii primului capăt de cerere, a arătat că se impune şi anularea executării silite în totalitate, solicitând şi întoarcerea executării silite pentru sumele ce urmează să fie poprite în cadrul executării silite şi restituirea taxei judiciare de timbru, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, contestatorul a arătat că a trecut un termen mult mai mare decât cel de 3 ani solicitat de lege, în fapt trecând de la ultima plată voluntară mai bine de 10 ani, astfel că se impune sancţionarea pasivităţii creditoarei prin constatarea prescripţiei dreptului acesteia de a mai solicita executarea silită.

În drept, contestatorul şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 704, 706, 666, 632, 712 C.proc.civ., art. 1578 C.civ.

În probaţiune, contestatorul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

La data de 24.11.2022, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare formulată în cauză, invocând şi excepţia netimbrării şi cea a tardivităţii formulării acţiunii.

În motivare, a arătat că, la data de 30.06.2009, a fost încheiat Contractul de credit nr. ###############98 între ####### #### ####### S.A., în calitate de creditor şi #### ########-#####, în calitate de împrumutat, prin care ##### i-a acordat acestuia din urmă un împrumut.

Întrucât debitorul a încetat să mai achite ratele, instituţia financiar bancară a declarat creditul scadent anticipat şi ulterior a cesionat întreaga creanţă intimatei, în baza contractului de cesiune din data de 29.06.2016.

Totodată, au fost efectuate formalităţile de înscriere a contractului de cesiune în Arhiva Electronică de Garanţii ##### Mobiliare în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare.

Încercările creditorului de a oferi consiliere şi posibilitatea rambursării creanţei în mai multe rate avantajoase au fost ignorate de către contestator, motiv pentru care în anul 2013 s-au început formalităţile de executare silită prin intermediul ### ####### ###### ######.

În continuare, a arătat că prescripţia vizează, de regulă, legalitatea executării silite înseşi, iar nu doar a actelor de executare, astfel că nu poate fi invocată pe calea contestaţiei la executare oricând, adică în tot timpul executării, ci numai în primul termen de 15 zile în care aceasta poate fi formulată.

A precizat că somaţia a fost comunicată în anul 2013, în timp ce contestaţia la executare prin care s-a invocat prescripţia a fost înregistrată în anul 2022, cu depăşirea termenului de 15 zile prevăzut de lege.

Contrar celor învederate de contestator, cursul prescripţiei a fost întrerupt prin formularea cererii de executare silită şi înregistrarea acesteia pe rolul executorului judecătoresc, precum şi prin actele de executare întreprinse în dosar.

Din perspectiva conduitei creditorului, termenul de prescripţie este întrerupt prin depunerea cererii de executare silită, ulterior executorul judecătoresc având prerogative exclusive în ceea ce priveşte desfăşurarea urmăririi silite.

A menţionat că, în condiţiile în care măsura popririi nu a fost anulată, prescripţia este întreruptă.

Solvabilitatea debitorului şi realizarea de venituri urmăribile de către acesta sunt aspecte ce nu pot fi prevăzute la momentul înfiinţării popririi, motiv pentru care aceste acte de executare prezintă continuitate până la realizarea creanţei şi a cheltuielilor de executare, creditorul şi executorul judecătoresc neavând posibilitatea de a influenţa acest proces prin eventuale acte de executare, procedura continuând în vederea recuperării debitului.

Cât priveşte criticile contestatorului cu privire la pierderea calităţii de titlu executoriu ca urmare a cesiunii intervenite, a menţionat că poziţia pe care se află cesionarul este aceea a unui veritabil succesor cu titlu particular, care preia toate drepturile pe care cedentul le avea în legătură cu creanţa, motiv pentru care modificarea părţilor originare ale actului juridic care constituie titlu executoriu nu afectează substanţa titlului executoriu.

A mai arătat că sumele datorate de către debitor sunt în concordanţă cu prevederile titlului executoriu reprezentat de contractul încheiat la data de 30.06.2009.

Referitor la solicitarea de întoarcere a executării silite, a precizat că nu poate face obiectul restituirii un bun care era datorat şi nu a fost plătit.

În caz contrar, ar însemna că o simplă cerere de întoarcere a executării silite să ducă doar la analiza formală a cerinţei desfiinţării titlului executoriu.

În drept, a invocat prevederile art. 205 C.proc.civ. şi celelalte dispoziţii menţionate în cadrul întâmpinării.

În probaţiune, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

În urma adresei emise din oficiu de instanţă, B.E.J. ####### ###### ###### a comunicat, în copie certificată, dosarul de executare nr.152MI/2013.

Analizând actele dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, în urma cererii de executare silită formulată la data de 29.05.2013, de creditoarea ####### #### ####### SA, a fost deschis dosarul de executare silită nr. 152/M/2013, al ### ####### ###### ######, împotriva debitorului #### ########-#####, pentru recuperarea creanţei datorate în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. ###############98/07.07.2009 (fila nr. 174 dosar de executare).

Prin încheierea din 26.06.2013 pronunţată în dosarul nr. #####/299/2013, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a încuviinţat executarea silită în oricare din modalităţile prevăzute de lege pentru recuperarea creanţei de 12.909 lei reprezentând debit, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit amintit (fila nr. 171 dosar de executare).

Executorul judecătoresc a procedat la desfăşurarea executării silite prin poprire, emiţând în acest sens adrese de înfiinţare a popririi către mai multe instituţii de credit.

Niciuna dintre aceste instituţii de credit nu a înfiinţat efectiv poprirea, fie din cauză că debitorul nu avea conturi deschise la respectiva instituţie bancară, fie pentru că acesta nu avea disponibil în conturi.

Astfel, deşi adresele de înfiinţare a popririi au fost emise la data de 18.07.2013, până la data comunicării dosarului de executare către instanţă (09.05.2022), niciuna dintre instituţiile de credit în cauză nu a consemnat la dispoziţia executorului judecătoresc vreo sumă de bani ca efect al popririi instituite.

Pe parcursul executării silite, creanţa urmărită silit a fost cesionată intimatei din prezenta cauză prin contractul de cesiune de creanţă din data de 30.06.2016.

La data de 11.12.2017, executorul judecătoresc a dispus înfiinţarea popririi la cererea creditoarei ############# Ltd asupra tuturor veniturilor periodice ale debitorului, terţ poprit Irismar Market S.R.L (fila nr. 59 dosar de executare).

La data de 21.06.2019, executorul judecătoresc a emis o adresă către Primăria Butimanu prin care a solicitat informaţii în legătură cu debitorul urmărit din perspectiva bunurilor mobile şi/sau imobile pe care acesta le deţine (fila nr. 48 dosar de executare).

La data de 11.12.2020, intimata a transmis către executorul judecătoresc o adresă prin care i-a adus la cunoştinţă faptul că, începând cu data de 02.12.2020, reprezentarea convenţională a sa va fi asigurată de ######, ######### şi Asociaţii SPARL (fila nr. 42 dosar de executare).

La data de 29.03.2021, executorul judecătoresc a dispus înfiinţarea popririi la cererea creditoarei ############# Ltd asupra tuturor veniturilor periodice ale debitorului, terţ poprit Euroborder Euroasia Security S.R.L (fila nr. 41 dosar de executare).

Prin adresa din 05.04.2021, terţul poprit a comunicat către executorul judecătoresc faptul că debitorul nu mai lucrează la această societate şi nici nu mai are de încasat vreun venit (fila nr. 35 dosar de executare).

La data de 28.09.2022, executorul judecătoresc a dispus înfiinţarea popririi către terţul poprit ####### ###### S.R.L., acesta comunicând, la data de 17.10.2022, că a dat curs cererii şi urmează să procedeze la indisponibilizarea conturilor acestuia (fila nr. 3 dosar de executare).

Prin contestaţia la executare formulată în prezenta cauză, debitorul contestator a solicitat să se reţină că a intervenit prescripţia dreptului creditoarei de a mai obţine executarea silită în baza titlului executoriu mai sus menţionat, susţinând că, de la ultima plată voluntară, nu a mai fost emis nici un act de executare de către executorul judecătoresc, până la data de 28.09.2022.

În drept, instanța reține ca fiind aplicabile prevederile art. 706 și următoarele din Codul de procedură civilă, ce reglementează instituţia prescripţiei dreptului de a obţine executarea silită. ##### în vedere faptul că dreptul pus în executare silită este unul de creanță, termenul de prescripție este cel general, de 3 ani, astfel cum rezultă din art. 706 alin. (1) C.proc.civ..

De asemenea, art. 707 alin. (1) C.proc.civ. prevede că prescripția nu operează de plin drept, ci numai la solicitarea persoanei interesate. ####. (2) stipulează că prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.

Instanța reţine, totodată, că legea, pe lângă cursul prescripției dreptului de a obține executarea silită, a reglementat și cauzele de întrerupere a prescripției.

Astfel, potrivit art. 709 alin. (1) C.proc.civ., pct. 4, cursul prescripției se întrerupe pe data îndeplinirii în cursul executării silite a unui act de executare.

În continuare, alin. (2) al art. 709 C.proc.civ. prevede că, după întrerupere, începe să curgă un nou termen de prescripție. ####. (3) stipulează că prescripția nu este însă întreruptă dacă executarea silită a fost respinsă sau anulată sau dacă s-a perimat ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea.

Instanța reține că pentru calculul termenului de prescripție este important să se determine care este momentul de la care acest termen începe sa curgă.

Întrucât potrivit art. 706 alin. (2) C.proc.civ. termenul pentru exercitarea dreptului de a cere executarea silită începe sa curgă de la data când se naște acest drept, este necesar sa se știe care anume este momentul în care se naște dreptul, răspunsul fiind în general, în funcție de natura titlului executoriu.

Astfel, pornind de la dispozițiile art. 706 alin. (1) C.proc.civ., instanța constată că termenul de prescripție a dreptului de a obține executarea silită în raport de Contractul de credit nr. ###############98/07.07.2009 a fost întrerupt si a început să curgă un nou termen prin depunerea cererii de executare silită in dosarul de executare nr. 152MI/2013 pe rolul ### ####### ######-######, iar ulterior, a fost întrerupt constant prin efectuarea de acte de executare ce au acest efect, potrivit art. 709 alin. (1), respectiv prin emiterea înştiinţărilor si adreselor de poprire din data de 18.07.2013, 11.12.2017, 29.03.2021, 28.09.2022, astfel cum au fost menţionate în cele de mai sus.

Astfel, în dosarul de executare nr. 152MI/2013 al ### ####### ######-######, termenul de prescripție a dreptului de a obţine executarea silită împotriva debitorului #### ########-#####, a fost întrerupt ultima dată prin adresa de înfiinţare a popririi din 11.12.2017, ca act de executare efectuat de organul de executare.

Ulterior acestei date, instanța constată existența unei perioade de 3 ani în care nu au fost efectuate acte de executare silită valabile care să întrerupă curgerea termenului de prescripție a dreptului de a obține executarea silită in dosarul de executare nr. 152MI/2013 al ### ####### ######-######.

Astfel, instanța retine că nu poate avea efect întreruptiv de prescripție adresa către Primăria Butimanu prin care executorul judecătoresc a solicitat informaţii în legătură cu debitorul urmărit din perspectiva bunurilor mobile şi/sau imobile pe care acesta le deţine (fila nr. 48 dosar de executare), având in vedere ca nu are valoarea unui act de executare in sensul avut in vedere de prevederile art. 709 alin. 1 pct. 4 C.proc.civ.

Aceleaşi considerente sunt valabile şi în legătură cu informarea depusă la dosarul de executare de către creditor prin care i-a adus la cunoştinţă executorului exclusiv faptul că reprezentarea convenţională a acestuia se va realiza prin societatea de avocaţi ######, ######### şi Asociaţii SPARL.

Tot în legătură cu actele ce pot avea efectul întreruptiv al executării silite, instanţa constată că înfiinţarea popririi este un act de executare ce poate întrerupe executarea silită până la momentul la care este şi adusă la îndeplinire în măsura în care este şi un act eficient pentru executarea silită.

Or, din actele dosarului de executare silită rezultă că terţul poprit nu a răspuns adresei de înfiinţare a popririi şi nici nu a existat o validare a popririi formulată de executorul judecătoresc.

Faptul că în 2022 această societate a răspuns că va indisponibiliza sumele de bani nu este decât ca urmare a unei noi adrese de înştiinţare în legătură cu înfiinţarea popririi emisă la data de 28.09.2022.

De aceea, nu pot fi luate în considerare susţinerile intimatei invocate prin întâmpinare pentru a ajunge la o concluzie contrară celor menţionate anterior, având în vedere că adresa de înfiinţare a popririi din data de 11.12.2017, în lipsa unor dovezi că a şi fost una efectivă nu poate avea un efect întreruptiv perpetuu, până la aducerea sa la îndeplinire.

Astfel cum a fost învederat anterior, răspunsul societăţii din data de 18.10.2022 se referă la adresa de înfiinţare a popririi din 28.09.2022, comunicată terţului poprit la data de 03.10.2022 (fila nr. 12 dosar de executare).

De asemenea, nu sunt aplicabile prevederile art. 708 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ. privind suspendarea termenului de prescripţie, în condițiile în care în dosarul de executare există dovezi alte faptului că debitorul obţinea venituri de natură salarială, însă acestea nu au fost identificate în timpul util de către executorul judecătoresc.

De altfel, o eventuală suspendare a executării silite nu a fost invocată de către creditoare prin întâmpinare.

În această situație, având în vedere succesiunea actelor de executare aduse la îndeplinire de către executorul judecătoresc, cel mai târziu moment de la care a început să curgă un nou termen de prescripție a dreptului de a obține executarea silită, în dosarul de executare nr. 152MI/2013 al ### ####### ######-######, este 11.12.2017.

Aceasta este data efectuării ultimului act de executare valabil (adresă de înfiinţare a popririi), cu efect întreruptiv al cursului prescripției și, totodată, data începerii unui nou termen de prescripție.

Potrivit art. 711 C.proc.civ., prevederile care reglementează prescripția dreptului de a obține executarea silită se completează cu dispozițiile C.civ. privitoare la prescripția extinctivă.

Potrivit art. 2552 C.civ., când termenul este stabilit pe ani, el se împlinește în ziua corespunzătoare din ultimul an.

În concluzie, instanța constată că termenul de prescripție a dreptului de a obține executarea silită de 3 ani a început să curgă la data de 11.12.2017 și s-a împlinit la data de 11.12.2020, întrucât în această perioadă nu a mai intervenit niciun act susceptibil de întrerupere a prescripției dreptului de a obține executarea silită.

Astfel, se constata ca următoarele acte de executare efectuate în dosarul de nr. 152MI/2013 al ### ####### ######-###### au fost adresa de înființare a popririi din data de 29.03.2021 şi adresa de înștiințare privind înființarea popririi emisa la aceeași dată, precum şi adresa de înființare a popririi din data de 28.09.2022, fiind evident ca au fost emise după data împlinirii termenului de prescripţie a dreptului de a obține executarea silită menționat anterior.

În consecință, în lumina tuturor argumentelor expuse, instanța apreciază că este întemeiată în parte contestația la executare formulată de debitorul #### ########-#####, urmând a o admite şi a anula actele de executare şi adresele de înființare a popririi emise începând cu data de 29.03.2021 în dosarul de executare nr. 152MI/2013 al ### ####### ######-######.

De asemenea, instanța va constata prescris dreptul de a cere executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. ###############98 din 07.07.2009, în raport de dosarul de executare nr. 152MI/2013 al ### ####### ######-######.

Cu privire la cererea de întoarcere a executării silite, instanţa face trimitere la prevederile art. 723 alin. (1) şi (2) C.proc.civ., conform cărora în toate cazurile în care se desfiinţează titlul executoriu sau executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării silite, prin restabilirea situaţiei anterioare, bunurile asupra cărora s-a făcut executarea urmând a se restitui celui îndreptăţit.

În cauză nu sunt îndeplinite condiţiile pentru a se dispune întoarcerea executării silite în baza art. 723 C.proc.civ., având în vedere că nu s-a făcut dovada realizării efective, pe cale silită, a obligației de plată a debitului datorat, sens în care urmează să fie respinsă ca neîntemeiată cererea supusă analizei.

In conformitate cu art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, va dispune restituirea taxei judiciare de timbru, după rămânerea definitiva a sentintei.

Restituirea va fi una integrala, deoarece, chiar daca nu sunt anulate toate actele de executare, constatarea prescripției împiedica continuarea executarii silite si doar modul in care a fost redactat petitul cererii (prin raportare la întreaga executare silita începută in 2013) obliga instanța să dispună admiterea „in parte”.

În legătură cu cheltuielile de judecată solicitate, instanţa constată că, potrivit art. 453 alin. (1) C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat procesul să îi plătească cheltuielile de judecată.

Or, având în vedere că solicitarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 lei se referă la capătul de cerere privind întoarcerea executării silite şi că soluţia va fi una de respingere a acestuia, va fi respins ca neîntemeiat şi capătul de cerere ce vizează obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în legătură cu acesta.

##### in vedere dispozițiile art. 717 alin. (2) C.proc.civ., si constatând ca partea interesata in soluționarea prezentei contestații la executare a fost contestatorul, însă acestuia i-a fost admisă în parte cererea, instanța urmează să o oblige direct pe intimată să achite în favoarea ### ####### ######-###### suma de 235,26 lei reprezentând cheltuieli de copiere şi înaintare dosar de executare nr. 152MI/2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul #### ######## ##### în contradictoriu cu intimata ############# Ltd.

Anulează actele de executare efectuate după data de 29.03.2021 în dosarul nr. 152MI/2013 al ### ####### ######-###### .

######## prescris dreptul de a cere executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. ###############98 din 07.07.2009.

Respinge capătul de cerere privind întoarcerea executării silite ca neîntemeiat.

Restituie taxa judiciară de timbru în cuantum de 1.000 lei după rămânerea definitivă a hotărârii.

Respinge solicitarea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru aferentă capătului de cerere vizând întoarcerea executării silite ca neîntemeiat.

Obligă intimata la plata sumei de 235,26 lei în favoarea ### ####### ######-######, cu titlu de cheltuieli efectuate cu fotocopierea şi transmiterea dosarului de executare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi, 27.01.2023.