Hotărâre nr. 11320 din 22.12.2022

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI

SECŢIA A-II-A CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. ##########

Şedinţa publică de la 22 Decembrie 2022

Instanța constituită din:

PREŞEDINTE ###### ###

Grefier ######## ####

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul ####### ###### şi pe pârâta ########## (##### #######) ########, pârâta ######## NATIONALĂ DE TRANSPORTURI AERIENE ###### - ##### S.A., având ca obiect acţiune în constatare.

Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15.12.2022, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.12.2022, când a hotărât următoarele:

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, la data de 11.08.2022, reclamantul ####### ###### a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele ########## (fostă #######) ######## şi ######## NAŢIONALĂ DE TRANSPORTURI AERIENE ROMAÂNE-TAROM S.A, să se constate că contractul de închiriere inregistrat sub nr. 3184/21.10.1985 cu privire la imobilul situat in Bucureşti, Cal.

Grivitei nr. 206, ### #, ### #, ### #, ### ##, sector 1 a fost accesoriu la contractul de munca al reclamantului, si, in consecinţa, parata ########## (fosta #######) ########, nemailocuind cu reclamantul, nu avea dreptul la partajarea folosinţei spaţiului de locuit, respectiv sa îi fie atribuita o camera si restul dependinţelor din acest apartament.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, în august 1974 a absolvit cursurile Scolii Militare de Ofiţeri Activi de Aviaţie "##### ######".

Potrivit reglementărilor legale in vigoare la acea data, Decretul nr. 379/1971 privind înfiinţarea Şcolii superioare de aeronautică civilă, absolvenţilor scolii de aviaţie, care erau repartizaţi in Bucureşti, li se asigura locuinţa, având dreptul sa se stabilească in Bucureşti.

Imediat dupa absolvirea scolii de aviaţie, a fost încadrat in munca la ######## de Aviaţie TAROM, unde a lucrat #### la data ieşirii la pensie.

Reclamantul a subliniat că, in anul 1974, la momentul încheierii contractului de munca, ######## TAROM nu avea disponibilităţi locative pentru a-i atribui o locuinţa conform Decretul nr. 379/1971 si a trebuit sa aştepte pana in anul 1982, cand a apărut o disponibilitate in spaţiu locativ al Companiei TAROM, datorita faptului ca un coleg pilot ce avea locuinţa de serviciu de la TAROM, s-a căsătorit cu o colega, ce avea si ea locuinţa de serviciu tot de la TAROM si a trebuit sa renunţe la una din ele si anume la cea din str. ##. ######### nr. 14, sector 1.

Ca urmare a încheierii contractului de munca si având in vedere ca trebuia sa i se asigure locuinţa, i s-a repartizat o locuinţa in Bucureşti, str. ##. ######### nr. 14, demisol, sector 1, in anul 1982 in perioada in care era necăsătorit.

Aşadar, in 1982 Consiliul Oamenilor Muncii al Companiei TAROM a hotărât sa-i repartizeze reclamantului acest spaţiu locativ disponibilizat in str. ##. ######### nr. 14 ca anexă la contractul de muncă.

În anul 1983 s-a căsătorit si a cerut Companiei TAROM o noua locuinţa, întrucât cea din str. ##. ######### 14 nu mai corespundea statutului său profesional si familial (comandant de aeronavă, căsătorit). ######## TAROM, la vremea respectiva prin Consilul Oamenilor Muncii, i-a aprobat o rocada (schimb de locuinţa) din str. ##. ######### 14 in str.

Cal.

Grivitei nr.206, ####, ### #, #####, ####, sector 1, ce era insalubru liber.

Conform adresei-comunicare nr. 3412/17.12.1984, apartamentul din ##### Grivitei i-a fost repartizat tot cu titlul „anexă la contractul de muncă” ca si in prima repartizare.

A primit astfel aprobarea rocadei din 17.10.1984 prin adresa-comunicarea cu nr. 3412/17.10.1984. a Consiliului Oamenilor Muncii a Companiei TAROM si confirmata de Consiliul Popular Sector 1.

În baza acesteia, s-a încheiat contractul de închiriere înregistrat la nr. 3184/21.10.1985 intre ICRAL '######", in calitate de locator si reclamantul ####### ######, in calitate de locatar principal, cu începere de la 01.01.1985 pana la 01.01.1990.

Contractul de inchiriere înregistrat la nr. 3184/21.10.1985 nu conţine adresa imobilului care făcea obiectul său, insa ataşat acestui contract de inchiriere era adresa-comunicare care menţiona adresa, cat si specificaţia „anexă la contractul de muncă”.

Aceasta adresa-comunicare a dispărut de la ataşamentul Contractului de inchiriere in perioada cand s-a judecat dosarul de divorţ.

Fara adresa de aprobare a rocadei, contractul de inchiriere este incomplet si nu ar avea nicio valoare, având in vedere ca nu are specificat obiectul sau, respectiv adresa apartamentului ce se închiriază, respectiv pentru care este valabil acest Contract de inchiriere.

Reclamantul a învederat că în prezent este pensionar, iar cu privire la apartamentul situat in Bucureşti, Cal. Grivitei nr. 206, ### #, ### #, ### #, ### ##, sector 1 a fost încheiat un nou contract de inchiriere.

In baza contractului de inchiriere nr. 3184/21.10.1985, dupa divorţul de soţia sa si dupa ce aceasta nu a locuit niciodată in apartament, a formulat cerere de cumpărare a apartamentului, care i-a fost aprobata, achitând integral apartamentul.

Ulterior, i-a fost anulat acest contract de vanzare-cumparare a apartamentului, din cauza acestor inadvertenţe legate de dreptul său de a cumpăra apartamentul de la aceasta adresa, insa preţul plătit nu i-a fost restituit niciodată.

Reclamantul a subliniat că are un interes in constatarea caracterului accesoriu al contractului de inchiriere iniţial cu privire la apartamentul situat in Bucureşti, Cal.

Grivitei nr. 206, ### #, ### #, ### #, ### ##, sector 1, pentru a i se recunoaşte calitatea de beneficiar al dispoziţiilor Decretului-#### nr. 61/1990, in ceea ce priveşte dreptul său la încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu privire la respectivul apartament si pentru a putea, in sfârşit, sa poată deveni proprietar al acestui apartament.

Până la acest moment nu i-a fost recunoscut caracterul accesoriu la contractul de munca al contractului de inchiriere cu privire la imobilul din Bucureşti, Cal.

Grivitei nr. 206, ### #, ### #, ### #, ### ##, sector 1, iar faptul ca contractul iniţial de inchiriere nu avea menţionata adresa apartamentului ce făcea obiectul contractului de inchiriere, i-a adus o serie de prejudicii.

Reclamantul a precizat că locuieşte in acest apartament de 37 de ani, respectiv din anul 1985, si nu a putut pana in prezent sa devină proprietar al acestui apartament, in baza Decretului-#### nr. 61/1990 privind vînzarea de locuinţe construite din fondurile statului către populaţie si sa beneficieze de aceste prevederi legale si ulterior de cele ale Legii nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu alta destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat, plecând de la aceasta inadvertenţa in actul iniţial de inchiriere.

In adresa nr. 3412/17.12.1984 este menţionat faptul ca urmează sa se prezinte la I.C.R.A.L.-###### in vederea încheierii contractului de inchiriere pentru locuinţa ce i s-a atribuit in Bucureşti, Cal.

Grivitei nr. 206, ### #, ### #, ### #, ### ##, sector 1 si ca acesta este "Anexa la contractul de munca." La momentul respectiv, s-a prezentat la I.C.R.A.L.-###### si a predat respectiva adresa-comunicare in vederea intocmirii contractului.

A încercat mulţi ani sa obţină aceasta dovada, insa autorităţile i-au răspuns ca nu deţin documente in acest sens.

Acesta este si motivul pentru care in sentinţa de divorţ, respectiv sentinţa civila nr. ####/01.04.1988 pronunţata de Judecătoria Sector 1 Bucureşti in dosarul nr. 8908/1987, neputand face aceasta dovada, instanta a arătat ca "Reţinând ca sus menţionatul contract nu apare a fi anexa la contractul de munca al pârâtului, astfel cum rezulta din actele la dosar, instanţa urmează sa dispunăarea a cate unei camere fiecăruia dintre parti." si a hotărât ca "Partajează folosinţa spaţiului de locuit din Bucureşti ##### Grivitei nr. 206, ### #, ## #, ## #, Ap 31, si atribuie reclamantei camera nr. 3, pârâtului camera nr. 1 (conform schiţei vizate de instanţă, aflata la dosar) sufrageria (nr. 2) si restul dependinţelor urmind a fi folosite in comun."

In lipsa acestor dovezi suplimentare, instanţa la vremea respectiva a luat o decizie eronata de a partaja apartamentul de la adresa sus menţionata in doua, cu fosta soţie.

Aceasta oricum nu avea un drept locativ propriu, ci era menţionata in contractul de inchiriere doar ca membru de familie si nu mai locuia cu reclamantul nici la data divorţului si nici dupa divorţ.

Singurul drept a fost unul scriptic, generat de partajarea locuinţei prin hotărârea de divorţ, datorata faptului ca in afara contractului de inchiriere eu nu am deţinut un alt înscris care sa faca dovada ca contractual de inchiriere este anexa la contractul de munca, o astfel de dovada nemaigansindu-se la momentul respectiv ataşata la contractul de inchiriere si nefiindu-mi eliberata de autorităţi.

#### la momentul judecării dosarului de divorţ reclamantul ar fi deţinut dovada aprobării rocadei apartamentelor, ar fi depus-o la dosar, fiind in avantajul său, având in vedere ca pentru acest aspect a atacat si cu recurs sentinţa de divorţ, insa nu a putut proba, acest inscris dispărând de la dosarul ICRAL-ului.

In prezent a obţinut acest înscris doveditor, conform adresei nr. 62027/07.07.2022 a Administraţiei Fondului Imobiliar, comunicata la data de 18.07.2022, inscris pe care il prezintă instanţei.

Acest inscris este un inscris autentic, care are forţa probanta prin el insusi si face deplina dovada acelor susţinute de către subsemnatul reclamant.

##### in vedere ca i s-a eliberat copie conforma cu originalul de pe inscrisul ce apare acum ca i-a fost comunicat reclamantului, reiese ca acel inscris-comunicare nu i-a fost comunicat la vremea respectiva, el aflandu-se in arhiva dosarului ICRAL - AFI.

În drept, au fost invocate disp. art. 125 C.proc.civ. si dispoziţiile legale in materie in vigoare la momentul existentei dreptului, respectiv Legea nr. 5/1973 si ulterior Decretul-#### nr. 61/1990, Legea nr. 85/1992.

În susţinerea cererii au fost depuse înscrisuri.

Pârâtele nu au formulat întâmpinare.

Instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr.#### pronunţată la data de 01 aprilie 1988 de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta ####### ########, căsătoria părţilor a fost desfăcută prin divorţ, reclamanta a revenit la numele purtat anterior căsătoriei, respectiv ##########, şi s-a dispus partajarea folosinţei spaţiului de locuit situat în ########## #########, ##### Griviţei nr.206, blocK, scara A, etaj 7, apartament 31, reclamantei fiindu-i atribuită camera nr.3, pârâtului camera nr.1, iar camera nr.2 (sufrageria) şi restul dependinţelor urmând a fi folosite în comun.

Împotriva acestei hotărâri judecătoreşti, pârâtul (reclamantul din prezenta cauză) a formulat recurs, pentru aspectele legate de partajul de folosinţă a imobilului situat în ########## #########, ##### Griviţei nr.206, #### #, scara A, etaj 7, apartament 31, iar sentinţa civilă pronunţată în primă instanţă de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a rămas definitivă, prin Decizia civilă nr.######### pronunţată la data de 09 septembrie 1988 de Tribunalul Municipiului Bucureşti, recursul fiind respins.

Prin prezenta cerere reclamantul solicită a se constata că respectivul contract de închiriere, înregistrat sub nr. 3184/21.10.1985, cu privire la imobilul situat in Bucureşti, Cal.

Grivitei nr. 206, ### #, ### #, ### #, ### ##, sector 1, a fost accesoriu la contractul său de muncă, si, in consecinţa, parata ########## (fosta #######) ########, nemailocuind cu reclamantul, nu avea dreptul la partajarea folosinţei spaţiului de locuit, respectiv sa îi fie atribuită o cameră si restul dependinţelor din acest apartament.

Instanţa observă că, prin sentinţa civilă nr. ####/01.04.1988 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti s-a reţinut cu putere de lucru judecat faptul că „menţionatul contract nu apare a fi anexă la contractul de muncă al pârâtului, astfel cum rezultă din actele de la dosar”.

Puterea lucrului judecat are la bază regula potrivit căreia că o acţiune nu poate fi judecată decât o singură dată şi că, chestiunea de drept dezlegată printr-o hotărâre judecătorească nu trebuie să fie contrazisă de o alta, aceasta în scopul de a se realiza o administrare uniformă a justiţiei.

Conform reglementării actuale, puterea de lucru judecat cunoaşte două manifestări procesuale – respectiv aceea de excepţie şi aceea de prezumţie, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părţi.

Această a doua formă de reglementare a puterii de lucru judecat vine să asigure, din nevoia de ordine şi stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătoreşti.

Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.

Aceasta face ca partea interesată să se poată prevala de lucrul judecat anterior, impunând instanţei constatarea jurisdicţională anterioară, care poate fi considerată ca fiind chiar determinantă în soluţionarea cauzei, constituindu-se într-un mijloc de apărare de fond.

Astfel, pentru a putea aprecia asupra existenţei puterii de lucru judecat, instanţa a doua oară învestită trebuie să se raporteze la elementele primei judecăţi, aşa cum rezultă ele din considerentele decisive ale hotărârii anterioare şi care reprezintă justificarea şi susţinerea necesară a soluţiei adoptate şi care sprijină în mod necesar hotărârea instanţei, făcând corp comun cu dispozitivul.

Or, cât timp s-a statuat cu putere de lucru judecat asupra faptului că respectivul contract de închiriere, înregistrat sub nr 3184/21.10.1985, nu este accesoriu al contractului de muncă al pârâtului, dispunându-se partajarea folosinţei spaţiului de locuit între reclamant şi (fosta) soţie a acestuia, nu poate fi primită apărarea reclamantului în sensul că acest contract reprezenta accesoriu al contractului său de muncă, astfel încât fosta sa soţie nu avea dreptul de a i se atribui o cameră şi restul dependinţelor din acest apartament.

Apărarea reclamantului în sensul că, la data de 18.07.2022, i s-a comunicat adresa nr 62027/07.07.2022 a Administraţiei Fondului Imobiliar, la care este ataşată fotocopie a contractului de închiriere şi de pe comunicarea Consiliului Popular al Sectorului 1 nr 3412/17.12.1984, nu poate determina o altă soluţie decât cea stabilită prin sentinţa civilă nr. ####/01.04.1988 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, constatarea instanţei având putere de lucru judecat şi în prezenta cauză, neprobându-se faptul că respectiva hotărâre a fost desfiinţată printr-o cale extraordinară de atac.

Pentru aceste considerente, instanţa va respinge cererea, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea formulată de reclamantul ####### ###### cu domiciliul ales în Bucureşti, SPLAIUL INDEPENDENŢEI, nr. 1, ### ##, ### #, ### #, ### ## ###### #, în contradictoriu cu pârâta ########## (##### #######) ########, cu domiciliul în Bucureşti, #### ### ###### ###### ### ## sector 1, pârâta ######## NATIONALĂ DE TRANSPORTURI AERIENE ###### - ##### S.A., cu sediul în OTOPENI, ##### BUCUREŞTILOR, nr. 224F #### #####, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la data comunicării, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi, 22.12.2022.