Hotărâre nr. 8393 din 13.10.2022

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI

SECŢIA A-II-A CIVILĂ

Sentinţă civilă Nr. ####/2022

Şedinţa publică de la 13 ######### 2022

Instanţa constituită din:

Preşedinte #### ###### #####

Grefier ###### ###########

Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petenta #### ##### S.R.L., petentul ####### ##### ######### şi pe intimatul B.E.J.A. ### ŞI PARTENERII, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecatoresc.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa din data de 09.09.2022 fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data 20.04.2022, sub nr. de dosar #####/299/2022, petenții ## #### ##### ### și ####### #####-######### au formulat în contradictoriu cu intimatul #### ### și Partenerii plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a elibera copii de pe toate actele întocmite în dosarul nr. 581/S/2021, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii, petenții au arătat că au formulat prin reprezentantul convențional, în data de 06.04.2022, o cerere adresată intimatei #### ### și Partenerii, prin intermediul căreia, în temeiul art. 53 alin 3 din Legea nr. 188/2000, au solicitat fotocopierea dosarului de executare nr. 581/S/2021, cererea fiind înregistrată sub nr. 4949/06.04.2022.

Au mai susținut petenții că la momentul depunerii cererii s-a stabilit că fotocopiile vor fi transmise în format electronic pe adresa de e-mail, după ce, în prealabil, tot prin intermediul poștei electronice, #### comunica factura privind contravaloarea fotocopiilor iar petenții comunicau dovada achitării acesteia.

La data de 14.04.2022, intimata a comunicat doar procesul-verbal încheiat la data de 07.10.2021 și nu întreg dosarul de executare, astfel cum s-a solicitat de către petenți.

Au mai arătat petenții că, la aceeași dată, respectiv 14.04.2022, au revenit asupra cererii și au solicitat ”fotocopierea întregului dosar nr. 581/S/2021 și nu doar procesul-verbal nr. 2421/07.10.2021.

Drept urmare, vă rog să îmi comunicați costurile fotocopierii întregului dosar, pentru a le achita”.

Cu toate acestea, au învederat că intimatul nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 53 alin. (3) din Legea nr. 188/2000 raportat la art. 7 alin. (1) lit. i) din același act normativ.

În dovedirea cererii ce a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 53-56 din Legea nr. 188/2000, petentul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost timbrată cu 20 lei.

Intimatul nu a depus întâmpinare însă la termenul de judecată din data de 18.08.2022 a depus precizări, prin care a arătat că la data de 30.09.2021, SOLVENDI SPRL a formulat o cerere privind constatarea de urgență a unei stări de fapt conform art. 364 C. proc. civ., prin care să se constate deschiderea clădirilor amplasate la adresa din București, Drumul Ciorogârla, nr. 301-307, sector 6 și relocarea bunurilor într-un alt imobil aparținând ### #### #### SRL, iar în data de 07.10.2021 a fost încheiat Procesul-verbal nr. 24217, prin care au fost constatate cele solicitate, ceea ce există în locația respectivă și cele desfășurate pe percursul desfășurării operațiunii de relocare a bunurilor.

Prin urmare, a susținut intimatul că singurul act procedural întocmit este Procesul-verbal nr. 24217/07.10.2021, care i-a fost comunicat părții solicitante #### ##### SRL.

Astfel, constantând lipsa temeiniciei cererii petenților, intimata a solicitat respingerea acesteia.

A fost atașat în integralitate dosarul nr. 581/S/2021.

În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri, potrivit dispozițiilor art. 258 rap. la art. 255 C.proc. civ.

La data de 07.09.2022, petenții au solicitat respingerea ca rămasă fără obiect a plângerii, întrucât au luat la cunoștință de conținutul dosarului nr. 581/S/2021 prin mijlocirea instanței, însă au solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă de timbru și onorariu de avocat în cuantum de 1000 de lei.

Analizând materialul probator administrat, se reţin următoarele:

La data de 30.09.2021, SOLVENDI SPRL a formulat o cerere privind constatarea de urgență a unei stări de fapt conform art. 364 C. proc. civ., în contradictoriu cu #### ##### SRL, prin care să se constate deschiderea clădirilor amplasate la adresa din București, Drumul Ciorogârla, nr. 301-307, sector 6 și relocarea bunurilor într-un alt imobil aparținând ### #### #### SRL, iar în data de 07.10.2021 a fost încheiat de către executorul judecătoresc Procesul-verbal nr. 24217, prin care au fost constatate cele solicitate, ceea ce există în locația respectivă și cele desfășurate pe parcursul desfășurării operațiunii de relocare a bunurilor.

Dosarul nr. 581/S/2021a fost instrumentat de ”#### ### și Partenerii”.

La data de 06.04.2022, petenții ## #### ##### ### și ####### #####-######### i-au solicitat executorului printr-un email comunicarea întregului dosar nr. 581/S/2021.

La data de 14.04.2022, intimatul i-a comunicat procesul verbal nr. 24217 din data de 07.10.2021, petenții revenind cu un email în aceeași zi, solicitând transmiterea întregului dosar și nu doar a procesului-verbal.

Cu privire la această nouă solicitare, petenții nu au mai primit răspuns, motiv pentru care au formulat prezenta plângere.

În timpul judecăţii, executorul judecătoresc, la cererea instanţei, a înaintat copia dosarului nr. 581/S/2021, care conține în afară de procesul-verbal nr. 24217 din data de 07.10.2021, cererea formulată de SOLVENDI SPRL împotriva #### ##### SRL, încheierea nr. #####/30.09.2021 încheiată de #### ### ȘI PARTENERII ȘI fotografii efectuate pe parcursul deschiderii încăperilor și relocării.

Potrivit art. 53 alin. 1 din Legea 188/2000, în îndeplinirea atribuţiilor şi îndatoririlor sale, executorul judecătoresc va întocmi încheieri, procese-verbale şi alte acte de procedură, cu formele şi în termenele prevăzute de lege iar potrivit alin. (3) din același act normativ, la cerere, în termen de cel mult 5 zile, executorul va elibera copii de pe actele întocmite în îndeplinirea atribuţiilor sale oricărei persoane care justifică un interes.

Conform art. 56 alin. 2 din Legea 188/2000 în cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuţiilor prevăzute la alin. (1), partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoştinţă de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are sediul biroul executorului judecătoresc.

În raport de aceste dispoziţii legale, părţile raportului juridic sunt limitate la persoana nemulţumită şi la executorul judecătoresc despre care se susţine că a refuzat îndeplinirea obligaţiilor sale.

Instanța constată că executorul judecătoresc nu a comunicat după primirea celor două solicitări, din data de 06.04.2022 și din data de 14.04.2022, din partea petenților, în integralitate copii de pe Dosarul nr. 581/S/2021, deci inclusiv de pe cererea formulată de SOLVENDI SPRL privind constatarea de urgență a unei stări de fapt conform art. 364 C. proc. civ., promovată în contradictoriu cu #### ##### SRL, de pe încheierea nr. #####/30.09.2021 încheiată de executor precum și copii ale fotografiilor efectuate pe parcursul deschiderii încăperilor și relocării, limitându-se a comunica doar procesul verbal încheiat la data de 07.10.2021.

Chiar dacă prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, executorul judecătoresc a învederat că a comunicat procesul verbal nr. 24217 din data de 07.10.2021, acesta fiind singurul act procedural întocmit în cauză, instanța constată că atât cererea cât și plângerea petenților au fost întemeiate pe dispozițiile art. 53 alin. (3) raportate la art. 7 lit. i), respectiv îndeplinirea de către executor a oricăror acte și operațiuni date de lege în competența sa și nu pe art. 7 lit. c), comunicarea actelor de procedură.

Instanța găsește refuzul executorului judecătoresc contrar bunei-credințe, având în vedere refuzul de a comunica copii de pe dosarul nr. 581/S/2021, de vreme ce a comunicat un proces-verbal care deja fusese comunicat (potrivit mențiunilor din cuprinsul acestuia că a fost încheiat în patru exemplare și comunicat părților).

La data de 07.09.2022, petenții au solicitat respingerea plângerii ca rămasă fără obiect, ca urmare a faptului că a luat la cunoștință de conținutul dosarului nr. 581/S/2021 de la dosarul cauzei, însă menține cererea de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

Conform art. 29 Cod Procedură Civilă, acțiunea civilă reprezintă ansamblul mijloacelor procesuale prevăzute de lege pentru protecția dreptului subiectiv pretins de către una dintre părți sau a unei alte situații juridice, precum și pentru asigurarea apărării părților în proces.

Astfel, această dispoziție reglementează implicit cele trei elemente esențiale ale acțiunii civile, respectiv părțile, obiectul și cauza.

Pentru a putea promova cu succes o acțiune în justiție, reclamantul trebuie să introducă o acțiune al cărei obiect există la momentul formulării cererii de chemare în judecată și care se păstrează pe parcursul întregului proces civil.

##### în vedere cererea petenților dar și principiul disponibilității care guvernează procesul cvil, instanța va respinge cererea ca rămasă fără obiect.

În ceea ce priveşte obligarea intimatului la suportarea cheltuielilor de judecată, urmează a se aprecia că temeiul acordării acestora este culpa procesuală a părţii, neavând relevanţă împrejurarea că instanţa nu s-a pronunţat asupra fondului pretenţiei, respingând cererea ca rămasă fără obiect, deoarece în momentul sesizării instanței neîndeplinirea obligației de a comunica întregul dosar nr. 581/S/2021 de către executorul judecătoresc justifica pornirea procesului.

Conform prevederilor art. 453 alin. 1 C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată.

În condiţiile art. 454 C.proc.civ. pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate, pretenţiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepţia cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere.

Potrivit dispozițiilor art. 1522 alin. (5) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată formulată de creditor, fără ca anterior debitorul să fi fost pus în întârziere, conferă debitorului dreptul de a executa obligația într-un termen rezonabil, calculat de la data când cererea i-a fost comunicată. #### obligația este executată în acest termen, cheltuielile de judecată rămân în sarcina creditorului.

În acest sens, instanța constată că intimatul nu a comunicat petenților dosarul nr. 581/S/2021 nici după ce plângerea i-a fost comunicată, acesta fiind depus în copie la primul termen de judecată, nefiind respectat în consecință termenul rezonabil prevăzut de art. 1522 alin. (5) C. civ.

În cauză, reclamanta a făcut dovada cheltuielilor judiciare constând în onorariul avocat, în cuantum de 1000 lei, potrivit chitanţei seria ## UNBR nr. ###########.08.2022 (fila 101 verso) iar la dosar există proba efectuării de acte specifice activităţii de asistenţă juridică în numele şi pe seama acesteia, în legătură cu obiectul prezentei cauze.

În concret, Curtea Constituţională a constatat ca dreptul părţilor de a fi asistate de un avocat ales presupune în mod necesar angajarea acestuia pe calea unei convenţii, cu plata unui onorariu stabilit de comun acord.

Curtea, acceptând un asemenea raţionament, a arătat că nimic nu interzice, în absenţa unei prevederi constituţionale exprese, consacrarea prin lege a prerogativei instanţei de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecată, cuantumul onorariului avocaţial convenit, prin prisma proporţionalităţii sale cu amplitudinea şi complexitatea activităţii depuse.

A mai arătat Curtea că, o asemenea prerogativă este cu atât mai necesară cu cât respectivul onorariu, convertit în cheltuieli de judecată, urmează a fi suportat de partea potrivnică, dacă a căzut în pretenţii, ceea ce presupune, în mod necesar, ca acesta să-i fie opozabil.

În sensul celor arătate, a mai adăugat Curtea Constituţională, este şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului care, investită fiind cu soluţionarea pretenţiilor de rambursare a cheltuielilor de judecată, în care sunt cuprinse şi onorariile avocaţiale, a statuat că acestea urmează a fi recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil.

În condiţiile în care caracterul rezonabil al cheltuielilor se apreciază în raport de natura activităţii efectiv prestate, complexitatea, riscul implicat de existenţa litigiului şi reputaţia celui care acordă asemenea servicii, instanţa apreciază că stabilirea unui onorariu de 500 lei este proporţională cu activitatea pe care o presupune.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art.453 și art. 454 C. proc. civ., va admite cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată şi va obliga intimatul la plata sumei de 520 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat redus.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge plângerea privind pe petenta #### ##### S.R.L. cu sediul în sector 3, Bucureşti, #### ####### ### #, ### ##, ### #, ### #, ### ##, petentul ####### ##### ######### domiciliat în sector 3, Bucureşti, #### ####### ### #, ### ##, ### #, ### #, ### ## ## ## ######### #.E.J.A. ### ŞI PARTENERII cu sediul în Bucureşti, sector 1, ##### DOROBANŢILOR, nr. 250, ### #, ca rămasă fără obiect.

Obligă intimatul la plata sumei de 520 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei și 500 de lei reprezentând onorariu avocat redus.

Cu drept de a formula apel, în termen de 30 zile, începând cu data comunicării, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată astăzi, 13.10.2022, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

PREŞEDINTE

#### ###### #####

GREFIER

###### ###########

Pentru judecător delegat la altă instanţă

semnează Preşedintele Instanţei

Red./tehn. #### O.I.B/gref. #### 4ex . 18 ######### 2022