Hotărâre nr. 7339 din 09.09.2022

Dosar nr. #####/299/2021

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI

SECŢIA A-II-A CIVILĂ

SENTINŢĂ Nr. ####/2022

Şedinţa publică de la data de 09.09.2022

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ####### #######-########

GREFIER: ###### ###### #######

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant ####### ######### SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR FINECO INSOLVENCY SPRL şi pe pârât ############### ######, pârât ##### ##### ######, având ca obiect rectificare carte funciară NR.229837.

Dezbaterile au avut loc în sedinta publică de la data de 23.02.2022, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, şi când, instanţa a amânat succesiv pronunţarea până la data de 09.09.2022 când a hotărât următoarele:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, reclamanta #.C. ####### ######### SRL prin lichidator judiciar FINECO INSOLVENCY SPRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii ##### ########## ###### şi ##### ##### ######, ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună rectificarea Cărții funciare nr. 229837 București Sectorul 1 a imobilului situat în Bucureşti, B-dul Bucureștii Noi nr. 216A, sector 1, în sensul de a radia dreptul de proprietate notat pe numele pârâţilor.

În motivarea în fapt a cererii, a arătat în esenţă faptul că prin sentința civilă nr. ####/27.06.2011 pronunțată de Tribunalul Bucureşti Secția a III-a Civilă în dosarul nr. #####/3/2008, rămasă irevocabilă, a fost anulată Dispoziţia Primarului ####### al Municipiului București nr. 6112/19.06.2006 prin care s-a restituit către ##### ########## ###### și ##### ##### - ###### o suprafață de teren de 3.909,71 mp.

A arătat reclamanta că în urma divizării ## ######### ## Bucureşti a fost înfiinţată societatea ####### ######### SA şi că prin protocolul încheiat la data de 30.04.1992 privind predarea și preluarea patrimoniului între societăţile comerciale mai sus menționate, s-a procedat la predarea, respectiv preluarea de către SPECIAL TRANSPORT a imobilului situat în intr. ####### nr. 29, Sector 1 Bucureşti.

În anul 2005, reclamanta şi-a modificat forma juridică în societate cu răspundere limitată, iar prin sentința civilă nr. ####/25.11.2011 pronunțată în dosarul39252/3/2011, Tribunalul București a dispus intrarea societății în procedura simplificată a falimentului, fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar FINECO INSOLVENCY SPRL.

În anul 2014, reclamanta a demarat procedura prevăzută de H.G. nr. 834/1991 în vederea obţinerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate atât pentru imobilul situat în str. 29, sector 1, București, însă pârâţii au refuzat semnarea procesului-verbal de vecinătate, făcând astfel imposibilă finalizarea procedurii.

A menţionat că, prin sentința civilă nr. ####/27.06.2011 pronunțată de Tribunalul Bucureşti Secția a III-a Civilă în dosarul nr. #####/3/2008, rămasă irevocabilă, s-a constatat, în baza raportului de expertiză topografică dispusă în cauză, că terenul restituit lui ####### ###### ########## în suprafața de 3.909,71 mp prin decizia nr. ####/19.06.2006 este inclus în terenul situat în #### ####### ### ## ce are suprafața de 4.846 m.p. pentru care s-a întocmit documentaţia de eliberare a certificatului de atestare a dreptului de proprietate conform HG ######## iar reclamanta ####### ######### SRL are un drept de proprietate asupra terenului recunoscut în baza legii”.

#### pârâţii nu mai deţin astfel un titlu de proprietate valabil pentru suprafaţa de teren de 3.909,71 m.p., aceştia nu au răspuns solicitărilor şi încercărilor reclamantei de soluţionare amiabilă a cu privire la semnarea procesului-verbal de vecinătate, obligând-o să formuleze acţiune în justiţie având ca obiect obligarea acestora la semnarea procesului-verbal de vecinătate, acţiune ce se află pe rolul instanţei.

A apreciat reclamanta că are dreptul de a obţine certificatul de atestare a dreptului de proprietate şi că în acest scop este necesară rectificarea cărţii funciare nr. 229837 București Sectorul 1 a imobilului situat în Bucureşti, B-dul Bucureștii Noi nr. 216A, sector 1, în sensul de a radia dreptul de proprietate notat pe numele pârâţilor.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 194 C.pr.civ., art. 209, art. 908 alin. 2 și 4 din Codul civil, art. 172 alin. (1) din Regulamentul de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară din 09.07.2014, art. 22 din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, art. 28 alin. (5) din Legea nr. 7/1996.

În dovedire, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, precum şi proba cu interogatoriul pârâților.

Au fost anexate cererii de chemare în judecată înscrisuri (filele 8-42).

Reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsa părţilor.

Pârâţii au formulat întâmpinare în cauză, prin care au solicitat, cu titlu preliminar, suspendarea judecării cauzei până la soluţionarea dosarelor nr. #####/299/2020 aflat pe rolul Judecătoriei Sector 1 Bucureşti şi nr. #####/3/2020 aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti.

Pe cale de excepţie, au invocat prescripţia dreptului material la acţiunea în rectificarea cărţii funciare, arătând faptul că acţiunea este prescrisă, indiferent de legea considerată a fi aplicabilă în cauză, fie disp.

Codului Civil – art. 909 alin.2 C.civ., fie prevederile art. 35 alin.2 din Legea nr. 7/1996.

În fapt, au arătat că au dobândit de la defunctul ####### ###### ##########, prin legate cu titlu particular, în cote de 35%, respectiv 65%, bunul imobil situat în Bucureşti, Bd.

Bucureştii Noi, nr. 216A (fostă ####### nr. 29), în suprafaţă totală de 3909,71 m.p., astfel încât faţă de reclamantă, aceştia au calitatea terţi dobânditori de bună credinţă a unui drept real.

Dreptul de proprietate al acestora a fost înscris în cartea funciară la data de 17.12.2010, respectiv la data de 17.01.2011, iar faţă de fiecare dintre aceste două momente, acţiunea în rectificarea cărţii funciare este prescrisă, în raport de oricare dintre dispoziţiile legale apreciate ca fiind aplicabile în speţă.

Asupra fondului cererii de chemare în judecată, pârâţii au solicitat respingerea acesteia ca nefondată, susţinând faptul că reclamanta nu este îndreptăţită să obţină certificatul de atestare a dreptului de proprietate privată asupra terenului, întrucât se află în procedura falimentului, astfel încât nu este întrunită una dintre cerinţele esenţiale prevăzute în acest sens la art. 1 ş.u. din HG nr. 834/1991, aceea ca terenul să fie necesar realizării obiectului de activitate al societăţii.

În al doilea rând, pârâţii au precizat, în esenţă, că drepturile dobândite prin moştenire au fost înregistrate în cartea funciară, dobândind astfel şi dreptul de proprietate asupra construcţiilor edificate pe acest teren.

Or, singurul mod în care reclamanta ar putea să solicite rectificarea Cărţii Funciare în sensul de a se radia dreptul lor de proprietate asupra terenului, ar fi ca odată cu cererea de rectificare, să solicite inclusiv înscrierea unei sarcini privind limitarea legală a dreptului său de proprietate cu privire la dreptul de trecere al pârâţilor.

În susţinerea apărărilor, a fost propusă proba cu înscrisuri (f. 65-100).

În drept, au fost invocate disp. art. 205 ş.u. C.pr.civ.

Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea solicitării pârâţilor de suspendare a judecării cauzei până la soluţionarea dosarelor nr. #####/299/2020 aflat pe rolul Judecătoriei Sector 1 Bucureşti şi nr. #####/3/2020 aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, respingerea excepţiei prescripţiei dreptului material la acţiune precum şi a apărărilor de fond cuprinse în întâmpinare.

Cât priveşte excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, invocată de pârât prin întâmpinare, a arătat că aceasta este neîntemeiată, întrucât în cauză sunt incidente disp. art. 911 C.civ., potrivit cu care acţiunea în rectificarea cărţii funciare este imprescriptibilă.

#### pârâţii invocă faptul că ar fi terţi dobânditori de bună credinţă a dreptului real, însă omit cu rea-credinţă faptul că, prin desfiinţarea titlului de proprietate al autorului lor, ####### ###### ##########, titlurile subsecvente de care se prevalează pârâţii sunt lovite de nulitate absolută, în condiţiile art. 1247 alin. 2 şi alin. 3 C.civ.

Sub aspectul probatoriului, în cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând cu prioritate excepţia prescripţiei dreptului material la acţiunea în rectificarea cărţii funciare, instanţa urmează a o admite având în vedere următoarele:

În fapt, reclamanta a solicitat instanţei să dispună rectificarea Cărții funciare nr. 229837 București Sectorul 1 a imobilului situat în Bucureşti, B-dul Bucureștii Noi nr. 216A (fostă ####### nr. 29, sector 1, în sensul de a radia dreptul de proprietate notat pe numele pârâţilor, dat fiind faptul că, prin sentința civilă nr. ####/27.06.2011 pronunțată de Tribunalul Bucureşti Secția a III-a Civilă în dosarul nr. #####/3/2008, rămasă irevocabilă, a fost anulată Dispoziţia Primarului ####### al Municipiului București nr. 6112/19.06.2006 prin care s-a restituit către autorul pârâţilor, ####### ###### ##########, o suprafață de teren de 3.909,71 m.p.

Instanţa reţine că pârâtul ##### ########## ###### a dobândit o cotă de 35% din imobilul situat în Bucureşti, B-dul Bucureștii Noi nr. 216A, în suprafaţă de 3909,71 m.p. prin legat cu titlu particular, conform Certificatului de moștenitor nr. 29/16.12.2010 emis în dosarul succesoral nr. 29/2010 de B.N.P.A. ####### ######## și ###### ####.

Pe de altă parte, pârâtul ##### ##### ###### a dobândit o cotă de 65% din imobil, prin legat cu titlu particular, conform Certificatului de moștenitor nr. 01/07.01.2011 emis în dosarul succesoral nr. 32/2010 prin reînregistrarea dosarul nr. 24/2010 emis de B.N.P.A. ####### ######## si ###### ####.

Dreptul de proprietate al pârâtului ##### ########## ###### a fost înscris în cartea funciară nr. 229837 Bucureşti Sectorul 1 prin încheierea cu nr. 468189 din data de 17.12.2010, iar dreptul de proprietate al pârâtului ##### ##### ###### a fost înscris în cartea funciară prin încheierea nr. ###### din data de 17.01.2011, astfel cum reiese din cuprinsul documentaţiei înaintate de către OCPI Bucureşti – BCPI Sector 1.

În ceea ce priveşte legea aplicabilă în cauza de faţă, instanţa reţine incidenţa disp. art. 76 şi 80 din Legea nr. 71 din 3 iunie 2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, având următorul conţinut:

,,Articolul 76

Dispozițiile art. 876-915 din Codul civil privitoare la cazurile, condițiile, efectele și regimul înscrierilor în cartea funciară se aplică numai actelor și faptelor juridice încheiate sau, după caz, săvârșite ori produse după intrarea în vigoare a Codului civil.

[…]

Articolul 80

Cererile de înscriere, precum și acțiunile în justiție întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, indiferent de data introducerii lor, vor fi soluționate potrivit normelor materiale în vigoare la data încheierii actului sau, după caz, la data săvârșirii ori producerii faptului juridic generator, modificator sau extinctiv al dreptului supus înscrierii ori rectificării, cu respectarea normelor procedurale în vigoare în momentul introducerii lor.”

Or, în cauza de faţă, nu doar că dreptul de proprietate al pârâţilor a fost dobândit prin transmisiune succesorală anterior intrării în vigoare a Codului Civil 2009, conform certificatelor de moştenitor nr. 29/16.12.2010 şi, respectiv, nr. 01/07.01.2011, ci mai mult, însăşi înscrierea dreptului fiecăruia dintre moştenitori în cartea funciară a operat sub imperiul vechii reglementări.

Astfel fiind, potrivit art. 33 alin.1 şi 2 din Legea nr.7/1996, dispoziţii aplicabile în prezenta cauză în temeiul art. 76 şi art. 80 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii ######## privind Codul Civil, în cazul în care cuprinsul cărţii funciare nu corespunde, în privinţa înscrierii, cu situaţia juridică reală, se poate cere rectificarea sau după caz, modificarea acesteia, prin rectificare înţelegându-se radierea, îndreptarea sau menţionarea înscrierii oricărei operaţiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară.

Conform alin. 4 al textului legal indicat anterior, rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face pe cale amiabilă prin declaraţie autentică, fie în caz de litigiu prin hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă.

Potrivit art. 35 alin.(1)din Legea nr.7/1996 a cadastrului şi a publicităţii imobiliare acţiunea în rectificare, sub rezerva prescripţiei dreptului material la acţiunea în fond, va fi imprescriptibilă.

Rezultă astfel că regula generală o reprezintă imprescriptibilitatea acţiunii de rectificare a înscrierilor în Cartea Funciară.

Cu titlu de excepţie însă, la alin.(2) al aceluiaşi articol şi în art. 36 sunt reglementate şi două termene de prescripţie de 10 ani şi, respectiv, de 3 ani, în interiorul cărora poate fi introdusă acţiunea în rectificare.

În speţă pârâţii au dobândit cu bună credinţă (prezumţie nerăsturnată prin proba contrară) dreptul de proprietate pe cote indivize de 35%, respectiv 65%, asupra terenului în suprafaţă totală de 3909,71 m.p. situat în Bucureşti, B-dul Bucureștii Noi nr. 216A, prin legate cu titlu particular, în baza testamentului autentificat sub nr. 242 din data de 29.01.2010 de BNPA ###### ####### ####### şi #### ######.

Pornind de la această situaţie de fapt, instanţa apreciază că în speţă, în ce priveşte soluţionarea excepţiei prescripţiei dreptului material la acţiune, sunt incidente dispoziţiile art.35 alin.2 din Legea nr./1996, potrivit cărora: “#### de terţele persoane care au dobândit cu bună-credinţă un drept real prin donaţie sau legat, acţiunea în rectificare nu se va putea porni decât în termen de 10 ani, socotiţi din ziua când s-a înregistrat cererea lor de înscriere, cu excepţia cazului în care dreptul material la acţiunea în fond nu s-a prescris mai înainte”.

##### în vedere faptul că cererile de înscriere a dreptului de proprietate au fost înregistrate la OCPI Bucureşti – BCPI Sector 1 la data de 17.12.2010, respectiv, data de 17.01.2011, fapt necontestat de către reclamantă, instanţa constată că termenul de prescripţie a dreptului material la acţiune s-a împlinit anterior promovării prezentei acţiuni (depusă prin serviciul de curierat rapid la data de 24.06.2021).

Prin Decretul nr. 195/2020 privind instituirea stării de urgență pe teritoriul României („Decretul”) au fost luate o serie de măsuri ce vizează cursul termenelor de prescripție și decădere.

Astfel, la art. 41 din Decret se prevede că „Prescripțiile și termenele de decădere de orice fel nu încep să curgă, iar, dacă au început să curgă, se suspendă pe toată durata stării de urgență instituite potrivit prezentului decret, dispozițiile art. 2.532 pct. 9 teza a II-a din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil sau alte dispoziții legale contrare nefiind aplicabile.”

Prin Decretul nr. 240 din 14 aprilie 2020 a fost prelungită starea de urgenţă, fiind reiterate dispoziţiile referitoare la suspendarea prescripţiei extinctive, în cuprinsul art. 62, efectele Decretului încetând la data de 15.05.2020, dată la care a fost instituită starea de alertă pe teritoriul României.

##### în vedere că decretele nu fac vorbire despre efectele suspendării, rămân aplicabile dispozițiile art. 2.534 alin. (1) din Codul civil, care prevăd că „De la data când cauza de suspendare a încetat, prescripția își reia cursul, socotindu-se pentru împlinirea termenului și timpul scurs înainte de suspendare.”

Chiar luând în considerare suspendarea termenului de prescripţie pe perioada stării de urgenţă instituită prin Decretul nr. 195/2020 şi prelungită prin Decretul nr. 240 din 14 aprilie 2020, se constată că, în ceea ce îl priveşte pe pârâtul ##### ########## ######, termenul de prescripţie s-a împlinit la data de 15.02.2021, iar în ceea ce îl priveşte pe pârâtul ##### ##### ######, dreptul material la acţiunea în rectificarea cărţii funciare s-a prescris la data de 17.03.2021.

Cum reclamanta nu a făcut dovada altor acte de suspendare sau de întrerupere a cursului prescripţiei dreptului material la acţiune, în condiţiile Decretului nr. 167 din 21 aprilie 1958, instanţa va admite excepţia prescripţiei invocată de pârâţi prin întâmpinare şi, prin urmare, va respinge cererea formulată de reclamanta #.C. ####### ######### SRL prin lichidator judiciar FINECO INSOLVENCY SPRL, în contradictoriu cu pârâţii ##### ########## ###### şi ##### ##### ######, ca urmare a prescrierii dreptului material la acţiune.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, invocată de către pârâţii ##### ########## ###### şi ##### ##### ###### prin întâmpinare.

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta #.C. ####### ######### SRL prin lichidator judiciar FINECO INSOLVENCY SPRL cu sediul în sector 4, Bucureşti, #### ######### ### ###, ### ###, în contradictoriu cu pârâţii ##### ########## ###### şi ##### ##### ######, ambii cu domiciliul ales la #######, ####### şi ######### #.P.A.R.L. în sector 2, Bucureşti, #### ###### ####### ### ## A având ca obiect rectificare carte funciară, ca urmare a prescrierii dreptului material la acţiune.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Apelul şi motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată astăzi, 09.09.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.