Hotărâre nr. 3520 din 06.04.2022

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI

SECŢIA I CIVILĂ

Sentinţa civilă nr. ####/2023

Şedinţa publică de la 06 aprilie 2023

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ##### ######

GREFIER: ######## ####### ######

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ####### #### (##### #######), petent ##### ############ S.A. şi pe pârâta ######## S.A. #### ######## ##### #### S.A., având ca obiect acţiune în constatare impreviziune, încetare contract de credit nr.

HL27033/30.07.2008.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 16.03.2023, fiind consemnate în Încheierea de şedinţă de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANŢA,

Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 24.11.2021 sub nr. #####/299/2021, reclamanta ####### #### (##### #######) în contradictoriu cu pârâta ######## S.A. #### ######## ##### #### S.A. şi intervenient ##### ############ S.A., a solicitat instanţei ca, în urma constatării intervenirii impreviziunii, să dispună încetarea Contractului de credit nr.

HL27033 din 30.07.2008 încheiat cu ######## SA (creditor inițial), ce a fost ulterior cesionat către EUROBANK (creditor cesionar) prin mandatar ##### #### SA, iar pe cale de consecință stingerea tuturor debitelor înregistrate în temeiul acestui contract, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a aratat că, în calitate de împrumutat, a încheiat cu ######## S.A., în calitate de creditor inițial, Contractul de credit nr.

HL27033 din 30.07.2008 prin intermediul căruia i-a fost pusă la dispoziție suma de 348,464 CHF, pe o durată de 30 ani (360 luni).

Creditul sus-menţionat a fost contractat în vederea refinanţării Contractului de credit HL 12922/04.06.2007 încheiat cu aceeaşi bancă (######## SA), în scopul obţinerii fondurilor necesare achiziţionării unei locuinţe.

În vederea garantării restituirii acestui împrumut, a constituit o ipotecă de rang (II) asupra imobilului situat în Mun.

București, Intr.

Moviliţei nr. 9, Sector 1, compus din teren în suprafaţă de 360 mp conform acte şi 362,80 mp conform măsurătorilor, şi construcţiile edificate pe acesta, având nr. cadastral 19471/1 întabulat în Cartea Funciară nr. 50097 a loc.

Bucureşti, sector 1.

La data încheierii Contractului de credit, cursul CHF/RON era 2,1672 lei / 1 CHF, astfel, raportat la acest curs, avea de rambursat un sold de 755.191 lei, în echivalentul monedei naționale.

Totodată, conform graficului de rambursare pus la dispozitie de instituţia bancară, la acea dată, a precizat că şi-a prefigurat o rată lunară de aprox. 2.500 CHF, ce reprezenta în echivalentul monedei naționale suma de 5.418 Iei.

Începând cu finele anului 2008, odată cu începerea aprecierii Francului #########, a susţinut că a resimţit dificultăţi în îndeplinirea obligaţiilor de plata lunare, dedicând sume considerabile din veniturile realizate în vederea achitării ratei lunare.

Ulterior, ajungând în imposibilitatea obiectivă a susţinerii ratelor lunare, a fost declarată scadenţa anticipată a Contractului de credit, la nivelul anului 2015 fiind demarată executarea silită împotriva sa pentru o creanţă de 329.293,44 CHF derivată din Contractul de credit, la care se adaugă dobânzi penalizatoare şi cheltuielile de executare, fiind astfel format dosarul execuţional nr. 378/L/2015 al B.E.J.A. #### ####, ######### #######-#####, ###### ####### #######, ########## ######-#####.

În aceste condiţii, imobilul a fost adjudecat la data de 09.03.2016 pentru suma de 685.011 lei (echivalentul a 153.490 #### si 168.601 CHF raportat la cursul de schimb valabil la data adjudecării).

S-a mai menţionat că, având în vedere că prețul obţinut din vânzarea imobilului nu a acoperit integral creanţa pusă în executare, la nivelul anului 2021, executarea silită din dosarul nr. 378/L/2015 este în fiinţă, şi se continua pentru un debit principal de peste 165.000 CHF ce este supus actualizării cu dobânzi penalizatorii conform contractului, la care se adaugă şi cheltuielile de executare.

Privitor la întrunirea condiţiilor prevăzute de Legea nr. 77/2016, a explicat că sunt întrunite toate condiţiile de admisibilitate prevăzute de Legea dării în plată, respectiv art. 4, 5 si 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016, după cum urmează: aceasta are calitatea de consumator, în sensul definiției prevăzute în Ordonanța Guvernului nr. 21/1992 şi Legii 193/2000, iar ######## SA prin mandatar ##### #### SA este cesionar al creanței provenite din Contractul de credit încheiat cu instituția de credit Bancpost, în conformitate cu prevederile art. 1 din Legea nr. 77/2016, cuantumul sumei împrumutate prin Contractul de credit fiind de 348,464 CHF, echivalentul a 213,645 ####, sumă calculată prin raportare la cursul de schimb CHF/RON și RON/EUR publicat de către ##### Națională a României și valabil În ziua încheierii contractului de credit, sumă ce nu depășește plafonul instituit de lege (250.000 euro).

Mai departe, a susţinut îndeplinirea condiţiei privind destinația de locuința a imobilului, cerinţă prevăzută de art. 4 alin. 1 litera c) din Legea 77/2016, preum şi a celei privind lipsa condamnărilor penale.

Aşadar, a punctat că notificarea a fost redactată şi comunicată prin avocat către creditoare, iar in cuprinsul acesteia au fost detaliate condiţiile impuse de Legea nr. 77/2016, prin urmare sunt întrunite şi condițiile de formă impuse de art. 5 din Legea nr. 77/2016.

În fine, referitor la condiţia privind impreviziunea, a învederat că reiese fără putinţă de tăgadă că în prezenta cauză sunt incidente atât prezumţia de impreviziune prevăzută de art. 4 alin. 11 litera a) din Legea nr. 77/2016 modificată prin Legea nr. 52/2020, cât şi cea prevăzută de art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 modificată prin Legea nr. 52/2020.

Prin urmare, în raport de valoarea cursului de schimb de Ia data contractării creditelor, pragul de apreciere a monedei creditului este depăşit cu peste 52,6% prin raportare atât la valoarea minimă, maximă şi valoarea medie a francului elveţian în cele 6 luni anterioare notificării comunicate.

Ca tare, a apreciat că contractul și-a pierdut utilitatea socială și că se impune încetarea sa și stingerea creanţelor ce rezultă din acesta, sens în care a solicitat să se dispună încetarea Contractului de credit nr.

HL27033 din 30.07.2008 încheiat cu ######## S.A. (creditor inițial), ce a fost ulterior cesionat către ######## S.A. prin mandatar ##### #### SA (creditor cesionar), iar pe cale de consecință stingerea tuturor debitelor înregistrate în temeiul acestui contract.

În drept, a invocat art. 194, art. 249, art. 453 C.pr.civ., art.4 art.5 și art.8 alin. 5 din Legea nr. 77/2016 modficată prin Legea nr. 52/2020, Deciziile CCR nr. 623/2016, nr.415/2018 şi nr. 731/2019.

În susţinerea cererii, a solicitat instanţei să încuviinţeze proba cu înscrisuri (f.9-48).

Cererea este scutită de la plata taxei de timbru, potrivit art. 8 alin. (4) din Legea nr. 77/2016.

Legal citată, la data de 15.03.2022, pârâta EUROBANK S.A a formulat întâmpinare (f.57-59), solicitând instanţei să respingă cererea ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, cu privire la pretinsa neîndeplinire a condiției de admisibilitate referitoare la existenţa impreviziunii în cauza de față, motivată de faptul că riscul valutar ar fi inerent creditului în valută, asumat ca atare de către reclamantă.

Rezultă, așadar, că fluctuaţiile cursului valutar nu reprezintă o situaţie care să nu poată fi prevăzută în mod normal de un om prudent şi diligent şi deci nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege pentru a putea fi considerate elemente exterioare imprevizibile.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 205 şi urm. C.pr.civ., art. 4 din Legea nr. 193/2003, art. 1578 C.civ. de la 1864, Directiva 93/13/CEE/Consiliul Europei, Legea nr. 77/2016.

În dovedire, s-au depus înscrisuri (f.65-68).

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 09.11.2022 (f.79-81), intervenientul ##### ############ S.A. (având calitatea de cedent), introdus din oficiu în cauză, a invocat excepţia lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond, a solicitat să se constatate inexistența în speță a unui caz de impreviziune.

La termenul din data de 07.09.2022, respectiv 09.11.2022, instanţa a respins excepţiile netimbrării acţiunii şi a lipsei calității procesuale pasive ca neîntemeiate, pentru motivele ce se regăsesc în cuprinsul încheierilor respective.

Instanţa a încuviinţat şi administrat pentru părţi proba cu înscrisuri.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele considerente:

În fapt, între ######## S.A. (creditor inițial, ulterior devenit ##### ############ S.A. prin fuziune) și reclamanta din prezenta cauză a fost încheiat Contract de credit nr.

HL27033 din 30.07.2008 (f.20-26), prin intermediul căruia le-a fost pusă la dispoziție suma de 348.464 CHF, pe o durată de 30 ani (360 luni), credit contractat în vederea refinanţării Contractului de credit HL 12922/04.06.2007 încheiat cu aceeaşi bancă (######## S.A.), în scopul obţinerii fondurilor necesare achiziţionării unei locuinţe.

În vederea garantării obligației de rambursare a creditului, dobânzilor, comisioanelor si costurilor aferente conform contractului de credit, reclamanta a constituit o ipotecă de rang (II) asupra imobilului situat în Mun.

București, Intr.

Moviliţei nr. 9, Sector 1 (f.27-29), compus din teren în suprafaţă de 360 mp conform acte şi 362,80 mp conform măsurătorilor, şi construcţiile edificate pe acesta, având nr. cadastral 19471/1 întabulat în Cartea Funciară nr. 50097 a loc.

Bucureşti, sector 1 (f.11-12).

Acest imobil a fost achiziţionat în baza contractului de vânzare autentificat sub nr. 965/04.06.2007 de BN “AEQUITAS” (f.30-32).

Prin notificarea din data de 09.08.2021 transmisă de către Cab.

Av. ###### ######### pârâtei (f.16-19), reclamanta a solicitat, în temeiul Legii nr.77/2016, încetarea contractului de credit, în vederea stingerii integrale a datoriei şi a oricăror accesorii acesteia, prezente sau viitoare, izvorând din contractul de credit.

În motivarea notificării, debitoarea a învederat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 4 din Legea nr. 77/2016, respectiv are calitatea de consumator, cuantumul sumei împrumutate este inferior plafonului prevăzut de lege, de 250.000 euro, iar restituirea creditului este garantată cu imobilul ce are destinaţia de locuinţă, nu au fost condamnată printr-o hotărâre definitivă pentru infracţiuni în legătură cu creditul şi este îndeplinită condiţia privitoare la impreviziune prevăzută de art. 4 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 77/2016 coroborată cu alin. 11 lit. a) aceluiași articol.

În drept, instanța reține că, potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 77/2016, „prezenta lege se aplică raporturilor juridice dintre consumatori şi instituțiile de credit, instituțiile financiare nebancare sau cesionarii creanțelor deținute asupra consumatorilor”, iar conform art. 3 din acelaşi act normativ, „prin derogare de la dispozițiile Legii ######## privind Codul Civil, republicată, cu modificările ulterioare, consumatorul are dreptul de a i se stinge datoriile izvorâte din contractele de credit cu tot cu accesorii, fără costuri suplimentare, prin darea în plată a imobilului ipotecat în favoarea creditorului, dacă în termenul prevăzut la art. 5 alin. (3) părțile contractului de credit nu ajung la un alt acord”.

În acelaşi timp, instanța reține că, potrivit art. 5 alin. (1) din Legea nr. 77/2016, „în vederea aplicării prezentei legi, consumatorul transmite creditorului, prin intermediul unui executor judecătoresc, al unui avocat sau al unui notar public, o notificare prin care îl informează că a decis să îi transmită dreptul de proprietate asupra imobilului în vederea stingerii datoriei izvorând din contractul de credit ipotecar, detaliind şi condițiile de admisibilitate a cererii, astfel cum sunt reglementate la art. 4”.

Mai departe, faţă de situaţia particulară a acestei speţe, art. 8 alin. (1) reglementează că “(1) În situaţia în care creditorul nu se conformează dispoziţiilor prevăzute de prezenta lege, debitorul poate cere instanţei să pronunţe o hotărâre prin care să se constate stingerea obligaţiilor născute din contractul de credit ipotecar şi să se transmită dreptul de proprietate către creditor”, alin. (5) stabilind expres că “(5) Dreptul de a cere instanţei să constate stingerea datoriilor izvorâte din contractele de credit aparţine şi consumatorului care a fost supus unei executări silite a imobilului ipotecat, indiferent de titularul creanţei, de stadiul în care se află ori de forma executării silite care se continuă contra debitorului.

Se consideră că există impreviziune în cazul în care debitorul, care formulează notificare de dare în plată, a fost supus unei executări silite a imobilului ipotecat, dar este în continuare executat silit, prin poprire sau alte forme de executare silită, pentru datoria iniţială şi pentru accesoriile acesteia, neacoperite prin executarea silită a imobilului ipotecat.

Dispoziţiile art. 4 alin. (13) se aplică în mod corespunzător.”

În ceea ce priveşte condițiile de admisibilitate, instanța reține prevederile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 77/2016 care statuează că: „Pentru stingerea creanței izvorând dintr-un contract de credit şi a accesoriilor sale prin dare în plată trebuie îndeplinite, în mod cumulativ, următoarele condiții:

a) creditorul şi consumatorul fac parte din categoriile prevăzute la art. 1 alin. (1), astfel cum acestea sunt definite de legislația specială;

b) cuantumul sumei împrumutate, la momentul acordării, nu depăşea echivalentul în lei al 250.000 euro, sumă calculată la cursul de schimb publicat de către ##### Națională a României în ziua încheierii contractului de credit;

c) creditul a fost contractat de consumator cu scopul de a achiziționa, construi, extinde, moderniza, amenaja, reabilita un imobil cu destinație de locuință sau, indiferent de scopul pentru care a fost contractat, este garantat cu cel puțin un imobil având destinația de locuință;

d) consumatorul să nu fi fost condamnat printr-o hotărâre definitivă pentru infracțiuni în legătură cu creditul pentru care se solicită aplicarea prezentei legi”.

În ceea ce priveşte condiţia impreviziunii, devin aplicabile prevederile art. 8 alin. (5), mai sus redate, care stabilesc expres că “(5)(...) Se consideră că există impreviziune în cazul în care debitorul, care formulează notificare de dare în plată, a fost supus unei executări silite a imobilului ipotecat, dar este în continuare executat silit, prin poprire sau alte forme de executare silită, pentru datoria iniţială şi pentru accesoriile acesteia, neacoperite prin executarea silită a imobilului ipotecat.

Dispoziţiile art. 4 alin. (13) se aplică în mod corespunzător.”

În continuare, instanța, analizând notificarea comunicată pârâtei prin avocat, reţine că aceasta respectă condiţiile stipulate de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 77/2016.

Astfel, notificarea privind încetarea contractului de credit, în vederea stingerii integrale a datoriei şi a oricăror accesorii acesteia, prezente sau viitoare, izvorând din contractul de credit a fost formulată prin avocat, în conţinutul acesteia fiind expuse condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 4 din Legea nr. 77/2016 din perspectiva reclamantei.

În ceea ce priveşte condiţia prevăzută de art. 4 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 77/2016, față de definiția dată de art. 2 pct. 2 din O.G. nr. 21/1992 („consumator este orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociaţii, care acţionează în scopuri din afara activităţii sale comerciale, industriale sau de producţie, artizanale ori liberale”) și de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 193/2000 („prin consumator se înţelege orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociaţii, care, în temeiul unui contract care intră sub incidenţa prezentei legi, acţionează în scopuri din afara activităţii sale comerciale, industriale sau de producţie, artizanale ori liberale”), instanța reține că reclamanta are calitatea de consumator prin raportare la contractul de credit încheiat cu cesionara pârâtă, care are calitatea de creditor profesionist, în conformitate cu prevederile art. 1 din Legea nr. 77/2016.

Instanţa constată îndeplinită şi condiţia impusă de art. 4 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 77/2016, cuantumul sumei împrumutate, la momentul acordării, nedepăşind echivalentul în lei al sumei de 250.000 euro, ci fiind în cuantum de 348.464 CHF, echivalentul a 213.645 euro la data încheierii contractului de credit, aspect necontestat de către pârâtă.

Cu privire la condiţia impusă de art. 4 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 77/2016, instanţa apreciază că aceasta este îndeplinită, întrucât contractul de credit nr.

HL27033 din 30.07.2008 a fost încheiat în vederea refinanţării Contractului de credit HL 12922/04.06.2007 încheiat cu aceeaşi bancă (######## S.A.), în scopul obţinerii fondurilor necesare achiziţionării unei locuinţe, refinanţarea contractului iniţial nefiind de natură să altereze scopul principal al acestuia, anume achiziţionarea unui imobil cu destinaţia locuinţă.

Acesta a fost garantat prin instituirea unui ipoteci de rang (II) asupra imobilului situat în Mun.

București, Intr.

Moviliţei nr. 9, Sector 1 (f.27-29), compus din teren în suprafaţă de 360 mp conform acte şi 362,80 mp conform măsurătorilor, şi construcţiile edificate pe acesta, având nr. cadastral 19471/1 întabulat în Cartea Funciară nr. 50097 a loc.

Bucureşti, sector 1 (f.11-12).

Acest imobil a fost achiziţionat în baza contractului de vânzare autentificat sub nr. 965/04.06.2007 de BN “AEQUITAS” (f.30-32).

În această privinţă, instanţa reţine că imobilul în cauză corespunde definiţiei prevăzute de art. 2 lit. a) din Legea nr. 114/1996 („construcţie alcătuită din una sau mai multe camere de locuit, cu dependinţele, dotările şi utilităţile necesare, care satisface cerinţele de locuit ale unei persoane sau familii”) având în vedere că intimata locuia în imobilul respectiv înainte de executarea silită a acestuia.

De asemenea, instanța reține că, în cauză, este îndeplinită și condiția prevăzută la art. 4 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 77/2016 (consumatorul să nu fi fost condamnat printr-o hotărâre definitivă pentru infracțiuni în legătură cu creditul pentru care se solicită aplicarea prezentei legi), având în vedere că din certificatul de cazier judiciar nr. 29783980 din 03.11.2021 (f.10), rezultă că aceasta nu este înscrisă în cazierul judiciar.

În ceea ce privește condiția reglementată prin art. 4 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 77/2016 (privind impreviziunea), instanța reține că prin art. 4 alin. (11) s-au instituit două prezumţii absolute de impreviziune.

Astfel cum rezultă şi din Decizia nr. ###/2021 pronunţată de Curtea Constituţională a României, prin art. 4 alin. (11) din Legea nr. 77/2016 au fost reglementate două prezumții distincte de impreviziune, textul nefiind formulat astfel încât să conducă la ideea că prin literele a) și b) ar fi fost reglementate două condiții cumulative pentru a se reține o prezumție absolută de impreviziune.

Raportat la probatoriul administrat, instanța reține că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile de impreviziune prevăzute de art. 4 alin. (11) lit. a) din Legea nr. 77/2016.

Astfel, instanța reține că, la momentul transmiterii notificării, respectiv la data de 09.08.2021, cursul CHF/RON publicat de ##### Naţională a României a fost de 4.5591 lei/CHF, în timp ce la data contractării creditului, respectiv la data de 30.07.2008 cursul era de 2.1672 lei/CHF, ceea ce înseamnă o creştere de peste 100% faţă de valoarea iniţială, creştere care s-a menţinut şi în cele 6 luni anterioare transmiterii notificării.

Deopotrivă, se punctează aplicabilitatea prevederilor art. 8 alin. (5), mai sus redate, care stabilesc expres că “(5)(...) Se consideră că există impreviziune în cazul în care debitorul, care formulează notificare de dare în plată, a fost supus unei executări silite a imobilului ipotecat, dar este în continuare executat silit, prin poprire sau alte forme de executare silită, pentru datoria iniţială şi pentru accesoriile acesteia, neacoperite prin executarea silită a imobilului ipotecat.

Dispoziţiile art. 4 alin. (13) se aplică în mod corespunzător”, având în vedere că în dosarul execuţional nr. 378/L/2015 al B.E.J.A. #### ####, ######### #######-#####, ###### ####### #######, ########## ######-#####, imobilul în discuţie a fost adjudecat la data de 09.03.2016 pentru suma de 685.011 lei (echivalentul a 153.490 #### şi 168.601 CHF raportat la cursul de schimb valabil la data adjudecării) -f.44.

Constatând intervenită impreviziunea în contractul încheiat între părţi, în temeiul art. 4 alin.4 din Legea nr. 77/2016, cu modificările şi completările ulterioare şi având în vedere considerentul nr. 55 din Decizia CCR nr. 432/2021, instanţa consideră că executarea contractului încheiat între părţi a devenit excesiv de oneroasă sub aspectul drepturilor şi obligaţiilor derivând din chiar prevederile sale, astfel încât acesta şi-a pierdut utilitatea socială, fiind, aşadar, imposibilă/iraţională continuarea sa în special în contextul vânzării silite a imobilului ipotecat, caz în care instanţa va dispune stingerea obligaţiilor născute din contractul de credit ipotecar.

Pentru aceste motive, instanţa va admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ####### #### (##### #######) în contradictoriu cu pârâta ######## S.A. #### ######## ##### #### S.A. şi intervenient ##### ############ S.A. şi va constata stingerea datoriilor izvorâte din contractul de credit nr.

HL27033/30.07.2008, ca efect al intervenirii impreviziunii.

Astfel, având în vedere că acţiunea urmează a fi admisă, pârâta fiind în culpă procesuală (iar intervenientul fiind introdus în cauză strict în vederea opozabilităţii) şi că s-a făcut dovada cheltuielilor de judecată de către reclamantă, instanţa va obliga pârâta ######## S.A. #### ######## ##### #### S.A. la plata în favoarea reclamantei a cheltuielilor de judecată în cuantum de 4.570 lei cu titlu de onorariu avocaţial (f.86-88).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE,

Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ####### #### (##### #######) cu domiciliul în Bucureşti, sector 2, BD. ##### ############, nr. 31, ### #, ### #, în contradictoriu cu pârâta ######## S.A. #### ######## ##### #### S.A. cu sediul în sector 3, Bucureşti, #### ##### ####### ### #, ### # ###, et. 9 şi intervenient ##### ############ S.A. cu sediul în Bucureşti, sector 2, Bd. ######## ####### nr. 6A, ### ############ ######### ########## ######## ### ########## ## ###### ##.

HL27033/30.07.2008, ca efect al intervenirii impreviziunii.

Obligă pârâta ######## S.A. #### ######## ##### #### S.A. la plata în favoarea reclamantei a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.385,44 lei cu titlu de onorariu avocaţial.

Cu drept de apel în termen de 7 de zile de la comunicare; cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată astăzi, 06.04.2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.