Hotărâre nr. 10368 din 04.11.2022

Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2022:009.######

Dosar nr. #####/299/2021

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI

SECŢIA I CIVILĂ

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. ##########

Şedinţa Instanță constituită din:

Preşedinte ### ####### #####

Grefier ##### ##### ######

Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulate de reclamanta ########## ###### în contradictoriu cu pârâtele ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI ####### 32-36 ŞI PIAŢA ###### 9, pârât ##### ##### ##### S.R.L., ##### ##### ##### S.R.L., și ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI ####### 32-36 ŞI PIAŢA ###### 9 - PRIN CURATOR SPECIAL DL. ####### ########, având ca obiect constatare nulitate act juridic NR. 171/20.09.2013 DATAT 09.03.2020.

Dezbaterile si susţinerile parţilor au avut loc la data de 21.10.2022, fiind consemnate in încheierea de şedinţă de la acea data, parte integrantă din prezenta, când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţarea succesiv până astăzi, când a hotărât următoarele:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București în data de 30.12.2021, sub dosar nr. #####/299/2021, reclamantul ########## ###### a chemat în judecată pe pârâții ASOCIATIA DE PROPRIETARI ####### 32-36 și PIATA ###### 9, ##### ##### ##### SRL, SFERA ##### PRESS, şi a solicitat să se constatate nulitatea absolută a contractului de cesiune a drepturilor și obligațiilor izvorâte din contractul de închiriere nr. 171 din data de 20.09.2013, datat 09.03.2020, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamantul a arătat că este proprietarul Ap. 10 si Ap. 13 din B-ul Gh. ####### 32-36, ##### A, etaj 2, Sector l, Bucuresti si membru in Asociatia de proprietari ####### 32-36 si Piata ###### 9; că pe rolul Judecătoriei Sector 1 și apoi în apel pe rolul Tribunalului București s-a aflat dosarul #####/299/2018 având ca obiect constatare nulitate absoluta contract inchiriere si in care paratei ##### ##### ##### SRL i se cerea sa îndepărteze construcția neautorizata (chioșcul în care se vindea papetărie și băuturi) amplasat ilegal pe terenul coproprietate chiar pe calea de acces de sub coloanele imobilului de la Piața ###### pentru care nu deținea nici un contract legal dar pentru care pârâta pretindea ca deține contractul de închiriere 171 din 20.09.2013; că ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1.247 Cod civil

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 1247 C.civ., Legea 196/2018

În dovedire, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri şi a depus la dosar un set de înscrisuri

Cererea a fost legal timbrată cu 20 de lei.

La data de 14.03.2022, pârâta ##### ##### ##### S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepțiile lipsei calității procesuale active, lipsei capacității de folosință a S.C. ##### ##### ##### S.R.L., lipsei de interes și a lipsei de obiect.

În motivarea excepției lipsei capacității procesuale de folosință, pârâta a arătat că ##### ##### ##### S.R.L. a fost radiată din Registrul Comerțului la data de 29.11.2019, și în consecință nu poate sta în judecată.

Referitor la excepția lipsei calității procesuale active, pârâta a arătat că nu a identificat acte din care să rezulte că Reclamantul este proprietarul ### ## ## ##. 13 din Bd. ######## ####### nr. 3236, ### #, ### #, sector 1, București și a unei cote-părți din proprietatea ###### # ########## ### ##. ######## ####### nr. 32-36.

Pârâta a învederat că spațiul ce a făcut obiectul Contractului de cesiune din data de 09.03.2020 se află în posesia Asociației de proprietari ####### 32-36 și Piața ###### 9; că spațiul ce a făcut obiectul Contractului de cesiune din data de 09.03.2020 nu a fost niciodată în posesia ####### ##### ##### ##### S.R.L. și, prin urmare, nici nu a fost folosit vreodată de aceasta, astfel că nu are niciun interes practic; că contractul de cesiune din data de 09.03.2020 nu mai există, nu mai este în ființă si nu mai produce efecte, fiind deja nul ca urmare a constatării nulității Contractului de închiriere nr. 171 din data de 20.09.2013, prezenta cauză fiind lipsită de obiect.

Pârâta a susținut că reclamantul încearcă să inducă în eroare instanța afirmând că „pe rolul Judecătoriei Sector 1 și apoi în apel pe rolul Tribunalului București s-a aflat Dosarul nr. #####/299/2018 având ca obiect constatare nulitate absolută contract închiriere și în care pârâtei ##### ##### ##### SRL i se cerere să îndepărteze construcția neautorizată (chioșcul în care se vinde papetărie și băuturi) amplasat ilegal pe terenul coproprietate chiar pe calea de acces de sub coloanele imobilului de la Piața ###### pentru care nu deținea nici un contract legal dar pentru care partea pretindea că deține contractul de închiriere 171 din 20.09.2013; că în ceea ce privește chioșcul pentru comercializare presă din piața ###### nr. 9, ##### C, Sector 1, precizăm faptul că acesta este amplasat pe domeniul public, aspect care rezultă din Avizul emis de Municipiul București-Administrația Străzilor nr. 19914/10.05.2021 (Anexa 5) și Avizul nr. ############.05.2021 emis de ####### Tehnică de Circulație din cadrul Primăriei Municipiului București.

În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 205 C.proc.civ..

În probațiune, pârâta a solicitat proba cu înscrisuri și cercetarea la fața locului.

La data de 11.04.2022, reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor și excepțiilor invocate de pârâtă.

În motivare, în fapt, reclamantul a arătat că a făcut dovada ca este proprietarul Ap. 10 si 13 si a cotei părți din spatiile comune inclusiv coproprietar al terenului situat sub volumul constructiv al imobilului; că la data contractului era deja radiată astăzi vine și susține ca nu ar avea capacitatea de folosință ## ##### ##### ##### ###, dar când a semnat contractul cu ea avea; că are un interes si încă unul major fiind proprietarul al doua imobile, coproprietar al tuturor spatiilor comune, al terenului de sub volumul constructiv al imobilului; că contractul există, a fost și este utilizat de pârâta în toate dosarele de pe rolul instanțelor.

A învederat reclamantul că parata SFERA ##### PRESS deține încă doua chioșcuri amplasate in această zona dar pe trotuar deci pe domeniul public, unul vis a vis de ASE pe trotuar iar cel de-al doilea pe trotuarul din fata imobilului nostru chiar in dreptul scării C Piata ######; că pârâta încerca mereu sa creeze confuzie intre chioșcul de lângă peretele scării C Piata ###### așezat pe terenul proprietatea lor de sub volumul constructiv al imobilului si chioșcul așezat pe trotuar deci pe domeniul public in fata scării C Piata ######; că trebuie sa înlăture chioșcul de pe spațiul proprietatea lor si se afla in procedura de executare silita si orice judecător bine pregătit știe ca terenul situat sub volumul constructiv al unei clădiri este proprietatea proprietarilor de imobile.

La data de 17.10.2022, pârâta ASOCIATIA DE PROPRIETARI ####### 32-36 și PIATA ###### 9 a formulat întâmpinare prin care a invocat lipsa calității procesuale pasive a ##### ##### ##### SRL, aceasta fiind radiată la momentul încheierii contractului, să se constate nul cotnractul și să fie exonerată de la plata cheltuielilor de judecată.

Sub aspectul probatoriu, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri și a respins proba cu cercetarea la fața locului.

Analizând cu prioritate excepția lipsei capacității procesuale de folosință, lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ##### ##### ##### SRL, a lipsei calității procesuale active, a lipsei de interes și de obiect, invocate de către pârâte, instanţa reţine următoarele:

Conform art. 248 alin. 1, 2 C.proc.civ., „Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepţii, instanţa va determina ordinea de soluţionare în funcţie de efectele pe care acestea le produc.”

La modul general, capacitatea procesuală de folosinţă constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi şi obligaţii pe plan procesual.

În cazul persoanelor juridice, capacitatea de folosinţă începe la înființarea lor şi încetează la radierea lor.

Excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă este o excepţie de fond, absolută şi peremptorie.

Actele de procedură făcute de o persoană fără capacitate de folosinţă ori în contradictoriu cu o persoană fără capacitate de folosinţă sunt nule.

Excepția lipsei calității procesuale pasive reprezintă o excepție de ordine publică, peremptorie, de fond care constă în lipsa de identitate între subiectul pasiv al raportului juridic și pârâtul în cauză.

Excepția lipsei calității procesuale active reprezintă o excepție de ordine publică, peremptorie, de fond care constă în lipsa de identitate între subiectul activ al raportului juridic și reclamantul în cauză.

Excepția lipsei de interes este o excepție de fond, peremptorie, de ordine publică care constă în folosul practic pe care îl poate obţine o persoană prin promovarea acţiunii.

Excepția lipsei de obiect nu reprezintă o veritabilă excepție, ci este incidentă când obiectul judecății nu mai există.

În funcție de efectele pe care le produc, instanța va stabili următoarea ordine de soluționare: excepția lipsei capacității procesuale de folosință, excepția lipsei calității procesuale active și pasive, excepția lipsei de interes și de obiect.

În ceea ce privește excepția lipsei capacității procesuale de folosință, având în vedere că pârâta ##### ##### ##### SRL a fost radiată din Registrul Comerțului la data de 29.11.2019, anterior înregistrării prezentei cereri de judecată, potrivit art. 251 alin. 1 C.civ., aceasta nu mai are personalitate juridică, deci nici capacitate procesuală de folosință, motiv pentru care instanța va admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei ##### ##### ##### SRL invocată de pârâta ##### ##### ##### SRL și va respinge cererea formulată împotriva pârâtei ##### ##### ##### SRL ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de capacitate procesuală de folosință.

Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ##### ##### ##### SRL invocată de către pârâta Asociaţia de Proprietari ####### 32-36 și Piaţa ###### 9, instanța o va respinge ca neîntemeiată, întrucât apărările pârâtei nu vizează lipsa calității procesuale pasive, ci a lipsei capacității procesuale de folosință, aspect ce a fost analizat anterior.

Mai mult, pârâta este parte în contractul de cesiune.

În privința lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes invocată de pârâta ##### ##### ##### SRL, instanța reține că reclamantul ########## ###### este proprietarul apartamentelor nr.10 si 13 situate în București, Bd.

G-ral Gh. ####### nr.32-36, ### #, sector 1, conform actelor depuse la dosar (f. 130-162).

Conform art. 38 alin. 1 Legea 196/2018, „ Părţile comune pot fi utilizate de către terţi, persoane fizice sau juridice de drept public şi/sau privat, numai ca urmare a hotărârii adunării generale a asociaţiei de proprietari, adoptată cu acordul a două treimi din numărul total al proprietarilor din condominiu şi cu acordul tuturor proprietarilor direct afectaţi de vecinătate, în baza unui contract de închiriere, de folosinţă sau de concesiune, semnat de preşedinte în numele asociaţiei şi avizat de cenzor/comisia de cenzori.”

Astfel, pârâta Asociaţia de Proprietari ####### 32-36 și Piaţa ###### 9 administrează spațiile comune aferente condominiului pentru s-a înființat asociația, însă pentru încheierea unui contract ce are ca obiect folosirea spațiilor comune este necesar acordul proprietarilor din condominiu.

#### de calitatea de proprietar al apartamentelor aflate în condominiul administrate de către asociația-pârâtă, acesta justifică calitate procesuală activă.

De asemenea, acesta justifică un interes, întrucât prin încheierea unor acte contrare legii este afectată folosința părților comune din imobil.

Alegațiile referitoare la lipsa de interes nu pot fi primite, afirmațiile că nu ar obține nici un folos practic, întrucât acel act nu a fost folosit și că este nul ca urmare a anulării contractului de închiriere sunt apărări de fond ce vor fi analizate odată cu verificarea valabilității și legalității contractului de cesiune.

Pe cale de consecință, instanța va respinge excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes ca neîntemeiate.

În privința excepției lipsei de obiect, aceasta va fi respinsă ca neîntemeiată, întrucât nulitatea trebuie să fie constatată de către instanță, precum și legătura dintre actul nul și actul de cesiune subsecvent.

Pe fondul cauzei, prin decizia civilă nr. ###A/2021 a Tribunalului București pronunțată în dosarul nr. #####/299/2017, a fost constatată nulitatea contractului de închiriere nr. 171 din data de 20.09.2013, încheiat între pârâta Asociaţia de proprietari ####### 32-36 şi Piaţa ###### nr. 9, în calitate de locator, si ## ##### ##### ##### ###, în calitate de chiriaș.

Prin contractul de cesiune a drepturilor și obligațiilor izvorâte din contractual de închiriere nr. 171/20.09.2013, datat 09.03.2020, cedentul Sfera ##### Group a cedat toate drepturile și obligațiile către cesionarul ##### ##### ##### SRL.

Prin prezenta cerere, reclamantul ########## ###### solicită anularea contractului de cesiune.

În drept, conform art. 1254 alin. 2 C.civ., „Desfiinţarea contractului atrage, în condiţiile legii, şi desfiinţarea actelor subsecvente încheiate în baza lui.”

Nulitatea relativă reprezintă o sancțiune ce intervine atunci când un act juridic este încheiat cu încălcarea normelor legale edictate pentru încheierea sa valabilă.

Ca urmare a declarării nulității actului juridic, sunt nule și actele subsecvente încheiate în baza acestuia, conform principiului resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis.

##### în vedere că prin contractul de cesiune se transmit toate drepturile și obligațiile aferente contractului de închiriere nr. 171/20.09.2013, contract de închiriere declarat nul prin decizia civilă nr. ###A/2021 a Tribunalului București pronunțată în dosarul nr. #####/299/2017, instanța apreciază că actul de cesiune este un act subsecvent contractului de închiriere, astfel că și contractul de cesiune este lovit nulitate.

Referitor la susținerile din întâmpinarea formulată de pârâta ##### ##### ##### SRL ce privesc suprafața care, afirmativ, a făcut obiectul contractului de închiriere constatat nul, instanța constată că prin decizia tribunalului s-a constatat nulitatea contractului de închiriere nr. 171 din data de 20.09.2013, fără a se face trimitere la obiectul contractului de închiriere. ####, contractul de închiriere a fost declarat nul în integralitate și, pe cale de consecință, cesiunea ce a vizat drepturile și obligațiile ce au fost inserate în acest contract de închiriere este afectată și ea de nulitate ca act subsecvent.

Pe cale de consecință, instanța va admite cererea și va dispune nulitatea absolută a contractului de cesiune a drepturilor și obligațiilor izvorâte din contractual de închiriere nr. 171/20.09.2013, datat 09.03.2020, încheiat între Asociația de Proprietari ####### 32-36 și Piața ###### 9, ##### ##### ##### SRL și ##### ##### ##### SRL.

În privinţa cheltuielilor de judecată, art. 453 alin. 1, 2 C.proc.civ. prevede că „Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părţi poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. #### este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată.”, iar art. 452 C.civ. dispune că „Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.”

În speţă, reclamanta a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 720 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând: 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 700 lei reprezentând onorariu curator., făcându-se dovada achitării acestora.

Referitor la exonerarea pârâtei Asociația de Proprietari ####### 32-36 și Piața ###### 9 de la plata cheltuielilor de judecată, instanța constată că prin întâmpinarea formulată, aceasta a solicitat admiterea în parte a acțiunii prin raportare la excepția lipsei calității procesuale a pârâtei ##### ##### ##### SRL, ci nu prin raportare la aspectele de fond ale cauzei.

Astfel, instanţa, luând în considerare culpa pârâtelor în declanşarea prezentului litigiu, prin raportare la prevederile art. 451-453 C.proc.civ. raportate la art. 27 din OUG nr. 80/2013, îi va obliga pe aceștia în solidar să plătească reclamantei suma de 720 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând: 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 700 lei reprezentând onorariu curator.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a ##### ##### ##### SRL invocată de pârâta ##### ##### ##### SRL.

Respinge cererea formulată împotriva pârâtei ##### ##### ##### SRL cu sediul în Bucureşti, #### ######### ### ##, sector 1, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de capacitate procesuală de folosință.

Respinge excepțiile lipsei de interes, a calității procesuale active și lipsei de obiect invocată de pârâta ##### ##### ##### SRL ca neîntemeiată.

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a ##### ##### ##### SRL invocată de pârâta Asociația de Proprietari ####### 32-36 și Piața ###### 9 ca neîntemeiată.

Admite cererea formulată de reclamantul ########## ###### domiciliat în Bucureşti, #### ######## ########## ### #, sector 2, în contradictoriu cu pârâtelor ##### ##### ##### S.R.L., cu sediul ales București, #### ######## ###### sector 3, și ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI ####### 32-36 ŞI PIAŢA ###### 9 , cu sediul în Bucureşti, B-DUL #######, nr. 32-36, sector 1, citată și prin curator special DL. ####### ########, în Bucureşti,#### ####### #####, ### ###, ####, ####, ############### ######### ######## # ############ ## ####### # ########### ## ############ ######## ### ########### ## ########## ##. 171/20.09.2013, datat 09.03.2020, încheiat între Asocia?ia de Proprietari ####### 32-36 și Piața ###### 9, ##### ##### ##### SRL și ##### ##### ##### SRL.

Obligă pârâtele în solidar la plata către reclamant a sumei de 720 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând: 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 700 lei reprezentând onorariu curator.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 04.11.2022.