Judecătoria SEBEŞ · .

Hotărâre nr. 75/2021 din 07.06.2021

Instanță: Judecătoria SEBEŞ
Dosar: .
Obiect: Furtul calificat (art.229 NCP))
Soluție
Sursa: portal.just.ro

Acesta este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDSEB:2021:002.######

Dosar nr. ####/298/2020

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA #####

SENTINŢA PENALĂ Nr. ##/2021

Şedinţa publică de la 07 ##### 2021

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE ##### #####

Grefier ###### ######## ####

## dezbaterile din data de 12.05.2021 - Ministerul ###### - Parchetul de pe lângă Judecătoria ##### a fost reprezentat prin ######## ###### #####

Pe rol se află pronunţarea cauzei penale privind pe inculpaţii:

-######## ##### trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată( 3 acte materiale), prev. de art. 228 alin.1 C.penal, art. 229 alin.1 lit. d C.penal cu aplicarea art. 35 alin.1 C.penal, art. 41 alin.1 C.penal rap.la art. 43 alin.1 C.penal şi art. 77 lit. a C.penal;

-######## ###### ###### trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată( 3 acte materiale), prev. de art. 228 alin.1 C.penal, art. 229 alin.1 lit. d C.penal cu aplicarea art. 35 alin.1 C.penal şi art. 77 lit. a C.penal;

-#### ##### ##### trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată( 3 acte materiale), prev. de art. 48 alin.1 C.penal rap.la art. 228 alin.1 C.penal, art. 229 alin.1 lit. d C.penal cu aplicarea art. 35 alin.1 C.penal şi art. 77 lit. a C.penal;

Mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor au fost consemnate în Încheierea de şedinţă din data de 12.05.2021, dată la care instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen pentru pronunţare la data de 29.05.2021 şi 07.06.2021, încheieri care fac parte integrantă din prezenta sentinţă.

INSTANŢA

Asupra cauzei penale de faţă:

I. Sesizarea instanţei:

Prin rechizitoriul din data de 08.07.2020 emis în dosarul penal nr. ####/P/2017, înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 14.07.2020, sub dosar nr. ####/298/2020, Parchetul de pe lângă Judecătoria ##### a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

- ######## #####, cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată (3 acte materiale din data de 11.10.2017, din care 1 sub forma tentativei), prev. de art.228 al. 1, art. 229 al. 1, lit. d din Cp, cu aplicarea art. 35 al. 1 din Cp, art. 41 al. 1 Cp rap. la art. 43 al. 1 Cp şi art. 77 lit. a din Cp;

- ######## ###### ######, cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată (3 acte materiale din data de 11.10.2017, din care 1 sub forma tentativei), prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d din Cp, cu aplicarea art. 35 al. 1 din Cp şi art. 77 lit. a din Cp;

- #### ##### #####, cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată (3 acte materiale din data de 11.10.2017, din care 1 sub forma tentativei), prev. de art. 48 al. 1 Cp rap. la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d din Cp, cu aplicarea art. 35 al. 1 din Cp şi art. 77 lit. a din Cp.

În fapt, în actul de sesizare s-a reţinut că, la data de 11.10.2017, inculpații ######## #####, ######## ###### ###### şi #### ##### ##### s-au deplasat în #### #####, iar la întoarcere, au luat hotărârea de a comite mai multe furturi din bancomate, pe raza #### #####, jud. ####.

1.Furt calificat comis la data de 11.10.2017, ora 18:33, în dauna persoanei vătămate ##### ####.

În data de 11.10.2017, ora 18:33, inculpatul ######## ##### s-a deplasat la ATM-ul sediului unităţii bancare ##### #### - Agenția #####, amplasat în #### #####, str. ###### #####, nr. 75, #### ####, unde, prin forţarea fantei de eliberare a numerarului, a introdus un dispozitiv confecţionat artizanal pentru blocarea banilor în spatele fantei, după care a repus-o în poziţia iniţială şi a părăsit locaţia.

Ulterior, martorul #### #####, client al băncii, s-a deplasat la ATM-ul respectiv, ocazie cu care a efectuat o operaţiune de retragere numerar, însă ATM-ul nu i-a eliberat suma de bani solicitată, astfel că persoana în cauză a părăsit locaţia.

În jurul orei 19:06, inculpații ######## ###### ###### şi #### ##### ##### s-au deplasat la ATM, iar în timp ce #### ##### ##### se asigura că blochează contactul vizual al altor persoane cu ATM-ul, ######## ###### ######, prin forţarea fantei de eliberare a numerarului, a scos dispozitivul artizanal amplasat anterior de către suspectul ######## #####, împreună cu suma de 600 lei solicitată de către clientul băncii #### ####, după care amândoi au părăsit zona.

2.Furt calificat comis la data de 11.10.2017, ora 19:58, în dauna persoanei vătămate ##### Românească.

În data de 11.10.2017, ora 19:58, inculpatul ######## ##### s-a deplasat la ATM-ul sediului unităţii bancare ##### Românească - Agentia ##### amplasată în #### #####, str. ###### #####, nr. 77-79, #### ####, unde, prin forţarea fantei de eliberare a numerarului, cu o forfecuţă metalică cu vârful curbat, a introdus un dispozitiv confecţionat artizanal, de tip „Y”, pentru blocarea banilor în spatele fantei, după care a repus-o în poziţia iniţială şi a părăsit locaţia.

Ulterior, martorul ##### ##### ####, client al băncii s-a deplasat la ATM-ul respectiv, ocazie cu care a efectuat o operaţiune de retragere numerar, însă fără ca ATM-ul să-i elibereze suma de bani solicitată, astfel că persoana în cauză părăseşte locaţia.

În jurul orei 19:58, inculpații ######## ###### ###### şi #### ##### ##### s-au deplasat la ATM, iar în timp ce #### ##### ##### se asigura că blochează contactul vizual al altor persoane cu ATM-ul, ######## ###### ######, prin forţarea fantei de eliberare a numerarului, a scos dispozitivul artizanal amplasat anterior de către inculpatul ######## #####, împreună cu suma de 150 lei, solicitată de către clientul băncii ##### ##### ####, după care amândoi au părăsit zona.

3.Tentativă de furt calificat comis la data de 11.10.2017, ora 20:01, în dauna persoanei vătămate Raiffeisen ####

În data de 11.10.2017, în jurul orei 18:41, inculpatul ######## ##### s-a deplasat la ATM-ul sediului unităţii bancare Raiffeisen ####- Agentia #####, amplasată în #### #####, str. ###### #####, nr. 47, #### ####, unde, prin forţarea fantei de eliberare a numerarului cu o forfecuţă metalică cu vârful curbat, a introdus un dispozitiv confecţionat artizanal, de tip „Y”, pentru blocarea banilor în spatele fantei, după care a repus-o în poziţia iniţială şi a părăsit locaţia.

Ulterior, martorul ####### ####, client al băncii s-a deplasat la ATM, ocazie cu care a efectuat o operaţiune de retragere numerar, ocazie cu care banii solicitați au rămas blocați în fanta de eliberare, însă aceasta era întredeschisă, astfel că a reuşit să ridice respectivii bani.

În jurul orei 20:01, inculpații ######## ###### ###### şi #### ##### ##### s-au deplasat la ATM-ul respectiv, iar în timp ce #### ##### ##### se asigura că blochează contactul vizual al altor persoane cu ATM-ul, ######## ###### ######, prin forţarea fantei de eliberare a numerarului, a scos dispozitivul artizanal amplasat anterior de către inculpatul ######## #####, fără a sustrage si vreo sumă de bani, întrucât clientul băncii a reuşise ridicarea acestora cu ocazia efectuării operațiunii de retragere numerar.

Starea de fapt enunţată se arată că ar fi dovedită de următoarele mijloace de probă:

- proces-verbal de cercetare a locului faptei - furt din ATM comis în dauna ##### #### S.A.- Agentia ##### + planșa fotografică (filele 12-17) ;

- proces-verbal de cercetare a locului faptei - furt din ATM comis în dauna ########## #### S.A. – Agentia ##### + planșa fotografică (filele 19-24) ;

- proces-verbal de cercetare a locului faptei - furt din ATM comis în dauna ##### ########## S.A. – Agentia ##### + planșa fotografică și Anexa 1 fisa custodie + plic urmă de contact (filele 26-33) ;

- declaraţia de inculpat privind pe ######## #####, CD privind înregistrarea acesteia și memoriul formulat de inculpat;

- declarația de suspect dată de ### #######;

- declarația de suspect dată de ######## ###### ######;

- declaraţia de inculpat dată de ######## ###### ###### ;

- declarația de suspect dată de #### ##### #####;

- declaraţia de inculpat dată de #### ##### #####;

- procese-verbale de reconstituire + planșă fotografică;

- declaraţie martor #### #####;

- declaraţie martor ####### ####;

- declaraţie martor ##### ###### #######;

- declaraţie martor ##### ##### ####;

- proces-verbal investigaţii din 25.10.2017;

- proces-verbal vizionare imagini video furt din ATM ##### #### – Agentia ##### din data de 20.10.2017;

- proces-verbal vizionare imagini video furt din ATM Raiffeisen #### – Agentia ##### din data de 20.10.2017;

- proces-verbal vizionare imagini video furt din ATM ##### Românească – Agentia ##### din data de 21.10.2017;

- procese-verbale interpretare jurnal ATM-uri ##### ####, Raiffeisen #### și ##### Românească –Agentiile #####;

- jurnal ATM-uri ##### ####, Raiffeisen #### și ##### Românească –Agentiile #####;

- copii de pe fişele de cazier judiciar ale inculpaților;

II. Desfăşurarea cercetării judecătoreşti

## termenul de judecată din data de 24.02.2021, inculpaţii #### ##### ##### şi ######## ###### ######, prezenţi în fața instanței şi inculpatul ######## ##### prezent prin videoconferință , au arătat că recunosc în totalitate faptele astfel cum au fost reținute în sarcina lor prin actul de sesizare, că nu contestă probele administrate în faza de urmărire penală și au solicitat ca judecarea cauzei să aibă loc doar în baza acestora. ## același termen, instanța a admis cererea inculpaţilor de judecare potrivit procedurii prevăzute la art. 377 C. pr. pen.

III. Starea de fapt reținută de instanță:

##### în vedere că am admis cererea inculpaţilor de judecare în procedura simplificată, vom reţine aceeaşi stare de fapt cu cea reţinută în actul de sesizare, respectiv:

## întoarcerea din #### #####, ajunşi pe raza #### #####, #### ####, la propunerea inculpatului ######## #####, au luat hotărârea să sustragă bani din ATM-urile amplasate pe raza #### #####, printr-o metoda cunoscută de către inc. ######## #####, pentru care acesta confecţionase în prealabil un dispozitiv artizanal din metal şi plastic tip ”furculiţă”.

###### folosită pentru sustragerea sumelor de bani din bancomate consta în introducerea dispozitivului artizanal tip ”furculiţă” în fanta de eliberare a banilor, fantă care, în prealabil, era forţată cu un obiect ascuţit.

Odată introdus, dispozitivul reţinea „prin agăţare” sumele de bani solicitate de către posesorii de carduri care doreau să efectueze retrageri de numerar de la bancomat, astfel că, deşi efectuau operaţiunile obişnuite pentru retragerea de numerar, nu primeau suma solicitată, fiind restituit doar cardul.

În realitate, suma de bani solicitată de clienți era eliberată şi contul era debitat, însă banii erau opriţi în „furculiţa” introdusă prin fanta rejectoare, ulterior inculpaţii, după plecarea solicitantului, scoteau dispozitivul din bancomat împreună cu sumele de bani debitate din cont.

1.Furt calificat comis la data de 11.10.2017, ora 18:33, în dauna persoanei vătămate ##### ####.

2.Furt calificat comis la data de 11.10.2017, ora 19:58, în dauna persoanei vătămate ##### Românească.

3.Tentativă de furt calificat comis la data de 11.10.2017, ora 20:01, în dauna persoanei vătămate Raiffeisen ####

IV. ####### probelor:

Starea de fapt a fost reținută de instanță în urma coroborării declarațiilor inculpaților de recunoaștere a comiterii faptei date la termenul de judecată din data de 24.02.2021 cu probele administrate în faza de urmărire penală, necontestate de către aceștia.

Astfel:

Din declarațiile date de inculpații ######## și #### în faza de urmărire penală rezultă că:

În cursul zilei de 11.10.2017, cei trei inculpaţi ######## #####, #### ##### ##### şi ######## ###### ###### au plecat de pe raza localităţii ######, #### ######### (unde domiciliază ######## ##### şi #### ##### #####), pe raza #### #####, #### #####, pentru rezolvarea unor probleme ale inculpatului ######## #####, deplasarea fiind făcută cu autoturismul marca #### A4 Break de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare ## ## ###, proprietatea lui #### ##### #####. ## întoarcerea din #### #####, ajunşi pe raza #### #####, #### ####, la propunerea inculpatului ######## #####, au luat hotărârea să sustragă bani din ATM-urile amplasate pe raza #### #####, printr-o metoda cunoscută de către inc. ######## #####, pentru care acesta confecţionase în prealabil un dispozitiv artizanal din metal şi plastic tip ”furculiţă”. ###### folosită pentru sustragerea sumelor de bani din bancomate consta în introducerea dispozitivului artizanal tip ”furculiţă” în fanta de eliberare a banilor, fantă care, în prealabil, era forţată cu un obiect ascuţit.

Referitor la infracțiunea de furt calificat comis în data de 11.10.2017, în dauna persoanei vătămate ##### #### ####### S.A. - Agentia #####

Societatea bancară ##### #### ####### S.A., cu sediul în Bucureşti, Sector 1, deţine o agenţie bancară ##### #### situată în #### #####, str. ###### #####, nr. 75, #### ####, la sediul acesteia, în peretele frontal dinspre stradă, confecţionat din material şi sticlă termopan, lângă uşa de acces, fiind amplasat un ATM marca NCR.

Din declarațiile inculpaților ######## și ####, coroborate cu jurnalul ATM-ului precum și cu înregistrările puse la dispoziția organelor judiciare de către unitatea bancară, rezultă că în jurul orei 18:33, inculpatul ######## ##### s-a deplasat la ATM-ul amplasat la sediul unităţii bancare ##### #### - Agentia ##### unde, iniţial, a introdus un card bancar în locul destinat acestuia, însă fără a efectua vreo operaţiune, fapt confirmat și de către jurnalul bancomatului pus la dispoziţie de către reprezentanţii societăţii bancare, din care reiese faptul că în perioada în care inculpatul a stat la bancomat nu au fost efectuate operațiuni.

În acest timp, inculpatul ######## #####, prin forţarea fantei de eliberare a numerarului cu un obiect ascuţit, a introdus dispozitivul confecţionat artizanal pentru blocarea banilor în spatele fantei, după care a repus fanta în poziţia iniţială.

Ulterior, la ora 18:38, numitul #### #####, client al băncii s-a deplasat la ATM ocazie cu care a efectuat o operaţiune de retragere numerar, însă fără ca ATM-ul să-i elibereze suma de bani solicitată prin operaţiunea efectuată, astfel că persoana în cauză părăseşte locaţia, astfel cum rezultă din declarația martorului.

În jurul orei 19:06, inculpații ######## ###### ###### şi #### ##### #####, astfel cum rezultă din declarațiile celor doi inculpați, coroborate cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere, s-au deplasat la ATM și, în timp ce #### ##### ##### se asigură că blochează contactul vizual al altor persoane cu ATM-ul, ######## ###### ######, prin forţarea fantei de eliberare a numerarului, a scos dispozitivul artizanal amplasat anterior de către inculpatul ######## #####, împreună cu suma de 600 lei solicitată de către clientul băncii #### ####, după care părăsesc zona.

În ceea ce privește infracțiunea de furt calificat comis în data de 11.10.2017, în dauna persoanei vătămate ##### Românească - Agentia #####.

Societatea bancară ##### ########## S.A., cu sediul în Bucureşti, Sector 2, deţine o agenţie bancară ##### Românească situată în #### #####, str. ###### #####, nr. 77-79, #### ####, la sediul acesteia, în peretele frontal dinspre stradă, confecţionat din material şi sticlă termopan, lângă uşa de acces, fiind amplasat un ATM marca NCR.

Coroborând declarațiile inculpaților ######## și #### cu procesul verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere, rezultă că în jurul orei 18:36 inculpatul ######## ##### s-a deplasat la ATM-ul amplasat la sediul unităţii bancare ##### Românească - Agentia #####, unde, iniţial a introdus un card bancar în locul destinat acestuia, însă fără a efectua vreo operaţiune, fapt confirmat de către jurnalul bancomatului pus la dispoziţie de către reprezentanţii societăţii bancare din care reiese faptul că în perioada în care inculpatul a stat la bancomat nu au fost efectuate operaţiuni bancare.

Ulterior, la ora 18:57, martorul ##### ##### ####, client al băncii s-a deplasat la ATM, ocazie cu care a efectua o operaţiune de retragere numerar, însă fără ca ATM-ul să-i elibereze suma de bani solicitată prin operaţiunea efectuată, astfel că persoana în cauză a părăsit locaţia, astfel cum rezultă din declarația acestuia.

În jurul orei 19:58, inculpații ######## ###### ###### şi #### ##### #####, astfel cum rezultă din declarațiile celor doi inculpați, coroborate cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere, s-au deplasat la ATM, iar în timp ce #### ##### ##### se asigură că blochează contactul vizual al altor persoane cu ATM-ul, ######## ###### ######, prin forţarea fantei de eliberare a numerarului, a scos dispozitivul artizanal amplasat anterior de cătreinculpatul ######## #####, împreună cu suma de 150 lei, solicitată de către clientul băncii ##### ##### ####, după care au părăsit zona.

Din declarația dată în calitate de martor de ##### ##### ####, rezultă faptul că, având nevoie de nişte bani pentru rezolvarea unor probleme personale, având asupra sa cardul bancar al fratelui său ##### ###### #######, cu acordul acestuia, s-a deplasat la sediul agenţiei bancare ##### Românească, pentru a ridica de la ATM suma de bani necesară.

Astfel, după ce a introdus cardul, a urmat toţi paşii până la eliberarea numerarului, iar la sfârşit, cardul a fost eliberat din bancomat, însă suma de 150 lei solicitată nu a fost eliberată, fanta bancomatului blocându-se în poziţia întredeschis, fără acces la bani.

Totodată acesta mai precizează că suma solicitată la ATM de 150 lei, i-a fost returnată ulterior de către unitatea bancară ##### Românească.

3.Tentativă de furt calificat comis în data de 11.10.2017, în dauna persoanei vătămate ########## #### S.A. - Agenția #####

Societatea bancară ########## #### S.A., cu sediul în Bucureşti, Sector 1, deţine o agenţie bancară Raiffeisen #### situată în #### #####, str. ###### #####, nr. 47, #### ####, la sediul acesteia, în peretele frontal dinspre stradă, confecţionat din material şi sticlă termopan, lângă uşa de acces, fiind amplasat un ATM marca NCR.

Din declarațiile inculpaților ######## și #### coroborate cu procesul verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere, în jurul orei 18:41, inculpatul ######## ##### s-a deplasat la ATM-ul amplasat la sediul unităţii bancare Raiffeisen #### - Agentia ##### unde, initial, a introdus un card bancar în locul destinat acestuia, însă fără a efectua vreo operaţiune, fapt confirmat de către jurnalul bancomatului pus la dispoziţie de către reprezentanţii societăţii bancare din care reiese faptul că în perioada în care inculpatul a stat la bancomat nu au fost efectuate operaţiuni bancare.

Ulterior, la ora 18:49, martorul ####### ####, client al băncii, a efectuat o operaţiune de retragere numerar, reuşind să ridice suma de bani solicitată de la ATM, şi anume 200 lei, după care a părăsit locaţia – astfel cum rezultă din declarația martorului.

Astfel, în faza de urmărire penală, martorul a declarat că, având nevoie de nişte bani pentru rezolvarea unor probleme personale, s-a deplasat la sediul agenţiei bancare Raiffeisen ####, pentru a ridica de la ATM suma de bani necesară.

Astfel, după ce a introdus cardul, a urmat toţi paşii până la eliberarea numerarului, iar la sfârşit, cardul a fost eliberat de bancomat, însă banii nu au ieşit, aceştia ramânând prinşi în fanta de eliberare care se blocase în poziţia întredeschis, motiv pentru care a prins de aceştia şi i-a scos afară, fanta rămânând intredeschisă fără a mai reveni în poziția inițială.

În jurul orei 20:00, inculpații ######## ###### ###### şi #### ##### #####, astfel cum rezultă din declarațiile celor doi inculpați, coroborate cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere, s-au deplasat la ATM, iar în timp ce #### ##### ##### s-a asigurat că blochează contactul vizual al altor persoane cu ATM-ul, ######## ###### ######, prin forţarea fantei de eliberare a numerarului, a scos dispozitivul artizanal amplasat anterior de către inculpatul ######## #####, fără a sustrage vreo sumă de bani, întrucât clientul băncii ####### #### a reuşit ridicarea acestora cu ocazia efectuării operațiuni de retragere numerar.

V. Încadrarea juridică:

1. Fapta inculpatului ######## ##### care,

În data de 11.10.2017, în intervalul orar 18:30 – 20:00, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a acționat în mod coordonat cu inculpații ######## ###### ###### şi #### ##### #####, sustrăgând suma totală de 750 lei de la mai multe bancomate de raza #### #####, #### ####, respectiv: s-a deplasat la ATM-urile băncilor ##### #### - Agentia ##### din #### #####, str. ###### #####, nr. 75, Raiffeisen #### - Agentia ##### din #### #####, str. ###### #####, nr. 47 și ##### Românească - Agentia ##### din #### #####, str. ###### #####, nr. 77-79, unde, prin forţarea fantei de eliberare a numerarului, a introdus un dispozitiv confecţionat artizanal pentru blocarea banilor în spatele fantei, după care a repus-o în poziţia iniţială şi a părăsit locaţia; ulterior, după ce clienții băncilor efectuau operațiuni de retragere numerar de la aceste ATM - uri, operațiuni care nu erau finalizate, în sensul că sumele solicitate nu erau livrate către clienți datorită dispozitivelor amplasate, inculpații ######## ###### ###### şi #### ##### ##### s-au deplasat la ATM, iar în timp ce #### se asigura că blochează contactul vizual al altor persoane cu ATM-ul, ######## ###### ######, prin forţarea fantei de eliberare a numerarului, a scos dispozitivul artizanal amplasat anterior de către inculpatul ######## #####, împreună cu sumele de bani solicitate de către clienții băncilor, în urma comiterii faptei cauzându-se un prejudiciu în valoare totală de 3315 lei, în care sunt incluse și contravaloarea reparațiilor efectuate la ATM-urile respective,

întrunește elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat în formă continuată (3 acte materiale din data de 11.10.2017, din care 1 sub forma tentativei), prev. de art. 228, alin. (1), art. 229, alin. (1), lit. d) din C.pen., cu aplicarea art. 35, alin. (1) din C.pen., art. 41, alin. (1) C.pen. rap. la art. 43, alin. (5) C.pen și art. 77, lit. a) din C.pen.

Cu privire la încadrarea juridică a faptei

Din probele administrate a rezultat că inculpatul a săvârșit infracțiunea împreună cu inculpații ######## ###### ###### și #### ##### #####, motiv pentru care s-a reținut circumstanța agravantă prevăzută de art. 77, lit. a) din C.pen. (trei sau mai multe persoane împreună).

Totodată, având în vedere modalitatea de comitere a faptelor de către cei trei inculpați, respectiv activități de sustragere a unor sume de bani din bancomate, comise în aceeași zi, la intervale scurte de timp, s-a reținut că inculpații au acționat sub o rezoluție infracțională unică, specifică infracțiunii continuate.

În ceea ce privește solicitarea de schimbare a încadrării juridice prin reținerea și a stării de recidivă postexecutorie, instanța apreciază că starea de recidivă nu ține de încadrarea juridică ci de calificarea juridică a faptei.

În acest sens, independent de starea de fapt reținută în cauză și încadrarea în drept a acesteia, recidiva se apreciază prin raportare la condamnările anterioare.

Analizând fișa de cazier a inculpatului, precum și sentințele penale comunicate la dosarul cauzei, instanța constată că inculpatul a săvârșit fapta ce face obiectul cauzei în stare de recidivă postexecutorie prin raportare la pedeapsa din executarea căreia a fost liberat la data de 13.04.2004, urmând a fi reținute prevederile art. 43 alin. 5 C. pen. cu consecințele corespunzătoare asupra limitelor de pedeapsă prevăzute de textul de incriminare.

În ceea ce privește reținerea stării de recidivă postcondamnatorie, instanța constată că toate infracțiunile pentru comiterea cărora inculpatul a fost condamnat prin sentințele comunicate la dosarul cauzei au fost săvârșite mai înainte ca pentru vreuna dintre acestea să se fi pronunțat o condamnare definitivă.

Așa fiind, urmează a fi înlăturate prevederile art. 43 alin. 1 C. pen., urmând a fi reținute doar cele ale art. 43 alin. 5 C. pen.

Fapta inculpatului ######## ###### ###### care, în data de 11.10.2017, în intervalul orar 18:30 – 20:00, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a acționat în mod coordonat cu inculpații ######## ##### şi #### ##### ##### și a sustras suma totală de 750 lei de la mai multe bancomate de raza #### #####, #### ####, respectiv s-a deplasat la ATM-urile băncilor ##### #### - Agentia ##### din #### #####, str. ###### #####, nr. 75, Raiffeisen #### - Agentia ##### din #### #####, str. ###### #####, nr. 47 și ##### Românească - Agentia ##### din #### #####, str. ###### #####, nr. 77-79, unde, prin forţarea fantei de eliberare a numerarului, scotea dispozitivul confecţionat artizanal pentru blocarea banilor în spatele fantei, și care era amplasat anterior de către inculpatul ######## #####, împreună cu sumele de bani solicitate de clienții băncilor ulterior introducerii dispozitivului, iar în acest timp, inculpatul #### se asigura că blochează contactul vizual al altor persoane cu ATM-urile, facilitând activitatea de sustragere a banilor

Cu privire la încadrarea juridică a faptei:

Din probele analizate a rezultat că inculpatul a săvârșit infracțiunea împreună cu inculpații ######## ##### și #### ##### #####, motiv pentru care s-a reținut circumstanța agravantă prevăzută de art. 77, lit. a) din C.pen. (trei sau mai multe persoane împreună).

Fapta inculpatului #### ##### ##### care, în data de 11.10.2017, în intervalul orar 18:30 – 20:00, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a acționat în mod coordonat cu inculpații ######## ##### şi ######## ###### ######, sustrăgând diverse sume de bani de la mai multe bancomate de raza #### #####, #### ####, respectiv: s-a deplasat la ATM-urile băncilor ##### #### - Agentia ##### din #### #####, str. ###### #####, nr. 75, Raiffeisen #### - Agentia ##### din #### #####, str. ###### #####, nr. 47 și ##### Românească - Agentia ##### din #### #####, str. ###### #####, nr. 77-79, unde, a facilitat activitatea de sustragere a banilor de către inculpatul ######## ###### ######, blocând contactul vizual al altor persoane cu ATM-urile, în urma comiterii faptei cauzându-se un prejudiciu în valoare totală de 3315 lei, în care sunt incluse și contravaloarea reparațiilor efectuate la ATM-urile respective,

întrunește elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată (3 acte materiale din data de 11.10.2017, din care 1 sub forma tentativei), prev. de art. 48, alin. (1) C.pen. rap. la art. 228, alin. (1), art. 229, alin. (1), lit. d) din C.pen., cu aplicarea art. 35, alin. (1) din C.pen. și art. 77, lit. a) din C.pen.

Cu privire la încadrarea juridică a faptei

IV. Individualizarea pedepsei:

## individualizarea judiciară a pedepsei pe care instanţa o va aplica fiecărui inculpat, vor fi avute în vedere, în conformitate cu prevederile art. 74 Cod penal, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, respectiv nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate și situația familială și socială a acesteia.

Raportat la aceste criterii, instanţa apreciază că faptele inculpaților prezintă un grad sporit de periculozitate, dedus din împrejurarea și modul efectiv de comitere a infracțiunii, respectiv din aceea că au acționat în mod coordonat, utilizând un mod de operare elaborat și împărțindu-și sarcinile astfel încât să fie greu de identificat..

În ce priveşte persoana inculpaților, aceștia au studii precare, nu au calificare sau loc de muncă.

Referitor la atitudinea pe care inculpații au avut-o faţă de fapta săvârşită, inculpații ######## și #### au recunoscut comiterea acesteia atât în faza de urmărire penală, colaborând cu organele de urmărire penală, cât și în fața instanței, iar inculpatul ######## abia în fața instanței a revenit asupra poziției de nerecunoaștere și a solicitat aplicarea procedurii simplificate.

Pentru stabilirea în concret a pedepsei la care va fi condamnat fiecare dintre inculpați, vom reţine concurenţa cauzei legale de reducere a limitelor prevăzută de art. 396 alin. 10 C. pr. pen. (reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă), iar în ceea ce-l privește pe inculpatul ######## și de cea de agravare prevăzută de art. 43 alin. 5 C. pen. (majorarea cu ½ a limitelor reduse conform art. 396 alin. 10 C. pr. pen).

Astfel, limitele de pedeapsă între care trebuie stabilită pedeapsa pentru inculpații #### și ######## sunt de la 8 luni închisoare la 3 ani și 4 luni închisoare, iar pentru inculpatul ######## de la 1 an la 5 ani închisoare (după reducerea cu 1/3 şi majorarea cu ½).

În privinţa cuantumului efectiv al pedepsei, instanța, având în vedere colaborarea inculpaților #### și ######## cu organele judiciare – colaborare care a condus la reducerea duratei necesare efectuării urmăririi penale și administrarea mai facilă a probatoriului, va aplica acestora o pedeapsă orientată sub minimul special prevăzut de textul de incriminare.

În ceea ce-l privește însă pe inculpatul ########, în condițiile în care acesta a fost coordonatorul ”grupului”, nu a recunoscut comiterea faptei în faza de urmărire penală și are și numeroase antecedente penale pentru comiterea de infracțiuni similare, pedeapsa va fi orientată spre media limitelor de pedeapsă după aplicarea prevederilor atr. 396 alin. 10 C. pr. pen., respectiv ale art. 43 alin. 4 C. pen.

În condițiile în care fapta care face obiectul cauzei a fost săvârșită în concurs real cu infracțiuni de furt calificat pentru comiterea cărora inculpații au fost deja condamnați la pedeapsa închisorii, instanța urmează a aplica în ceea ce îi privește prevederile art. 38, 39 C. pen., urmând a descontopi pedepsele rezultante și a contopi toate pedepsele pentru care au fost condamnați definitiv, cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea ce face obiectul cauzei.

În ceea ce îi privește pe inculpații ######## și ####, în condițiile în care pedepsele rezultante aplicate prin sentința penală nr. ######### a Judecătoriei #### au fost suspendate condiționat, instanța va face anterior operațiunii de contopire anularea suspendării conform prevederilor art. 97 C. pen.

Referitor la modalitatea de individualizare a executării, constatăm că inculpatul ######## este recidivist, nefiind aplicabile instituţiile prevăzute de art. 80, art. 83 sau art. 91 C. pen.

În aceste condiţii, singura modalitate de individualizării executării pedepsei posibilă este cea a detenţiei efective.

În ceea ce îl privește pe inculpatul ########, instanța, în condițiile în care, ulterior operațiunii de contopire a tuturor pedepselor, îi va aplica o pedeapsă rezultantă peste limita de 3 ani închisoare prevăzută de art. 91 C. pen., va dispune ca pedeapsa să fie executată efectiv.

În fine, în condițiile în care inculpatul #### a colaborat încă de la început cu organele judiciare, pedeapsa rezultantă finală urmează să fie sub 3 ani închisoare, respectiv că a fost singurul care a achitat din prejudiciu, instanța consideră că acesta se poate îndrepta și fără executarea efectivă a pedepsei astfel că, în baza art. 97 rap. la art. 91 și urm., va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante.

Pentru toate aceste considerente instanţa:

A. 1.

În temeiul art. 396 alin. 2 şi 10 C. pr. pen., îl va condamna pe inculpatul ######## ##### la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d C. pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (3 acte materiale), a art. 77 lit. a C. pen. și a art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 al. 5 C.pen., comisă la 11.10.2017.

Va constata că prin sentinţa penală nr. ####/02.11.2020 a Judecătoriei ####, definitivă la data de 02.11.2020 prin decizia penală nr. ####/A/2020 a Curții de Apel Timișoara, i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa rezultantă de 7 ani, 7 luni și 10 zile de închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii executării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, l (dreptul de a se afla în #### #######) C. pen. pe o durată de 3 ani, respectiv pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării aceloraşi drepturi.

Va descontopi pedeapsa rezultantă în elementele componente pe care le va repune în individualitatea lor astfel:

- pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d C. pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (6 acte materiale), a art. 77 lit. a C. pen. și a art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 al. 5 C.pen., comisă la 07.10.2017

- pedepsele la care a fost condamnat prin:

-sentinţa penală nr. ##/29.01.2019 a Tribunalului ####, pronunţată în dosar nr. ####/95/2018, modificată şi definitivă prin decizia penală nr. ###/23.04.2019 a Curţii de Apel ####### - a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) şi d) Cod penal cu aplic. art. 35, art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 5 şi art. 77 lit. a) Cod penal (21 de acte materiale săvârşite în perioada 01.10-18.10.2017, în Târgu-###);

sentinţa penală nr. ##/28.02.2018 a Judecătoriei #####, pronunţată în dosar nr. ####/306/2017, modificată şi definitivă prin decizia penală nr. ###/19.06.2018 a Curţii de Apel #### ##### - a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) şi d) Cod penal cu aplic. art. 35, art. 41 alin. 1 Cod penal (în total 13 acte materiale, incluzând şi cele 3 acte materiale pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. ###/05.12.2017 a Judecătoriei Petroşani, pronunţată în dosar nr. ####/278/2017 definitivă prin decizia penală nr. ###/08.03.2018 a Curţii de Apel #### #####; 3 acte materiale săvârşite în perioada 13.10.2015 – 17.10.2015 şi 10 acte materiale săvârşite în 17.10.2015 – 21.10.2015 în #####);

-sentinţa penală nr. ###/11.07.2019 a Tribunalului ####, pronunţată în dosar nr. 13.###/63/2017, definitivă prin decizia penală nr. ###/25.02.2020 a Curţii de Apel ####### - a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) şi d) Cod penal cu aplic. art. 35, art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 5 Cod penal (12 acte materiale săvârşite în perioada 02.10.2017 – 18.10.2017, în ####### ####).

- 3 ani, o lună și 10 zile de închisoare spor de contopire pe care îl va înlătura.

Va constata că prin sentinţa penală nr. ####/15.05.2020 a Judecătoriei ####### (contopire), definitivă la data de 08.09.2020 prin decizia penală nr. ###/2020 a Tribunalului ####, i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa rezultantă de 7 ani, 3 luni și 10 zile de închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii executării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, l (dreptul de a se afla în #### #######) C. pen. pe o durată de 3 ani, respectiv pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării aceloraşi drepturi.

Va descontopi pedeapsa rezultantă în elementele componente pe care le va repune în individualitatea, pedepse la care a fost condamnat prin:

-sentinţa penală nr. ##/28.02.2018 a Judecătoriei #####, pronunţată în dosar nr. ####/306/2017, modificată şi definitivă prin decizia penală nr. ###/19.06.2018 a Curţii de Apel #### ##### - a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) şi d) Cod penal cu aplic. art. 35, art. 41 alin. 1 Cod penal (în total 13 acte materiale, incluzând şi cele 3 acte materiale pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. ###/05.12.2017 a Judecătoriei Petroşani, pronunţată în dosar nr. ####/278/2017 definitivă prin decizia penală nr. ###/08.03.2018 a Curţii de Apel #### #####; 3 acte materiale săvârşite în perioada 13.10.2015 – 17.10.2015 şi 10 acte materiale săvârşite în 17.10.2015 – 21.10.2015 în #####);

- 2 ani, 9 luni și 10 zile închisoare spor de contopire pe care îl va înlătura.

Va constata că infracţiunea ce face obiectul prezentei cauze a fost săvârşită în concurs cu infracţiunile pentru comiterea cărora acesta a fost condamnat prin sentinţele penale anterior menționate, toate fiind comise în stare de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa din executarea căreia a fost liberat la data de 13.04.2004.

În temeiul art. art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., va contopi pedeapsa la care inculpatul va fi condamnat prin prezenta sentinţă cu pedepsele la care a fost condamnat prin sentinţele penale anterior menționate, astfel cum au fost repuse în individualitatea lor, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare pe care va spori cu 4 ani închisoare în pedeapsa rezultantă finală de 8 ani și 6 luni închisoare, pe care o va executa în regim de detenție.

6. În temeiul 72 C. pen, respectiv art. 40 alin. 4 C. pen., va deduce din pedeapsa rezultantă perioada 29.04 – 07.09.2017, 19.10.2017 – 12.03.2018 și de la data de 12.03.2018 la zi.

7. În baza art. 45 alin. 1 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi l (dreptul de a se afla în #### #######) Cod penal, pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 45 alin. 5 Cod penal rap. la art. 65 alin.1 Cod penal va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și l (dreptul de a se afla în #### #######) Cod penal.

Va anula mandatele de executare a pedepsei închisorii nr. ######### emis de Judecătoria ####### în baza sentinţei penale nr. ####/2020, respectiv mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. ######### emis de Judecătoria #### în baza sentinţei penale nr. ######### şi va dispune emiterea unui nou mandat, conform dispozitivului prezentei hotărâri.

9. Va menține celelalte dispoziţii ale sentinţelor penale susmenționate.

B. 1.

În temeiul art. 396 alin. 2 şi 10 C. pr. pen., îl va condamna pe inculpatul ######## ###### ###### la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d C. pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (3 acte materiale), a art. 77 lit. a C. pen. și a art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 al. 5 C.pen., comisă la 11.10.2017.

Va constata că prin sentinţa penală nr. ####/02.11.2020 a Judecătoriei ####, definitivă față de inculpat la data de 08.09.2020 prin neapelare, i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii executării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C. pen. pe o durată de 3 ani, respectiv pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării aceloraşi drepturi, executarea pedepsei fiind suspendată sub supraveghere.

3. Va constata că infracţiunea ce face obiectul prezentei cauze a fost săvârşită în concurs cu infracţiunile pentru comiterea cărora inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. ######### a Judecătoriei ####.

În temeiul art. 97 alin. 1 Cod penal, va anula suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 10 luni închisoare dispusă prin sentinţa penală nr. ######### a Judecătoriei #### și va descontopi pedeapsa în elementele componente, pe care le va repune în individualitatea lor astfel:

- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) şi d) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 77 lit. a) Cod penal (trei acte materiale săvârșite la data de 07.10.2017)

- pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare dispusă prin sentinţa penală nr. ##/29.01.2019 a Tribunalului ####, pronunţată în dosar nr. ####/95/2018, modificată şi definitivă prin decizia penală nr. ###/23.04.2019 a Curţii de Apel #######, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) şi d) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 77 lit. a) Cod penal (21 de acte materiale săvârşite în perioada 01.10-18.10.2017, în Târgu-###);

- pedeapsa de 1 an închisoare dispusă prin sentinţa penală nr. ###/11.07.2019 a Tribunalului ####, pronunţată în dosar nr. 13.###/63/2017, definitivă prin decizia penală nr. ###/25.02.2020 a Curţii de Apel #######, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) şi d) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 77 lit. a) Cod penal (13 acte materiale săvârşite în perioada 02.10.2017 – 18.10.2017, pe raza judeţului ####).

În temeiul dispoziţiilor art. 97 alin. 1, art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, va contopi pedeapsa din prezenta cauză cu pedeapsa de 2 ani închisoare, cu pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare şi cu pedeapsa de 1 an închisoare, menţionate în paragrafele anterioare, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care va adăuga un spor de o treime din cuantumul celorlalte trei pedepse, respectiv un spor de 1 an și o lună închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 3 ani și o lună închisoare.

În baza art. 45 alin. 1 Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) şi b) Cod penal, respectiv, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 (trei) ani.

7. Pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 65 alin. 3 Cod penal, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 72 alin. 1 Cod penal, va deduce din durata pedepsei perioada reţinerii, arestului preventiv şi arestului la domiciliu, din 19.10.2017 la 11.07.2019 (conform dispozitivului sentinţei penale nr. ###/11.07.2019 a Tribunalului ####, pronunţată în dosar nr. 13.###/63/2017).

C. 1.

În temeiul art. 396 alin. 2 şi 10 C. pr. pen., îl va condamna pe inculpatul #### ##### ##### la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, prev. de art. 48 alin. 1 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d C. pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (3 acte materiale), a art. 77 lit. a C. pen. și a art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 al. 5 C.pen., comisă la 11.10.2017.

Va constata că prin sentinţa penală nr. ####/02.11.2020 a Judecătoriei ####, definitivă față de inculpat la data de 08.09.2020 prin neapelare, i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii executării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C. pen. pe o durată de 3 ani, respectiv pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării aceloraşi drepturi, executarea pedepsei fiind suspendată sub supraveghere.

În temeiul art. 97 alin. 1 Cod penal, va anula suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare dispusă prin sentinţa penală nr. ######### a Judecătoriei #### și va descontopi pedeapsa în elementele componente, pe care le va repune în individualitatea lor astfel:

- pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) şi d) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 77 lit. a) Cod penal (două acte materiale săvârșite la data de 07.10.2017)

În temeiul dispoziţiilor art. 97 alin. 1, art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, va contopi pedeapsa din prezenta cauză cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare şi cu pedeapsa de 1 an închisoare, menţionate în paragrafele anterioare, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare, la care va adaugă un spor de o treime din cuantumul celorlalte trei pedepse, respectiv un spor de 1 an și o lună închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 2 ani și 7 luni închisoare.

7. Pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 65 alin. 3 Cod penal, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În temeiul dispoziţiilor art. 91 Cod penal şi art. 97 alin. 2 Cod penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani şi 7 luni închisoare aplicată inculpatului, pe un termen de supraveghere de 4 ani, care se calculează de la data de 23.04.2019 (data rămânerii definitive a primei hotărâri prin care s-a pronunţat anterior suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, anulată prin prezenta).

În temeiul dispoziţiilor art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune #########, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul dispoziţiilor art. 93 alin. 2 lit. b) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, va impune inculpatului să frecventeze două programe de reintegrare socială derulate de Serviciul de Probaţiune ######### sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate (obligaţie care nu se va mai executa dacă a fost executată în baza sentinţei penale nr. ######### a Judecătoriei ####).

În temeiul dispoziţiilor art. 93 alin. 2 lit. d) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului obligaţia de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanţei.

În baza art. 94 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c) - e) Cod penal, se comunică Serviciului de Probaţiune #########.

În temeiul dispoziţiilor art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, va impune inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei oraşului ###### – ##### ######### ### ## ###### ######### ############ #########, pe o perioadă de 120 de zile.

Va deduce din durata de 120 de zile, numărul de zile de muncă executat în baza sentinţei penale nr. ######### a Judecătoriei ####.

În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală, va atrage atenţia inculpatului #### ##### ##### asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere, prevăzute de art. 96 Cod penal.

VII. Latura civilă şi cheltuieli judiciare:

În cauză persoanele vătămate s-au constituit părți civile după cum urmează:

- ##### #### ####### SA- Agenţia ##### cu suma de 978,29 lei, reprezentând suma de bani sustrasă de către inculpaţi și reparația ATM-ului

- ########## #### SA cu suma de 38,75 euro, reprezentând contravalorarea reparaţiilor ATM-ului

- ##### ########## SA- Agenţia ##### cu suma de 2500,83 lei, reprezentând suma de bani sustrasă de către inculpaţi (150 lei), contravaloarea reparației ATM-ului (2.202,08 lei) si contravaloarea operațiunilor de extragere a imaginilor (148,75 lei)

Instanţa reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 19 alin. 5 Cpp repararea prejudiciului produs prin săvârşirea infracţiunii se face potrivit legii civile, mai exact, potrivit regulilor care reglementează răspunderea civilă delictuală.

Astfel, conform art. 1357 C. civ. cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare, iar autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai uşoară culpă.

Potrivit literaturii şi practicii judiciare în materie, pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite, în mod cumulativ, următoarele condiţii: fapta ilicită, prejudiciul produs ca urmare a faptei ilicite, raportul de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu şi vinovăţia celui care a cauzat prejudiciul.

În baza probelor analizate la punctul IV al considerentelor prezentei sentinţe instanţa constată că s-a dovedit fără dubii fapta ilicită săvârşită de inculpați, vinovăţia acestora stabilită în modalitatea intenţiei directe calificate prin scop, raportul de cauzalitate între acţiune şi consecinţele produse prejudiciul material.

Totodată, instanţa constată că la termenul de judecată din data de 24.02.2021 inculpații au declarat că sunt de acord cu achitarea prejudiciului în integralitatea lui, astfel cum a fost solicitat de partea civilă – poziţia acestora fiind consemnată în scris.

Potrivit art. 23 alin. 2 C. pr. pen.: inculpatul (…) poate recunoaşte, în tot sau în parte, pretenţiile părţii civile, iar potrivit alin. 3 al aceluiaşi articol: în cazul recunoaşterii pretenţiilor civile, instanţa obligă la despăgubiri în măsura recunoaşterii.

Cu privire la pretenţiile civile nerecunoscute, pot fi administrate probe.

##### în vedere că inculpații au recunoscut integral pretenţiile civile ale persoanlor vătămate, instanţa constată incidenţa în cauză a prevederilor art. 23 alin. 2 şi 3 teza I-a C. pr. pen. care impun pronunţarea unei soluţii de obligare a acestora „în măsura recunoaşterii”.

Mai este de reținut că inculpatul #### a achitat în integralitate suma cu care ##### #### s-a constituit parte civilă în cauză – fl. 106 vol. II, condiții în care instanța urmează să ia act de acest aspect.

#### de considerentele expuse:

- va admite acţiunea civilă exercitată în cauză de partea civilă ########## #### SA și, în consecință, va obliga în solidar inculpații ######## #####, ######## ###### ###### și #### ##### ##### să plătească părții civile suma de 38,75 euro cu titlu de daune materiale.

- va admite acţiunea civilă exercitată în cauză de partea civilă ##### ########## SA, ### #######, cu sediul în București, #### ###### ############### ### #, Clădirea ###, ### # – 3, sect. 2 și, în consecință, va obliga în solidar inculpații ######## #####, ######## ###### ###### și #### ##### ##### să plătească părții civile suma de 2500,83 lei cu titlu de daune materiale.

- va consta că acţiunea civilă exercitate în cauză de partea civilă ##### #### cu sediul în Bucureşti, ##### Dorobanţilor, nr. 237B, sector 1, având ###### ####### s-a stins prin plată, suma de 978,29 lei, cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză, fiind achitată de inculpatul #### ##### #####.

#### de culpa exclusivă a inculpaților şi soluţia ce va fi pronunţată, în baza art. 272 rap la art. 274 alin 1 C. pr. pen., instanţa îi va obliga pe fiecare la plata sumei de câte 867 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar în temeiul art. 274 alin. 1 teza ultimă C. pr. pen., va dispune plata sumei de 868 lei, reprezentând în onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul ########, din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

I. 1.

În temeiul art. 396 alin. 2 şi 10 C. pr. pen., condamnă pe inculpatul ######## #####, fiul lui #### și #######, născut la data de ########## în ######, #### #########, CNP #############, fără ocupaţie, studii 8 clase, domiciliat în ######, #### ########### ### #, ### #, jud. #########, în prezent încarcerat în PNT #### în altă cauză, recidivist, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d C. pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (3 acte materiale), a art. 77 lit. a C. pen. și a art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 al. 5 C.pen., comisă la 11.10.2017.

2. ######## că prin sentinţa penală nr. ####/02.11.2020 a Judecătoriei ####, definitivă la data de 02.11.2020 prin decizia penală nr. ####/A/2020 a Curții de Apel Timișoara, i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa rezultantă de 7 ani, 7 luni și 10 zile de închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii executării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, l (dreptul de a se afla în #### #######) C. pen. pe o durată de 3 ani, respectiv pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării aceloraşi drepturi.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă în elementele componente pe care le repune în individualitatea lor astfel:

- pedepsele la care a fost condamnat prin:

- 3 ani, o lună și 10 zile de închisoare spor de contopire pe care îl înlătură.

3. ######## că prin sentinţa penală nr. ####/15.05.2020 a Judecătoriei ####### (contopire), definitivă la data de 08.09.2020 prin decizia penală nr. ###/2020 a Tribunalului ####, i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa rezultantă de 7 ani, 3 luni și 10 zile de închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii executării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, l (dreptul de a se afla în #### #######) C. pen. pe o durată de 3 ani, respectiv pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării aceloraşi drepturi.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă în elementele componente pe care le repune în individualitatea, pedepse la care a fost condamnat prin:

- 2 ani, 9 luni și 10 zile închisoare spor de contopire pe care îl înlătură.

4. ######## că infracţiunea ce face obiectul prezentei cauze a fost săvârşită în concurs cu infracţiunile pentru comiterea cărora acesta a fost condamnat prin sentinţele penale anterior menționate, toate fiind comise în stare de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa din executarea căreia a fost liberat la data de 13.04.2004.

În temeiul art. art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., contopeşte pedeapsa la care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentinţă cu pedepsele la care a fost condamnat prin sentinţele penale anterior menționate, astfel cum au fost repuse în individualitatea lor, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare pe care o sporeşte cu 4 ani închisoare în pedeapsa rezultantă finală de 8 ani și 6 luni închisoare, pe care o va executa în regim de detenție.

6. În temeiul 72 C. pen, respectiv art. 40 alin. 4 C. pen., deduce din pedeapsa rezultantă perioada 29.04 – 07.09.2017, 19.10.2017 – 12.03.2018 și de la data de 12.03.2018 la zi.

7. În baza art. 45 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi l (dreptul de a se afla în #### #######) Cod penal, pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 45 alin. 5 Cod penal rap. la art. 65 alin.1 Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și l (dreptul de a se afla în #### #######) Cod penal.

Anulează mandatele de executare a pedepsei închisorii nr. ######### emis de Judecătoria ####### în baza sentinţei penale nr. ####/2020, respectiv mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. ######### emis de Judecătoria #### în baza sentinţei penale nr. ######### şi dispune emiterea unui nou mandat, conform dispozitivului prezentei hotărâri.

9. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţelor penale susmenţionate.

II. 1.

În temeiul art. 396 alin. 2 şi 10 C. pr. pen., condamnă pe inculpatul ######## ###### ###### fiul lui ######## şi #######, născut la data de ##########, în #### ######, ##### ######, domiciliat în #### ######, strada Graurului nr. 5, ##### ######, , având C.N.P. #############, cetăţean român, studii: 6 clase, cu antecedente penale, la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d C. pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (3 acte materiale), a art. 77 lit. a C. pen. și a art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 al. 5 C.pen., comisă la 11.10.2017.

2. ######## că prin sentinţa penală nr. ####/02.11.2020 a Judecătoriei ####, definitivă față de inculpat la data de 08.09.2020 prin neapelare, i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii executării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C. pen. pe o durată de 3 ani, respectiv pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării aceloraşi drepturi, executarea pedepsei fiind suspendată sub supraveghere.

3. ######## că infracţiunea ce face obiectul prezentei cauze a fost săvârşită în concurs cu infracţiunile pentru comiterea cărora inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. ######### a Judecătoriei ####.

În temeiul art. 97 alin. 1 Cod penal, anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 10 luni închisoare dispusă prin sentinţa penală nr. ######### a Judecătoriei #### și descontopește pedeapsa în elementele componente, pe care le repune în individualitatea lor astfel:

În temeiul dispoziţiilor art. 97 alin. 1, art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, contopeşte pedeapsa din prezenta cauză cu pedeapsa de 2 ani închisoare, cu pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare şi cu pedeapsa de 1 an închisoare, menţionate în paragrafele anterioare, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care adaugă un spor de o treime din cuantumul celorlalte trei pedepse, respectiv un spor de 1 an și o lună închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 3 ani și o lună închisoare.

În baza art. 45 alin. 1 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) şi b) Cod penal, respectiv, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 (trei) ani.

7. Pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 65 alin. 3 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 72 alin. 1 Cod penal, deduce din durata pedepsei perioada reţinerii, arestului preventiv şi arestului la domiciliu, din 19.10.2017 la 11.07.2019 (conform dispozitivului sentinţei penale nr. ###/11.07.2019 a Tribunalului ####, pronunţată în dosar nr. 13.###/63/2017).

III. 1.

În temeiul art. 396 alin. 2 şi 10 C. pr. pen., condamnă pe inculpatul #### ##### ##### fiul lui natural şi ########, născut la data de ##########, în oraş Sărmaşu, ##### #####, domiciliat în #### ######, strada ###### ######## #####, nr. 1, ### #, ### ##, judeţ #########, număr de telefon: ##########, având C.N.P. #############, cetăţean român, studii: 12 clase, stare civilă: necăsătorit, cu antecedente penale, la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, prev. de art. 48 alin. 1 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d C. pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (3 acte materiale), a art. 77 lit. a C. pen. și a art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 al. 5 C.pen., comisă la 11.10.2017.

2. ######## că prin sentinţa penală nr. ####/02.11.2020 a Judecătoriei ####, definitivă față de inculpat la data de 08.09.2020 prin neapelare, i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii executării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C. pen. pe o durată de 3 ani, respectiv pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării aceloraşi drepturi, executarea pedepsei fiind suspendată sub supraveghere.

În temeiul art. 97 alin. 1 Cod penal, anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare dispusă prin sentinţa penală nr. ######### a Judecătoriei #### și descontopește pedeapsa în elementele componente, pe care le repune în individualitatea lor astfel:

În temeiul dispoziţiilor art. 97 alin. 1, art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, contopeşte pedeapsa din prezenta cauză cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare şi cu pedeapsa de 1 an închisoare, menţionate în paragrafele anterioare, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de o treime din cuantumul celorlalte trei pedepse, respectiv un spor de 1 an și o lună închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 2 ani și 7 luni închisoare.

7. Pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 65 alin. 3 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În temeiul dispoziţiilor art. 91 Cod penal şi art. 97 alin. 2 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani şi 7 luni închisoare aplicată inculpatului, pe un termen de supraveghere de 4 ani, care se calculează de la data de 23.04.2019 (data rămânerii definitive a primei hotărâri prin care s-a pronunţat anterior suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, anulată prin prezenta).

În temeiul dispoziţiilor art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune #########, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul dispoziţiilor art. 93 alin. 2 lit. b) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului să frecventeze două programe de reintegrare socială derulate de Serviciul de Probaţiune ######### sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate (obligaţie care nu se va mai executa dacă a fost executată în baza sentinţei penale nr. ######### a Judecătoriei ####).

În temeiul dispoziţiilor art. 93 alin. 2 lit. d) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului obligaţia de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanţei.

În baza art. 94 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c) - e) Cod penal, se comunică Serviciului de Probaţiune #########.

În temeiul dispoziţiilor art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, impune inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei oraşului ###### – ##### ######### ### ## ###### ######### ############ #########, pe o perioadă de 120 de zile.

Deduce din durata de 120 de zile, numărul de zile de muncă executat în baza sentinţei penale nr. ######### a Judecătoriei ####.

În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală, atrage atenţia inculpatului #### ##### ##### asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere, prevăzute de art. 96 Cod penal.

IV.

Admite acţiunea civilă exercitată în cauză de partea civilă ########## #### SA, ### ######, cu sediul în București, ##### Floreasca, nr. 246, Clădirea Sky Tower, sector 1 și, în consecință, obligă în solidar inculpații ######## #####, ######## ###### ###### și #### ##### ##### să plătească părții civile suma de 38,75 euro cu titlu de daune materiale.

Admite acţiunea civilă exercitată în cauză de partea civilă ##### ########## SA, ### #######, cu sediul în București, #### ###### ############### ### #, Clădirea ###, ### # – 3, sect. 2 și, în consecință, obligă în solidar inculpații ######## #####, ######## ###### ###### și #### ##### ##### să plătească părții civile suma de 2500,83 lei cu titlu de daune materiale.

######## că acţiunea civilă exercitate în cauză de partea civilă ##### #### cu sediul în Bucureşti, ##### Dorobanţilor, nr. 237B, sector 1, având ###### ####### s-a stins prin plată, suma de 978,29 lei, cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză, fiind achitată de inculpatul #### ##### #####.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe fiecare dintre cei trei inculpaţi la plata a câte 867 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, dispune virarea din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului ####, a sumei de 868 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu pentru inculpatul ######## #####.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria #####.

Pronunțată azi, 07.06.2021, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Preşedinte, Grefier,

##### ##### #### ###### ########

Red. ##/Tehnored. ###/6ex

####: 07.06.####