Hotărâre nr. *** din 10.06.2025

DOSAR NR. ....

R O M ÂN I A

JUDECĂTORIA PUCIOASA – JUDEŢUL DÂMBOVIŢA

Î N C H E I E R E

Şedinţa din camera de consiliu din data de 10.06.2025

INSTANŢA CONSTITUITĂ DIN :

PREŞEDINTE: I. T S.

GREFIER: C. M H.

Pe rol se află cauza civilă având ca obiect “contestaţie la executare”, formulată de contestatoarea G.

X.N.

V.J.

E.

W.

CNP ......., cu domiciliul în ......... ......... ........., având domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat “Y.

E.

P.

Q.”, cu sediul în ...... ..... ....., în contradictoriu cu intimatul V.

Z.

D.

CNP ..., cu domiciliul în .......... .......... ........., reprezentat covenţional de Cabinet de Avocat”K.

O.”, cu sediul în .... .... ..........

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.05.2025, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanţa, a amânat pronunţarea la data de 10.06.2025, când a hotărât următoarele:

INSTANŢA,

Deliberând asupra cererii de faţă reţine că:

Prin cererea formulată la data de 06.02.2025 pe rolul Judecătoriei Pucioasa, înregistrată sub nr. ...., contestatoarea G.

X.B.

V.J.

E.

W., în contradictoriu cu intimatul V.

Z.

D., a formulat contestație la executare, solicitând instanței anularea executării silite și a tuturor actelor de executare din dosarul de executare nr. 270/2025 al SCPEJ L.

O F., întoarcerea executării silite, restituirea taxei de timbru și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare s-a arătat, în esență, că prin sentința O nr. #######, pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosar nr. ..... s-a dispus desfacerea căsătoriei părților, stabilirea domiciliului minorei la mamă, obligarea tatălui la plata unei pensii de întreținere, exercitarea în comun a autorității părintești asupra minorei și stabilirea unui program de legături personale a minorei cu tatăl său în primul și al treilea weekend al fiecărei luni, de vineri orele 18:00 până duminică orele 18:00, la domiciliul tatălui, o lună în vacanța de vară, câte o săptămână în vacanța de Paște și Crăciun, ziua de naștere a minorei în anii pari la tată.

Arată că la data de 20.01.2025 intimatul a formulat cerere de executare silită în vederea punerii în executare a programului de legături personale cu minora, iar în cadrul dosarului de executare care s-a constituit, executorul a stabilit cheltuieli de executare.

Susține că minora este cea care refuză să exercite programul de legături personale, din cauza atitudinii agresive din trecut a tatălui, care a fost violent verbal și fizic cu mama minorei, în prezența acesteia din urmă.

Susține că dreptul părintelui de a menține relații personale cu copilul său nu este unul absolut, fiind necesar a fi respectat cu prioritate interesul superior al copilului.

Arată că minora a fost marcată de comportamentul tatălui și nu poate fi condamnată pentru atitudinea de distanțare față de tatăl ei și nici obligată să petreacă timp cu tatăl ei.

Susține că în privința contestatoarei nu poate fi reținută nicio culpă în neexercitarea programului de vizitare, aceasta făcând tot posibilul ca minora să meargă în vizită la tată, astfel că nu se justifică demersul executoriu pornit împotriva sa.

Arată că tatăl nu a fost de acord cu consilierea psihologică a minorei ci a recurs direct la executare silită.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 712 și 723 Cod. proc. civ.

În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri, DVD, planșe foto, proba cu un martor și interogatoriul intimatului.

La data de 21.02.2025, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare, cu cheltuieli de judecată.

În apărare, a arătat, în esență, că nu s-a respectat de către contestatoare dispozitivul sentinței ######### nr. #######, aceasta invocând diverse pretexte pentru a nu îi permite să aibă legături personale cu minora.

Arată că a mai existat un dosar anterior având ca obiect contestație la executare, și anume dosarul nr. 1790/283/2020, în care instanța a admis în parte cererea, strict în privința cheltuielilor de executare.

Susține că minora a locuit până în luna februarie 2024 la bunica maternă, când a fost luată de mama sa pentru a locui împreună cu aceasta, cu soțul și fiul lor.

În acest context, susține că din luna octombrie 2024, pe fondul problemelor familiale și de sănătate ale contestatoarei, aceasta a început să o influențeze pe minoră să refuze programul de vizită.

Susține că din data de 04.10.2024 minora a refuzat să își mai vadă tatăl, lucru de neînțeles pentru intimat raportat la comportamentul anterior, apropiat al minorei față de tatăl său.

Susține că atunci când mergea la domiciliul contestatoarei să o vadă pe minoră, nu ieșea nimeni și nici nu răspundeau la telefon, astfel că a început să o viziteze pe minoră la școală, însă și acolo mama a interzis învățătoarei să îl mai primească.

Arată că în acest context a formulat cererea de executare silită.

Concluzionează că, raportat la faptul că până în octombrie 2024 relațiile cu minora s-au desfășurat normal, fiind bazate pe afecțiune și încredere, singura explicație a situației prezente este că mama o manipulează pe minoră pentru a o îndepărta de tatăl său.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 - 206 Cod. proc. civ.

În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri, planșe fotografice, martori, interogatoriul contestatoarei, înregistrări audio – video și evaluarea psihologică a minorei.

La data de 04.03.2025 s-a înaintat de către executorul judecătoresc o copie a actelor din dosarul de executare nr. 270/2025.

La data de 05.03.2025 s-a depus ancheta psihosocială de la domiciliul intimatului, iar la data de 06.03.2025 contestatoarea a depus înscrisuri și înregistrări aflate pe suport dvd.

La data de 06.03.2025 s-a depus ancheta psihosocială de la domiciliul contestatoarei.

La termenul de judecată din data de 07.04.2025 s-a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți, ascultarea minorei, proba cu câte un martor, proba cu interogatoriul părților, s-a prorogat proba cu înregistrările video și s-a respins proba cu evaluarea psihologică a minorei.

Totodată, în cadrul probei cu înscrisuri au fost solicitate relații și înscrisuri din partea executorului judecătoresc, a Poliției Oraș Fieni și a Școlii Pietroșita.

La data de 28.03.2025 s-a procedat la audierea minorei, la sediul instanței, în prezența unui psiholog din cadrul DGASPC Dâmbovița, fiind întocmit proces-verbal de ascultare minor și raport de constatare.

La termenul de judecată din data de 26.05.2025 s-a procedat la audierea martorilor și la administrarea probei cu interogatoriul părților.

Totodată, au fost încuviințate în probațiune înregistrările video solicitate de părți iar instanța a reținut cauza în pronunțare.

La data de 04.06.2025 s-au depus concluzii scrise din partea contestatoarei, reiterându-se motivele invocate în contestația la executare.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa expune următoarele considerente:

În fapt, prin Sentința O nr. ########## din data de ... pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosarul nr. 1408/283/2018, s-a dispus ca autoritatea părintească în ceea ce priveşte pe minora V.

A.

R R.

U., născută la data de .........., să fie exercitată în comun de către ambii părinţi.

De asemenea, s-a stabilit în favoarea tatălui a următorului program de legături personale cu minora: în primul și al treilea weekend al fiecărei luni, de vineri orele 18:00 până duminică orele 18:00, la domiciliul tatălui, o lună în perioada vacanței de vară, câte o săptămână în vacanța de Paște și Crăciun, ziua de naștere a minorei în anii pari la tată.

La data de 14.01.2025 intimatul a formulat cerere de executare silită a titlului executoriu cuprinzând programul de relaţii personale cu minora, constituindu-se dosarul nr. 270/2025, pe rolul SCPEJ L. O F..

Prin Încheierea din data de 20.01.2025, pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosarul nr. 35/283/2025 s-a încuviințat executarea silită în dosarul execuțional nr. 270/2025 al SCPEJ L.

O F., în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința O nr. ########## din data de 26.11.2018 pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosarul nr. 1408/283/2018.

În drept, potrivit art. 622 alin. (1) și (2) C.pr.civ, obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.

În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.

În continuare, potrivit art. 712 alin. (1) C.pr.civ, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.

De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.

Potrivit art. 910 C.pr.civ., dispozițiile prezentului capitol sunt aplicabile și în cazul măsurilor privitoare la minori prevăzute într-un titlu executoriu, cum sunt stabilirea locuinței minorului, darea în plasament, înapoierea minorului de către persoana care îl ține fără drept, exercitarea dreptului de a avea legături personale cu minorul, precum și alte măsuri prevăzute de lege.

În aceste cazuri, executorul judecătoresc va trimite părintelui sau persoanei la care se află minorul încheierea de încuviințare a executării împreună cu o somație în care îi va comunica acesteia data la care să se prezinte împreună cu minorul la sediul său ori în alt loc stabilit de executor, în vederea preluării acestuia de către creditor, sau, după caz, îi va pune în vedere să permită celuilalt părinte să își exercite dreptul de a avea legături personale cu minorul, potrivit programului stabilit în titlul executoriu.

Dacă debitorul nu se va conforma somației executorului, acesta, la cererea creditorului, va sesiza instanța de executare pentru a se face aplicarea prevederilor art. 906.

Conform art. 911 C.pr.civ., dacă în termen de o lună de la comunicarea încheierii prevăzute la art. 906 alin. (2) debitorul nu execută obligaţia sa, executorul judecătoresc va proceda la executarea silită, iar executarea se va efectua în prezenţa unui reprezentant al direcţiei generale de asistenţă socială şi protecţia copilului şi, când acesta apreciază că este necesar, a unui psiholog desemnat de aceasta.

Prezenţa psihologului nu este necesară dacă reprezentantul direcţiei are această calificare.

În continuare, potrivit art. 913 alin. (1) și (2) C.pr.civ, dacă executorul constată că însuși minorul refuză în mod categoric să îl părăsească pe debitor sau manifestă aversiune față de creditor, va întocmi un proces-verbal în care va consemna constatările sale și pe care îl va comunica părților și reprezentantului direcției generale de asistență socială și protecția copilului.

Reprezentantul direcției generale de asistență socială și protecția copilului va sesiza instanța competentă de la locul unde se află minorul, pentru ca aceasta să dispună, în funcție de vârsta copilului, un program de consiliere psihologică, pentru o perioadă ce nu poate depăși 3 luni.

Cererea se soluționează de urgență în camera de consiliu, prin încheiere nesupusă niciunei căi de atac, pronunțată cu citarea părinților și, după caz, a persoanei la care se află copilul.

Dispozițiile legale privind ascultarea copilului rămân aplicabile.

Instanța reține că procedura de executare silită a hotărârilor judecătorești referitoare la minori, reglementată de art. 910-914 Cod procedură civilă, prevede două situații distincte prin care debitorul obligației de a face poate fi constrâns la îndeplinirea acestei obligații prin intermediul penalităților la care se referă art. 906 Cod procedură civilă.

Astfel, o primă situație vizează refuzul debitorului, respectiv a părintelui la care se află copilul, care se poate manifesta, fie în mod expres, fie tacit, prin neconformarea debitorului la somație și neexecutarea voluntară, caz în care devin incidente dispozițiile art. 910 alin. (3) C.pr.civ, care prevăd că dacă debitorul nu se va conforma somației executorului, acesta, la cererea creditorului, va sesiza instanța pentru a face aplicarea prevederilor art. 906.

Cea de a doua situație vizează refuzul minorului, astfel cum este prevăzut de art. 913 C.pr.civ și care instituie o procedură de consiliere psihologică a copilului, menită fie a înlătura aversiunea copilului față de părinte, fie a identifica eventuale alte cauze ale refuzului copilului de a-l părăsi pe debitor și de a-l urma pe creditor, pentru ca, având cunoștință de aceste cauze, părinții și instituțiile cu atribuții în promovarea și ocrotirea drepturilor copilului să fie în măsură a acționa în sensul ce corespunde interesului copilului .

În această a doua situație, constrângerea debitorului prin aplicarea de penalități poate avea loc în condițiile arătate de art. 913 alin. (5) C.pr.civ, respectiv numai după finalizarea programului de consiliere și după reluarea executării silite.

În cauza de față, verificând actele întocmite de executorul judecătoresc în dosarul de executare 270/2025 al SCPEJ L.

O F., instanța constată că prin somația din data de 27.01.2025 contestatoarei i s-a pus în vedere ca, în data de 07.02.2025, orele 14:00, să se prezinte la sediul executorului, împreună cu minora, în vederea stabilirii legăturilor personale după programul stabilit prin Sentința O nr. ########## din data de 26.11.2018 pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosarul nr. 1408/283/2018, respectiv: în primul și al treilea weekend al fiecărei luni, de vineri orele 18:00 până duminică orele 18:00, la domiciliul tatălui, o lună în perioada vacanței de vară, câte o săptămână în vacanța de Paște și Crăciun, ziua de naștere a minorei în anii pari la tată.

Din cuprinsul procesului-verbal din data de 07.02.2024 întocmit de executorul judecătoresc în dosarul execuțional nr. 270/2025 rezultă că, la data respectivă, s-au prezentat creditorul și debitoarea contestatoare, împreună cu minora, contestatoarea arătând că nu se opune dispozițiilor titlului executoriu dar nici nu o poate forța pe minoră să respecte programul.

Minora a arătat că nu dorește să se întâlnească cu tatăl său și refuză orice program de relații cu acesta.

În aceste condiții, instanța reține că nu se putea demara procedura aplicării penalitătilor, astfel cum este prevazută de art. 910 alin. (3) Cpr.civ, ci procedura executării silite a continuat în mod legal prin stabilirea unui alt termen la care să fie prezent și un reprezentant DGASPC.

La următorul termen stabilit de executorul judecătoresc, cel din data de 14.03.2025, s-a prezentat doar creditorul și psihologul desemnat de DGASPC, lipsă fiind contestatoarea și minora care, contactate fiind telefonic, au arătat că solicită stabilirea unui nou termen de executare la care se vor prezenta negreșit.

La data de 18.03.2025, astfel cum reiese din procesul-verbal întocmit de executorul judecătoresc, s-au prezentat părțile, minora și psihologul din cadrul DGASPC, minora a arătat că nu dorește să se întâlnească cu tatăl său și refuză orice program de relații cu acesta, nici măcar nu acceptă să vorbească telefonic cu tatăl său.

În ceea ce privește imposibilitatea obiectivă de punere în executare a titlului executoriu, instanța reține că mamei îi revine o obligaţie de diligenţă în sensul de a educa, convinge, consilia şi sprijini minora în a avea relaţii fireşti cu celălalt părinte, iar din probele administrate în cauză nu rezultă că debitoarea contestatoare și-ar fi îndeplinit aceste obligații.

Astfel, nu poate fi reținută apărarea contestatoarei în sensul că nu s-a opus niciodată ca minora să plece împreună cu tatăl său, însă minora personal refuză acest lucru.

Chiar reținând un refuz exprimat de minoră de a merge cu tatăl său, instanța apreciază că în prezenta cauză contestatoarea este culpabilă de această conduită a minorei și, implicit, de neexecutarea obligației sale, întrucât nu a încurajat și nici nu a susținut un comportament mai cooperant și apropiat din partea minorei față de tatăl său.

Pentru toate considerentele de fapt şi de drept reţinute mai sus, instanţa constată că solicitarea contestatoarei de anulare a executării silite nu este întemeiată, câtă vreme contestatoarea nu a dovedit că, anterior demarării procedurii executării silite, a respectat, de bunăvoie, dispoziţiile titlului executoriu privitoare la programul de relaţionare a intimatului cu minora, motiv pentru care va respinge contestaţia la executare formulată de contestatoare.

Așadar, în raport de motivele invocate de contestatoare cu privire la anularea întregii executări silite, respectiv refuzul minorei de a se vedea cu tatăl, instanța le apreciază neîntemeiate, cu atât mai mult cu cât, în cazul unor astfel de situații, soluţia nu este anularea actelor de executare efectuate, astfel cum se solicită de către contestatoare, ci parcurgerea procedurii prevăzute de art. 913 C.pr.civ, urmată de reluarea procedurii executării silite, potrivit art. 911 C.pr.civ, respectiv de sesizarea instanţei competente de la locul unde se află minora în vederea aplicării unei penalităţi, dispoziţiile art. 906 alin. (2) şi (4) - (6) fiind aplicabile în mod corespunzător.

Pentru aceste considerente, instanţa va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea G. X.B. V.J. E. W., în contradictoriu cu intimatul V. Z. D., ca neîntemeiată.

Totodată, instanţa va respinge şi cererea de întoarcere a executării silite, ca neîntemeiată, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 723 alin. 1 C.pr.civ. şi de art. 724 alin.1 C.pr.civ., de vreme ce executarea silită din dosarul nr. 270/2025 aflat pe rolul SCPEJ L.

O F. nu a fost anulată.

În temeiul art. 453 Cod pr.civ., instanța va respinge cererea contestatoarei privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată, neputând fi reținută culpa procesuală a acestuia față de soluția ce se prefigurează în cauză.

În temeiul art. 453 Cod pr.civ, reținând culpa procesuală a contestatoarei, o va obliga pe aceasta la plata sumei de 2.000 lei către intimat, cu titlu de cheltuieli de judecată – onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea G.

X.B.

V.J.

E.

W.

CNP ......., cu domiciliul în ......... ......... ........., având domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat “Y.

E.

P.

Q.”, cu sediul în ...... ... ... ..... ....., împotriva executării silite și a actelor de executare din dosar nr. 270/2025 al SCPEJ L.

O F., cu sediul în .... .... ....... ....... ........., în contradictoriu cu intimatul V.

Z.

D., CNP ..., cu domiciliul în .......... .......... ........., reprezentat convențional de Cabinet de Avocat ”K.

O.”, cu sediul în .... .... ..... ..... ........., ca neîntemeiată.

Respinge cererea contestatoarei de întoarcere a executării silite, ca neîntemeiată.

Respinge cererea contestatoarei privind restituirea contravalorii taxei judiciare de timbru, ca neîntemeiată.

Respinge cererea contestatoarei privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Obligă contestatoarea la plata sumei de 2.000 lei către intimat, cu titlu de cheltuieli de judecată – onorariu avocat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Pucioasa.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi, 10.06.2025.

PREŞEDINTE,

I. T. R R. S.

GREFIER,

V. M H.

red./tehnored.CAN/NAM/2ex./10.06.2025

PROCES-VERBAL

Întrucât d-na grefier T. O D. se află în imposibilitate de a semna,

fiind în concediu de odihnă, prezenta se semnează de grefierul şef

al Judecătoriei Pucioasa.

GREFIER ŞEF,