Sentință civilă nr. *** din 21.11.2024

DOSAR NR. .........

COD ECLI: ##########

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA PUCIOASA

SENTINŢA CIVILĂ NR. #######

Şedinţa publică din data de 21.11.2024

Instanţa constituită din:

PRESEDINTE: C Z. L.

GREFIER: V Q. P.

Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect ,,contestaţie la executare”, formulată de contestatorul G.

Y.

S., CNP ......., domiciliat în ...... ...... ......... ........., şi cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual de Avocatură E.

A., cu sediul în ..... ..... .......... .........., intimaţi fiind T.

X.

K.

D.

S.A., cu sediul în ... ...

H. .......... .......... ... ..., şi W.

B.

I., cu sediul în .... .... ... ...

R..

Dezbaterile au avut loc în şedinţa de la data de 06.11.2024 şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, când instanţa având nevoie de timp pentru a studia actele şi lucrările dosarului, în vederea deliberării a amânat pronunţarea la data de 21.11.2024 când a pronunţat următoarea hotărâre.

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pucioasa sub ........ la data de 05.08.2024 contestatorul Y.

N., CNP ......., domiciliat în ........ ........, cu domiciliul procesual ales în ........ ........ în contradictoriu cu intimata T.

J.

K.

D.

S.A., cu sediul în .......... ..........

H. ........ ........, CUI ####### a solicitat anularea tuturor actelor şi formelor de executare, inclusiv a Încheierii din data de 03.06.2024, pronunţată de Judecătoria Pucioasa, în dosarul nr.1329/283/2024, prin care a fost încuviinţată executarea silită în dosarul execuţional indicat.

În motivare se arată că a fost somat prin Somația din data de 23.07.2024, primită la data de 24.07.2024 ca, în termen de o zi să achite suma de 20.271,55 lei reprezentând obligație de plată actualizată provenită din titlul executoriu-sentința civila nr. 678/19.06,2019 şi sentința civila nr. 809/03.09.2019, ambele pronunțate de Judecătoria Pucioasa în dosarul nr. 776/283/2019.

În privința Încheierii din data de 03.06.2024 pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosarul nr.1329/283/2024 prin care a fost încuviințată executarea silită în dosarul execuțional nr.1301/2024, solicită să se constate că, raportat la domiciliul contestatorului debitor (... ...), instanța competentă să pronunțe o astfel de încheie era Judecătoria Târgoviște şi nu Judecătoria Pucioasa.

Potrivit art. 651 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.

Or, deși executorul cunoștea adresa debitorului (dovada comunicării somației), totuși investește Judecătoria Pucioasa cu cererea de încuviințare a executării silite.

Pentru aceste argumente solicită să se constate că, încheierea de încuviințare a executării silite a fost pronunțată de o instanță care nu avea competenţa teritorială să pronunțe o astfel de încheiere.

In privința actelor şi formelor de executare, invocă excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită.

Potrivit art. 706 alin. 1 Cod procedură civilă, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel.

Solicită să se constate că, titlurile executorii în baza cărora a fost demarată procedura executării silite sunt sentința civila nr. 678/19.06.2019 definitivă la data de 22.07.2020 şi sentința civila nr. 809/03.09.2019 definitivă la data de 18.10.2019, ambele pronunțate de Judecătoria Pucioasa în dosarul nr. 776/283/2019.

De la data rămânerii definitive a celor două sentințe şi până la începerea executării silite a trecut un termen mai mare de 3 ani.

Potrivit art. 707 alin. 2 Cod procedură civilă, prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriii îsi pierde puterea executorie.

Pentru aceste argumente, solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată.

În drept: art.711, 712, 713, 714, 715, 716-719 Cod proc. civ., art.651 Cod proc. civ., art.706-707 Cod proc. civ.

S-au depus înscrisuri în fotocopie.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 de lei, conform chitanţei aflată la fila 23.

Intimata nu a formulat întâmpinare.

Instanța, în temeiul art.255 și art.258 Cod de procedură civilă, a încuviințat pentru contestatori și intimată, proba cu înscrisuri, inclusiv dosarul de executare 1301/2024 aflat pe rolul B.E.J.

M.

F., cu sediul în ......... ......... ....... ....... ... ...

R..

Analizând materialul probator administrat, instanţa reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pucioasa sub nr. ....., petentul R.

E.

S.

Y.T.

E.Y., cu sediul în ........ ........

R., a solicitat, la cererea creditoarei F.

J.

K.

D.

S.A.

C.I.F. #######, cu sediul în ........ ........

N. .... ...., încuviinţarea executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de - Sentinţa O nr.

O, Sentinţa civilă nr.

O, împotriva debitorului G.

Y., CNP ......., cu domiciliul în .................. ......... ......... .........

O încheierea de încuviințare a executării silite din 03.06.2024 pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosarul civil nr.1329/283/2024, a fost admisă cererea de încuviinţare a executării silite formulată de petentul R.

E.

S.

Y.T.

E.Y., cu sediul în ........ ........

R. şi încuviinţată executarea silită, a titlului executoriu reprezentat de - Sentinţa O nr.

O, Sentinţa O nr.

O, la cererea creditoarei F.

J.

K.

D.

S.A.

C.I.F. #######, cu sediul în ........ ........

N. .... ...., împotriva debitorului G.

Y., CNP ......., cu domiciliul în .................. ......... ......... ........, prin toate formele de executare prevăzute de lege, în vederea recuperării sumei 1.200,98 lei-contravaloare servicii telefonie mobilă, ce se actualizează cu penalităţi de întârziere în cuantum de 0,5%/zi, începând cu data de 29.05.2017 până la data plăţii efective, 389,22 lei-penalităţi de întârziere, 200,00 lei-cheltuieli de judecată, la care se adaugă cheltuielile generate de procedura executării silite.

Prin somaţia din data de 23.07.2024 emisă R.

E.

S.

Y.T.

E. şi comunicată debitorului la data de 24.07.2024, i s-a pus în vedere acestuia să achite creditorului suma de 20271,55 lei în termen de 1 zi, fiind dispuse şi alte măsuri de executare silită faţă de debitor, respectiv poprire şi sechestru asigurător.

Instanța de executare reține că debitorul contestator invocă ca motive de contestaţie necompetenţa instanţei care a încuviinţat executarea silită şi prescripţia dreptului de a obţine executarea silită, ambele critici fiind fondate, pentru cele ce urmează.

Competenţa teritorială a instanţei de executare este stabilită printr-un set de reguli succesive a căror aplicare etapizată şi succesivă elimină posibilitatea unui conflict de reguli sau existenţa unui drept de opţiune în favoarea creditorului.

Numai cea din urmă regulă, în ipoteza în care nici debitorul şi nici creditorul nu îşi au domiciliul sau sediul în ţară, recunoaşte un drept de opţiune în favoarea creditorului, prin aceea că lasă la latitudinea acestuia posibilitatea determinării instanţei de executare prin depunerea cererii de executare silită la unul din executorii judecătoreşti care au sediul profesional în raza teritorială a respectivei judecătorii.Determinarea instanţei de executare, potrivit criteriilor prevăzute de art. 651 alin. (1) din Codul de procedură civilă, are loc încă de la momentul încuviinţării executării silite (care reprezintă condiţia esenţială a demarării efective a procedurii execuţionale), aceasta fiind unică pe parcursul întregii proceduri de executare silită, potrivit art. 651 alin. (2) din Codul de procedură civilă.

Conform art.651, alin.3 Cod de procedură civilă, instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe. (…)”

Pe cale de consecinţă, ulterior admiterii cererii de încuviinţare a executării silite, calitatea de instanţă de executare a instanţei care a încuviinţat executarea silită nu doar că este câştigată, dar şi rămâne aceeaşi pe întreaga durată a procedurii execuţionale, ceea ce înseamnă că, în respectiva executare silită, nicio altă instanţă nu va putea fi apreciată ca instanţă de executare, motiv pentru care – exceptând derogările anume prevăzute de lege, cum este cazul contestaţiei la titlu – toate cererile şi incidentele procedurale care vor apărea pe parcursul executării silite vor reveni în competenţa acelei instanţe de executare.

Altfel spus, odată stabilită instanţa de executare în raport cu criteriile teritoriale prevăzute de art. 651 alin. (1) din Codul de procedură civilă, ea va rămâne aceeaşi pe întreaga procedură, fiind unica instanţă competentă material şi teritorial pentru a soluţiona toate cererile şi incidentele apărute în cursul executării silite, cu excepţia cazurilor în care legea prevede în mod expres altfel .

Necompetenţa teritorială a instanţei care a încuviinţat executarea silită poate constitui motiv de anulare a încheierii de încuviinţare a executării silite în cadrul contestaţiei la executare, statuările instanţei care a încuviinţat executarea silită, inclusiv sub aspectul competenţei, neavând autoritate de lucru judecat, fiind pronunţate în procedură necontencioasă (art. 535 din Codul de procedură civilă).

De asemenea, art. 666 alin. (6) din Codul de procedură civilă prevede că încheierea prin care instanţa admite cererea de încuviinţare a executării silite nu este supusă niciunei căi de atac, însă poate fi cenzurată în cadrul contestaţiei la executare silită, introdusă în condiţiile prevăzute de lege, dispoziţiile art. 712 alin. (3) rămânând aplicabile.

Conform art.91 Cod civil, (1) Dovada domiciliului și a reședinței se face cu mențiunile cuprinse în cartea de identitate. (2) în lipsa acestor mențiuni ori atunci când acestea nu corespund realității, stabilire asau schimbarea domiciliului ori a reședinței nu va putea fi opusă altor persoane. (3) Dispozițiile alin. (2) nu se aplică în cazul în care domiciliul sau reședința a fost cunoscută prin alte mijloace de cel căruia i se opune”.

În speţă, cererea de executare silită care marchează debutul procedurii de executare silită a fost formulată de creditoare şi adresată executorului judecătoresc la data de 24.05.2024 (fila 44).

Conform interogării DEPABD efectuată chiar de executorul judecătoresc (fila 73) debitorul G.

Y. are domiciliul în .... ...., încă din data de 08.10.2023.

Conform HCSM nr.102/10.06.2021 publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr.625 din 25.06.2021, comuna Doiceşti, judeţul Dâmboviţa face parte din circumscripția teritorială a Judecătoriei Târgovişte, judeţul Dâmboviţa.

Aşadar, deşi executorul judecătoresc verificase domiciliul debitorului în procedura de executare, în mod eronat acesta a sesizat Judecătoria Pucioasa, care a încuviinţat executarea silită, nefiind competentă teritorial.

Astfel, competenţa instanţei de executare este prevăzută de art. 651 alin. (1) din Codul de procedură civilă care este, atât din punct de vedere material, cât şi teritorial, una exclusivă, întrucât prin voinţa legiuitorului aceasta este atribuită unei anume instanţe, judecătoria sub aspect material, iar sub aspect teritorial unei instanţe determinate pe baza unor criterii legale, instanţă pe care părţile, prin voinţa lor, nu o pot înlătura.

Potrivit art.704 Cod de procedură civilă, nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum si a actelor de executare subsecvente, dispozitiile art. 174 si urmatoarele fiind aplicabile in mod corespunzator.

Potrivit art. art.666 alin.6 și art 712, alin.3 Cod de procedură civilă, dupa inceperea executarii silite, cei interesati sau vatamati pot cere, pe calea contestatiei la executare, si anularea incheierii prin care s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite, daca a fost data fara indeplinirea conditiilor legale.

Așadar, pentru cele expuse mai sus, deoarece executarea silită a fost încuviinţată de o instanţă necompetentă teritorial, fiind în discuţie o necompetenţă de ordine publică, instanţa va anula încheierea de încuviinţarea a executării silite din 03.06.2024 pronunţată de Judecătoria Pucioasa în dosarul nr.1329/283/2024 şi pe cale de consecinţă va anula şi executarea silită ce se derulează în dosarul de executare nr.1301/2024 aflat pe rolul B.E.J.Țărean F., cu sediul în ......... .........

R..

Referitor la prescripţia dreptului de a obţine executarea silită, potrivit art. 706 alin. (2) teza I Cod procedură civilă, termenul de prescripţie a dreptului de a obţine executarea silită începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.

Așadar, norma conține regula generală în ceea ce privește începutul curgerii prescripției dreptului de a obține executarea silită, iar aplicarea acesteia nu se realizează după cum prestația ce face obiectul executării silite are caracter uno icto sau este cu executare succesivă.

Potrivit art. 711 cod procedură civilă, prevederile privind prescripția dreptului de a cere executarea silită se completează cu dispozițiile Codului civil privitoare la prescripția extinctivă, însă, cu privire la începutul cursului prescripției, nu există niciun temei pentru a apela la dispozițiile de drept substanțial (în concret. art. 2526 C. civ) întrucât este prevăzută o regulă expresă chiar în Codul de procedură civilă - art. 706 alin. (2) teza I C. proc. civ.

În cauză, a fost pus în executare titlul executoriu reprezentat de Sentinţa O nr.

O astfel cum a fost completată prin Sentinţa civilă nr.

O pronunţată de Judecătoria Pucioasa, termenul de început al cursului prescripţiei extinctive fiind cel mai târziu la data de 04.09.2019, imediat după pronunţarea ultimei sentinţe care are caracter executoriu.

Potrivit art.706 Cod procedură civilă, termenul de de a obţine executarea silită este de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel.

Examinând situațiile de suspendare a cursului prescripţiei prev. de art.708, alin.2 Cod procedură civilă, instanța sesizează că în cursul termenului de prescripție extinctivă a intervenit suspendarea,timp de două luni, în perioada 15.03.2020 - 15.05.2020, potrivit art. 41 din Decretul Președintelui României nr. 195/2020 privind instituirea stării de urgență pe teritoriul României și art. 62 din Decretul Președintelui României nr. 240/2020 privind prelungirea stării de urgență pe teritoriul României, astfel că termenul general de prescripție a dreptului de a obţine executarea silită, s-a împlinit, cel mai târziu, la data de 04.11.2022.

Prin urmare, începând cu această dată, creditoarea nu se mai poate bucura de dreptul de a constrânge pârâtul, pe cale jurisdicțională, prin executare silită, să execute obligaţiile stabilite de titlul executoriu, în cauză fiind prescris dreptul de a obţine executarea silită la data de 24.05.2024, dată când intimata creditoare a formulat cererea de executarea silită, pe cale de consecinţă titlurile executorii reprezentate de Sentinţa civilă nr.

O astfel cum a fost completată prin Sentinţa O nr.

O pronunţate de Judecătoria Pucioasa pierzându-şi forţa executorie, conform art.707 Cod de procedură civilă, efectul procesual fiind anularea executării silite.

Conform considerentelor expuse mai sus, instanţa va admite cererea de chemare în judecată formulată de contestatorul Y.

N., CNP ......., domiciliat în ........ ........, cu domiciliul procesual ales în ........ ........ în contradictoriu cu intimata T.

J.

K.

D.

S.A., cu sediul în .......... ..........

H. ........ ........, CUI ####### şi va anula executarea silită ce se derulează în dosarul de executare nr.1301/2024 aflat pe rolul B.E.J.Țărean F., cu sediul în ......... .........

R..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea de chemare în judecată formulată de contestatorul Y.

N., CNP ......., domiciliat în ........ ........, cu domiciliul procesual ales în ........ ........ în contradictoriu cu intimata T.

J.

K.

D.

S.A., cu sediul în .......... ..........

H. ........ ........, CUI #######.

Anulează încheierea de încuviinţarea a executării silite din 03.06.2024 pronunţată de Judecătoria Pucioasa în dosarul nr.1329/283/2024.

Anulează executarea silită ce se derulează în dosarul de executare nr.1301/2024 aflat pe rolul B.E.J.Țărean F., cu sediul în ......... ......... R..

Executorie.

Prezenta încheiere se comunică, de îndată, către B.E.J.Țărean F., cu sediul în ......... ......... R..

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Eventuala cerere de apel se va depune la Judecătoria Pucioasa.

Pronunţată prin punerea la dispoziție a soluției prin mijlocirea grefei, azi, 21.11.2024.

PRESEDINTE, GREFIER,C Z. Toader V. Q. P.

Redactat.M.C.T./tehnored.M.D.R./4ex./05.12.2024