Hotărâre nr. 414 din 20.04.2021

ECLI:RO:JDPUC:2021:001.######

DOSAR NR.####/315/2019

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ######## – JUDEŢUL #########

SENTINŢA CIVILĂ NR.###

ŞEDINŢA ####### DIN DATA DE 20.04.2021

INSTANŢA CONSTITUITĂ DIN:

PREŞEDINTE: ######## ##### #####

GREFIER: ###### ##### #####

Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „uzucapiune”, acțiune formulată de reclamantul ######## #####, domiciliat în #### #####, sat ######, str.

Principală, nr. 151, ##### #########, cu adresa aleasă pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocatură ########## #########, cu sediul în Târgoviște, str. ##### #####, #####, ### #, ### ##, ### #, jud. #########, în contradictoriu cu pârâții: ##### #####, cu domiciliul în #### #####, sat ######, #### ########## ### ##, ##### #########, #### ######, domiciliat în #### #####, sat ######, #### #########, cu adresa aleasă pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocatură ##### ########, cu sediul în ########, str.

Republicii, ######, ####, #####, județ #########, UAT Comuna #####, cu sediul în #### #####, str.

Principală, nr. 17, #### ######### ## ######## ####### (decedată).

Dezbaterile lucrărilor şi prezența părţilor au fost consemnate în încheierea de şedință din data de 06.04.2021, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentinţă civilă, când instanţa în temeiul art. 396 alin. 1 C.P.C., a amânat pronunțarea pentru astăzi, 20.04.2021, când a rămas în deliberare.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 08.01.2020 sub nr. ####/315/2019 prin declinare de la Judecătoria Târgovişte, reclamantul ######## ##### a chemat în judecată pe pârâtele ######## ####### şi ##### ##### solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să se constate că a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune pentru suprafaţa de 1050 mp teren curţi situat în pct. ##### #### #####, sat ######, ##### #########.

În motivare, reclamantul a arătat în esenţă că deţine suprafaţa de mai sus de mai bine de 45 de ani, fiind moştenire de la tatăl său, decedat, ######## ########. ##### că suprafaţa de teren a fost deţinută de părinţii săi ######## ######## şi ######## #######, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1489/1969, care l-au stăpânit, la rândul lor, prin înzestrare verbală din anul 1946, de la părinţii lor.

A mai arătat că terenul a fost stăpânit din anul 1969 de reclamant împreună cu mama sa, motiv pentru care a solicitat să se constate că această posesie a fost continuă, neîntreruptă, paşnică, utilă, netulburată, fiind exercitată vreme de mai bine de 45 de ani.

De asemenea, a solicitat să se constate şi joncţiunea posesiilor, respectiv că terenul de mai sus a fost deţinut de părinţii săi ######## ######## şi ######## #######.

În drept, au fost invocate prevederile art. 1890 Cod civil.

Acţiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în suma de 1393 lei (f. 72 vol. I).

În dovedirea cererii s-au depus la dosar, în copie înscrisuri.

La data de 07.10.2019 pârâtele ######## ####### şi ##### ##### au depus întâmpinare şi au solicitat respingerea cererii.

În motivare au arătat că reclamantul invocă prescripţia achizitorie ca mod originar de dobândire a proprietăţii asupra suprafeţei de teren de 1.050 mp categoria curţi-construcţii, situat în punctul „Acaasă” prin fracţionarea posesiei cu cea a pârâtei ######## #######, astfel că este inadmisibilă o astfel de solicitare ca doar unul dintre posesori să solicite dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, în detrimentul celuilalt posesor, motiv pentru care solicită să se constate că nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate ale uzucapiunii.

Au mai arătat că, potrivit teoriei şi practicii în materie civilă, orice moştenitor care posedă un bun al autorului său este prezumat că posedă pentru toţi moştenitorii până la dovada intervertirii posesiei din echivocă în exclusivă, situaţie în care apreciază că nu se găsesc părţile din prezenta cauză.

Au învederat faptul că ##### ##### este proprietara unei suprafeţe de 569 mp teren curţi construcţii situat în punctul „#####” din #### ####, sat ######, ####### #########, conform sentinţei civile nr. ##/21.01.2014 pronunţată de Judecătoria ######## în dosarul nr. ###/283/2013, definitivă, cauză soluţionată în contradictoriu cu reclamantul ######## #####, opozabilă acestuia.

Au mai arătat că, mai mul decât atât, terenul ce se solicită a fi uzucapat are un just titlu, respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 998/1974.

Au depus în copie înscrisuri.

În şedinţa din 28.01.2020 instanţa a luat act de decesul pârâtei ######## #######.

În şedinţa din 25.02.2020 apărătorul reclamantului a învederat că moştenitorii pârâtei decedate sunt părţile din cauza, iar pârâta ##### ##### a arătat ca nu mai susţine întâmpinarea şi că este de acord cu cererea de chemare în judecată însă arată că ei îi revine suprafaţa de 560 mp, iar fratelui ei diferenţa pana la 1050 mp.

La data de 27.02.2020 reclamantul a depus precizări prin care a arătat ca deţine 566 mp din suprafaţa totala de 1050 mp şi a solicitat citarea în calitate de pârâţi a UAT ##### şi a lui #### ###### care încearcă să obţină titlu de proprietate pe suprafaţa de teren pentru care el a formulat acţiunea având ca obiect uzucapiune.

La data de 28.02.2020 pârâta ##### ##### a depus precizări şi a arătat ca este de acord cu acţiunea şi că din suprafaţa totala de 1050 mp reclamantul stăpâneşte numai 566 mp, pe restul suprafeţei Primăria ##### încercând sa-l pună în posesie pe #### ###### deşi acesta nu a avut niciodată titlu de proprietate pentru teren.

În şedinţa din 02.06.2020 instanţa a calificat precizările pârâtului ca fiind o modificare a cererii de chemare în judecată, a luat act de acordul pârâtei pentru modificare şi a dispus citarea în cauza a pârâţilor UAT ##### şi #### ######.

Apărătorul reclamantului a precizat că se solicita diferenţa de la 566 mp pana la 1050 mp, după care reclamantul a revenit şi a indicat suprafaţa de 700 mp.

La data de 16.06.2020 pârâtul #### ###### a depus întâmpinare şi a solicitat respingerea cererii.

În motivare a arătat că reclamantul ######## ##### se află în prezent în posesia unui titlu de proprietate pe suprafaţa de 1.000 mp. teren situat în #### #####, ##### Satului ######, #### #########, conform contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 998/30.03.1974 - Notariatul de Stat #########, în cuprinsul căruia se menţionează faptul că acesta cumpără de la părinţii săi această suprafaţă de teren şi o casă cu 5 (cinci) camere.

A apreciat că acţiunea în uzucapiune nu reprezintă calea legala pentru lipsa vreunei suprafeţe de teren din proprietatea reclamantului deoarece nu se pot obţine două titluri de proprietate pe acelaşi teren.

A mai arătat că reclamantul încă deţine în #### ##### ### ######, str.

Principala, #### ######### #.135 mp teren, iar reclamantul uită să precizeze că pe terenul său au casă şi mama sa ######## ####### şi sora sa ##### ##### cele trei terenuri măsurând suprafaţa pentru care s-a formulat prezenta cerere de chemare în judecată.

A mai arătat că este adevărat că pe rolul Judecătoriei ######## se află înregistrat un dosar nr. ### # #### ####, având ca obiect acţiune în constatare, pârâtă fiind UAT #### #####, jud. #########, pentru suprafaţa de 65 mp, ceea ce apreciază că nu schimbă cu nimic solicitările reclamantului.

A precizat că, aşa cum rezultă din schiţa anexată, acesta se învecinează cu #### ####### încă din anul 1969 conform actelor depuse (cerere de autorizaţie pentru executare de lucrări) unde se menţionează că la Vest - proprietatea lui ######## ######## (tatăl reclamantului ) se învecinează cu proprietatea familiei ####.

A mai arătat că acţiunea în constatarea uzucapiunii presupune lipsa unui titlu de proprietate pe suprafaţa stăpânită, rolul acestei acţiuni fiind tocmai acela de a obţine unul, iar în cazul de faţă avem un titlu de proprietate, deci practic, nu se mai poate obţine unul.

La data de 16.07.2020 reclamantul a depus precizări şi a arătat că din suprafaţa de 750 mp solicitată prin uzucapiune el stăpâneşte efectiv 560 mp, restul de 190 mp fiind exploataţi nejustificat de pârâtul #### ###### care de mai bine de un an de zile îi foloseşte suprafaţa pentru parcarea maşinilor.

În şedinţa din 15.09.2020 instanţa a respins excepţia netimbrării cererii, a calificat excepţia inadmisibilităţii ca fiind o apărare de fond, a încuviinţat proba cu înscrisuri, interogatoriu şi testimoniala cu un martor pentru reclamant şi expertiza în specialitatea topografie fiind desemnat expert ######## #####.

În şedinţa din 19.01.2021 reclamantul a depus un memoriu prin care a arătat că în anul 1969, la 28 iunie, părinţii săi au cumpărat o suprafaţă de teren de 1000 mp cu următorii vecini: #### -########## ####, Est – drum comunal al comunei #####-#####, Vest – ### ########, Sud – ##### Bisericii/###### (nr. 1 ######).

Sfatul Popular a dispus, în anul 1970, să facă un drum spre lotul şcolar, în partea de vest, dându-i tatălui său spre uliţa bisericii să canalizeze un teren în care trecea un pârâu.

A mai arătat reclamantul că, la 30.03.1974 a cumpărat de la părinţi această suprafaţă de numai 1000 mp cu următorii vecini: #### – ########## ####, Sud – ##### Bisericii ###### nr. 1, Est – drum comunal ##### – #####, Vest – drum lot Şcolar, precum şi că, între timp, a donat la sfatul părinţilor, surorii sale, din suprafaţa de 1000 mp, suprafaţa de 300 mp spre Vest- până la drumul lot şcolar, rămânând cu suprafaţa de 700 mp cu următorii vecini: #### – ########## ####, Est – drum comunal ##### – #####, Sud – uliţa Bisericii, Vest – ##### #####, în urma decesului tatălui său rămânând tot cu această suprafaţă de 700 mp.

A mai arătat că din anul 1969 şi până în prezent nu au fost împiedicaţi de vreun moştenitor sau de vreun vecin să deţină această suprafaţă de teren pe care a cosit-o, a crescut oi şi păsări.

A arătat, de asemenea că, peste drum, numitul #### ######## a făcut o casă care, după moartea acestuia, a rămas lui #### ###### care a făcut în faţa casei un garaj căruia i-a dat ulterior destinaţia de magazin mixt şi, văzând că din anul 2018 nu mai poate face faţă clienţilor la magazin, a dispus să îl oprească pe reclamant de la refacerea gardului, invocând că a găsit un act al străbunicilor potrivit căruia terenul le-a aparţinut lor.

A mai menţionat că de la data cumpărării şi până în prezent a plătit la primărie taxe şi impozite pentru suprafaţa de 1000 mp.

A fost audiat martorul ######### #####. A fost întocmită lucrarea de expertiza dispusa în cauza.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 998/30.03.1974 reclamantul a cumpărat de la părinţii săi ######## ######## şi Brezenau ####### un teren de construcţie în suprafaţă de 1000 mp şi casa cu cinci camere, situat în ###### #####, vatra satului ######, ##### ######### (f. 21 dosar declinat).

Vânzătorii au dobândit terenul prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1489/28.06.1969 (f. 90 vol. I).

Urmare a decesului lui ######## ######## (tatăl reclamantului) a fost emis certificatul de moştenitor nr. 969/17.06.1991 (f. 23 dosar declinat şi f. 116 vol.

I) în care s-a menţionat la pct.

I. lit. b pct. 1 teren în suprafaţă de 1350 mp din care 840 mp loc de casa şi 500 mp arabil, situat în ###### #####, sat ######.

Prin acelaşi certificat s-a luat act de partajul voluntar intervenit între moştenitori, reclamantul primind suprafaţa de 1050 mp teren de construcţie în punctul #####, iar pârâta ##### ##### suprafaţa de 300 mp teren construcţie în punctul #####.

Prin memoriul depus la dosar în şedinţa din 19.01.2021 (f. 148 vol.

I) reclamantul a confirmat că terenul ce face obiectul cauzei este cel cumpărat de părinţii săi în anul 1969 şi vândut lui în anul 1974. ##### că a donat surorii sale 300 mp şi a rămas cu suprafaţa de 700 mp.

Terenul a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expert ######## ##### în suprafaţă de 677 mp în care este inclusa şi suprafaţa S1=59 mp folosită de pârâtul #### ######.

În completarea la raport (f. 211 vol.

I) expertul a precizat că prin certificatul de moştenitor nr. 969/1989 au rămas de pe urma def. ######## ######## 1350 mp teren în ###### ##### ### ###### ### #### #### ## ##### ############# ## ### ## ####### ##### #####. ##### expertul că, în urma confruntării vecinătăţilor obţinute prin moştenire de reclamant cu cele ale terenului cumpărat de acesta cu CVC ######## a dedus că este vorba de unul şi acelaşi teren deţinut de reclamant prin doua acte de proprietate.

În şedinţa publică din 19.01.2021 reclamantul a învederat instanţei că terenul este şi în certificatul de moştenitor şi în contractul de vânzare cumpărare, confirmând astfel concluzia expertului.

În opinia instanţei, chiar daca terenul din contractul de vânzare cumpărare din anul 1974 este şi cel din certificatul de moştenitor din anul 1991, contractul îşi păstrează valabilitatea.

Chiar daca moştenitorii au acceptat înscrierea terenului în certificatul de moştenitor, aceasta atitudine nu poate produce efecte juridice, deci nu echivalează cu pierderea dreptului de proprietate întrucât legea nu prevede o astfel de modalitate de dobândire sau transmitere a proprietăţii.

Cu alte cuvinte, reclamantul a rămas în continuare titularul dreptului de proprietate asupra terenului cumpărat, înţelegând ca în prezenta cauză să recunoască dreptul surorii sale, pârâta ##### ##### asupra suprafeţei de 300 mp din totalul sau de 1050 mp, obiectul cererii fiind restrâns la diferenţa de suprafaţă de 750 mp, din măsurători rezultând suprafaţa de 677 mp.

În concluzie, reclamantul deţine un titlu de proprietate reprezentat de contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 998/30.03.1974 pentru terenul ce face obiectul cauzei.

Reclamantul a recunoscut constant acest fapt, însă afirmă ca nu deţine posesia asupra întregii suprafeţe, fiind ocupata o porţiune de către pârâtul #### ###### prin folosirea în scop de parcare încă din anul 2018.

Subliniază instanţa ca uzucapiunea este o acţiunea în realizarea dreptului real având ca finalitate dobândirea unui titlu de proprietate şi nu redobândirea unei posesii pierdute, ## ########### ### #### ## ##### ## ###########, iar pârâtul îi recunoaște acest titlu, prin întâmpinare solicitând respingerea cererii ca inadmisibila tocmai pentru ca reclamantul deţine un titlu de proprietate pentru teren.

Instanţa nu a fost învestită cu solicitarea de a fi obligat pârâtul #### ###### să îi lase terenul în liniştită posesie, ci cu solicitarea de a se constata dreptul de proprietate al reclamantului prin uzucapiune, solicitare ce nu poate fi primita din moment ce acesta are un titlu de proprietate.

Prevalenţa titlului reclamantului şi o eventuală comparare a drepturilor reale sau a posesiei celor doi asupra aceleiaşi suprafeţe trebuie făcută în cadrul adecvat, cu aplicarea regulilor consacrate în doctrina şi practica judiciară, instanţa fiind ţinută de principiul disponibilităţii, neputând să se pronunţe pe ceva ce nu s-a cerut.

Subliniază instanţa că pe tot parcursul judecăţii reclamantul a învederat că acţiunea sa are ca obiect „uzucapiune”, inclusiv prin precizările depuse la data de 28.02.202 (f.17 vol.

I) prin care l-a chemat în judecata pe pârâtul #### ######.

Pe de alta parte, în analiza posesiei reclamantului pentru aplicarea instituţiei uzucapiunii, reţine instanţa, din depoziţia martorului ######### #####, că reclamantul a folosit terenul după decesul autorului sau.

În acelaşi sens a învederat reclamantul în şedinţa din 02.06.2020 (fila 32 verso vol.

I).

Tot reclamantul a susţinut că pârâtul #### ###### îi foloseşte terenul din anul 2018.

În contextul expus, reţine instanţa că din anul 1991 când a început posesia şi până în anul 2018 când a pierdut posesia, nu au trecut cei 30 de ani, adică termenul defipt de lege pentru prescripţia achizitivă.

Cerinţele prevăzute de lege sunt cumulative, iar neîntrunirea uneia dintre ele va conduce la respingerea cererii.

Pentru considerentele de fapt şi de drept expuse, urmează ca instanţa să respingă cererea de chemare în judecată.

În baza art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă va obliga reclamantul la plata către pârâtul #### ###### a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – onorariu avocat chitanţa nr. 37/19.01.2021 – f.7 vol. II.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea de chemare în judecată având ca obiect „uzucapiune”, acțiune formulată de reclamantul ######## #####, domiciliat în #### #####, sat ######, str.

Principală, nr. 151, ##### #########, cu adresa aleasă pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocatură ########## #########, cu sediul în Târgoviște, str. ##### #####, #####, ### #, ### ##, ### #, jud. #########, în contradictoriu cu pârâții: ##### #####, cu domiciliul în #### #####, sat ######, #### ########## ### ##, ##### #########, #### ######, domiciliat în #### #####, sat ######, #### #########, cu adresa aleasă pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocatură ##### ########, cu sediul în ########, str.

Republicii, ######, ####, #####, județ #########, UAT Comuna #####, cu sediul în #### #####, str.

Principală, nr. 17, #### ######### ## ######## ####### (decedată).

Obliga reclamantul la plata către pârâtul #### ###### a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata – onorariu avocat.

Cu apel în 30 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria ########.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi 20.04.2021.

PREŞEDINTE,

######## ##### #####

GREFIER,

###### ##### #####

Pentru doamna grefier ###### ##### #####, aflată în concediu medical,

în temeiul art. 426 alin. (4) din Codul de procedură civilă,

prezenta se semnează de grefier – şef ######### ##### ######

Red.######/Tehnored. ######/N.R.

6ex. – 27.04.2021