Hotărâre nr. 69 din 13.07.2020

Cod ECLI ECLI:RO:JDPUC:2020:002.######

DOSAR NR.###/283/2019

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ######## – JUDEŢUL #########

SENTINŢA PENALĂ NR. ##

Şedinţa publică din data de 13.07.2020

PREŞEDINTE: #### #### #######

GREFIER: ####### ####### #########

Ministerul ###### a fost reprezentat de procuror ##### #####-######

din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria ########

Pe rol fiind soluţionarea cauzei penale pornită prin rechizitoriul nr.####/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria ########, privind pe inculpatul ##### #####, fiul lui ####### şi #####, născută la data de ##########, în ########, Jud.#########, domiciliat în ###### #######, sat Moroeni, ############# ####, #############, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută de art.335 alin.1 C.P.

Prezenţa şi susţinerile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 29.06.2020, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a analiza actele şi lucrările dosarului, a stabilit pronunţarea azi, 13.07.2020, când a rămas în deliberare.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 04.03.2019, întocmit în dosarul nr. ####/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria ######## s-au dispus următoarele:

1.

Trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului ##### #####, fiul lui ####### şi #####, născut la data de ##########, în oraşul ########, ####### ##########, domiciliat în ### #######, sat Moroeni, #### ######### ####, ####### #########, studii-10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, muncitor necalificat, loc de muncă S.C. ####### S.R.L., posesor al C.I. ##### ## ### ###### C.N.P.#############, pentru infracţiunea de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevazută de art.335 al.1 din C.p., constând în aceea că la data de 28.06.2017 ##### ##### a condus autoturismul marca VW GOLF, cu numărul de înmatriculare ## ## ###, din direcţia DC 132 Dealu ###### – Moroeni, fără a poseda permis de conducere.

2. Disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor faţă de ##### ####### şi ######## ##### ######### sub aspectul săvârşirii infracţiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 al.1 din C.p.

În fapt, s-a reţinut, în esență, că, la data de 28.06.2017, ####### Oraşului Fieni a fost sesizată prin SNUAU 112 de catre #### ###### ######, cu privire la faptul că numitul ##### #####, a fost văzut conducând autoturismul marca VW GOLF, cu numărul de înmatriculare ## ## ###, din direcţia Pietroşiţa către Dealu ######, fără a poseda permis de conducere.

În baza sesizării, un echipaj de poliţie format din agenţii de poliţie ########## ##########, ####### ##### ######### şi ######### #### #####, s-a deplasat în ###### ##########, unde, în timp ce se deplasau pe DC 132, către Dealu ######, au identificat autoturismul marca VW GOLF, cu numărul de înmatriculare ## ## ###, coborând către ### ##########, şi au efectuat semnale acustice şi luminoase, iar agentul de poliţie ########## ########## a procedat la efectuarea semnalelor de oprire.

Inculpatul ##### ##### nu a oprit la semnalele efectuate de agentul de poliţie ########## ########## şi şi-a continuat deplasarea accelerând autoturismul.

Organele de poliţie au plecat în urmărirea inculpatului ##### ##### cu semnalele acustice şi luminoase în funcţiune dar nu au reuşit să îl mai prindă şi, s-au deplasat la domiciliul acestuia aflat în ###### ########, strada Gartoaia, nr.1, unde au identificat autoturismul parcat în garaj, cu mortorul cald şi cheile în contact.

Organele de poliţie l-au strigat pe ##### #####, din locuinţă a ieşit tatăl acestuia, ##### #######, care a declarat că fiul său nu este acasă şi nu ştie unde sunt cheile autoturismului.

În urma verificărilor efectuate în baza de date a rezultat că inculpatul ##### ##### nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule (adresa nr. 284276 a Serviciului Rutier #########).

Fiind audiat, inculpatul ##### ##### a declarat că, în ziua de 28.06.2017, a fost luat de către concubina sa, ######## ##### #########, de la muncă din ########## ######### ## ## ##### ## ########## ########## ### ###### ########, ####### ####### #### ## #### ## ##.06.2017 când au plecat din nou la muncă.

Situaţia de fapt expusă mai sus se dovedeşte cu următoarele mijloace de probă: Proces-verbal de sesizare din oficiu; declaraţiile date în calitate de suspect şi inculpat de ##### #####, declaraţiile date de ##### #######; declaraţiile date de ######## ##### #########; declaraţie martor #### ###### ######; declaraţie martor ###### ########## ########; declaraţie martor ########## ##########; declaraţie martor ####### ##### #########; declaraţie martor ######### #### #####; adresa Poliţiei Rutiere #########, procese verbale şi alte înscrisuri. .

În drept, se apreciază că fapta inculpatului ##### ##### de a conduce în data de 28.06.2017 autoturismul marca VW Golf, cu numărul de înmatriculare ## ## ###, pe DC 132 Dealu ###### –Moroeni DN 71, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută de art. 335 al.1 din C.p.

#### referitoare la inculpat:

Inculpatul ##### ##### pe parcursul urmăririi penale a avut o atitudine nesinceră, nu a recunoscut săvârşirea faptei şi a convins inculpaţii ##### ######## (tatăl său) şi ######## ##### ######### (iubita sa) să declare mincinos că la data săvârşirii faptei se afla în altă localitate.

Din fişa de cazier judiciar a inculpatului ##### ##### rezultă că acesta este cunoscut cu antecedente penale fiind anterior condamnat pentru fapte similare

În cauză nu au fost dispuse măsuri preventive faţă de inculpat.

Conform prevederilor art.274 alin. (1) din C.p.p. se solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 100 lei.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria ######## sub nr. ###/283/2019 din data de 18.03.2019, iar prin încheierea din data de 17.04.2019 judecătorul de cameră preliminară a dispus începerea judecăţii faţă de inculpatul #### ###, constatând legalitatea actului de sesizare, a administrării probelor şi a efectuării urmăririi penale.

Pe parcursul procesului au fost reaudiați martorii indicați în rechizitoriu.

Inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În data de 28.06.2017, inculpatul ##### #####, a condus autoturismul marca VW GOLF, cu numărul de înmatriculare ## ## ###, din direcţia Pietroşiţa către Dealu ######, fără a poseda permis de conducere, iar la semnalele agenților de poliție acesta nu a oprit, ci şi-a continuat deplasarea, accelerând autoturismul

În urma verificărilor efectuate s-a constatat că acesta nu deţine permis de conducere.

Situaţia de fapt reţinută rezultă din declaraţiile martorilor #### ###### ######; ###### ########## ########; ########## ##########, ####### ##### #########; ######### #### #####; adresa Poliţiei Rutiere #########, proces-verbal de sesizare din oficiu.

Astfel, instanța reține că martorul #### ###### ###### a declarat că în urmă cu aproximativ 3 ani, în timp ce se afla în interesecția Dealu ######, a venit în viteză cu mașina ##### ##### și întrucât știa că nu are permis de conducere, dar și pentru faptul că aveau un conflict a sunat la 112.

A mai declarat că mașina condusă de inculpate avea geamuri fumurii doar pe geamurile din spate, respectiv pe lunetă.

Declarația acestuia este susținută și de declarația martorului ########## ##########, care a arătat că, în urma sesizării primite, s-au deplasat la fața locului, pe direcția Pietroșița către Dealu ######, și văzând luminile unei mașini care se îndrepta dinspre Dealu ###### spre Pietroșița, au pornit semnalele luminoase și acustice și au procedat la semnul de oprire, însă acesta nu a oprit, demarând în trombă spre direcția Pietroșița.

A mai declarat că la volanul mașinii se afla ##### #####, pe care îl cunoaște întrucât acesta a lucrat ## o firmă de pază, că acesta era singur în mașină și întrucât nu a oprit la semnalele polițiștilor, au plecat în urmărirea lui.

A mai afirmat că l-au pierdut din raza vizuală și întrucât cunoștea unde locuiește, s-au deplasat la domiciliul acestuia, unde a răspuns tatăl inculpatului, care le-a spus că fiul său nu este acasă și cheile autoturismului nu sunt în casă.

Totodată, a declarant că autotursimul era parcat în graj, având cheile în contact, motorul era cald.

De asemenea, martorul ####### ##### ######### a declarat că în urmă cu aproximativ 2-3 ani, în urma unui apel la 112, s-au deplasat spre Dealu ###### cu intenția de a opri orice mașină, întâmplarea făcând să fie prima mașina care cobora, colegul său ########## ########## a pornit semnalele acustice și luminoase, a coborât din mașină și a-a făcut semnal de oprire, însă inculpatul a accelerat.

A mai declarat că au mers domiciliul inculpatului, că mașina era era în garaj, motorul era cald, au luat legătura cu tatăl inculpatului care le –a spus că nu știe unde se află fiul său și nici cheile nu sunt în locul în care le ținea.

A afirmat martorul că, în momentul în care colegii i-au făcut semn să oprească, l-au văzut și au spus că într-adevăr este inculpatul.

În ceea ce privește declarația martorului #### ###### ######, instanța constată că aceasta este în sensul celor susținute și de organele de poliție și o reține în stabilirea situației de fapt ca fiind corespunzătoare realității.

Împrejurarea că existau relații conflictuale între martor și inculpat nu invalidează declarația acestuia, având în vedere că martorul a spus adevărul, nu a fost o declarative șicanatorie, nereală.

Instanța nu va reține declarațiile martorilor ##### ####### și ######## ##### ######### întrucât le apreciază nesincere.

Declarația martorului ##### #######, tatăl inculpatului, că el a condus autoturismul și că nu a oprit la semnalele polițiștilor pentru că a crezut că îl salută nu este plauzibilă, având în vedere că agenții de poliție i-au făcut semnal de oprire, au pornit în urmărirea lui cu semnalele pornite, intenția agenților fiind foarte clară, erau în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

A mai declarat martorul că nu le-a spus de chei, întrucât mașina era cumpărată de el și îi era teamă că i le ia.

La fel, este lipsită de credibilitate o astfel de afirmație, față de declarația acestuia că nu exista nici un motiv pentru a fi investigat, nu avea de ce să se teamă că i-ar fi fost ridicată mașina.

La fel și declarația că nu l-a sunat pe fiul său să îi spună că a fost căutat de organele de poliție.

De asemenea, declarația martorei ######## ##### ######### este apreciată ca fiind nesinceră, având în vedere perioada îndelungată între momentul săvârșirii infracțiunii și momentul audierii ( iunie- noiembrie), care nu i-ar fi permis în mod firesc să ofere detalii cu privire la data și ora exacte cu privire la care a mers să îl i ape inculpat, date care sunt identice cu cele pe care le-a declarat și inculpatul, chiar în aceeași perioadă.

Din adresa nr. 284276/04.08.2017 rezultă că inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

În consecință, prin coroborarea tuturor probelor, instanța reține că fapta a fost săvârșită de inculpatul ##### #####.

Instanţa constată că fapta inculpatului, care, în data de 28.06.2017, a condus pe drumurile publice autoturismul marca Golf cu numărul de înmatriculare ## ## ###, fără a deţine permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 335 alin.1 C.p., în conformitate cu care ”conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani.”

Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în fapta inculpatului de a conduce pe un drum public un autovehicul fără a poseda permis de conducere.

Urmarea imediată o reprezintă starea de pericol cu privire la siguranţa circulaţiei, iar legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată rezultă ex re, din însăşi materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, instanţa reţine că inculpatul a săvârşit infracţiunea cu intenţie indirectă, prevăzând rezultatul faptei sale şi, deşi nu a urmărit, a acceptat producerea acestui rezultat.

Instanţa constată că fapta inculpatului este stabilită şi că există suficiente date cu privire la persoana acestuia pentru a permite stabilirea unei pedepse.

În concluzie, instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, respectiv fapta dedusă judecăţii există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, astfel că în cauză urmează a opera răspunderea penală a acestuia pentru infracţiunea comisă.

La stabilirea naturii, a cuantumului pedepsei instanţa va avea în vedere gravitatea infracţiunii precum şi periculozitatea infractorului care vor fi apreciate după criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal.

Astfel, instanţa are în vedere gradul de pericol social concret al faptei, care este de natură să producă urmăriri grave, necesitatea respectării regulilor prevăzute de lege în scopul garantării siguranţei circulaţiei pe drumurile publice, faptul că inculpatul sa sustras controlului organelor de poliție, dar și faptul că, potrivit fişei de cazier judiciar, inculpatul nu este la primul contact cu legea penală, acesta fiind condamnat pentru fapte similar.

Totodată, instanța are în vedere şi faptul că inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței și nu și-a dat acordul pentru prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, cu toate că a beneficiat de asistență juridical de specialitate.

#### de cele reținute, instanța apreciază că o pedeapsă de 1 an închisoare, este aptă să răspundă finalităţii pedepsei penale, atât sub aspect sancţionatoriu, cât şi sub aspect preventiv şi de reeducare.

Totodată, instanța are în vedere şi faptul că inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței și nu și-a dat acordul pentru prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, cu toate că a beneficiat de asistență juridica de specialitate.

Prin urmare, în baza art. 335 alin. 1 C. pen cu aplic. art. 396 alin 2 C. proc. pen. va condamna pe inculpatul ##### ##### la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare, ce se va executa în regim de detenție.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 reprezentând cheltuieli efectuate în faza de urmărire penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 1, 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul ##### #####, fiul lui ####### şi #####, născut la data de ##########, în oraşul ########, ####### #########, domiciliat în ### #######, sat Moroeni, #### ######### ####, ####### #########, studii-10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, muncitor necalificatposesor al C.I. ##### ## ### ######, C.N.P. #############, la pedeapsa închisorii de 1 ( unu) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 335 alin. 1 C.p, faptă din data de 28.06.2017.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică, azi, 13.07.2020.

PREŞEDINTE, GREFIER,

#### #### ####### ####### ####### #########

Red.######/Tehnored.######

4 ex./21.07.2020