Hotărâre nr. 754 din 24.09.2020

Cod ECLI ECLI:RO:JDPUC:2020:001.######

Dosar nr. ###/283/2019

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ######## JUDEŢUL #########

SENTINŢA CIVILĂ NR. ###

Şedinţa publică din data de 24.09.2020

Instanţa constituită din:

Preşedinte: ###### #########

Grefier: ##### ####### ######

Pe rol fiind soluţionarea cauzei civile având ca obiect “plângere contravenţională” formulată de petentul #### #######, CNP #############, cu domiciliul în #### ########, str. ##### Nouă, nr. 38, #### #########, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat ####### ###### Pana, din Târgovişte, str.

Craiţelor, ### ##, ### #, ### #, ##### #########, împotriva procesului verbal de contravenţie nr. 2038/03.04.2019, în contradictoriu cu intimata U.A.T.

Brăneşti, cu sediul în #### ########, str.

Principală, #### #########, prin reprezentant legal primar.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns petentul #### ####### reprezentat de avocat Pană ####### ######, în temeiul împuternicirii avocaţiale seria DB nr. ###########, eliberată de Baroul #########, aflată la fila 7 din dosar, lipsă fiind reprezentantul UAT Brăneşti.

Se prezintă şi martorul asistent ###### #######.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează pe scurt obiectul cauzei, stadiul procesual şi modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:

Instanţa procedează la audierea martorului asistent ###### #######, sub prestare de jurământ, declaraţia acesteia fiind consemnată în scris şi ataşată dosarului cauzei, după semnare.

Pe parcursul audierii martorului asistent se prezintă avocat ###### #######, care învederează că reprezintă intimata UAT #### ########.

La interpelarea instanţei apărătorul petentului arată că nu are alte cereri de formulat.

Apărătorul intimatei depune practică judiciară, respectiv o sentinţă a Judecătoriei ########, menținută de Tribunalul #########, disputată între aceleaşi părţi, cu privire la fapta petentului din luna martie, şi învederează că nu are alte cereri de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat instanţa declară încheiată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul asupra dezbaterilor în fond.

Avocat Pană ####### ######, pentru petentul #### #######, solicită admiterea plângerii aşa cum a fost formulată şi anularea procesului-verbal de contravenție.

Învederează că ce s-a depus astăzi de apărătorul părţii adverse nu are legătură cu prezenta cauză, este o altă plângere, cu totul altă premisă şi altă situaţie.

Apreciază că, în principal, trebuie analizată excepţia nulităţii absolute a procesului-verbal pentru neindividualizarea şi neprecizarea modalităţii prin intermediul căreia petentul ar fi interzis pătrunderea organelor de control abilitate a efectua controlul, în procesul-verbal este foarte sumar exprimat.

Mai arată că la dosarul cauzei există o înregistrare audio care denotă situaţia exactă aşa cum s-a întâmplat şi ceea ce a spus petentul, susţinerile acestuia la momentul respectiv, sunt întărite de declaraţia martorului şi de documentele de la dosarul cauzei, întrucât organul abilitat de a efectua controlul era dosar dl. #####, dispoziţia primarului este eliberată doar pentru această persoană, iar celelalte două persoane care voiau să intre în curtea petentului alături de agentul constatator nu aveau o dispoziţie şi drept legal de a pătrunde în interiorul imobilului proprietate privată. ####, aceste aspecte trebuie avute în vedere, pentru că s-a dorit intrarea mai multor persoane în interiorul imobilului, persoane care nu erau conform legii abilitate sau prin alte mijloace posibile organe de control.

Apreciază că situaţia este foarte simplă din punctul său de vedere, avem de-a face cu 3 persoane din primărie care s-au hotărât să pună în aplicare un plan al primarului, care se află în legătură de duşmănie cu petentul, încercându-se în orice chip să se amendeze petentul.

Solicită să se observe şi faptul că petentul nu a avut în vreun fel o atitudine prin care să ascundă obiectul controlului şi existenţa piscinei, care se vede chiar şi din avion, există hărţi google earth prin care se pot observa existenţa acesteia, şi martorul a precizat că petentul nu a negat existenţa acestei construcţii, însă a solicitat în principal agentului constatator documentul în baza căruia se prezintă în interiorul imobilului, atât al său, cât şi al celorlalte două persoane, aspect care nu s-a realizat. ##### că a constatat acum în şedinţă că dispoziţia nu este pentru 3 persoane, ci este pentru o persoană, distincţia fiind majoră între un martor asistent, ce poate fi de faţă la încheierea unui proces-verbal de domeniul public, şi un agent constatator sau o persoană care să fie îndreptăţită a pătrunde în interiorul imobilului, în caz contrar pătrunderea fiind fără drept, iar temerile petentului au fost confirmate.

Mai mult decât atât în înregistrare se poate observa că petentul nu le-a interzis, nu le-a spus nimic care să îi încurce sau să îi împiedice a intra, însă ştiind că nu sunt împuterniciţi ca să poată efectua un control s-au hotărât să se întoarcă, s-au gândit la repercusiuni şi la conotațiile legii penale cu privire la violarea de domiciliu.

Pentru aceste motive apreciază că procesul-verbal este netemeinic şi nelegal ca şi situaţie de fapt.

Mai arată apărătorul petentului că inclusiv modalitatea în care au fost inserate obiecţiunile, care nu au fost preluate de la petent, încalcă dreptul la apărare şi produce o vătămare ce nu poate fi îndreptată decât prin anularea procesului-verbal.

Subliniază că se poate observa că prin procesul-verbal se reţin ca şi obiecţiuni ale contravenientului: „deşi recunoaşte că deţine piscina consideră că este ilegal controlul deoarece construirea piscinei s-a făcut de către altcineva cu mult timp în urmă”, ceea ce reprezintă în cel mai rău caz descrierea faptei care ar fi putut să ajute, dar nicidecum nişte obiecţiuni care au fost preluate de la petent şi nici nu i-au fost aduse la cunoştinţă drepturi în acest sens, aspect întărit de martorul din cauză.

Opinează că toate aceste aspecte conduc la concluzia că procesul-verbal este netemeinic şi nelegal, motiv pentru care solicită anularea acestuia, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de apărător şi taxa judiciară de timbru.

Reprezentantul intimatei UAT #### ######## #########, în ceea ce priveşte presupusa nulitate absolută a procesului-verbal de contravenţie, că o astfel de critică nu poate fi primită, actul sancționator a fost încheiat cu respectarea dispoziţiilor prevăzute de art. 17 din OG2/2001, cuprinzând toate menţiunile prevăzute de lege sub sancţiunea anulării măsurii.

Pentru a se invoca nulitatea absolută a procesului-verbal, în cazul de faţă insuficienta descriere a faptei contravenţionale, pentru că obiecţiunile consemnate în cuprinsul acestuia nu aparţin petentului, pentru că nu a fost convocat la întocmirea actului sancţionator, solicită a se avea în vedere faptul că aceste motive nu sunt de natură să atragă un caz de nulitate absolută a procesului-verbal, faţă de disp. art. 17 OG 2/2001, dar şi prin raportare la dispoziţiile obligatorii ale Deciziei nr. ##/2017 pronunţată de ÎCCJ într-un recurs în interesul legii, în care se arată care sunt cauzele de nulitate absolută şi când anumite insuficienţe ale procesului-verbal de contravenţie pot îmbrăca forma unei nulităţi absolute a acestuia.

Apreciază că descrierea faptei s-a realializat cu respectarea prevederilor legii speciale, respectiv art. 33 din Legea nr. 50.

Pe fondul cauzei s-a susţinut şi în plângere şi cu ocazia concluziilor orale că ar exista o situaţie conflictuală între primarul comunei şi petent şi că din această cauză, din cauza unor răzbunări, s-ar fi procedat la constituirea acestei comisii şi la sancţionare, însă, aşa cum a afirmat şi martorul şi cum există şi la dosar, această comisie s-a constituit în baza unei sesizări, mai exact adresa nr. 6441/22.02.2019, emisă de Inspectoratul ######## în construcţii #########, şi în baza acestei adrese s-a dispus efectuarea controlului. #### de afirmaţia că, potrivit dispoziţiei primarului, persoana împuternicită de către primarul localităţii pentru a realiza operaţiune de control era dl. ##### ##########, consilier cu atribuţii în domeniul urbanismului, este perfect adevărată, dar refuzul petentului de a permite accesul pentru efectuarea constatărilor s-a realizat inclusiv cu privire la dl. #####, pe cale de consecinţă, chiar dacă ar fi avut mai multe obiecţii în ceea ce priveşte pe ceilalţi membrii, inclusiv martorul asistent de astăzi, nu se înţelege care era obiecțiunea faţă de dl. #####, care era împuternicit de primar şi avea abilitatea de a efectua un astfel de control.

Menţionează că martorul a spus adevărul, în sensul că dumneaei a avut calitatea de martor asistent în această cauză, nu de agent constatator, iar refuzul petentului de a permite accesul dlui. ##### este dovedit.

În concluzie solicită respingerea plângerii contravenţionale, să se menţină procesul-verbal ca legal şi temeinic, să se aibă în vedere şi practica depusă astăzi într-o speţă similară cu aceleaşi părţi, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.

Instanţa rămâne în pronunțare.

INSTANŢA

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei ######## sub nr. ###/283/2019, petentul #### ####### a solicitat în contradictoriu cu intimata U.A.T Com.

Brăneşti, anularea procesului–verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. 2038/03.04.2019, prin care a fost sancţionată cu amenda în cuantum de 5000 lei.

În motivare a arătat că, în fapt, la data de 02.04.2019 a primit un control din partea mai multor persoane printre care şi viceprimarul comunei ####### ###### ##### şi domnul ##### ##########, care i-a precizat verbal că dumnealui ar fi organ de control pe ramura construcţii.

La data de 08.04.2019 a primit la domiciliu un plic, în interiorul căruia se afla prezentul proces-verbal din cuprinsul căruia reiese sancţionarea petentului cu amendă în cuantum de 5000 lei, întrucât s-a apreciat că acesta nu ar fi respectat dispoziţiile legii nr. 50/1991, împiedicând a doua oară organele de control în efectuarea constatărilor, prin interzicerea accesului şi fotografierea piscinei.

Petentul a invocat nelegalitatea procesului-verbal de contravenţie prin prisma nedescrierii faptei, respectiv a modalităţii prin intermediul căreia acesta ar fi îngrădit accesul organelor de control, având în vedere că, acesta le-a invitat inclusiv în curtea imobilului.

Consideră că prin aceasta i s-a adus o vătămare concretizată în aspectul că nu pot fi determinate cu exactitate de către instanță, împrejurările în care a fost săvârşită fapta, aducându-se o încălcare dreptului la apărare petentului, prin imposibilitatea lămuririi modalităţii consumării reproşatei contravenţii prin trimitere directă la faptă.

Un alt motiv al nulităţii procesului-verbal de contravenţie, invocat de petent constă în obiecţiunile menţionate ca fiind făcute de el, obiecţiuni care în realitate nu-i aparţin, deoarece acesta nici măcar nu a ştiut că a fost sancţionat.

Sub aspectul temeiniciei, petentul a arătat că aspectele consemnate în cuprinsul procesului-verbal de contravenţie nu au un fundament faptic, fiind rodul unei răzbunări grosolane, petentul fiind şi anterior sancţionat cu aceeaşi sumă şi pentru aceleaşi aspecte.

A arătat că, nici un moment nu a încercat să se sustragă verificărilor şi personal, chiar a solicitat persoanelor abilitate să intre în curte şi să efectueze verificările, exprimându-şi doar nemulţumirea cu privire la abuzul exercitat de organele de control asupra lui, abuz pe care îl consideră o violare a vieţii private, ca urmare a necontestării existenţei piscinei.

A mai precizat petentul că, nici un moment nu a existat vreun impediment din partea sa pentru a fi dus la bun sfârşit controlul, nu s-a opus şi nici nu a împiedicat în vreun mod pătrunderea în curte, câinele fiind legat, poarta deschisă, iar toate organele de control în interior.

Momentul de iritare a apărut când a precizat că se face un abuz şi se comite o infracţiune, iar de teama repercusiunilor, conştient de excesul săvârşit, domnul ########## ##### a părăsit imobilul în interiorul căruia se afla.

Consideră că a fost sancţionat în mod neîntemeiat şi nelegal, pentru o faptă de care nu este vinovat şi consideră că abuzul săvârşit de organele coercitive reiese din simpla analiză a celor consemnate, fiind folosit şi un martor asistent care ar putea confirma şi faptul că nu a îngrădit în vreun fel efectuarea controlului, precum şi faptul că nu a fost convocat la întocmirea actului sancţionator pentru a se menţiona şi punctul de vedere al petentului.

A mai susţinut petentul că, atâta timp cât piscina în cauză exista încă de la momentul achiziţiei terenului şi a casei, dovada făcând-o înscrisurile şi planşele foto din anul 1997, dreptul de a constata această contravenţie este prescris, iar orice încercare de sancţionare reprezintă un exces.

Împiedicarea efectuării controlului trebuie să se manifeste prin acţiuni vehemente, de natură a face imposibilă pătrunderea în interiorul imobilului a organelor de control, iar faptul că un proprietar îşi exprimă o opinie cu privire la legalitatea actelor organelor constatatoare, deschizând poarta şi legând câinii, nu poate echivala cu o îngrădire a accesului.

În drept a invocat dispoziţiile OG 2/2001 şi dispoziţiile Legii nr. 50/1991.

În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri (anexând plângerii procesul-verbal de contravenţie nr. 2038/03.04.2019, copie carte de identitate, contract de vânzare –cumpărare autentificat sub nr. 501/11.04.1997, certificat de garanţie, autorizaţie de construire nr. 18/15.10.2004) proba testimonială şi proba cu înregistrarea audio şi video a evenimentului în cauză.

Legal citată, intimata UAT Brănești a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii şi menținerea procesului-verbal ca fiind temeinic şi legal.

În motivare, a arătat că prin procesul verbal contestat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 5000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art.26 alin.1, lit. f) din Legea 50/1991.

A arătat intimatul că, urmare a adresei nr.6441/22.02.2019 primită de la Inspectoratul de Stat în Construcții, prin care i se cerea să soluționeze petiția formulată de către domnul ##### ######, s-au deplasat la domiciliul petentului pentru a vedea dacă se confirmă sau nu cele arătate prin sesizare de către domnul ##### ######.

A arătat că în petiţia adresată de domnul ##### ######, acesta învedera că numitul #### ####### are edificată o piscină fără a deține autorizație de construire.

La data de 20.03.2019 agentul constatator ##### ########## s-a deplasat la domiciliul petentului pentru a verifica dacă aspectele menţionate în petiţie sunt sau nu reale, şi deși acesta şi-a declinat calitatea şi scopul pentru care a venit, petentul a refuzat să-i permită accesul în imobil, împrejurare față de care, a fost încheiat procesul-verbal de contravenţie nr. 1706/21.03.2019.

Ulterior, s-a efectuat o nouă deplasare la domiciliul petentului, constatându-se că şi de această dată, acesta le-a împiedicat accesul în curtea imobilului pentru a vizualiza sau fotografia piscina edificată fără autorizaţie de construire.

Referitor la motivele de nulitate invocate de petent în cuprinsul plângerii cu care învestit instanţa de judecată, intimata a arătat că doar lipsa mențiunilor privind fapta săvârșită ar putea atrage nulitatea absolută a procesului verbal, iar nu situația în care, fapta nu ar fi descrisă în maniera dorită de petent.

Totodată arată că deşi petentul nu a fost sancţionat contravenţional pentru fapta de a fi edificat piscina fără a avea autorizaţie de construire, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei – contractul de vânzare –cumpărare autentificat sub nr. 501/11.04.1997, rezultă că piscina nu exista în anul 1997.

Prin urmare solicită respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenţionale formulate de petentul #### #######.

Au fost solicitate înscrisuri, respectiv adresa nr. 6441/22.02.2019 emisă de Inspectoratul de Stat în Construcţii şi dispoziţia Primarului nr. 209/28.12.2018.

Instanţa a încuviinţat părţilor probatoriul cu înscrisurile solicitate, punând în vedere intimatei să depună la dosar adresa nr. 6441/22.02.2019 primită de la Inspectoratul de Stat în Construcţii şi dispoziţia primarului nr. 209/28.12.2018, precum şi dispoziţia/ordinul de serviciu prin ce agentului constatator i-au fost stabilite ca atribuţii verificarea şi întocmirea, în situaţia încălcării legii, a proceselor-verbale de contravenţie.

Din oficiu, instanţa a dispus citarea în vederea audierii a martorului asistent, numita ###### #######, martoră care a fost audiată la termenul de judecată din data de 24.09.2020, declaraţia sa, luată sub prestare de jurământ, fiind consemnată şi ataşată dosarului cauzei.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele :

În fapt, prin procesul verbal de contravenţie nr. 2038/03.04.2020 întocmit de agentul constatator ##### ##########, din cadrul U.A.T Brăneşti, petentul #### ####### a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 5000 lei, reţinându-se că, în urma controlului efectuat în data de 02.04.2019, orele 10:00, la locuinţa sa din str. ##### ######## (fostă ##### Nouă), nr. 38, din ##### ########, #### ########, #### #########, proprietarul locuinţei a împiedicat pentru a doua oară consecutiv efectuarea controlului prin interzicerea accesului organelor de control abilitate pentru vizualizarea sau fotografierea piscinei executată în lipsa Autorizaţiei de Construire, control efectuat ca urmare a adresei nr. 6441/22.02.2019 emisă de Inspectoratul ######## în Construcţii #########.

Fapta astfel descrisă a fost încadrată de agentul constatator în contravenţia prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor în construcţii, rep.

În drept, instanţa retine că, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanţa învestita cu soluţionarea plângerii analizează legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contravenţie si hotărăşte asupra sancţiunii.

##### în vedere faptul că din perspectiva jurisprudenţei ####, materia contravenţionala româna se încadrează, în principiu, în noţiunea de „acuzaţie în materie penala” prevăzuta de art. 6 paragraful 1 ####, în cauză devin incidente toate garanţiile prevăzute de Convenţia europeana, inclusiv prezumţia de nevinovăţie.

Instanţa subliniază însă ca, din perspectiva aceleiaşi jurisprudenţe a Curţii Europene a Drepturilor Omului în materia prezumţiei de nevinovatei sub aspectul sarcinii probei, rezulta ca art. 6 paragraful 2 din #### nu interzice existenta unor prezumţii de fapt sau de drept (hotărârea ######### împotriva Franţei din 7.10.1988).

Mai mult, Curtea europeana a statuat ca, prin reglementarea acestor prezumţii, statele trebuie sa respecte cerinţa proporţionalităţii între mijloacele folosite si scopul legitim urmărit (hotărârea Janosevic împotriva Suediei, par. 101).

Totodată, Curtea a admis faptul că limitele de apreciere sub aspectul respectării prezumţiei de nevinovăţie sunt mult mai largi.

Prezumţia de nevinovăţie nu este una absoluta, ca de altfel nici obligaţia acuzării de a suporta întreaga sarcina a probei.

Dat fiind ca analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancţionate este extrem de mare, Curtea europeana a reţinut ca aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiilor enunţate ar duce la lăsarea nepedepsite a multor contravenţii si ar pune în sarcina autorităţilor ce aplica astfel de sancţiuni o povara excesiva si nejustificata.

Făcând aplicarea jurisprudenţei europene mai sus prezentate la procedura contravenţionala judiciara reglementata de OG 2/2001, instanţa retine ca prezumţia de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul-verbal de constatare si sancţionare a contravenţiei nu este contrara dispoziţiilor art. 6 din Convenţie si, implicit, nici art. 21 alin. 3 din Constituţie privind dreptul la un proces echitabil.

Examinând astfel modul de încheiere a procesului-verbal contestat, instanţa constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condiţiilor prevăzute de lege, nefiind incident nici unul dintre cazurile de nulitate absoluta reglementate de art. 17 din OG 2/2001, care să poată fi invocate din oficiu de către instanţa de judecată.

În ceea ce priveşte motivul de nulitate invocat de petent, care vizează insuficienta descriere a faptei contravenţionale, instanţa constată că susţinerile petentului sunt neîntemeiate, deoarece agentul constatator a indicat elemente suficiente cu privire la modalitatea şi condiţiile concrete în care a fost săvârşită fapta de către petent, elemente care urmează a fi verificate de instanţă în cadrul administrării probatoriului şi care pot servi la aprecierea asupra caracterului legal şi temeinic al aplicării sancţiunii.

Se constată totodată că, descrierea faptei s-a făcut în concordanţă cu dispozițiile legii speciale şi anume art. 35 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 : „În condițiile prezentei legi, descrierea faptei ce constituie contravenție se face cu indicarea locului (sat Brăneşti, #### ########, #### #########, str. ##### ########, nr. 38–fostă ##### Nouă) datei (02.04.2019) şi orei constatării (orele 10:00).

În ceea ce priveşte motivul de nulitate care priveşte faptul că nu s-a adus la cunoştinţa contravenientului dreptul legal de a formula obiecţiuni, cu privire la faptele consemnate de agentul constatator, instanţa reţine că o asemenea încălcare este sancţionată cu nulitatea relativă, care atrage anularea actului întocmit în aceste condiţii, numai în măsura în care s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată în alt fel.

În cazul de faţă, petentul nu a demonstrat că a suferit vreo vătămare.

Mai mult decât atât, posibilitatea legală a acestuia de a invoca toate neregulile referitoare la existenţa faptei contravenţionale ori a existenţei vinovăţiei celui sancţionat, prin intermediul plângerii contravenţionale deduse judecăţii, este în măsură să acopere orice eventuală vătămare produsă prin nerespectarea art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001.

În concret petentul a formulat astfel de apărări, iar acestea urmează a fi analizate de către instanţă, în condiţiile art. 34 din OG 2/2001.

Cât priveşte motivul de nulitate care vizează calitatea martorului asistent, instanţa reţine de asemenea ca fiind nefondate apărările petentului, întrucât acesta nu a demonstrat existenţa unei vătămări.

În plus, rolul martorului în sensul art. 19 din OG 2/2001 se reduce exclusiv la prerogativele arătate limitativ în acest text legal și anume de a atesta, prin semnătura sa, absența contravenientului de la locul săvârșirii faptei, refuzul sau imposibilitatea acestuia de a semna actul de constatare și nu de a confirma cele înscrise în procesul-verbal.

Instanța nu poate depăși cadrul strict al legii în stabilirea legalității actului supus controlului judiciar, extinzând în mod nejustificat o condiție de validitate peste limitele prevăzute expres de art. 19 din OG 2/2001.

Procedând, în continuare, la verificarea temeiniciei procesului verbal contestat, în baza materialului probator încuviinţat ambelor părţi şi administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Potrivit art. 26 alin. 1 lit. f din Legea nr. 50/1991„constituie contravenție împiedicarea ori sustragerea de la efectuarea controlului, prin interzicerea accesului organelor de control abilitate sau prin neprezentarea documentelor şi a actelor solicitate”.

Din înscrisurile existente la dosarul cauzei, rezultă că reprezentanţii intimatei au efectuat controlul la domiciliul petentului, în baza dispoziţiei emise de Inspectoratul ######## în Construcții #########, prin adresa nr. 6441/22.02.2019 (fila 54).

Astfel se reţine că, în baza disp. art. 27 alin. 1 si 3 din Legea nr. 50/1991 intimata avea obligația să urmărească respectarea disciplinei în construcții şi să ia masurile legale care s-ar fi impus ca urmare a constatării, aspect care contrazice astfel susţinerile petentului, potrivit cărora controlul s-ar fi efectuat în mod abuziv, fără a avea o bază legală şi fiind „rodul unei răzbunări grosolane” ale autorităţilor din Primărie.

În ceea ce priveşte situaţia de fapt reţinută de agentul constatator, instanţa constată că aceasta a fost confirmată de martora audiată în cauză, numita ###### #######.

Aceasta a arătat că deţine calitatea de funcţionar public, fiind inspector în cadrul Primăriei, în compartimentul Registru Agricol, şi că, din dispoziţia primarului, a făcut parte din comisia care s-a deplasat alături de dl. inginer ##### ##########, la domiciliul petentului, pentru a verifica dacă acesta din urmă avea o piscină în curte, respectiv dacă aceasta a fost edificată în baza unei autorizaţii de construire.

A arătat martora că, de două ori a fost la domiciliul petentului în acest scop şi că, de fiecare dată, a fost însoţită atât de domnul ##### ########## cât şi de viceprimarul comunei.

Se arată în cuprinsul declaraţiei martorei că, la primul control efectuat, petentul le-a permis să intre în curtea proprietăţii sale aproximativ 1 metru, însă după ce domnul inginer i-a adus la cunoştinţă că motivul deplasării este acela de a verifica o sesizare privind edificarea unei piscine fără autorizaţie de construire, şi a refuzat să răspundă unor întrebări adresate de petent, acesta din urmă nu le-a mai permis pătrunderea pe proprietatea sa, pentru a vizualiza piscina respectivă, motiv pentru care aceştia s-au retras.

Din declaraţia martorei mai rezultă că ulterior, s-au deplasat din nou la domiciliul petentului, în acelaşi scop, de a verifica piscina, însă şi în această împrejurare petentul s-a opus, nepermiţând accesul în interiorul curţii sale.

A mai arătat martora că petentului i s-a adus la cunoştinţă că i se va întocmi un proces verbal de contravenţie, iar acesta a avut o atitudine necorespunzătoare, la prima vizită filmându-i cu telefonul mobil, iar ulterior, ameninţându-i că le va face plângere pentru violarea proprietăţii.

Din declaraţia martorei audiate rezultă astfel că petentul a împiedicat efectiv şi în mod repetat, realizarea controlului de către agenţii constatatori, prin acţiunea de interzicere a accesului acestora pe proprietatea sa, fapta săvârşită de el în condiţiile descrise de martoră, întrunind elementele constitutive ale contravenţiei prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. f din Legea nr. 50/1991, atât sub aspect subiectiv cât si obiectiv.

Mai mult decât atât instanţa constată că petentul a avut o atitudine necorespunzătoare, sfidătoare şi intimidantă la adresa agenţilor constatatori pe care i-a filmat şi i-a ameninţat că le va face plângere pentru infracţiunea de violare de domiciliu, împiedicându-i astfel să-şi desfăşoare activităţile de serviciu în exercitarea cărora se aflau.

Instanţa apreciază totodată că petentul nu putea uza de prerogativele dreptului de proprietate pentru a interzice accesul reprezentanţilor intimatei pe proprietatea sa, solicitarea lor fiind una legitimă, întemeiată pe dispoziţiile Legii 50/1991 (art. 31) şi în acord cu activitatea profesională a acestora ce avea drept scop constatarea eventualei contravenţii săvârşite de petent şi luarea măsurilor legale de sancţionare a acestuia

Simpla recunoaștere de către petent a existentei piscinei şi a lipsei autorizației de construire nu conferă agentului constatator dreptul de a proceda la sancţionarea petentului, ci impune verificarea de către acesta a existenţei reale a faptei şi a circumstanţelor concrete în care aceasta s-a produs, situaţie care presupune inclusiv, ca întocmirea procesului-verbal de contravenţie să fie rezultatul unor constatări directe şi nemijlocite, la faţa locului, ale agentului constatator (constatări ce vor constitui temeiul factual al aplicării sancţiunii şi care vor servi la descrierea situaţiei de fapt în rubrica destinată acestui scop).

#### susţinerea petentului în sensul că ar fi intervenit prescripția dreptului de a constata nu poate fi primită de instanţă, căci această apărare vizează o altă faptă, iar nu aceea pentru care petentul a fost sancţionat prin prezentul proces-verbal de contravenţie contestat.

Analizând situaţia de fapt astfel cum a fost descrisă anterior, instanţa constată că nu sunt incidente în cauză motive exoneratoare de răspundere pentru petent, deoarece din analiza materialului probator administrat în cauză nu s-a răsturnat prezumţia de legalitate şi temeinicie de care se bucură procesul-verbal contravenţional ca act administrativ, iar petentul nu a dovedit prin probe că nu a săvârşit cu vinovăţie fapta contravenţională reţinută în sarcina sa.

Pentru argumentele expuse, instanţa urmează să respingă plângerea petentului şi va menţine procesul-verbal atacat, ca fiind legal şi temeinic.

#### de cele ce preced,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Respinge plângerea formulată de petentul #### #######, domiciliat în #### ########, str. ##### Nouă, nr. 38, #### #########, CNP #############, cu domiciliul procesual ales la Cab.

Av.

Pană ###### #######, cu sediul în Târgovişte, str.

Crăiţelor, ### ##, ####, ### #, jud. #########, împotriva procesului-verbal de contravenţie nr. 2038/03.04.2019, intimată fiind U.A.T Com.

Brăneşti, cu sediul în #### ########, str.

Principală, #### #########, prin reprezentant legal ###### ##### ###.

Menţine procesul-verbal atacat ca fiind legal si temeinic.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea depunându-se la Judecătoria ########.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de grefa instanţei azi, 24.09.2020.

PREŞEDINTE, GREFIER,

###### ######### ##### ####### ######

Red.####/Tehn.##/4ex/ 26.10.2020