Hotărâre nr. 81 din 17.09.2018

ECLI:RO:JDPUC:2018:002.######

DOSAR NR.####/283/2017

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ######## – JUDEŢUL #########

SENTINŢA PENALĂ NR.##

Şedinţa publică din data de 17.09.2018

INSTANTA CONSTITUITA DIN :

PREŞEDINTE - #### #### #######

GREFIER - #### #######

Ministerul ###### a fost reprezentat de procuror ###### #####

din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria ########

Pe rol se află pronunţarea cauzei penale pornită prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria ######## nr.###/P/2016, privind pe inculpaţii #### ##### ########, fiul lui ####### şi #####, născut la data de ########## în Târgovişte, #############, domiciliat în ###### #######, sat Saramură, nr.33, #############, fără forme legale în ########, str.Rândunelelor, #####, etj.4, #####, jud.#########, trimis în judecată pentru infracţiunea prevăzută de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d C.P., cu aplicarea art.113 alin.3 şi art.38 alin.1 C.P. şi ###### #########, fiul lui ###### şi ########, născut la data de ########## în ########, #############, domiciliat în ########, str.###### #######, ####, etj.2, #####, jud.#########, trimis în judecată pentru infracţiunea prevăzută de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d C.P., cu aplicarea art.113 alin.3 C.P, reprezentanţi legali #### ####### şi #### #####, domiciliaţi în ########, str.Rândunelelor, #####, etj.4, #####, jud.#########, ###### ###### şi ###### ########, domiciliaţi în ########, str.###### #######, ####, etj.2, #####, jud.#########, persoană vătămată/parte civilă ###### ########, domiciliată în ########, ################## #####, #############, participant Serviciul de Peobaţiune #########, cu sediul în Târgovişte, ######### ########## ####, #############.

Dezbaterile lucrărilor şi prezenţa părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din 10.09.2018, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentinţă penală, când instanţa în baza art.391 alin.1 C.P.P. a stabilit pronunţarea pentru azi 17.09.2018, când a rămas în deliberare.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra prezentei cauze penale, constată că:

Prin rechizitoriul din data de 22.09.2017 , întocmit în dosarul nr. ###/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria ######## s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

- #### ##### ########, născut la data de ########## în #### ##########, posesor CI ##### ## ### ######, CNP #############, fiul lui ####### şi #####, cetăţenie română, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii – şcoala profesională, ocupaţie – elev la Grupul Şcolar ########, domiciliat în #### #######, sat Saramură, nr. 33, ##### #########, fără forme legale în oraş ########, str.

Rîndunelelor, ### ##, ### #, ### ##, judeţ #########, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută şi pedepsită de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d din C.p., cu aplicarea art. 113 alin.3 şi art. 38 alin.1 din C. p.

- ###### #########, născut la data de ########## în oraş ########, posesor CI ##### ## ### ######, CNP #############, fiul lui ###### şi ########, cetăţenie română, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii – şcoala profesională, ocupaţie – elev la Grupul Şcolar ########, domiciliat în oraş ########, str. ###### #######, ### #, ### #, ### ##, judeţ #########, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută şi pedepsită de art. 228 alin.1-art. 229 alin.1 lit.d din C.p. cu aplicarea art. 113 alin. 3 din C.p.

În fapt s-a reţinut că:

În data de 26.05.2016, în jurul orelor 16:00, inculpatul #### ##### ######## s-a întâlnit cu inculpatul ###### ######### căruia i-a propus să meargă la o casă situată pe b-dul Trandafirilor pentru a sustrage bunuri .

În continuare, cei doi s-au deplasat pe b-dul Trandafirilor, nr.100 din oraşul ########, unde au escaladat gardul, ###### ######### a forţat o uşă cu piciorul şi au pătruns în interiorul casei de unde au sustras o maşină de cusut şi un televizor, pe care, iniţial, le-au deposedat la domiciliul lui #### #####, sora inculpatului #### ##### ########, iar ulterior le-au comercializat contra sumei de 80 lei.

Cu privire la fapta de tentativă la infracţiunea de furt calificat, constând în faptul că în cursul lunii februarie 2016, inculpatul #### ##### ######## pe timp de noapte şi prin efracţie, a pătruns în imobilul persoanei vătămate ###### ######## situat în oraşul ########, b-dul Trandafirilor, nr.100, de unde a încercat să sustragă bunuri, s-a constatat că recunoaşterea nuanţată a inculpatului #### ##### ######## nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă (nici măcar cu declaraţia persoanei vătămate) şi că nu se poate demonstra dincolo de orice îndoială rezonabilă că acesta a săvârşit infracţiunea de tentativă de furt calificat şi, în aceste condiţii, având în vedere că, la pronunţarea unei condamnări, instanţa trebuie să-şi întemeieze convingerea vinovăţiei inculpatului pe bază de probe sigure, certe şi întrucât în cauză probele în acuzare nu au un caracter cert sau nu sunt decisive, lăsând loc unei nesiguranţe în privinţa vinovăţiei inculpatului, se impune a se da eficienţă regulii potrivit căreia „orice îndoială este în favoarea persoanei cercetate” (in dubio pro reo).

Chiar dacă ,în fapt, s-au administrat probe în sprijinul probării faptei denunţate, totuşi îndoiala persistă în ce priveşte vinovăţia, iar îndoiala fiind „echivalentă cu o probă pozitivă de nevinovăţie”, în cauză se impune o soluţie de clasare faţă de inculpatul #### ##### ######## pentru infracţiunea de tentativă de furt calificat.

Inculpatul #### ##### ######## a declarat că într-o seară de la începutul lunii februarie 2016, în timp ce se plimba pe b-dul Trandafirilor, după ce se instalase întunericul, a luat decizia de a intra într-o casă pe care o văzuse că este nelocuită.

A escaladat gardul împrejmuitor, a ocolit casa şi a găsit o uşă legată cu sârmă, a desfăcut sârma şi a pătruns în prima încăpere, de aici a forţat o uşă cu piciorul şi a intrat în casă unde a căutat bunuri dar, întrucât bunurile erau în stare proastă, fiind vechi şi a plecat fără să sustragă bunuri.

Inculpatul #### ##### ######## a declarat că în luna mai 2016 s-a întâlnit cu inculpatul ###### ######### şi i-a spus acestuia că ştie o casă pe b-dul Trandafirilor de unde poate să ia bunuri să le vândă.

Au plecat amândoi la respectiva clădire, au escaladat gardul şi au pătruns în casă prin partea din spate, ###### ######### a forţat o uşă cu piciorul şi au pătruns în interiorul casei de unde au sustras o maşină de cusut şi un televizor.

Bunurile le-au dus la sora sa, iar ulterior au vândut televizorul cu 50 lei şi maşina de cusut cu 30 lei.

Inculpatul ###### ######### a declarat că în luna mai sau iunie 2016 s-a întâlnit cu inculpatul #### ##### ######## iar acesta i-a spus că ştie o casă de unde pot sustrage bunuri pe care să le vândă, a mers cu acesta la casa respectivă, a intrat în curte pe o poartă deschisă, a intrat în casă după ce a forţat o uşă cu piciorul, au luat din interior un televizor şi o maşină de cusut, au dus bunurile la apartamentul surorii lui #### ##### ######## şi, ulterior, cu ajutorul lui ###### ##### au vândut bunurile cu suma de 80 lei.

Din rechizitoriu rezultă că situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă: declaraţiile date în calitate de suspect şi inculpat de #### ##### ########; declaraţii date în calitate de suspect şi inculpat de ###### #########; declaraţiile persoanei vătămată ###### ########;declaraţia martorului ###### #####-#####; declaraţia martorului ######## ########; proces - verbal de cercetare la faţa locului; procese - verbale de reconstituire; planşe fotografice; adresa nr.137740 din 10.06.2016, a Serviciului Criminalistic din IPJ #########; procese-verbale, adrese şi alte înscrisuri.

În drept se apreciază că fapta inculpatului #### ##### ######## ,care în data de 26.05.2016, în jurul orelor 16:00, împreună cu inculpatul ###### #########, a pătruns prin efracţie în imobilul persoanei vătămate ###### ######## şi a sustras bunuri în valoare de 350 lei, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de furt calificat prevăzută de art.228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit.d din C.p.

Fapta inculpatului ###### ######### care în data de 26.05.2016, în jurul orelor 16:00, împreună cu inculpatul #### ##### ######## ########, a pătruns prin efracţie în imobilul persoanei vătămate ###### ######## şi a sustras bunuri în valoare de 350 lei, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.d din C.p.

Inculpaţii #### ##### ######## şi ###### ######### au săvârşit faptele în timp ce se aflau în stare de minoritate acestora fiindu-le aplicabile dispoziţiile art.113 alin.3 şi urm. din C.p.

Fapta de tentativă la infracţiunea de furt calificat prevăzută de art.32 rap. la art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b şi d din C.p. pentru care s-a pus în mişcare acţiunea penală faţă de inculpatul #### ##### ########, constând în faptul că în cursul lunii februarie 2016, pe timp de noapte şi prin efracţie, a pătruns în imobilul persoanei vătămate ###### ######## situat în oraşul ########, b-dul Trandafirilor, nr.100, de unde a încercat să sustragă bunuri nu este probată dincolo de orice îndoială, motiv pentru care, în temeiul art.16 alin.1 lit.c C.p.p., se va dispune clasarea cauzei pentru această faptă şi continuarea cercetărilor în vederea descoperirii şi tragerii la răspundere a autorului.

#### referitoare la inculpaţi:

Inculpatul #### ##### ######## pe parcursul cercetărilor a avut o atitudine parţial sinceră . Din fişa de cazier rezultă că inculpatul #### ##### ######## nu este cunoscut cu antecedente penale.

Pe parcursul urmăririi penale inculpatul ###### ######### a avut o atitudine parţial sinceră.

####, din fişa de cazier rezultă că inculpatul ###### ######### nu este cunoscut cu antecedente penale, acesta a mai fost cercetat anterior săvârşirii acestei infracţiuni pentru săvârşirea mai multor infracţiuni de furt calificat şi a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârşirea infracţiunilor de tâlhărie calificată şi lipsire de libertate în mod ilegal.

În cauză nu au fost luate măsuri preventive faţă de inculpaţii #### ##### ######## şi ###### #########.

#### referitore la urmărirea penală:

În data de 08.02.2016, ####### oraşului ######## a fost sesizată prin plângere, de către numita ###### ########, cu privire la faptul că în data de 07.02.2016, s-a deplasat la imobilul pe care îl deţine pe b-dul Trandafirilor, nr. 100, unde a constatat că trei uşi au fost forţate, iar o uşă avea un geam spart.

Dosarul a fost înregistrat sub numărul unic ###/P/2016.

În data de 07.02.2016, o patrulă de siguranţă publică din cadrul Poliţiei oraşului ########, a fost direcţionată la imobilul nr. 100, situat pe b-dul Trandafirilor, unde proprietara ###### ######## a constatat că în perioada ianuarie –februarie 2016, persoane necunoscute i-au sustras bunuri din locuinţă.

Dosarul a fost înregistrat sub numărul unic ###/P/2016.

În data de 08.06.2016, ####### oraşului ######## a fost sesizată prin plângere, de către numita ###### ########, cu privire la faptul că în perioada 24.05.2016 – 07.05.2016, persoane necunoscute au pătruns în imobilul pe care îl deţine pe b-dul Trandafirilor, nr. 100, de au sustras o maşină de cusut marca ###### şi un televizor color. ######## vătămată a apreciat bunurile sustrase la valoarea de 500 lei.

Dosarul a fost înregistrat sub numărul unic ####/P/2016.

Prin ordonanţa din data de 08.02.2016 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracţiunea de tentativă de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.d C.p.

Prin ordonanţa din data de 29.03.2016, s-a dispus reunirea dosarului penal nr. ###/P/2016 la dosarul penal nr. ###/P/2016.

Prin ordonanţa din data de 10.06.2016 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art.228 -229 C.p.

Prin ordonanţa din data de 05.07.2016, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspectul #### ##### ########, pentru infracţiunea de tentativă la furt calificat, prevăzută şi pedepsită de art.32 C.p. rap. la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b şi d din C.p., cu aplicarea art.113 din C.p. (dosarul penal nr. ###/P/2016).

Prin ordonanţa din data de 05.07.2016, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspecţii #### ##### ######## şi ###### #########, pentru infracţiunea de furt calificat, prevăzută şi pedepsită de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.d din C.p. cu aplicarea art.113 din C.p. (dosar penal nr. ####/P/2016).

Prin ordonanţa din data de 18.11.2016, s-a dispus reunirea dosarului penal nr. ####/P/2016 la dosarul penal nr. ###/P/2016.

Prin ordonanţa din data de 18.11.2016, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpaţii #### ##### ######## ########, pentru infracţiunile de tentativă la furt calificat, prevăzută şi pedepsită de art.32 rap. la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b şi d din C.p., cu aplicarea art.113 alin.3 din C.p. şi furt calificat, prevăzute şi pedepsite de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.d din C.p., cu aplicarea art.113 alin.3 şi art.38 alin.1 din C.p. şi ###### #########, pentru infracţiunea de furt calificat, prevăzută şi pedepsită de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.d din C.p., cu aplicarea art.113 alin.3 din C.p.

Pe parcursul urmăririi penale inculpaţilor le-au fost aduse la cunoştinţă drepturile şi obligaţiile prevăzute de art.108, art.307, art.83 şi art.10, din C.p.p. în prezenţa avocatului din oficiu ######## #####.

Sub aspectul laturii civile, prin rechizitoriu se arată că, în faza de urmărire penală persoana vătămată ###### ######## s-a constituit parte civilă cu suma totală de 750 lei, din care 250 lei pentru forţarea uşilor şi spargerea geamurilor săvârşită de #### ##### ######## şi 500 lei contravaloarea bunurilor sustrase în data de 26.05.2017.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria ######## sub nr. ####/283/2017 din data de 17.10.2017, iar prin încheierea din data de 04.12.2017 judecătorul de cameră preliminară a dispus începerea judecăţii faţă de inculpaţi, constatând legalitatea actului de sesizare, a administrării probelor şi a efectuării urmăririi penale.

Analizând probatoriul administrat în cauză, în raport de dispoziţiile legale, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

La data de 26.05.2016, în jurul orelor 16:00, inculpatul #### ##### ######## şi ###### ######### s-a întâlnit cu inculpatul ###### #########, căruia i-a propus să meargă la o casă situată pe b-dul Trandafirilor pentru a sustrage bunuri .

În continuare, cei doi s-au deplasat pe b-dul Trandafirilor din oraşul ########, au pătruns, prin escaladarea gardului, în curtea şi ulterior , prin forţarea uşii cu piciorul, în imobilul persoanei vătămate ###### ########, de unde au sustras o maşină de cusut şi un televizor, pe care, iniţial, le-au depozitat în domiciliul lui #### #####, sora inculpatului #### ##### ######## ########, iar ulterior le-au comercializat contra sumei de 80 lei.

Se reţine că în faza de judecată, inculpaţii #### ##### ######## şi ###### #########, în prezenţa apărătorilor desemnaţi din oficiu, au declarat că recunosc faptele reţinute în sarcina lor, fapte pe care le-au comis în modalitatea descrisă în rechizitoriu.

Coroborând astfel recunoaşterea inculpaţilor cu celelalte probe administrate în faza de urmărire penală, instanţa reţine că aceştia au săvârşit faptele pentru care sunt trimişi în judecată, în modalitatea descrisă în rechizitoriu, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.d din C.p.

Astfel, potrivit art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal se pedepseşte furtul săvârşit prin efracție, escaladare, sau prin folosirea fără drept a unei adevărate ori a unei chei mincinoase.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în acţiunea de furt aşa cum este definită la art. 228 Cod penal, respectiv luarea unui bun mobil din posesia sau detenţia altuia, fără consimţământul acestuia, în scopul de a şi-l însuşi pe nedrept Instanţa constată că, din probele administrate cei doi inculpaţi şi-au însuşit o butelie şi un televizor aparţinând numitei ###### ########.

Urmarea imediată o reprezintă împosedarea inculpaţilor cu bunurile anterior menţionate

În privinţa legăturii de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată ,instanţa constată că rezultatul produs este o consecinţă directă a acţiunii inculpaţilor de preluare, transportare şi valorificare a bunurilor sustrase .

Sub aspectul laturii subiective, instanţa reţine că inculpaţii au săvârşit infracţiunea cu intenţie directă, prevăzând rezultatul faptei lor şi urmărind producerea acestui rezultat.

Sub acest aspect se reţine împrejurarea că aceştia au acţionat în mod organizat şi coordonat în scopul sustragerii de bunuri.

Apreciază instanţa că este îndeplinită şi condiţia impusă de art. 113 alin. 3 Cod penal pentru ca inculpaţii să poată fi traşi la răspundere penală, la data comiterii faptei aceştia având împlinită vârsta de 16 ani.

Instanţa constată că, din probele administrate în faza de urmărire penală, reiese că faptele inculpaţilor sunt stabilite şi că există suficiente date cu privire la persoana acestora pentru a permite stabilirea unei măsuri educative.

La stabilirea naturii, a cuantumului/ duratei măsurii educative instanţa va avea în vedere gravitatea infracţiunii precum şi periculozitatea infractorului care vor fi apreciate după criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal.

Astfel, instanța apreciază că fapta prezintă un grad ridicat de pericol social, având în vedere natura infracțiunii, relațiile sociale vătămate, modul de comitere, scopul urmărit.

In ceea ce priveste motivul savarsirii infractiunii, instanța reține că inculpații au avut in vedere ca savarsirea faptei le va aduce un folos material rapid, ceea ce s-a si intamplat, prin instrainarea bunurilor sustrase.

Cu privire la inculpatul minor #### ##### ########, instanţa reţine împrejurarea că, potrivit fişei de cazier judiciar, acesta nu este la primul contact cu legea penală, prin Sentința penală nr. 32/ ##/03/2017 a Judecătoriei ########, pronunțată în dosarul nr. ###/283/2017, definitivă prin Decizia nr ###/ 31.05.2017 a Curții de Apel Ploieși, i-a fost aplicată măsura educativă neprivativă de libertate, constând în supravegherea pe o perioadă de 6 luni tot pentru săvârșirea unor fapte de furt.

În considerarea aspectelor prezentate referitoare la perseverenţa infracţională a inculpatului, având în vedere și conţinutul referatului de evaluare a inculpatului minor întocmit de Serviciul de Probaţiune #########, cu mențiunea că nu se poate da curs recomandării Serviciului în sensul aplicării măsurii educative a supravegherii pe o perioada de 6 luni, aplică inculpatului #### ##### ######## o măsură educativă ce presupune supravegherea zilnică a acestuia de către Serviciul de Probaţiune #########, respectiv asistarea zilnică pe durata de 3 luni.

Raportat la persoana inculpatului, instanța apreciează că urmarea unui curs de pregătire școlară ar avea un efect benefic asupra acestuia, motiv pentru care, în baza art. 121 alin. 1 lit. a) Cod penal, impune inculpatului #### ##### ######## ca pe durata executării măsurii educative dispuse să urmeze un curs de pregătire şcolară sau formare profesională;

Cu privire la inculpatul minor ###### #########, instanţa are în vedere că acesta a mai fost cercetat pentru săvărșirea unor infracțiuni de tâlhărie, lipsire de libertate.

Instanța are în vedere și mediul din care provine acesta, mediu ce nu a indus inculpatului o atitudine de conformare la normele ce guvernează relaţiile sociale ocrotite de dreptul penal.

Instanța a reținut, de asemenea, concluziile Referatelor de evaluare întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul #########.

#### de aceste considerente, instanţa urmează să aplice inculpatului ###### ######### o măsură educativă ce presupune supravegherea zilnică a acestuia de către Serviciul de Probaţiune #########, respectiv asistarea zilnică pe durata de 3 luni.

Raportat la persoana inculpatului, instanța apreciează că urmarea unui curs de pregătire școlară ar avea un efect benefic asupra acestuia, motiv pentru care, în baza art. 121 alin. 1 lit. a) Cod penal, impune inculpatului ###### ######### ca pe durata executării măsurii educative dispuse să urmeze un curs de pregătire şcolară sau formare profesională;

Sub aspectul laturii civile instanţa constată persoana vătămată ###### ######## s-a constituit parte civilă cu suma de 750 lei reprezentând daune materiale cauzate prin fapta inculpaţilor.

Instanţa apreciază că cererea părţii civile poate fi calificată ca fiind pretenţii întemeiate pe dispoziţiile art. 1349 şi 1357 Cod civil, fiind evident că ne aflăm în sfera răspunderii delictuale.

Art. 1349 arată că orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile sau inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.

Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.

Art. 1357 stabileşte condiţiile în care intervine răspunderea pentru fapta proprie, arătând că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare.

Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai uşoară culpă.

##### în vedere vârsta pe care o aveau inculpaţii la data comiterii faptei instanţa apreciază că în cauză sunt incidente şi dispoziţiile art. 1366 alin. 2 Cod civil potrivit cărora „minorul care a împlinit vârsta de 14 ani răspunde de prejudiciul cauzat, în afară de cazul în care dovedeşte că a fost lipsit de discernământ la data săvârşirii faptei”.

Instanţa constată că în cauză s-a făcut dovada existenţei faptei ilicite (sub aspect penal, aceasta fiind apreciată ca fiind infracţiune) şi existenţa vinovăţiei (în speţă fiind vorba de vinovăţia penală sub forma intenţiei…, care este înglobată vinovăţiei civile), legea arătând clar că autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai uşoară culpă.

Instanţa ia act că inculpaţii #### ##### ########, şi ###### ######### au fost de acord să plătească părţii civile suma de 750 lei, astfel că în cauză sunt incidente şi dispoziţiile art. 23 alin. 2 Cod procedură penală.

Instanţa va admite astfel acţiunea civilă formulată de partea civilă ###### ######## şi obligă, în solidar, inculpații #### ##### și ###### #########, și în solidar cu părţile responsabile civilmente #### #####, și ###### ###### și ###### ########, să plătească suma de 750 lei , reprezentând prejudiciul cauzat părţii civile prin comiterea faptei.

Constatând că inculpații au comercializat bunurile sustraseinstanţa urmează ca în temeiul art. 112 al. 1 lit. e Cod penal, să dispună luarea măsurii de siguranţă a confiscării speciale de la inculpatul #### ##### ######## a sumei de 30 de lei și de la inculpatul ###### ######### a sumei de 50 de lei.

Potrivit dispoziţiilor art. 274 al. 1 Cod procedură penală, instanţa va obliga inculpaţii, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, inculpaţii minori fiind obligaţi în solidar cu părţile responsabile civilmente.

##### de atac împotriva prezentei sentinţe penale este apelul, care se poate exercita în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei, conform art. 408 şi următoarele Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În temeiul art. 228 alin.1 - art.229 alin.1 lit.b şi d din C.p., cu referire la art. 113 alin. 3 Cod penal, art. 114 alin. 1 Cod penal, art. 120 Cod penal:

Aplică inculpatului #### ##### ########, născut la data de ########## în #### ##########, CNP #############, fiul lui ####### şi #####, cetăţenie română, domiciliat în #### #######, sat Saramură, nr. 33, ##### #########, fără forme legale în oraş ########, str.

Rîndunelelor, ### ##, ### #, ### ##, judeţ #########, minor la data săvârşirii faptei, măsura educativă neprivativă de libertate constând în asistarea zilnică pe o perioadă de 3 luni, sub coordonarea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul #########, pentru săvârşirea infracţiunii de „furt calificat”, persoană vătămată ###### ########, faptă din data de 26.05.2016.

În baza art. 121 C.P., pe durata executării măsurii, inculpatul #### ##### este obligat să respecte următoarele măsuri:

- să urmeze un curs de pregătire şcolară sau formare profesională;

În temeiul art. 228 alin.1 - art.229 alin.1 lit.b şi d din C.p., cu referire la art. 113 alin. 3 Cod penal, art. 114 alin. 1 Cod penal, art. 120 Cod penal:

Aplică inculpatului ###### #########, născut la data de ########## în oraş ########, CNP #############, fiul lui ###### şi ########, cetăţenie română, domiciliat în oraş ########, str. ###### #######, ### #, ### #, ### ##, judeţ #########, minor la data săvârşirii faptei, măsura educativă neprivativă de libertate constând în asistarea zilnică pe o perioadă de 3 luni, sub coordonarea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul #########, pentru săvârşirea infracţiunii de „furt calificat”, persoană vătămată, ###### ########, faptă din data de 26.05.2016.

În baza art. 121 C.P., pe durata executării măsurii, inculpatul ###### ######### este obligat să respecte următoarele măsuri:

- să urmeze un curs de pregătire şcolară sau formare profesională;

În temeiul art. 112 al. 1 lit. e Cod penal:

Dispune confiscarea specială de la inculpatul #### ##### a sumei de 30 de lei.

Dispune confiscarea specială de la inculpatul ###### ######### a sumei de 50 de lei.

În temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, art. 19 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 1349 şi 1357 Cod Civil şi art. 23 alin. 3 teza I Cod procedură penală:

Admite acţiunea civilă formulată de partea civilă ###### ########, domiciliată în oraș ########, #### ############# ## ##, jud, #########, şi obligă în solidar inculpații #### ##### și ###### #########, și în solidar cu părţile responsabile civilmente #### #####, domiciliată în oraş ########, str.

Rîndunelelor, ### ##, ### #, ### ##, judeţ ######### și ###### ###### și ###### ########, ambii domiciliați în oraş ########, str. ###### #######, ### #, ### #, ### ##, judeţ #########, să plătească suma de 750 lei reprezentând prejudiciul cauzat părţii civile prin comiterea faptei.

În temeiul art. 274 alin. 1 şi art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d Cod procedură penală:

Obligă pe inculpatul #### ##### în solidar cu partea responsabilă civilmente #### ##### la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare statului.

Obligă pe inculpatul ###### ######### în solidar cu parțile responsabile civilmente ###### ##### și ###### ######## la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare statului.

Onorariile apărătorilor din oficiu:

- avocat ########## #######, în cuantum de 360 lei, conform delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie ##### ## ### ####/2018,

- avocat ##### ######, în cuantum de 360 lei, conform delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie ##### ## ### ####/2018, vor fi achitate din fondurile Ministerului Justiţiei.

În temeiul art. 408 şi următoarele Cod procedură penală:

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria ########.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 17.09.2018.

PREŞEDINTE GREFIER

#### #### ####### #### #######

Red.######/Tehnored.######/5 ex./02.10.2018