Judecătoria PUCIOASA · .

Hotărâre nr. 96 din 17.10.2018

Instanță: Judecătoria PUCIOASA
Dosar: .
Obiect: Conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe - art.336 NCP
Soluție
Sursa: portal.just.ro

COD ECLI ECLI:RO:JDPUC:2018:002.######

DOSAR NR. ###/283/2018

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ######## JUDEŢUL #########

SENTINŢA PENALĂ NR. ##

Şedinţa publică din data de 17.10.2018

Instanţa constituită din :

PREŞEDINTE: ####### ########-######

GREFIER: ######### #######-#########

Pe rol se află soluţionarea cauzei penale pornită prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria ######## nr.###/P/2018, privind pe inculpatul ##### ###### ######, fiul lui ### şi #####, născut la data de ##########, în Târgovişte, #### #########, posesor CI ##### ## ### ######, CNP #############, cetăţenie română, studii – superioare, fără antecedente penale, domiciliat în Târgovişte, #### ######## ####, ####, ### #, ####, #####, jud. #########, cu reşedinţa de comunicare a actelor în Mun.

Bucureşti, #### ########### ##### A, sector 6, trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului, prev. de art. 336 alin.(1) Cod penal.

Prezenţa şi susţinerile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 26.09.2018, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a analiza actele şi lucrările dosarului, a amânat pronunţarea la data de 03.10.2018, la data de 12.10.2018 şi ulterior la data de 17.10.2018, dată la care a pronunţat următoarea hotărâre:

I N S T A N Ţ A

Prin rechizitoriul nr. ###/P/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria ######## a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul ##### ###### ######, fiul lui ### şi #####, născut la data de ##########, în Târgovişte, #### #########, posesor CI ##### ## ### ######, CNP #############, cetăţenie română, studii – superioare, fără antecedente penale, domiciliat în Târgovişte, #### ######## ####, ####, ### #, ####, #####, jud. #########, cu reşedinţa de comunicare a actelor în Mun.

Bucureşti, #### ########### ##### A, sector 6, tel.: ##########, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului, faptă constând în aceea că, în seara zilei de 31.12.2017, a condus pe DN 71 pe raza comunei Buciumeni, sat Dealu ####, #### #########, autoturismul cu numărul de înmatriculare #########, în condiţiile în care avea în sânge o îmbibaţie alcoolică mai mare de 0,80 g/l alcool pur în aerul expirat.

În actul de sesizare s-a reţinut că în seara zilei de 31.12.2017 inculpatul ##### ###### ###### – posesor al permisului de conducere pentru categoria B de autovehicule a pierdut controlul volanului autoturismului cu numărul de înmatriculare #########, autoturism pe care îl conducea pe DN 71, pe raza satului Dealu ####, ###### #########, #### #########, şi astfel, mijlocul de transport a pătruns necontrolat în decor; în urma impactului cu un gard aflat după şanţul de scurgere a apelor pluviale care desparte partea carosabilă de rigolă, autoturismul a fost distrus, practic, în totalitate.

Urmare impactului accidental, conducătorul auto a fost transportat de urgenţă la Spitalul Orăşenesc ########, iar ulterior la UPU Târgovişte unde i s-au acordat îngrijiri medicale de urgenţă.

La prima unitate spitalicească inculpatului i-a fost recoltată o probă sanguină (a se vedea examen clinic – fila 43), la ora 23:22 probă în care a fost constată o îmbibaţie alcoolică de 2,40 g/l alcool pur în sânge (buletin de analiză toxicologică nr.A12/09/04.01.2018 a Serviciului ######## de Medicină Legală – fila 44).

Din cauza gravelor avarii ale autoturismului cu care s-a produs accidentul de circulaţie, verificarea mijlocului de transport nu s-a mai putut efectua.

În declaraţiile sale succesive, numitul ##### ###### ###### a recunoscut comiterea faptei pentru care a fost inculpat.

Adoptând o poziţie sinceră, inculpatul a afirmat că, în seara zilei de 31.12.2017 a consumat într-o perioadă relativ scurtă de timp berea alcoolizată conţinută în trei sticle cu capacitatea de câte 0,5 l, iar după ingerarea băuturii alcoolice într-un interval apreciat între 30 şi 60 de minute a urcat la volanul autoturismului şi a produs accidentul rutier (a motivat pierderea controlului volanului prin faptul că „s-a aplecat după ceva”).

Afirmativ, scopul deplasării era acela de a merge „să găsească un local în Fieni în care să-şi petreacă Revelionul”.

Prin ordonanţa din 31.12.2017 s-a început urmărirea penală IN REM pentru infracţiunea prev. de art.196 C.p.

Prin ordonanţa din 19.02.2018 s-a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care s-a început urmărirea penală IN REM din infracţiunea prev. de art.196 C.p., în infracţiunea prev. de art.336 alin.1 C.p.

La data de 19.02.2018 s-a continuat urmărirea penală faţă de suspectul ##### ###### ###### pentru infracţiunea prev. de art.336 alin.1 C.p., calitate în care acesta a fost audiat la 22.02.2018, când a recunoscut săvârşirea infracţiunii pentru care a fost pus sub urmărire penală.

Prin ordonanţa din 22.02.2018 s-a pus în mişcare acţiunea penală faţă de suspect pentru infracţiunea prev. de art.336 alin.1 C.p.

Pe parcursul urmăririi penale inculpatului ##### ###### ###### i-au fost aduse la cunoştinţă drepturile şi obligaţiile prevăzute de art.108, art.307, art.83 şi art.10, din C.p.p.

Constatând că au fost respectate dispoziţiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă şi că există probele necesare şi legal administrate, precum şi că fapta de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului, faptă prevăzută de art.336 alin.1 din C.p există, a fost săvârşită de ##### ###### ###### şi că acesta răspunde penal, în temeiul art. 327 lit. a C.p.p. şi art. 328 C.p.p Parchetul de pe lângă Judecătoria ######## a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului, faptă prevăzută de art.336 alin.1 din C.p.

Prin actul de sesizare s-a reţinut că situaţia de fapt expusă se susţine cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la faţa locului; planşe foto; proces verbal de examinare clinică; buletin de analiză toxicologică; fişă cazier judiciar.

Prin încheierea Judecătorului de cameră preliminară din data de 18.04.2018 acesta a constatat legalitatea efectuării actelor de urmărire penală, a administrării probelor şi a sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. ###/P/2018 al parchetului de pe lângă Judecătoria ######## dispunând începerea judecăţii.

La termenul de judecată din 09.05.2018, ulterior citirii, în extras, de către grefierul de şedinţă în baza art. 374 Cod procedură penală a actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată, instanţa a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate dacă recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa.

Inculpatul nu a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată şi nu a fost de acord ca judecata să aibă loc în baza procedurii simplificate, dorind să dea o declaraţie în faţa instanţei.

În aceste condiţii instanţa a procedat la luarea unei declaraţii inculpatului ##### ###### ######, care s-a consemnat în scris şi ataşat la dosar.

Inculpatul nu a dorit administrarea unor probe suplimentare, faţă de cele administrate în faza urmării penale, mărginindu-se doar la a da el însuşi o declaraţie în faţa instanţei.

Analizând şi coroborând materialul probator din prezenta cauză instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În seara zilei de 31.12.2017 inculpatul ##### ###### ###### – posesor al permisului de conducere pentru categoria B de autovehicule a pierdut controlul volanului autoturismului cu numărul de înmatriculare #########, autoturism pe care îl conducea pe DN 71, pe raza satului Dealu ####, ###### #########, #### #########, şi astfel, mijlocul de transport a pătruns necontrolat în decor; în urma impactului cu un gard aflat după şanţul de scurgere a apelor pluviale care desparte partea carosabilă de rigolă, autoturismul a fost distrus, practic, în totalitate.

Din cauza gravelor avarii ale autoturismului cu care s-a produs accidentul de circulaţie, verificarea mijlocului de transport nu s-a mai putut efectua.

Acţiunea de conducere a unui autovehicul pe un drum public, pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere de către o persoană care la momentul prelevării mostrelor biologice, are în sânge o îmbibaţie alcoolică ce depăşeşte limita legală, are întotdeauna ca rezultat o stare de pericol pentru securitatea circulaţiei rutiere, care constituie obiectul ocrotirii penale.

Acest pericol este inseparabil legat de materialitatea faptei, indiferent de împrejurările în care s-ar comite aceasta. #### vorba, deci, de un pericol abstract, implicat în mod necesar de săvârşirea acţiunii constitutive, şi nu concret, cum ar rezulta, în fiecare caz în parte, din circumstanţele în care a avut loc săvârşirea faptei şi din urmările produse ori care s-ar fi putut produce pentru persoane sau bunuri.

Fiind implicat în mod necesar de elementul material al infracţiunii, rezultatul - starea de pericol pentru traficul rutier - nu trebuie dovedit; el există în aceeaşi măsură în care există şi acţiunea constitutivă a faptei penale.

Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu o îmbibaţie alcoolică peste limita legală, are ca rezultat o stare de pericol pentru siguranţa circulaţiei rutiere.

Această urmare este inerentă elementului material al infracţiunii şi se produce în momentul în care punerea în mişcare şi deplasarea autovehiculului dobândeşte semnificaţia unei „conduceri” pe drumurile publice a acestuia.

Urmarea imediată a săvârşirii faptei este reprezentată de starea de pericol pentru desfăşurarea fluentă şi în siguranţă a circulaţiei pe drumurile publice, precum şi, în cele din urmă, pentru viaţa, integritatea corporală şi sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public şi pentru proprietatea publică şi privată, fapta inculpatului fiind infracţiune chiar dacă acţiunea inculpatului nu a produs nici o consecinţă materială.

Raportul de cauzalitate între acţiunea inculpatului şi urmarea imediată este unul direct şi poate fi dedus din însăşi săvârşirea faptei.

În ceea ce priveşte latura obiectivă a infracţiunii, instanţa constată că existenţa elementul material, respectiv conducerea de către inculpat a autoturismului având o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, rezultă din probele administrate pe parcursul urmăririi penale.

În raport de latura subiectivă a infracţiunii, instanţa a reţinut că inculpatul a săvârşit fapta descrisă mai sus cu vinovăţie sub forma intenţiei indirecte, întrucât, deşi nu a dorit producerea urmării constând într-o stare de pericol pentru toţi cei implicaţi în circulaţia pe drumurile publice, acesta a acceptat cel puţin producerea unei astfel de urmări.

Mai mult, acesta nu a dorit producerea unui accident de circulaţie, însă pe fondul consumului de alcool s-a produs şi un asemenea incident.

Infracţiunea prevăzută de art.336 Cod penal este o infracţiune de pericol abstract sau pericol prezumat, starea de pericol producându-se la momentul conducerii.

Infracţiunea se consumă la momentul iniţierii conducerii autovehiculului şi se epuizează când încetează actul conducerii.

Ca atare, ţine de evidenţă faptul că ceea ce interesează este alcoolemia inculpatului la momentul conducerii autovehiculului.

Atunci se produce urmarea socialmente periculoasă, respectiv crearea unei stări de pericol pentru siguranţa circulaţiei pe drumurile publice.

O interpretare contrară ar acredita ideea răspunderii penale a inculpatului, în situaţia infracţiunii de faţă, pentru o alcoolemie la un alt moment decât cel al conducerii, ceea ce ar presupune ca el să răspundă penal pentru o conduită (consumul de alcool peste limita stabilită de lege) ulterioară consumării şi epuizării infracţiunii, ceea ce nu este admisibil.

În cauză nu se identifică existenţa vreunui dubiu cu privire la vinovăţia inculpatului, chiar dacă acesta, cu ocazia audierii în faţa instanţei nu a recunoscut săvârşirea faptelor pentru care fost trimis în judecată, deşi în faza de urmărire penală făcuse acest lucru, în condiţiile în care acesta a declarat în faţa instanţei (f. 6) că ”după ce am consumat trei beri cu alcool la 0,5 l, m-am gândit să mă deplasez la Fieni pentru a găsi un local deschis spre a petrece anul nou.

Cele 3 beri au fost consumate în intervalul orar 22,30 – 22,45, iar la Fieni am plecat la 30 – 45 minute după consumarea băuturilor alcoolice.

La ieşirea din sat, lângă o troiţă, m-am aplecat spre partea dreaptă a autoturismului, spre torpedou, moment în care am pierdut controlul autoturismului care s-a răsturnat cu partea din faţă a autoturismului în jos.”

Declaraţia inculpatului se coroborează cu rezultatele buletinului de analiză toxicologică nr.

A12/09/04.01.2018 (f. 44 d.u.p.) unde se menţionează că la ora 23,22 rezultatul cantităţii de alcool exprimată în g la 1000 ml în sânge era de 2,40, cu procesul verbal întocmit de agent şef principal de poliţie ##### ### şi agent de poliţie ####### ######### (f. 18, d.u.p.), procesul verbal de cercetare la faţa locului (f. 21, d.u.p.), dar şi cu planşele fotografice efectuate cu ocazia cercetării la faţa locului (f. 23 – 33, d.u.p.).

Analizând declaraţiile inculpatului, coroborate cu rezultatele buletinului de analiză toxicologică nr.

A12/09/04.01.2018 (f. 44 d.u.p.), dar şi cu planşele fotografice efectuate cu ocazia cercetării la faţa locului (f. 23 – 33, d.u.p.), instanţa reţine faptul că inculpatul a condus pe drumurile public sub influenţa alcoolului un autovehicul, a produs un accident de circulaţie în sensul legii (OuG nr. 195/2002) , rezultatul cantităţii de alcool exprimată în g la 1000 ml în sânge fiind de 2,40 la ora 23,22.

În atare condiţii instanţa urmează a avea în vedere rezultatul buletinului de analiză toxicologică şi a reţine că inculpatul se face vinovat de săvârşirea infracţiunii prevăzute de dispoziţiile art. 336 alin. (1) Cod penal.

##### în vedere faptul că infracţiunile au fost săvârşite după data de 1.02.2014 în cauză sunt aplicabile dispoziţiile codului penal în vigoare.

La individualizarea pedepselor care au fost aplicate inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii, instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 C.p. şi anume „(1) Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

a)împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite – inculpatul în seara zilei de 31.12.2017 inculpatul ##### ###### ###### – posesor al permisului de conducere pentru categoria B de autovehicule a pierdut controlul volanului autoturismului cu numărul de înmatriculare #########, autoturism pe care îl conducea pe DN 71, pe raza satului Dealu ####, ###### #########, #### #########, şi astfel, mijlocul de transport a pătruns necontrolat în decor; în urma impactului cu un gard aflat după şanţul de scurgere a apelor pluviale care desparte partea carosabilă de rigolă, autoturismul a fost distrus, practic, în totalitate.

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită – decurge din însăşi reglementarea faptelor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, aceasta fiind infracţiune de pericol, fără a mai fi nevoie a se proba concretizarea acestei stări de pericol;

c) natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii – inculpatul prin acţiunea sa de a conduce sub influenţa alcoolului a pus în pericol nu doar propria sa persoană, ci şi pe toţi participanţii la traficul pe drumurile publice, mai ales în condiţiile în care a produs un accident de circulaţie şi pagube materiale rezultate din acest accident;

d) motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit – inculpatul a menţionat că a dorit să petreacă anul nou la un local din Fieni;

e) natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – inculpatul nu are antecedente penale.

Astfel, instanţa va avea în vedere faptul că inculpatul este la primul contact cu legea penală şi că nu a recunoscut, în faţa instanţei, săvârşirea faptelor pentru care a fost cercetat, neasumându-şi astfel consecinţele legale care decurg din săvârşirea faptelor prevăzute de legea penală.

Totuşi, instanţa va avea în vedere faptul că pe parcursul urmăririi penale acesta a recunoscut săvârşirea faptei.

Instanţa va avea în vedere faptul că rezultatul recoltării cu aparatul alcooltest a fost de 2,40 mg/l alcool pur în sânge, dublu faţă norma de incriminare,

Instanţa nu va face aplicarea dispoziţiilor art.83 cod penal privind amânarea aplicării pedepsei apreciind că, raportat la circumstanţele cauzei şi ale inculpatului, pedeapsa necesar a fi aplicată trebuie individualizată în sensul suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Astfel, deşi la dosarul cauzei au fost depuse mai multe recomandări din partea unor magistraţi procurori cu privire la activitatea profesională anterioară a inculpatului, acest lucru nu poate avea drept consecinţă aplicarea unui pedepse mai ”blânde” inculpatului, dimpotrivă, având în vedere faptul că profesia sa anterioară a fost cea de poliţist, cunoştea foarte bine obligaţiile care decurg în sarcina conducătorului auto al unui autoturism pe drumurile publice şi consecinţele nerespectării acestora.

În context, în baza art. 336 alin. (1) Cod penal va condamna inculpatul ##### ###### ###### la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 91 C. pen. va suspenda executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 2 ani, termen de supraveghere stabilit in condiţiile art. 92 C. pen..

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen., va impune condamnatului următoarea obligaţie, prevăzută la lit. b):

b) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare la Primăria Târgovişte – Ansamblul Muzeal Curtea Domnească Târgovişte sau la Muzeul Scriitorilor Dâmboviţeni.

În temeiul art. 404 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 91 alin. (4) C. pen. va pune în vedere condamnatului dispoziţiile prevăzute de art. 96 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga inculpatul ##### ###### ###### la plata a 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 336 alin. (1) Cod penal raportat la art. 396 alin. (4) Cod procedură penală condamnă inculpatul ##### ###### ######, fiul lui ### şi #####, născut la data de ##########, în Târgovişte, #### #########, cetăţenie română, studii – superioare, fără antecedente penale, domiciliat în Târgovişte, #### ######## ####, ####, ### #, ####, #####, jud. #########, cu reşedinţa de comunicare a actelor în Mun.

Bucureşti, #### ########### ##### A, sector 6, fără antecedente penale, posesor CI ##### ## ### ######, CNP #############, la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 91 C. pen. suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 2 ani, termen de supraveghere stabilit in condiţiile art. 92 C. pen..

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen., impune condamnatului următoarea obligaţie, prevăzută la lit. b):

b) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În temeiul art. 404 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 91 alin. (4) C. pen. pune în vedere condamnatului dispoziţiile prevăzute de art. 96 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă inculpatul ##### ###### ###### la plata a 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 17.10.2018.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Jud. ####### ######## ###### ######### #######-#########

Red ### /Tehn ###

4 ex/29.10.2018

PROCES-VERBAL

Întrucât d-na grefier ######### ####### ######### se află în

imposibilitatea de a semna, prezenta se semnează de grefierul şef

al Judecătoriei ########.

GREFIER ŞEF,