Judecătoria PUCIOASA · .

Hotărâre nr. 7 din 23.01.2018

Instanță: Judecătoria PUCIOASA
Dosar: .
Obiect: Conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe - art.336 NCP
Soluție
Sursa: portal.just.ro

Cod ECLI ECLI:RO:JDPUC:2018:002.######

DOSAR NR. ####/283/2017

R O M A N I A

JUDECATORIA ######## – JUDETUL #########

SENTINŢA PENALĂ NR.#

ŞEDINŢA ####### DIN DATA DE 23.01.2018

INSTANTA CONSTITUITA DIN:

PRESEDINTE: ####### ######## ######

GREFIER: ######## #######

Ministerul ###### – Parchetul de pe lângă Judecătoria ######## este reprezentat de procuror ###### ########

Pe rol se află pronunţarea cauzei penale pornită prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria ######## nr.###/P/2017, privind pe inculpatul privind pe inculpatul ####### ########, fiul lui ########## şi #########, născut în data de ########## în #### #####, judeţul #########, posesor al C.I. ##### ## ### ######, C.N.P. #############, domiciliat în #### #####, sat Ferestre, #### ######### #####, ####### #########, trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului, faptă prevăzută de art.336 alin.(1) din Codul penal.

Dezbaterile lucrărilor şi prezenţa părților au fost consemnate în încheierea de şedință din data de 17.01.2018, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în temeiul art.391 alin.(1) Cod proc. pen., a stabilit pronunțarea cauzei pentru azi 23.01.2018, când a rămas în deliberare.

I N S T A N T A

Prin rechizitoriul nr. ###/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria ######## a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul ####### ########, fiul lui ########## şi #########, născut în data de ########## în #### #####, judeţul #########, cetăţenie română, căsătorit, studii-12 clase, şofer la SC ####### ##### SRL, fără antecedente penale, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în #### #####, sat Ferestre, #### ######### #####, ####### #########, posesor al actului de identitate C.I., ##### ## ### ######, C.N.P. #############, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului, faptă prevăzută de art.336 alin.1 din C.p, constând în aceea că în ziua de 14.05.2017 a condus autoturismul marca Iveco Daily, cu numărul de înmatriculare #########, pe DC 123 #### #####, având o alcoolemie de 1,55 mg/l alcool pur în sânge.

În actul de sesizare s-a reţinut că în ziua de 14.05.2017, în jurul orelor 19:25, organele de poliţie din cadrul Poliţiei oraş Fieni, în timp ce se aflau în exercitarea atribuţiilor de serviciu pe D.C.132, în #### #####, au oprit în trafic pentru control autoturismul marca Iveco Daily, cu numărul de înmatriculare #########.

La controlul efectuat s-a constatat că la volanul autoturismului se afla inculpatul ####### ####### care emana halenă alcoolică şi s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest rezultatul fiind de 1,22 mg/l alcool pur în aerul expirat.

##### în vedere că rezultatul alcoolemiei în aerul expirat inculpatul ####### ####### a fost condus la Spitalul Orășenesc ######## unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii valorii alcoolemiei din sânge.

În urma efectuării analizelor de laborator, conform buletinului de analiză toxicologică nr.

A12/384/25.11.2017, s-a stabilit că inculpatul ####### ######## a avut o îmbibaţie alcoolică de 1,55 g/l alcool pur în sânge la ora 20,31 şi o îmbibaţie alcoolică de 1,45 g/l alcool pur în sânge la ora 21,31.

Inculpatul ####### ######## a declarat că în data de 14.05.2017, în intervalul orar 17-19 a consumat aproximativ 150 ml ţuică de 27-280, la ora 19 a fost sunat de către un vecin că nişte ţigani îi aleargă caii pe care îi avea într-o grădină, a plecat de la domiciliu său conducând auto marca Iveco Daily, cu numărul de înmatriculare ######### iar după aproximativ 100 metri de locuinţa sa a fost oprit de un echipaj de poliţie, a fost întrebat dacă a consumat băuturi alcoolice, a răspuns că da şi a fost testat rezultatul fiind 1,22 mg alcool pur în aerul expirat.

Organele de poliţie i-au solicitat să fie condus la Spitalul Orăşenesc ######## pentru prelevare de probe biologice de sânge în vederea alcoolemiei.

Unde i-au recoltat două probe de sânge la interval de o oră.

Totodată inculpatul a mai declarant că grădina unde se aflau caii se află la o distanţă de 250 de metri de locuinţă și a decis să meargă cu autoturismul pentru a ajunge mai repede.

Prin ordonanţa din data de 14.05.2017 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracţiunea de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului, faptă prevăzută de art.336 alin.1 din C.p.

Prin ordonanţa din data de 16.06.2017 s-a dispus continuarea urmăririi penale faţă de ####### ######## pentru infracţiunea de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului prevăzută de art.336 alin.1 din C.p.

Prin ordonanţa din 18.07.2017 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de ####### ######## pentru infracţiunea de conducerea unui vehicul sub influenţa prevăzută de art.336 alin. 1 din C.p.

Inculpatului i-au fost aduse la cunoştinţă drepturile şi obligaţiile prevăzute de art. 108, art.307, art. 83 şi art. 10, C.p.p., întocmindu-se procese – verbale.

Constatând că au fost respectate dispoziţiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă şi că există probele necesare şi legal administrate, precum şi că fapta de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului, faptă prevăzută de art.336 alin.1 din C.p există, a fost săvârşită de ####### ######## şi că acesta răspunde penal, în temeiul art. 327 lit. a C.p.p. şi art. 328 C.p.p Parchetul de pe lângă Judecătoria ######## a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului, faptă prevăzută de art.336 alin.1 din C.p.

Prin actul de sesizare s-a reţinut că situaţia de fapt expusă se susţine cu următoarele mijloace de probă: declaraţii suspect/inculpat; buletin de analiză toxicologică, proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante; procese-verbale aşi alte înscrisuri.

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 22.11.2017 acesta a constatat legalitatea efectuării actelor de urmărire penală, a administrării probelor şi a sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. ###/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria ######## dispunând începerea judecăţii.

La termenul de judecată din 17.01.2018, ulterior citirii, în extras, de către grefierul de şedinţă în baza art. 374 Cod procedură penală a actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată, instanţa a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate dacă recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa.

Instanţa a adus la cunoştinţă inculpatului dispoziţiile art. 396 alin. (10) Cod procedură penală şi în urma solicitării ca judecata să aibă loc în procedură simplificată, în temeiul art. 375 alin. (1) a încuviinţat această cerere.

S-a apreciat de instanţă că, dată fiind conduita procesuală a inculpatului, că probele nu au fost contestate de niciuna dintre părţi, că nu se mai impune administrarea nemijlocită a probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Analizând şi coroborând materialul probator din prezenta cauză instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În data de 14.05.2017, în jurul orelor 19:25, organele de poliţie din cadrul Poliţiei oraş Fieni, în timp ce se aflau în exercitarea atribuţiilor de serviciu pe D.C.132, în #### #####, au oprit în trafic pentru control autoturismul marca Iveco Daily, cu numărul de înmatriculare #########.

În urma efectuării analizelor de laborator, conform buletinului de analiză toxicologică nr.

Acţiunea de conducere a unui autovehicul pe un drum public, pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere de către o persoană care la momentul prelevării mostrelor biologice, are în sânge o îmbibaţie alcoolică ce depăşeşte limita legală, are întotdeauna ca rezultat o stare de pericol pentru securitatea circulaţiei rutiere, care constituie obiectul ocrotirii penale.

Acest pericol este inseparabil legat de materialitatea faptei, indiferent de împrejurările în care s-ar comite aceasta. #### vorba, deci, de un pericol abstract, implicat în mod necesar de săvârşirea acţiunii constitutive, şi nu concret, cum ar rezulta, în fiecare caz în parte, din circumstanţele în care a avut loc săvârşirea faptei şi din urmările produse ori care s-ar fi putut produce pentru persoane sau bunuri.

Fiind implicat în mod necesar de elementul material al infracţiunii, rezultatul - starea de pericol pentru traficul rutier - nu trebuie dovedit; el există în aceeaşi măsură în care există şi acţiunea constitutivă a faptei penale.

Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu o îmbibaţie alcoolică peste limita legală, are ca rezultat o stare de pericol pentru siguranţa circulaţiei rutiere.

Această urmare este inerentă elementului material al infracţiunii şi se produce în momentul în care punerea în mişcare şi deplasarea autovehiculului dobândeşte semnificaţia unei „conduceri” pe drumurile publice a acestuia.

Urmarea imediată a săvârşirii faptei este reprezentată de starea de pericol pentru desfăşurarea fluentă şi în siguranţă a circulaţiei pe drumurile publice, precum şi, în cele din urmă, pentru viaţa, integritatea corporală şi sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public şi pentru proprietatea publică şi privată, fapta inculpatului fiind infracţiune chiar dacă acţiunea inculpatului nu a produs nici o consecinţă materială.

Raportul de cauzalitate între acţiunea inculpatului şi urmarea imediată este unul direct şi poate fi dedus din însăşi săvârşirea faptei.

În ceea ce priveşte latura obiectivă a infracţiunii, instanţa constată că existenţa elementul material, respectiv conducerea de către inculpat a autoturismului având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, rezultă din probele administrate pe parcursul urmăririi penale.

În raport de latura subiectivă a infracţiunii, instanţa a reţinut că inculpatul a săvârşit fapta descrisă mai sus cu vinovăţie sub forma intenţiei indirecte, întrucât, deşi nu a dorit producerea urmării constând într-o stare de pericol pentru toţi cei implicaţi în circulaţia pe drumurile publice, acesta a acceptat cel puţin producerea unei astfel de urmări.

Infracţiunea prevăzută de art.336 Cod penal este o infracţiune de pericol abstract sau pericol prezumat, starea de pericol producându-se la momentul conducerii.

Infracţiunea se consumă la momentul iniţierii conducerii autovehiculului şi se epuizează când încetează actul conducerii.

Ca atare, ţine de evidenţă faptul că ceea ce interesează este alcoolemia inculpatului la momentul conducerii autovehiculului.

Atunci se produce urmarea socialmente periculoasă, respectiv crearea unei stări de pericol pentru siguranţa circulaţiei pe drumurile publice.

O interpretare contrară ar acredita ideea răspunderii penale a inculpatului, în situaţia infracţiunii de faţă, pentru o alcoolemie la un alt moment decât cel al conducerii, ceea ce ar presupune ca el să răspundă penal pentru o conduită (consumul de alcool peste limita stabilită de lege) ulterioară consumării şi epuizării infracţiunii, ceea ce nu este admisibil.

În cauză, nu se identifică existenţa vreunui dubiu cu privire la vinovăţia inculpatului, acesta recunoscând săvârşirea faptelor astfel cum sunt acestea reţinute prin încadrarea juridică făcută prin actul de sesizare a instanţei.

Astfel situația de fapt menționată în rechizitoriu este susținută de declarațiile inculpatului date atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată, de testarea etilotest, buletinul de analiză toxicologică nr.

A12/384/25.11.2017.

La individualizarea pedepsei care urmează a fi aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii, instanţa are în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 C.p. şi anume „(1) Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

a) împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite – inculpatul ####### ######## în data de 14.05.2017, în jurul orelor 19:25 în calitate de conducător al autoturismului marca Iveco Daily, cu numărul de înmatriculare ######### a fost depistat, prezentând o concentraţie alcoolică de 1,22 mg/l alcool pur în aerul expirat, respectiv a avut o îmbibaţie alcoolică de 1,55 g/l alcool pur în sânge la ora 20,31 şi o îmbibaţie alcoolică de 1,45 g/l alcool pur în sânge la ora 21,31 (buletin de analiză toxicologică nr.

A12/384/25.11.2017, al Serviciului de Medicină Legală ######### – fila 32).

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită – decurge din însăşi reglementarea faptelor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, aceasta fiind infracţiune de pericol, fără a mai fi nevoie a se proba concretizarea acestei stări de pericol;

c) natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii – inculpatul prin acţiunea sa de a conduce sub influenţa alcoolului a pus în pericol nu doar propria sa persoană, ci şi pe toţi participanţii la traficul pe drumurile publice, chiar dacă nu a produs un accident de circulaţie sau pagube materiale;

d) motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit – inculpatul a menţionat că a condus autoturismul sub influența alcoolului pentru că a fost informat că niște persoane alergau caii pe care îi avea într-o grădină.

e) natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – inculpatul nu are antecedente penale.

Astfel, instanța va avea în vedere faptul că inculpatul este la primul contact cu legea penală şi că a recunoscut săvârşirea faptelor pentru care a fost cercetat, asumându-şi astfel consecinţele legale care decurg din săvârşirea faptelor prevăzute de legea penală, sens în care instanţa va dispune o pedeapsă neprivativă de libertate, cu aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. (10) cod procedură penală.

Totuşi având în vedere faptul că rezultatul recoltării cu aparatul alcooltest a fost de 1,55 g ‰ alcool pur în sânge, peste norma de incriminare, instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art.83 cod penal privind amânarea aplicării pedepsei apreciind acest lucru raportat la circumstanţele cauzei şi ale inculpatului.

În prezenta speţă, instanţa apreciază, raportat la circumstanţele concrete în care s-a produs fapta şi la persoana inculpatului, că pentru atingerea scopului preventiv şi al celui educativ al pedepsei, nu este suficientă aplicarea unei pedepse cu amenda penală, fapta nefiind lipsită, în concret, de un grad de pericol social apt să determine aplicarea unei pedepse cu amenda penală.

După individualizarea judiciară, instanţa va stabili o pedeapsă de 8 luni pentru infracţiunea imputată inculpatului, aceasta fiind în acord cu circumstanţele reale şi personale ale comiterii faptei.

În considerarea faptei săvârșite și a gradului său de pericol social, grad care se transpune și prin limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, respectiv având în vedere lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, instanţa apreciază că pedeapsa care va fi stabilită nu se impune a fi executată în regim privativ de libertate.

Pentru aceste considerente instanţa apreciază că amânarea aplicării pedepsei potrivit dispoziţiilor art.83 C. pen., dar şi stabilirea unui termen de supraveghere, termen în interiorul căruia inculpatul va fi obligat să respecte anumite măsuri de supraveghere, vor constitui temei pentru reeducarea inculpatului, dar şi prevenirea săvârşirii pe viitor de fapte similare.

De asemenea, instanța are în vedere faptul că inculpatul până la vârsta de 55 de ani nu a mai fost în conflict cu normele penale, atitudinea sinceră a acestuia de regret și recunoaștere a faptei manifestată în fața instanței de judecată și starea acestuia de emoție generată de furtul animalelor care se găseau la o grădină a acestuia.

În context, în baza art. 396 alin. (1), (4) şi (10) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. va stabili pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului ####### ########, fiul lui ########## şi #########, născut în data de ########## în #### #####, judeţul #########, cetăţenie română, căsătorit, studii-12 clase, şofer la SC ####### ##### SRL, fără antecedente penale, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în #### #####, sat Ferestre, #### ######### #####, ####### #########, posesor al actului de identitate C.I., ##### ## ### ######, C.N.P. ############# trimis în judecată pentru fapta prevăzută şi pedepsită de art.336 alin.1 din C.p.

În baza art. 83 alin. (1) Cod penal va amâna aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare, pe un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 84 Cod penal, termen care se calculează începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul #########, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 85 alin. (2) lit. b) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare la Primăria #### ##### ### ## ######## ######## #####.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul #########

In baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga inculpatul ####### ########, la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

#### de cele ce preced,

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 396 alin. (1), (4) şi (10) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabileşte pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului ####### ########, fiul lui ########## şi #########, născut în data de ########## în #### #####, judeţul #########, cetăţenie română, căsătorit, studii-12 clase, şofer la SC ####### ##### SRL, fără antecedente penale, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în #### #####, sat Ferestre, #### ######### #####, ####### #########, posesor al actului de identitate C.I., ##### ## ### ######, C.N.P. ############# trimis în judecată pentru fapta prevăzută şi pedepsită de art.336 alin.1 din C.p.

În baza art. 83 alin. (1) Cod penal amână aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare, pe un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 84 Cod penal, termen care se calculează începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul #########, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

In baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă inculpatul ####### ########, la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 23.01.2018.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Jud. ####### ######## ###### ######## #######

Red ### /Tehn ###

4 ex

25.01.2018