Hotărâre nr. 53 din 11.04.2017

Cod ECLI ECLI:RO:JDPUC:2017:002.######

DOSAR NR.###/283/2017

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ########- JUDETUL #########

SENTINŢA PENALĂ NR.##

ŞEDINŢA ####### DIN DATA DE 11.04.2017

INSTANŢA CONSTITUITĂ DIN:

PREŞEDINTE: ####### ########-######

GREFIER: ######## #######

Ministerul ###### – Parchetul de pe lângă Judecătoria ######## este reprezentat de procuror ###### ########

Pe rol se află pronunţarea cauzei penale pornită prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria ######## nr.####/P/2015, privind pe inculpatul ####### ######, fiul lui ###### şi #####, născut în data de ########## în oraşul Târgu #####, ####### ######, cetăţenie română, studii superioare, fără antecedente penale, domiciliat în oraş ########, str. ###### #######, B1.D4, Et.2, ####, judeţul #########, posesor al actului de identitate C.I., ##### ## #########, eliberat de SPCLEP ######## la data de 29.05.2008, C.N.P. #############, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului, faptă prevăzută de art.336 alin.(l) din Codul penal.

Dezbaterile lucrărilor şi prezența părților au fost consemnate în încheierea de şedință din data de 05.04.2017, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în temeiul art.391 alin.(1) Cod proc. pen., a stabilit pronunțarea cauzei pentru azi 11.04.2017, când a rămas în deliberare.

I N S T A N T A

Prin rechizitoriul nr. ####/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria ######## a fost trimis în judecată, în stare de libertate inculpatul ####### ######, fiul lui ###### şi #####, născut în data de ########## în oraşul Târgu #####, ####### ######, cetăţenie română, studii superioare, fără antecedente penale, domiciliat în oraş ########, str. ###### #######, B1.D4, Et.2, ####, judeţul #########, posesor al actului de identitate C.I., ##### ## #########, eliberat de SPCLEP ######## la data de 29.05.2008, C.N.P. #############, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului, faptă prevăzută de art.336 alin. (l) din Cod penal.

În actul de sesizare s-a reţinut, în fapt, că, în ziua de 06.12.2015, orele 17:45, organele de poliţie din cadrul Poliţiei oraş ######## au fost sesizate cu privire la faptul că pe str. ###### ####### din oraşul ######## a avut loc un eveniment rutier cu pagube materiale, iar unul dintre şoferi emană halenă alcoolică.

La faţa locului s-a deplasat un echipaj al poliţiei rutiere care a identificat autovehiculele implicate în evenimentul rutier, respectiv autovehiculul marca ##### ##### cu numărul de înmatriculare DB-07- ARX, condus de ####### ###### şi autovehiculul marca Skoda ####### cu numărul de înmatriculare B-717-PRG, condus de ###### #######.

Conducătorii autoturismelor au fost testaţi cu aparatul alcooltest în vederea stabilirii alcoolemiei în aerul expirat rezultatul fiind zero la ###### ####### şi 0,69 mg/l alcool pur în aerul expirat la ####### ###### şi, având în vedere rezultatele testărilor, organele de poliţie au încheiat proces verbal de constatare a infracţiunii flagrante (dosar nr.####/P/2015).

La data de 06.12.2015 ###### ####### a sesizat organele de poliţie din cadrul Poliţiei oraş ######## cu privire la faptul că în data de 05.12.2015 a fost ameninţat şi lovit de ####### ######, constând în aceea că în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Skoda ####### cu numărul de înmatriculare B-717-PRG un autoturism de marca ##### ##### de culoare bleumarin a frânat brusc în faţa sa şi a intrat în spatele acestuia iar, după ce a ieşit din autovehicul şoferul 1-a ameninţat şi 1-a lovit cu pumnul în faţa şi la trântit 1-a pământ (dosar nr.####/P/2015).

La data de 02.03.2015 ####### ###### a sesizat organele de poliţie cu privire la săvârşirea de către ###### ####### a infracţiuni de loviri sau alte violenţe prevăzută de art. 193 alin. (l) Cod penal, constând în aceea că în data de 06.12.2015, în timp ce se deplasa cu autoturismul pe str. ###### #######, a fost loviţi de un auto Skoda iar şoferul a coborât din autoturism şi a început să îl lovească (dosar nr.###/P/2016).

Prin ordonanţa din data de 14.12.2015 s-a dispus reunirea dosarului cu nr.####/P/2015 la dosarul nr.####/P/2015.

Prin ordonanţa din data de 24.05.2016 s-a dispus reunirea dosarului cu nr.###/P/2016 la dosarul nr.####/P/2015.

Din actele efectuate în cauză a rezultat că în ziua de 06.12.2015, în jurul orelor orele 17:45, inculpatul ####### ###### se deplasa pe str. ###### ####### din oraşul ########, la volanul autoturismului marca ##### ##### cu nr. #########, la un moment dat a frânat pentru a vira către domiciliu şi a fost lovit din spate de autoturismul marca Skoda ####### cu numărul de înmatriculare B-717-PRG,condus de ###### #######.

După producerea evenimentului rutier soldat cu pagube materiale, cei doi şoferi s-au lovit reciproc iar la faţa locului s-a deplasat un echipaj a poliţiei rutiere care i-a testat pe cei doi şoferi cu aparatul alcooltest în vederea stabilirii alcoolemiei în aerul expirat, rezultatul fiind zero la ###### ####### şi 0,69 mg/l alcool pur în aerul expirat la ####### ######. ##### în vedere rezultatul testării organele de poliţie l-au condus pe inculpatul ####### ###### la Spitalul Orăşenesc ######## unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei în sânge. în urma efectuării analizelor de laborator a rezultat că inculpatul ####### ###### a avut o alcoolemie de 0,95 mg/l alcool pur în sânge la ora 18:25 şi o alcoolemie de 0,75 mg/l alcool pur în sânge la ora 18:25.

Pe parcursul urmăririi penale ####### ###### şi Mitrai ####### şi-au retras plângerile formulate cu privire la infracţiunile de loviri au alte violenţe sesizate.

Inculpatul ####### ###### a declarat că în ziua de 06.12.2015, împreună cu familia sa, s-a deplasat în oraşul ########, în zona stadionului, la cumnatul său, unde a stat o oră şi treizeci de minute, maximum două ore, timp în care a consumat patru pahare de vin roşu fără a mânca.

Pe înserate a plecat cu autoturismul condus de el către domiciliu, iar pe str. ###### ####### în zona blocului D 4 a semnalizat dreapta, în spatele său au oprit două sau trei autoturisme, din spate s-a angajat în depăşirea celor trei maşini un alt autoturism care 1-a acroşat deoarece a evitat accidentul cu vehiculul care circula regulamentar din sens opus.

Prin actul de sesizare s-a reţinut că situaţia de fapt expusă se susţine cu următoarele mijloace de probă: declaraţiile lui ####### ###### date în calitate de suspect şi inculpat, declaraţiile martorului ###### #######, declaraţiile martorei ###### ####### #######, declaraţiile martorului ##### ######## ######, buletin de analiză toxicologică - alcoolemie nr.

A12/1050/07.12.2015, proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante, procese verbale, înscrisuri în circumstanţiere şi alte înscrisuri.

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din 13.03.2017 s-a constatat legalitatea efectuării actelor de urmărire penală, administrării probelor și a sesizării instanței cu rechizitoriul nr. ####/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria ########, dispunându-se începerea judecății.

La termenul de judecata din 05.04.2017 după aducerea la cunoștința a inculpatului a acuzației pentru care a fost trimis in judecata şi înştiinţării acestuia cu privire la dreptul de a nu face nici o declaraţie atrăgându-i-se atenția ca ceea ce declara poate fi folosit atât în favoarea cat și împotriva sa, instanța a pus in vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate in faza de urmărire penală dacă recunoaște săvârșirea faptei astfel cum a fost aceasta reținută în rechizitoriu.

Astfel, în caz de recunoaștere a săvârșirii infracțiunilor astfel cum au fost acestea descrise în actul de sesizare, instanța a pus în vedere inculpatului ca limitele de pedeapsa prevăzute de lege in cazul pedepsei închisorii sau amânării aplicării pedepsei se reduc cu 1/3 iar in cazul pedepsei amenzii cu ¼.

La acelaşi termen a fost audiat inculpatul ####### ###### care a precizat că recunoaşte săvârşirea faptelor astfel cum au fost reţinute în actul de sesizare a instanţei, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaşte şi le însuşeşte.

A solicitat judecarea conform procedurii speciale ale cărei consecinţe i-au fost explicate şi le-a înţeles.

Luând concluziile procurorului, în temeiul art. 375 alin. (1) cod procedură penală instanța a încuviințat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmăririi penale.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele :

Din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală instanţa reţine că în ziua de 06.12.2015, în jurul orelor orele 17:45, inculpatul ####### ###### se deplasa pe str. ###### ####### din oraşul ########, la volanul autoturismului marca ##### ##### cu nr. #########, la un moment dat a frânat pentru a vira către domiciliu şi a fost lovit din spate de autoturismul marca Skoda ####### cu numărul de înmatriculare B-717-PRG,condus de ###### #######.

După producerea evenimentului rutier soldat cu pagube materiale, cei doi şoferi s-au lovit reciproc iar la faţa locului s-a deplasat un echipaj a poliţiei rutiere care i-a testat pe cei doi şoferi cu aparatul alcooltest în vederea stabilirii alcoolemiei în aerul expirat, rezultatul fiind zero la ###### ####### şi 0,69 mg/l alcool pur în aerul expirat la ####### ######. ##### în vedere rezultatul testării organele de poliţie l-au condus pe inculpatul ####### ###### la Spitalul Orăşenesc ######## unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei în sânge. în urma efectuării analizelor de laborator a rezultat că inculpatul ####### ###### a avut o alcoolemie de 0,95 mg/l alcool pur în sânge la ora 18:25 şi o alcoolemie de 0,75 mg/l alcool pur în sânge la ora 18:25.

Fapta inculpatului de conducere a autoturismului cu îmbibație alcoolică peste limita legală rezultă din coroborarea declaraţiile lui ####### ###### date în calitate de suspect şi inculpat, declaraţiile martorului ###### #######, declaraţiile martorei ###### ####### #######, declaraţiile martorului ##### ######## ######, buletin de analiză toxicologică - alcoolemie nr.

A12/1050/07.12.2015, proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante, fișă drager alcooltest printer, din cuprinsul tuturor acestor mijloace de probă administrate în cauză rezultând situaţia de fapt mai sus expusă.

Inculpatul a recunoscut săvârşirea faptelor solicitând instanţei judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate.

A arătat că este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii.

Instanţa constată din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală că fapta pentru care inculpatul a fost cercetat există, a fost săvârşită de acesta cu vinovăţie şi întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice de către o persoană care are o alcoolemie peste limita legală, prevăzută şi pedepsită de art. 336 alin. (1) C.p., temei în baza căruia inculpatul va fi condamnat.

Săvârşirea infracţiunii de către inculpat rezultă fără dubiu din întreg probatoriul administrat pe parcursul procesului penal.

Instanţa apreciază că fapta a fost săvârșită cu intenție indirectă, pericolul social fiind unul concret care rezulta din materialitatea faptei, fiind reprezentat de punerea in pericol a celorlalți participanţi la trafic prin nerespectarea normelor legale in vigoare.

De asemenea, infracţiunea încriminată fiind una de pericol, urmarea imediată a faptei săvârşite de către inculpat constă în punerea în pericol a siguranţei traficului rutier.

Starea de pericol pentru valoarea ocrotită de legea privind circulaţia pe drumurile publice, s-a produs prin săvârşirea acţiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice de către o persoană care are o alcoolemie peste limita legală.

Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu o îmbibaţie alcoolică peste limita legală, are ca rezultat o stare de pericol pentru siguranţa circulaţiei rutiere.

Această urmare este inerentă elementului material al infracţiunii şi se produce în momentul în care punerea în mişcare şi deplasarea autovehiculului dobândeşte semnificaţia unei „conduceri” pe drumurile publice a acestuia.

Urmarea imediată a săvârşirii faptei este reprezentată de starea de pericol creată cu privire la ceilalţi participanţi la trafic, fapta inculpatului fiind infracţiune chiar dacă acţiunea inculpatului nu a produs nici o consecinţă materială.

De asemenea, legătura de cauzalitate între fapta săvârşită şi urmarea socialmente periculoasă rezultă din săvârşirea faptei.

Instanța va face aplicarea dispoziţiilor art.396 alin.(10) Cod proc. pen. şi va reduce cu 1/3 limitele de pedeapsa prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.

Infracţiunea prevăzută de art.336 Cod penal este o infracţiune de pericol abstract sau pericol prezumat, starea de pericol producându-se la momentul conducerii.

Infracţiunea se consumă la momentul iniţierii conducerii autovehiculului şi se epuizează când încetează actul conducerii.

Ca atare, ţine de evidenţă faptul că ceea ce interesează este alcoolemia inculpatului la momentul conducerii autovehiculului.

Atunci se produce urmarea socialmente periculoasă, respectiv crearea unei stări de pericol pentru siguranţa circulaţiei pe drumurile publice.

Ca atare, instanța constată că norma prev. de art.336 Cod penal, lipsită de sintagma declarată neconstituţională, este previzibilă, ea conţine descrierea unei conduite apreciate culpabile penal de către legiuitor şi este aptă să atragă sancţionarea penală a persoanei pe care o vizează.

Nu există nici un argument pentru care să se poată reţine că textul încriminator, prin înlăturarea sintagmei declarate neconstituţionale, şi-ar fi pierdut caracterul unei norme de drept penal.

În cauză, nu se identifică existenţa vreunui dubiu cu privire la vinovăţia inculpatului, acesta recunoscând săvârşirea faptelor astfel cum sunt acestea reţinute prin încadrarea juridică făcută prin actul de sesizare a instanţei.

Concluzia instanţei referitoare la existenţa infracţiunii, persoana inculpatului şi vinovăţia acestuia a decurs din administrarea legală a tuturor probelor necesare aflării adevărului fiind lămurite toate aspectele contradictorii, în considerarea rolului activ al instanţei, soluţia rezultată din deliberare fiind unicul rezultat cert impus de aceste probe.

Instanţa reţine că inculpatul a avut o reprezentare clară a elementelor constitutive, de natură obiectivă şi subiectivă ale infracţiunii şi a prevăzut consecinţele care decurg din nerespectarea normei penale fără însă a-şi adapta conduita potrivit acesteia.

Legalitatea procesului penal este principiul fundamental potrivit căruia desfăşurarea întregului proces penal are loc potrivit dispoziţiilor prevăzute de lege, pe de o parte fiind necesar să existe o lege previzibilă şi accesibilă, conform standardelor constituţionale şi de protecţia drepturilor omului, care să prevadă regulile procedurale, iar pe de altă parte, fiind necesar ca actele şi probele în procesul penal să fie efectuate potrivit legii.

Instanţa apreciază că textul normativ aplicabil în cauză este accesibil cât şi previzibil fiind redactat cu suficientă precizie, în aşa fel încât să permită oricărei persoane să îşi corecteze conduita.

Instanţa apreciază ca exista probe certe cu privire la săvârşirea infracţiunii de către inculpat, neaflându-ne sub auspiciile regulii indubio pro reo, dovezile administrate pentru susţinerea vinovăţiei celui acuzat conţinând informaţii clare tocmai cu privire la vinovăţia făptuitorului în legătură cu fapta imputată, instanţa de judecată formându-şi o convingere clară, concluzia acesteia fiind in sensul existenţei infracţiunii săvârşite de către inculpat.

În cauză instanţa şi-a format convingerea izvorâtă din dovezile administrate că realitatea obiectivă (fapta supusă judecăţii) este, fără echivoc, cea pe care o înfăţişează realitatea înfăptuită cu ajutorul probelor.

Instanţa va avea în vedere, gradul de pericol social concret al faptei săvârşite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală şi limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracţiune.

Gradul de pericol social al faptei comise va fi apreciat în in raport de modul şi mijloacele de săvârşire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum şi persoana şi conduita inculpatului.

Raportat la aceste criterii, instanţa apreciază că faptele inculpatului prezintă pericol social, însă, va avea în vedere şi circumstanţele referitoare la persoana şi conduita inculpatului, pe care o va raporta la inexistența antecedentelor penale aşa cum reiese din fisa de cazier judiciar.

De asemenea va avea în vedere faptul că inculpatul a recunoscut în faţa instanţei săvârşirea infracţiunii pentru care este cercetat conduită prin care a relevat faptul că a înţeles gravitatea faptei săvârşite şi consecinţele generate de săvârşirea acesteia.

În considerarea conduitei procesuale sincere a acestuia, precum şi a lipsei antecedentelor penale, instanţa apreciază că pedeapsa care va fi stabilită nu se impune a fi executată în regim privativ de libertate.

Pentru aceste considerente instanţa apreciază că suspendarea condiţionată a executării pedepsei potrivit dispoziţiilor art.91 C. pen., dar şi stabilirea unui termen de supraveghere, termen în interiorul căruia inculpatul va fi obligat să respecte anumite măsuri de supraveghere, dar şi să execute anumite obligaţii care vor fi stabilite de instanţă, vor constitui temei pentru reeducarea inculpatului, dar şi prevenirea săvârşirii pe viitor de fapte similare.

##### în vedere faptul că rezultatul recoltării cu aparatul alcooltest a fost de 0,95 g ‰ alcool pur în sânge, instanţa nu va face aplicarea dispoziţiilor art.83 cod penal privind amânarea aplicării pedepsei apreciind că raportat la circumstanţele cauzei şi ale inculpatului, pedeapsa necesar a fi aplicată este suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 336 alin. (1) Cod penal şi cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, va condamna inculpatul ####### ###### la o pedeapsă de 8 luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. va suspenda executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 2 ani, termen de supraveghere stabilit in condiţiile art. 92 C. pen..

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen., va impune condamnatului următoarea obligaţie, prevăzută la lit. b):

b) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile la Primăria #### ######## – Serviciul ###### Atelier prestări servicii pentru comunitate sau Primăria #### ######## - Instituţii şcolare şi preşcolare, unităţi de sănătate, căminul de bătrâni, pe o perioadă de 60 de zile.

În temeiul art. 404 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 91 alin. (4) C. pen. va pune în vedere condamnatului dispoziţiile prevăzute de art. 96 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga inculpatul ####### ###### la plata a 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

În baza art. 336 alin. (1) Cod penal şi cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, condamnă inculpatul ####### ######, fiul lui ###### şi #####, născut în data de ########## în oraşul Târgu #####, ####### ######, cetăţenie română, studii superioare, fără antecedente penale, domiciliat în oraş ########, str. ###### #######, B1.

D4, Et. 2, ### #, judeţul #########, posesor al actului de identitate C.I., ##### ## #########, eliberat de SPCLEP ######## la data de 29.05.2008, C.N.P. #############, la o pedeapsă de 8 luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 2 ani, termen de supraveghere stabilit in condiţiile art. 92 C. pen..

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen., impune condamnatului următoarea obligaţie, prevăzută la lit. b):

b) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile la la Primăria #### ######## – Serviciul ###### Atelier prestări servicii pentru comunitate sau Primăria #### ######## - Instituţii şcolare şi preşcolare, unităţi de sănătate, căminul de bătrâni, pe o perioadă de 60 de zile.

În temeiul art. 404 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 91 alin. (4) C. pen. pune în vedere condamnatului dispoziţiile prevăzute de art. 96 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă inculpatul ####### ###### la plata a 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 11.04.2017.

PRESEDINTE, GREFIER,

####### ######## ###### ######## #######

Red.###########A/POA/4 ex/ 20.04.2017