Judecătoria PUCIOASA · .

Hotărâre nr. 23 din 15.04.2016

Instanță: Judecătoria PUCIOASA
Dosar: .
Obiect: Furtul calificat - art.229 NCP
Soluție
Sursa: portal.just.ro

DOSAR NR.####/283/2015

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ########

SENTINŢA PENALĂ NR. ##/2016

Şedinţa publică din data de 15.04.2016

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ###### #########

GREFIER: ##### ####### ######

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpaţii ######## ###, fiul lui ###### şi #####, născut la data de ########## în ########, #### #########, CNP #############, domiciliat în oraşul ########, #### ######### ### ##, ####### #########, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit. d) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin.1 din C. pen., ####### ########, fiul lui ####### şi #########, născut la data de ########## în ########, #### #########, CNP #############, domiciliat în oraşul ########, #### ######### ### ##, ####### #########, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit. d) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin.1 din C. pen., ####### ####-######, fiul lui ### şi ########, născut la data de ########## în ########, #### #########, CNP #############, domiciliat în oraşul ########, #### ######### ####, ##### #########, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit. d) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin.1 din C. pen., ####### #####, fiul lui ####### şi #########, născut la data de ########## în ########, #### #########, CNP #############, domiciliat în oraşul ########, #### ######### ### ##, ##### #########, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit. d) C. pen. şi ####### ####### ######, fiul lui natural şi #####, născut la data de ########## în ########, #### #########, CNP #############, domiciliat în oraşul ########, #### ######### #####, ####### #########, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art.228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit. d C. pen., persoană vătămată ####### #######, domiciliat în ########, #### #### ####### #####, jud. ######### şi partea civilă SC ###### SRL ########, reprezentată de ####### ##### #######, domiciliată în ########, str.

Republicii, ### ###### #, #####, ####, #####, jud. #########.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 07.04.2016, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a analiza actele şi lucrările dosarului a stabilit pronunţarea la data de 15.04.2016, dată la care a pronunţat următoarea hotărâre:

INSTANŢA,

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 17.04.2015, judecătorul de drepturi şi libertăţi a respins propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria ######## de luare a măsurii arestării preventive faţă de inculpaţii ######## ###, ####### #### – ######, ####### #####, ####### ########, ca neîntemeiată, iar în baza art. 219 C.P.P. raportat la art. 218 C.P.P. şi art. 223 alin. 2 C.P.P., a dispus luarea măsurii arestului la domiciliu faţă de inculpaţii ######## ###, ####### #### – ######, ####### #####, ####### ########.

Prin rechizitoriul nr. ###/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria ######## au fost trimişi în judecată, în stare de libertate, inculpaţii- ######## ###, ####### ########, ####### ####-######, ####### ##### şi ####### ####### ######, trimişi în judecată pentru infracţiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit. d) C. pen.

În actul de sesizare s-au reţinut în fapt următoarele:

În zilele de 08.10.2014 şi 07.11.2014 inculpatul ######## ### a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în incinta SC ####### SRL de pe str.

Carierei din oraşul ########, de unde a sustras 2 jenţi auto şi elemente din aluminiu de la capul tractor cu nr. ######### şi semiremorcile cu nr. #########, ######### şi ######### aparţinând SC ###### SRL.

Capul tractor şi semiremorcile de unde au fost sustrase bunurile aveau aplicate sigilii de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgovişte care a dispus în cursul anului 2012 măsura indisponibilizării cu scopul luării măsurii confiscării speciale.

Inculpatul a valorificat bunurile sustrase la centrul de colectare a materialelor feroase şi neferoase SC ##### ### ######### SRL din ########.

Conform borderoului de achiziţie de deşeuri feroase şi neferoase nr. 812/8.10.2014 inculpatul ######## ### a primit suma de 64,16 lei conform borderoului de achiziţie de deşeuri feroase şi neferoase nr. 906/7.11.2014 inculpatul ######## ### a primit suma de 106,73 lei iar conform borderoului de achiziţie de deşeuri feroase şi neferoase nr.1276/10.04.2015 inculpatul ######## ### a primit suma de 190,46 lei.

Din declaraţiile persoanei vătămate, ####### #######, şi a martorului #### ###### rezultă că jenţile predate la centrul de colectare de deşeuri feroase şi neferoase sunt cele sustrase din incinta SC ####### SRL.

Din verificările efectuate s-a constatat că inculpatul ######## ### a sustras 12 scânduri de aluminiu, cauzându-i persoanei vătămate SC ###### SRL un prejudiciu în sumă de 1055,05 lei şi persoanei vătămate SC ####### SRL un prejudiciu în sumă de 500 euro (contravaloarea a două jenţi).

În zilele de 08.10.2014 şi 29.09.2014 inculpatul ####### ######## a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în incinta SC ####### SRL de pe str.

Carierei din oraşul ########, de un de a sustras 2 jenţi auto şi elemente din aluminiu de la capul tractor cu nr. ######### şi semiremorcile cu nr. #########, ######### şi ######### aparţinând SC ###### SRL.

Inculpagtul a valorificat bunurile sustrase la centrul de colectare a materialelor feroase şi neferoase SC ##### ### ######### SRL din ########.

Conform borderoului de achiziţie de deşeuri feroase şi neferoase nr. 811/8.10.2014 inculpatul ####### ######## a primit suma de 204,40 lei, iar conform borderoului de achiziţie de deşeuri feroase şi neferoase nr. 791/29.09.2014 inculpatul ####### ######## a primit suma de 89,53 lei.

Din declaraţiile reprezentantului persoanei vătămate ####### ####### şi a martorului #### ###### rezultă că jenţile sustrase din incinta SC ####### SRL au fost cele predate de inculpatul ######## ### şi în aceste condiţii nu se va reţine sustragerea celor două jenţi şi inculpatului ####### ########.

Din verificările efectuate s-a constatat că inculpatul ####### ######## a sustras 6 scânduri de aluminiu, cauzându-i persoanei vătămate SC ###### SRL un prejudiciu în sumă de 527,52 lei.

În zilele de 02.11.2014 şi 12.03.2006 inculpatul ####### ####-###### a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în incinta SC ####### SRL , de pe str.

Carierei din oraşul ########,de unde a sustras elemente aluminiu de la capul tractor cu nr. ######### şi semiremorcile cu nr. #########, ######### şi ######### aparţinând SC ###### SRL.

Inculpatul ####### #### ###### a valorificat bunurile sustrase la centrul de colectare a materialelor feroase şi neferoase SC ##### ### ######### SRL din ########.

Conform borderoului ded achiziţie de deşeuri feroase şi neferoase nr. 878/2.11.2014 inculpatul ####### #### ###### a primit suma de 84,21 lei iar conform borderoului de achiziţie de deşeuri feroase şi neferoase nr. 1190/12.03.2015 inculpatul a primit suma de 22,06 lei.

Din verificările efectuate s-a constatat că inculpatul ####### ####-###### a sustras 15 scânduri de aluminiu, în valoare totală de 1318,8 lei sumă la care s-a adăugat suma de 4334 lei reprezentând contravaloarea grătarelor, rezultând cî ####### #### ###### a cauzat persoanei vătămate ## ###### un prejudiciu total de 5652,8 lei.

În ziua de 09.02.2015 inculpatul ####### ##### a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în incinta SC ####### SRL de pe str.

Carierei din oraşul ########, de unde a sustras elemente din aluminiu de la capul tractor cu nr. ######### şi semiremorcile cu nr. #########, ######### şi ######### aparţinând SC ###### SRL.

Capul tractor şi semiremorcile de unde au fost sustrase bunurile aveau aplicate sigilii de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgovişte, care a dispus in cursul anului 2012 măsura indisponibilizării cu scopul luării măsurii confiscării speciale.

Inculpatul ####### ##### a valorificat bunurile sustrase la un centru de colectare a materialelor feroase şi neferoase SC ##### ### ######### SRL din oraşul ########.

Conform borderoului de achiziţie de deşeuri feroase şi neferoase nr. 100/9.02.2015 inculpatul ####### ##### a primit suma de 96,24 lei.

Din verificările efectuate s-a constatat că inculpatul ####### ##### a sustras 6 scânduri de aluminiu, cauzând persoanei vătămate SC ###### SRL un prejudiciu în sumă de 527,52 lei.

În ziua de 09.02.2015 inculpatul ####### ####### ###### a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în incinta SC ####### SRL,de pe str.

Carierei din oraşul ########,de unde a sustras elemente din aluminiu de la capul tractor cu nr. ######### şi semiremorcile cu nr. #########, ######### şi ######### aparţinând SC ###### SRL.

Capul tractor şi semiremorcile de unde au fost sustrase bunurile aveau aplicate sigilii de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgovişte care a dispus, in cursul anului 2012 măsura indisponibilizării cu scopul luării măsurii confiscării speciale.

Inculpatul ####### ####### ###### a valorificat bunurile sustrase la un centru de colectare a materialelor feroase şi neferoase SC ##### ### ######### SRL din oraşul ########.

Conform borderoului de achiziţie de deşeuri feroase şi neferoase nr.1099/9.02.2015 inculpatul ####### ####### ###### a primit suma de 100,24 lei.

Din verificările efectuate s-a constatat că inculpatul ####### ####### ###### a sustras 6 scânduri de aluminiu, cauzând persoanei vătămate SC ###### SRL un prejudiciu în sumă de 527,52 lei

Copia certificată a rechizitoriului a fost comunicată inculpaţilor care, în termenul stabilit de către judecătorul de cameră preliminară, nu au formulat în scris cereri sau excepţii cu privire la legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor sau a efectuării actelor de urmărire penală.

În rechizitoriu se precizează că situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă: declaraţiile inculpaţilor : ######## ###, ####### ########, ####### ####-######, ####### ##### şi ####### ####### ######, declaraţiile martorilor ####### ######## şi #### ######, declaraţiile reprezentanţilor persoanelor vătămate ####### ####### şi ####### ##### #######, rapoarte de constatare criminalisticăborderouri de achiziţie de deşeuri feroase şi neferoase, rapoarte de constatare criminalistică, procese verbale de cercetare la faţa locului, procese verbale, fotografii şi alte înscrisuri.

Totodată, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapte, încadrarea juridică, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată şi cheltuielile judiciare.

În raport cu cele mai sus menţionate, în temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen. prin încheierea din data de 21.01.2016 judecatorul de camera preliminara a constat legalitatea rechizitoriului cu nr. ###/P/2015 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria ########, fiind respectate dispoziţiile art. 328 C. proc. pen., a administrării probelor, precum şi a actelor de urmărire penală, respectiv procese verbale şi înscrisuri.

Totodată, prin aceeaşi încheiere s-a dispus începerea judecăţii în cauză privind pe inculpaţii: ######## ###, fiul lui ###### şi #####, născut la data de ########## în ########, #### #########, CNP #############, domiciliat în oraşul ########, #### ######### ### ##, ####### #########, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit. d) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin.1 din C. pen., ####### ########, fiul lui ####### şi #########, născut la data de ########## în ########, #### #########, CNP #############, domiciliat în oraşul ########, #### ######### ### ##, ####### #########, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit. d) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin.1 din C. pen., ####### ####-######, fiul lui ### şi ########, născut la data de ########## în ########, #### #########, CNP #############, domiciliat în oraşul ########, #### ######### ####, ##### #########, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit. d) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin.1 din C. pen., ####### #####, fiul lui ####### şi #########, născut la data de ########## în ########, #### #########, CNP #############, domiciliat în oraşul ########, #### ######### ### ##, ##### #########, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit. d) C. pen. şi ####### ####### ######, fiul lui natural şi #####, născut la data de ########## în ########, #### #########, CNP #############, domiciliat în oraşul ########, #### ######### #####, ####### #########, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art.228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit. d C. pen., persoană vătămată ####### #######, domiciliat în ########, #### #### ####### #####, jud. ######### şi partea civilă SC ###### SRL ########, reprezentată de ####### ##### #######, domiciliată în ########, str.

Republicii, ### ###### #, #####, ####, #####, jud. #########.

La termenul de judecata din data de 18.02.2016 constatând ca procedura de citare este legal îndeplinita, după citirea actului de sesizare si identificare a inculpaţilor, instanţa a adus la cunoştinţă acestora drepturile lor procesuale, dreptul de a nu face nicio declaraţie punându-le în vedere că pot solicita să aibă loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmăririi penale, dacă recunosc savârşirea faptelor astfel cum au fost acestea reţinute prin rechizitoriu.

#### inculpaţii au declarat că recunoasc săvârşirea faptelor aşa cum au fost reţinute în rechizitoriu şi au solicitat ca judecarea să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, fiind de acord să efectueze muncă neremunerată în folosul comunităţii.

Apreciind că probele administrate în faza de urmărire penală sunt suficiente, instanţa a admis cererea inculpaţilor de a fi judecaţi în procedura simplificată prevăzuta de art.375 Cod proc. pen.

Procedând la o analiză a probelor administrate în faza de urmărire penală precum şi a situaţiei de fapt, instanţa constată că prin actul de sesizare al Parchetului de pe lângă Judecătoria ######## nr. ###/P/2015 din 30.09.2015, au fost trimişi în judecată inculpaţii ######## ###, ####### ########, ####### #### ######, ####### ##### şi ####### ####### ######, toţi cercetaţi în stare de libertate sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt calificat prevăzută de dispoziţiile art.228-229 alin.1 lit.d Cod penal, cu aplicarea art.35 Cod pen., în ceea ce priveşte pe inculpaţii ######## ###, ####### ######## şi ####### #### ######.

Sub aspectul situaţiei de fapt, instanţa reţine în ceea ce priveşte pe inculpatul ######## ### că acesta a pătruns în două zile diferite, respectiv în datele de 8.10.2014 şi 7.11.2014, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în incinta ####### SRL, cu sediul pe str.

Carierei din oraşul ########, de unde şi-a însuşit fără drept 2 jenţi auto şi elemente din aluminiu de la capul tractor cu nr.## ## ### şi semiremorcile cu nr.

JKY, ## ## ###, şi ## ## ### aparţinând ###### SRL.

Atât capul tractor cât şi semiremorcile de la care au fost sustrase bunurile aveau aplicate sigilii de către Parchetul de pe lângă Judecătoria ######## care an dispus in anul 2012 măsura indisponibilizării acestor bunuri in vederea luării măsurii de siguranţă a confiscării speciale.

Inculpatul a predat la centrul de valorificare a materialului feros ##### ### ######### SRL, punct de lucru ########,la datele de 8.10.2014 (borderou 812) şi 7.11.2014 (borderou 906) deşeuri din aluminiu, blăni (panou) tăiate, deşeu inox şi material feros identificat ca provenind de la un vehicul – tir.

Examinând cantitatea menţionată în cuprinsul borderoului,instanţa reţine că inculpatul a predat în data de 8.10.2014 cantitatea de 16 kg de material feros pentru care a primit suma de 64,16 lei, preţul unitar pe kg fiind de 4,95 lei, iar la data de 7.11.2014 a predat către acelaşi centru cantitatea de 36 kg material feros pentru care a primit suma de 106,73 lei.

În ceea ce priveşte pe inculpatul ####### ########, instanţa reţine că acesta a pătruns în aceeaşi modalitate, la datele de 29.09.2014 şi 08.10.2014, respectiv prin escaladarea gardului împrejmuitor în incinta SC ####### SRL de pe str.

Atât capul tractor cât şi semiremorcile de la care au fost sustrase bunurile aveau aplicate sigilii de către Parchetul de pe lângă Judecătoria ######## care a dispus in anul 2012 măsura indisponibilizării acestor bunuri in vederea luării măsurii de siguranţă a confiscării speciale.

Inculpatul a predat la centrul de valorificare a materialului feros ##### ### ######### SRL, punct de lucru ########,la datele de 29.09.2014 (borderou 791) şi 8.10.2014 (borderou 811) deşeuri din aluminiu, jenţi auto mari, blăni (panou) tăiate, deşeu inox şi profil D.

Examinând cantitatea menţionată în cuprinsul borderoului,instanţa reţine că inculpatul a predat în data de 29.09.2014 cantitatea de 23,5 kg de material feros pentru care a primit suma de 89,53 lei, iar la data de 8.10.2014 a predat către acelaşi centru cantitatea de 51 kg material feros pentru care a primit suma de 204,49 lei.

Inculpatul ####### #### ###### a pătruns în zilele de 2.11.2014 şi 12.03.2015 prin escaladarea gardului împrejmuitor în incinta SC ####### SRL , de pe str.

Carierei din oraşul ########,de unde a sustras elemente aluminiu de la capul tractor cu nr. ######### şi semiremorcile cu nr. #########, ######### şi ######### aparţinând SC ###### SRL.

Inculpatul a predat la centrul de valorificare a materialului feros ##### ### ######### SRL, punct de lucru ########, la datele de 2.11.2014 (borderou 878) şi 12.03.2015 (borderou 1190) deşeuri din aluminiu şi platbandă tir.

Examinând cantitatea menţionată în cuprinsul borderoului,instanţa reţine că inculpatul a predat în data de 2.11.2014 cantitatea de 21 kg de material feros pentru care a primit suma de 84,21 lei, iar la data de 12.03.2015 a predat către acelaşi centru cantitatea de 5,5 kg material feros pentru care a primit suma de 22,06 lei.

Inculpatul ####### ##### a pătruns in data de 9.02.2015 prin escaladarea gardului împrejmuitor în incinta SC ####### SRL de pe str.

Carierei din oraşul ########, de unde a sustras elemente din aluminiu de la capul tractor cu nr. ######### şi semiremorcile cu nr. #########, ######### şi ######### aparţinând SC ###### SRL.

Inculpatul a predat la centrul de valorificare a materialului feros ##### ### ######### SRL, punct de lucru ########, la data de 9.02.2015 (borderou 1100) deşeuri din aluminiu – panouri.

Examinând cantitatea menţionată în cuprinsul borderoului,instanţa reţine că inculpatul a predat în data de 9.02.2015 cantitatea de 24 kg de material feros pentru care a primit suma de 96,24 lei.

Inculpatul ####### ####### ###### a pătruns in data de 9.02.2015 prin escaladarea gardului împrejmuitor în incinta SC ####### SRL de pe str.

Carierei din oraşul ########, de unde a sustras elemente din aluminiu de la capul tractor cu nr. ######### şi semiremorcile cu nr. #########, ######### şi ######### aparţinând SC ###### SRL.

Inculpatul a predat la centrul de valorificare a materialului feros ##### ### ######### SRL, punct de lucru ########, la data de 9.02.2015 (borderou 1099) deşeuri din aluminiu – panouri.

Examinând cantitatea menţionată în cuprinsul borderoului,instanţa reţine că inculpatul a predat în data de 9.02.2015 cantitatea de 25 kg de material feros pentru care a primit suma de 100,24 lei.

Situaţia de fapt reţinută de instanţă a avut la bază înscrisurile ataşate dosarului emise de Centrul de Colectare a materialului feros ##### ### ######### SRL, din cuprinsul cărora rezultă că toţi inculpaţii au predat la datele menţionate în cuprinsul actului de sesizare material feros provenind de la vehiculele, cap tractor şi semiremorci aparţinând ###### SRL dar şi 2 jenţi predate la centrul de colectare de către ######## ###, înscrisuri care se coroborează cu depoziţiile martorilor #### ######, ######## ###### şi ####### ########, angajaţi ai Centrului de valorificare a materialului feros, care au arătat că la datele menţionate în cuprinsul borderourilor ataşate dosarului, inculpaţii s-au prezentat la sediul centrului şi au predat material feros astfel cum s-a menţionat în cuprinsul fiecărui înscris.

Aceste probe se coroborează cu recunoaşterile inculpaţilor cu privire la săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina acestora, dar şi cu rapoartele de constatare criminalistică , care au concluzionat că răspunsurile tuturor inculpaţilor la întrebările relevante cauzei (dacă au sustras bunuri din vehiculele menţionate) au provocat modificări specifice comportamentului simulat.

Instanţa constată din coroborarea acestor probe,dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele inculpaţilor există, constituie infracţiunea prevăzută de art.228 alin.1 229 alin 1 lit.d Cod penal şi a fost săvârşită cu vinovăţie de către aceştia.

În ceea ce îi priveşte pe inculpaţii ######## ###, ####### ######## şi ####### #### ######, instanţa reţine că aceştia au săvârşit faptele în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, neexistând probe în sensul că aceştia ar fi luat cu ocazia săvârşirii fiecărei fapte o nouă rezoluţie infracţională, motiv pentru care va reţine în sarcina acestora săvârşirea unei infracţiuni în formă continuată, potrivit prevederilor art. 35 Cod penal.

Instanţa reţine că faptele pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată întrunesc elementele de tipicitate atât sub aspectul laturii obiective, inculpaţii procedând la luarea bunurilor mobile din posesia persoanelor vătămate fără acordul acestora, dar şi a celei subiective, conduita acestora fiind caracterizată de forma intenţiei directe.

Rezultă din materialul probator că scopul acţiunilor inculpaţilor a fost acela de însuşire a bunurilor mobile pe nedrept.

#### de cele de mai sus, instanţa urmează a proceda la individualizarea pedepsei conform dispoziţiilor art.74 Cod penal.

Instanţa va reţine astfel circumstanţele concrete de săvârşire a faptelor care vizează împrejurarea că inculpaţii procedând la înlăturarea sigiliilor aplicate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria ######## au sustras prin escaladare bunuri din incinta societăţii SC ####### #### SRL.

Instanţa va reţine însă şi conduita acestora după săvârşirea faptelor şi în faţa instanţei când au recunoscut faptele, le-au regretat şi au solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate la urmărirea penală.

Va stabili astfel făcând aplicarea disp. art.396 alin.10 C. proc. pen. pedeapsa de doi ani pentru infracţiunea prev. de art. 228 art 229 alin 1 lit.d cu aplicarea art. 35 Cod penal reţinută în sarcina inculpaţilor ######## ###, ####### ######## şi ####### #### ######.

În ceea ce îi priveşte pe inculpaţii ####### ####### ###### şi ####### #####, instanţa va stabili pedeapsa de un an pentru infracţiunea de furt calificat, prev.de art. 228 alin 1 229 alin 1 lit.d Cod penal, reţinută în sarcina acestora.

Apreciază că în cauză sunt întrunite condiţiile prevăzute de art.91 din C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 3 ani, inculpaţii nemaifiind anterior condamnaţi la pedeapsa închisorii, şi-au manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii şi în raport de conduita acestora instanţa consideră că aplicarea pedepsei este suficientă chiar fără executarea acesteia, condamnaţii nu vor mai comite alte infracţiuni, fiind însă necesară supravegherea conduitei acestora pentru o perioadă determinată.

Prin prisma acestor considerente, instanţa apreciază că instituţia suspendării executării pedepsei sub supraveghere îşi regăseşte aplicabilitatea în prezenta cauză existând posibilităţi de îndreptare a inculpaţilor, fiind însă necesară o supraveghere a conduitei lor pentru o perioadă determinată, supraveghere care va fi asigurată prin stabilirea măsurilor prevăzute de art.93 Cod penal.

În ceea ce priveşte prejudiciul cauza de inculpaţi persoanelor vătămate constituite părţi civile, ###### SRL, instanţa va avea în vedere, în vedere în ceea ce priveşte contravaloarea unei blăni de aluminiu suma reţinută de organul de urmărire penală de 87,92 lei existând în acest sens oferta de preţ a unei societăţi care comercializează astfel de bunuri (deviz ##### SERV ########).

În ceea ce priveşte contravaloarea restului bunurilor sustrase, instanţa nu va reţine sumele cu care persoanele vătămate s-au constituit părţi civile, deoarece acestea nu au făcut nicio dovadă privind cuantumul prejudiciului, urmând a se raporta pentru acest motiv la suma primită de inculpaţi de la Centrul de Colectare a ############ ##### ##### ### ######### SRL.

#### de cele de mai sus,

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 396 alin. 1, 2 şi 10 C.P.P., raportat la art. 375 alin. 1 C.P.P., condamnă pe inculpatul ######## ### fiul lui ###### şi #####, născut la data de ########## în ########, #### #########, CNP #############, domiciliat în oraşul ########, #### ######### ### ##, ####### #########, la pedeapsa principală de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.P. art. 229 alin. 1 lit. d) C.P., cu aplicarea art. 35 alin. 1, 36 alin. 1 C.P. (infracţiune continuată - fapte din data de 08.10.2014 și 07.11.2014).

În baza art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice și de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice și de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale

În baza art. 91 alin. 1 C.P., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C.P., termen care se calculează începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 93 alin. 1 C. P., inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul #########, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. a) C.P., impune condamnatului să execute următoarea obligaţie: să urmeze un curs de calificare profesională.

În baza art. 93 alin. 3 C.P., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii într-o unitate din două instituţii din comunitate ce urmează a fi desemnate de Serviciul de Probaţiune #########, pe o perioadă de 60 de zile.

În baza art. 91 alin. 4 C.P., atrage atenţia inculpatului asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune dacă va mai comite infracţiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligaţiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

În baza art. 94 alin. 1 C.P., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute la art. 93 alin. 1 lit. c)-e) C.P. se comunică Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul #########.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestului la domiciliu de la 16.04.2015 la 16.05.2015.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1357 C. civ. admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă ###### SRL şi obligă inculpatul ######## ### la plata către partea civilă a sumei de 1055,04 lei, reprezentând daune materiale.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1357 C. civ. admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă ####### SRL şi obligă inculpatul ######## ### la plata către partea civilă a sumei de 190,4 lei, reprezentând daune materiale.

În temeiul art. 398 C.P.P., art. 274 C.P.P., obligă pe inculpatul ######## ### la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 200 lei.

În baza art. 396 alin. 1, 2 şi 10 C.P.P., raportat la art. 375 alin. 1 C.P.P., condamnă pe inculpatul ####### ########, fiul lui ####### şi #########, născut la data de ########## în ########, #### #########, CNP #############, domiciliat în oraşul ########, #### ######### #####, judeţul ######### la pedeapsa principală de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.P. art. 229 alin. 1 lit. d) C.P., cu aplicarea art. 35 alin. 1, 36 alin. 1 C.P. (infracţiune continuată - fapte din data de 08.10.2014 și 29.09.2014).

În baza art. 93 alin. 1 C. P., inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul #########, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. a) C.P., impune condamnatului să execute următoarea obligaţie: să urmeze un curs de calificare profesională.

În baza art. 94 alin. 1 C.P., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute la art. 93 alin. 1 lit. c)-e) C.P. se comunică Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul #########.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestului la domiciliu de la 16.04.2015 la 16.05.2015.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1357 C. civ. admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă ###### SRL şi obligă inculpatul ####### ######## la plata către partea civilă a sumei de 527.52 lei, reprezentând daune materiale.

În temeiul art. 398 C.P.P., art. 274 C.P.P., obligă pe inculpatul ####### ######## la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 200 lei.

În baza art. 396 alin. 1, 2 şi 10 C.P.P., raportat la art. 375 alin. 1 C.P.P., condamnă pe inculpatul ####### ####-######, fiul lui ### şi ########, născut la data de ########## în ########, #### #########, CNP #############, domiciliat în oraşul ########, #### ######### ####, judeţ ######### pedeapsa principală de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.P. art. 229 alin. 1 lit. d) C.P., cu aplicarea art. 35 alin. 1, 36 alin. 1 C.P. (infracţiune continuată - fapte din data de 02.11.2014 și 12.03.2015).

În baza art. 93 alin. 1 C. P., inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul #########, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. a) C.P., impune condamnatului să execute următoarea obligaţie: să urmeze un curs de calificare profesională.

În baza art. 94 alin. 1 C.P., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute la art. 93 alin. 1 lit. c)-e) C.P. se comunică Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul #########.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestului la domiciliu de la 16.04.2015 la 16.05.2015.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1357 C. civ. admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă ###### SRL şi obligă inculpatul ####### ####-###### la plata către partea civilă a sumei de 462,2 lei, reprezentând daune materiale.

În temeiul art. 398 C.P.P., art. 274 C.P.P., obligă pe inculpatul ####### #### ###### la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 200 lei.

În baza art. 396 alin. 1, 2 şi 10 C.P.P., raportat la art. 375 alin. 1 C.P.P., condamnă pe inculpatul ####### #####, fiul lui ####### şi #########, născut la data de ########## în ########, #### #########, CNP #############, domiciliat în oraşul ########, #### ######### ### ##, judeţ ######### pedeapsa principală de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.P. art. 229 alin. 1 lit. d) C.P.

În baza art. 91 alin. 1 C.P., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C.P., termen care se calculează începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 93 alin. 1 C. P., inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul #########, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. a) C.P., impune condamnatului să execute următoarea obligaţie: să urmeze un curs de calificare profesională.

În baza art. 94 alin. 1 C.P., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute la art. 93 alin. 1 lit. c)-e) C.P. se comunică Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul #########.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestului la domiciliu de la 16.04.2015 la 16.05.2015.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1357 C. civ. admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă ###### SRL şi obligă inculpatul ####### ##### la plata către partea civilă a sumei de 527.52 lei, reprezentând daune materiale.

În temeiul art. 398 C.P.P., art. 274 C.P.P., obligă pe inculpatul ####### ##### la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 200 lei.

În baza art. 396 alin. 1, 2 şi 10 C.P.P., raportat la art. 375 alin. 1 C.P.P., condamnă pe inculpatul ####### ####### ######, fiul lui natural şi #####, născut la data de ########## în ########, #### #########, CNP #############, domiciliat în oraşul ########, #### ######### #####, judeţul ######### pedeapsa principală de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.P. art. 229 alin. 1 lit. d) C.P.

În baza art. 93 alin. 1 C. P., inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul #########, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. a) C.P., impune condamnatului să execute următoarea obligaţie: să urmeze un curs de calificare profesională.

În baza art. 94 alin. 1 C.P., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute la art. 93 alin. 1 lit. c)-e) C.P. se comunică Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul #########.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii pentru o perioadă de 24 ore ( din data de 28.04.2015, ora 11,00 pană la data de 29.04.2015 ora 11.00).

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1357 C. civ. admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă ###### SRL şi obligă inculpatul ####### ####### ###### la plata către partea civilă a sumei de 527.52 lei, reprezentând daune materiale.

În temeiul art. 398 C.P.P., art. 274 C.P.P., obligă pe inculpatul ####### ####### ###### la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 200 lei.

Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 15.04.2016.

PRESEDINTE GREFIER

###### ######### ##### ####### ######

Red.###########/SV/5 ex/20.04.2016