Sentință penală nr. 85/2026 din 20.02.2026

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PIATRA NEAMŢ - SECŢIA PENALĂ

JUDEŢUL NEAMŢ

SENTINŢA PENALĂ NR. 85/2026

Şedinţa publică din data: 20.02.2026

Instanţa constituită din:

Preşedinte – xxxx

Grefier – xxxx

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ

reprezentat de procuror xxxx

Pe rol pronunţarea în cauza penală privind pe inculpatul xxxx, trimis în judecată pentru comiterea infracţiunii de încălcarea ordinului de protecţie, prev. de art.47 alin.1 din Legea nr.217/2003, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal.

Dezbaterile asupra soluţionării cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 04.02.2026, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, prin care, în temeiul dispoziţiilor art. 391 alin. 1 Cod procedură penală, s-a stabilit termen pentru deliberare, pentru pronunţarea şi redactarea hotărârii la 20.02.2026, dată la care;

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul emis la data de 12.11.2025, în dosarul nr. 3054/119/P/2025, de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra-Neamţ, înregistrat pe rolul Judecătoriei Piatra-Neamţ la data de 13.11.2025, sub nr. 12966/279/2025, inculpatul xxxx pentru comiterea infracţiunii de încălcarea ordinului de protecţie, prev. de art. 47 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.

Prin acelaşi rechizitoriu s a dispus şi clasarea cauzei faţă de inculpatul xxxx, pentru comiterea infracţiunii de distrugere, prev. de art. art. 253 alin. 1 Cod penal (persoană vătămată Pintilie Elena), cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

În actul de sesizare al instanţei s a reţinut, în esenţă, că, inculpatul xxxx locuieşte în comuna Războieni, sat Războieni, str.

Ştefan cel Mare, nr. 44, judeţul Neamţ, împreună cu fosta sa soţie, persoana vătămată xxxx şi cu fiul acestora, xxxx.

Imobilul a fost divizat pe baza unor înţelegeri verbale mai vechi, inculpatul xxxx locuind în partea imobilului amplasată lângă poarta de acces în curtea locuinţei, iar persoana vătămată xxxx şi cu fiul acestora, xxxx, în două anexe ale imobilului alipite de imobilul principal.

În cadrul acestei familii există de mai mult timp o situaţie conflictuală, fiind solicitată intervenţia organelor de poliţie la faţa locului în repetate rânduri, iar împotriva inculpatului xxxx au fost emise mai multe ordine de protecţie provizorii, acestea fiind confirmate ulterior şi de instanţa de judecată, ordine de protecţie pe care inculpatul le a încălcat succesiv, fapte pentru care a fost trimis în judecată şi condamnat.

Din procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante din 14.09.2025, rezultă faptul că inculpatul xxxx s a deplasat la locuinţa sa de domiciliu din comuna Războieni, sat Războieni, str.

Ştefan cel Mare, nr. 44, judeţul Neamţ, deşi cunoştea dispoziţiile ordinului de protecţie emis de Judecătoria Piatra Neamţ la data de 15.07.2025, prin care acestuia i s a interzis să se apropie la o distanţă de mai mult de 100 de metri faţă de locuinţa situată în comuna Războieni, sat Războieni, str.

Ştefan cel Mare, nr. 44, judeţul Neamţ, precum şi faţă de persoana vătămată xxxx.

A fost găsit de organele de poliţie într o cameră din imobil, într o vădită stare de ebrietate.

Între timp, a spart geamurile unei uşi de acces, declarând că s a întors la domiciliu deoarece i a expirat ordinul de protecţie (f. 20).

Persoana vătămată xxxx a declarat că a fost căsătorită cu inculpatul xxxx până în anul 2021, însă a fost nevoită să divorţeze de acesta, din cauza scandalurilor pe care le provoca la domiciliu pe fondul consumului de alcool, precum şi a violenţelor exercitate asupra sa şi asupra fiului lor, xxxx.

La data de 14.09.2025, împotriva inculpatului xxxx era în vigoare un ordin de protecţie dispus de Judecătoria Piatra Neamţ prin Sentinţa civilă nr. 3006/CC/2025/15.07.2025, pronunţată în dosarul nr. 7773/279/2025, prin care acestuia îi era interzis să se apropie la o distanţă mai mică de 100 de metri de locuinţa sa, comuna Războieni, sat Războieni, str.

Ştefan cel Mare, nr. 44, judeţul Neamţ şi faţă de persoana sa.

La data de 14.09.2025, se afla la domiciliu, iar la un moment dat, în jurul orei 20: 00, a apărut inculpatul xxxx, provocând scandal şi adresându i cuvinte şi expresii jignitoare, după care a auzit cum acesta se izbea de uşa de acces în imobil, astfel că a apelat SNUAU 112, solicitând intervenţia organelor de poliţie.

Până la sosirea acestora, inculpatul a spart geamul de la uşa principală de acces în imobil.

După sosirea organelor de poliţie, a ieşit din imobil, observând cu această ocazie cioburi de sticlă pe sol provenite de la geamul uşii de acces, precum şi o sapă scoasă din coadă, cel mai probabil folosită de acesta pentru a sparge geamul (f. 24).

Din procesul verbal de cercetare la faţa locului rezultă faptul că accesul în locuinţă se face pe o uşă de material lemnos prevăzută cu patru canate, fiind precedată de un hol deschis.

În holul deschis pe suprafaţă tip gresie se aflau mai multe cioburi de sticlă spartă provenite de la cele două geamuri ale uşii principale de acces (f. 17).

Audiat în calitate de suspect şi de inculpat, Ilisei Stelian a recunoscut săvârşirea faptei, declarând că le regretă. (f. 42).

Situaţia de fapt cu care a fost sesizată instanţa a fost stabilită în urma administrării următoarelor mijloace de probă: Proces verbal de cercetare la faţa locului (f. 16–18); Procese verbale de constatare a infracţiunii flagrante (f. 19–20); Declaraţia persoanei vătămate xxxx (f. 23–24); Copie cazier judiciar Ilisei Stelian (f. 26–27); Declaraţiile date de xxxx în calitate de suspect şi inculpat (f. 29, f. 31–32, f. 34); Sentinţa civilă nr. 3006/CC/2025/15.07.2025, pronunţată în dosarul nr. 7773/279/2025 de către Judecătoria Piatra Neamţ (f. 40–43).

Prin încheierea de şedinţă nr. 1509/19.12.2025, pronunţată în dosarul nr. 12966/279/2025/a1, judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. (1) din Codul de procedură penală, legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii cauzei.

La termenul de judecată din data de 04.02.2026, inculpatul xxxx a declarat că recunoaşte integral şi necondiţionat fapta reţinută în sarcina sa, că solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi că este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii.

În urma analizei solicitării inculpatului xxxx, instanţa, în temeiul art. 374 alin. 4 Cod procedură penală raportat la art. 375 Cod procedură penală a admis cererea acestuia de a fi judecat în procedura simplicată a recunoaşterii vinovăţiei.

Din oficiu instanţa a dispus ataşarea fişei de cazier judiciar a inculpatului aflată la f. 16–17 ds.

Cu privire la manifestarea de voinţă a inculpatului în sensul judecării cauzei potrivit procedurii speciale, instanţa reţine că unul dintre principiile care stau la baza procedurii penale, astfel cum este statuat în cuprinsul art. 6 par. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, îl constituie dreptul la judecarea în mod echitabil şi într un termen rezonabil a cauzei.

În atare situaţie, în prezenţa declaraţiei de recunoaştere a învinuirii, de însuşire a probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a solicitării de a fi judecat doar pe baza acestora, fără administrare de probatorii noi, ori de readministrare în mod nemijlocit de către instanţa de judecată a probatoriului din cursul urmăririi penale, inculpatul xxxx nu va putea reclama ulterior vătămarea drepturilor la un proces echitabil sau încălcarea dreptului la apărare (Cauza Brandstetter contra Austriei – hotărârea CEDO din 28 august 1991).

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Inculpatul xxxx locuieşte în comuna Războieni, sat Războieni, str.

Ştefan cel Mare, nr. 44, judeţul Neamţ, împreună cu fosta sa soţie, persoana vătămată xxxx şi cu fiul acestora, xxxx.

Imobilul a fost divizat pe baza unor înţelegeri verbale mai vechi, inculpatul xxxx locuind în partea imobilului amplasată lângă poarta de acces în curtea locuinţei, iar persoana vătămată xxxx şi cu fiul acestora, xxxx, în două anexe ale imobilului alipite de imobilul principal.

În cadrul acestei familii există de mai mult timp o situaţie conflictuală, fiind solicitată intervenţia organelor de poliţie la faţa locului în repetate rânduri, iar împotriva inculpatului I xxxx au fost emise mai multe ordine de protecţie provizorii, acestea fiind confirmate ulterior şi de instanţa de judecată, ordine de protecţie pe care inculpatul le a încălcat succesiv, fapte pentru care a fost trimis în judecată şi condamnat.

Din procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante din 14.09.2025, rezultă faptul că inculpatul xxxx s a deplasat la locuinţa sa de domiciliu din comuna Războieni, sat Războieni, str.

Ştefan cel Mare, nr. 44, judeţul Neamţ, deşi cunoştea dispoziţiile ordinului de protecţie emis de Judecătoria Piatra Neamţ la data de 15.07.2025, prin care acestuia i s a interzis să se apropie la o distanţă de mai mult de 100 de metri faţă de locuinţa situată în comuna Războieni, sat Războieni, str.

Ştefan cel Mare, nr. 44, judeţul Neamţ, precum şi faţă de persoana vătămată xxxx.

A fost găsit de organele de poliţie într o cameră din imobil, într o vădită stare de ebrietate.

Între timp, a spart geamurile unei uşi de acces, declarând că s a întors la domiciliu deoarece i a expirat ordinul de protecţie (f. 20 ds up).

Prin declaraţia dată în cursul urmăririi penale, persoana vătămată xxxx a precizat că a fost căsătorită cu inculpatul xxxx până în anul 2021, însă a fost nevoită să divorţeze de acesta, din cauza scandalurilor pe care le provoca la domiciliu pe fondul consumului de alcool, precum şi a violenţelor exercitate asupra sa şi asupra fiului lor, xxxx.

A arătat că, la data de 14.09.2025, împotriva inculpatului xxxx era în vigoare un ordin de protecţie dispus de Judecătoria Piatra Neamţ prin Sentinţa civilă nr. 3006/CC/2025/15.07.2025, pronunţată în dosarul nr. 7773/279/2025, prin care acestuia îi era interzis să se apropie la o distanţă mai mică de 100 de metri de locuinţa sa, comuna Războieni, sat Războieni, str.

Ştefan cel Mare, nr. 44, judeţul Neamţ şi faţă de persoana sa.

La data de 14.09.2025, se afla la domiciliu, iar la un moment dat, în jurul orei 20: 00, a apărut inculpatul xxxx, provocând scandal şi adresându i cuvinte şi expresii jignitoare, după care a auzit cum acesta se izbea de uşa de acces în imobil, astfel că a apelat SNUAU 112, solicitând intervenţia organelor de poliţie.

Până la sosirea acestora, inculpatul a spart geamul de la uşa principală de acces în imobil.

După sosirea organelor de poliţie, a ieşit din imobil, observând cu această ocazie cioburi de sticlă pe sol provenite de la geamul uşii de acces, precum şi o sapă scoasă din coadă, cel mai probabil folosită de acesta pentru a sparge geamul (f. 24 ds up).

Din procesul verbal de cercetare la faţa locului rezultă faptul că accesul în locuinţă se face pe o uşă de material lemnos prevăzută cu patru canate, fiind precedată de un hol deschis.

În holul deschis pe suprafaţă tip gresie se aflau mai multe cioburi de sticlă spartă provenite de la cele două geamuri ale uşii principale de acces (f. 17 ds up).

Fiind audiat în cursul urmăririi penale în calitate de suspect şi de inculpat, xxxx a recunoscut săvârşirea faptei, manifestând o atitudine de regret.

În cursul judecăţii, inculpatul xxxx şi a menţinut poziţia de recunoaştere şi regret a faptei.

Valorizând probatoriul analizat în cele ce precedă, care se pliază pe deplin pe pledoaria de vinovăţie a inculpatului xxxx în faţa instanţei, judecătorul conchide că fapta reţinută în actul de sesizare există, constituie infracţiune şi a fost comisă de inculpat cu vinovăţia prevăzută de lege, urmând a fi antrenată răspunderea penală a acestuia.

În drept, fapta inculpatului xxxx, care la data de 14.09.2025, în jurul orei 20: 15, a încălcat ordinul de protecţie emis de către Judecătoria Piatra Neamţ la data de 15.07.2025, prin Sentinţa civilă nr. 3006/CC/2025/15.07.2025, pronunţată în dosarul nr. 7773/279/2025, prin care i s a interzis să se apropie la o distanţă mai mică de 100 metri faţă de locuinţa din comuna Războieni, str.

Ştefan cel Mare, nr. 44, judeţul Neamţ şi faţă de persoana vătămată xxxx, deplasându se la locuinţa de domiciliu din comuna Războieni, strada Ştefan cel Mare, nr. 44, judeţul Neamţ, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de încălcarea ordinului de protecţie, prev. de art. 47 alin. 1 din Legea nr. 217/2003.

Analizând latura obiectivă a infracţiunii prevăzute de art. 47 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, instanţa reţine că elementul material constă în sustragerea de la executarea conform legii a ordinului de protecţie emis faţă de inculpat, respectiv prin nerespectarea de către inculpatul xxxx a interdicţiei de a se apropie la o distanţă mai mică de 100 metri faţă de locuinţa din comuna Războieni, str.

Ştefan cel Mare, nr. 44, judeţul Neamţ şi faţă de persoana vătămată xxxx, urmarea imediată constând în starea de pericol creată pentru desfăşurarea normală a activităţii de înfăptuire a justiţiei, prin subminarea inevitabilităţii executării măsurilor dispuse de organele judiciare.

Instanţa reţine că legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată rezultă în cauză din ansamblul probelor administrate pe parcursul procesului penal.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale (nerespectarea ordinului de protecţie emis de organele judiciare) şi a urmărit producerea lui prin săvârşirea faptei.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilite în sarcina inculpatului, instanţa va ţine seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În ceea ce priveşte infracţiunea săvârşită, instanţa reţine că pericolul social al faptei este mediu, raportat la împrejurările săvârşirii faptei, descrise în paragrafele anterioare, având în vedere că inculpatul a nesocotit dispoziţiile ordinului de protecţie.

Astfel, comportamentul inculpatului a cauzat persoanei vătămate un sentiment de temere reală faţă de persoana inculpatului, atestând presupunerea rezonabilă că actul de nesocotire a măsurilor de protecţie dispuse de autorităţi faţă de persoana vătămată se pot oricând repeta, cu consecinţe negative imprevizibile.

Privind din perspectiva circumstanţelor personale, se constată că inculpatul xxxx este cetăţean român, are vârsta de 64 de ani, studii 10 clase, fără obligaţii militare, este divorţat şi fără ocupaţie şi a avut o atitudine procesuală de recunoaştere a faptei încă din cursul urmăririi penale, poziţie pe care şi a menţinut o şi în faza de judecată

Din fişa de cazier judiciar a acestuia (f. 16–17), rezultă că inculpatul figurează cu antecedente penale pentru fapte similare, săvârşind fapta din prezenta cauză în stare de recidivă postexecutorie, fiind eliberat condiţionat la data de 20.11.2024, cu un rest de executat de 184 zile, din executarea unei pedepse de 1 an şi 6 luni închisoare, dispusă prin Sentinţa penală nr. 484/05.07.2024, pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ în dosarul nr. 4239/279/2024, definitivă prin neapelare la data de 30.07.2024.

Se remarcă aşadar perseverenţa infracţională a inculpatului xxxx, în special cu privire la comiterea de infracţiunii de încălcarea ordinului de protecţie, prev. de art. 47 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, iar instanţa are în vedere faptul că, în ciuda condamnării definitive a inculpatului la o pedepse cu închisoarea, executată parţial în penitenciar, fiind liberat condiţionat înainte de termen, acesta nu a înţeles să îşi corijeze comportamentul, ceea ce reliefează o conduită predispusă la săvârşirea de acte ilicite, cu caracter antisocial şi absenţa conştientizării consecinţelor pe care încălcarea legii le poate atrage.

De altfel, clemenţa oferită de organele judiciare (în sensul liberării condiţionate a inculpatului, astfel cum reiese din fişa de cazier) nu a produs niciun efect cu privire la inculpat, acesta din urmă reiterând comportamentul infracţional.

Cu privire la individualizarea în concret a pedepsei închisorii, instanţa reţine că infracţiunea de încălcarea ordinului de protecţie, prev. de art. 47 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 se pedepseşte cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani închisoare.

Totodată, potrivit art. 43 alin. 5 Cod penal: “ dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârşeşte o nouă infracţiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracţiune se majorează cu jumătate.”

Faţă de considerentele anterior expuse, în baza dispoziţiilor art. 47 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen şi art. 43 alin. 5 Cod Penal şi art. 396 alin. (10) Cod de procedură penală, instanţa va condamna pe inculpatul xxxx la pedeapsa închisorii de 1(un) an şi 6 (şase) luni, în regim de detenţie pentru săvârşirea infracţiunii de încălcarea ordinului de protecţie, în stare de recidivă postexecutorie, pentru a se preîntâmpina săvârşirea de noi infracţiuni.

Prin orientarea pedepsei spre mediul prevăzut de lege, pentru infracţiunea comisă de inculpat, instanţa consideră că această pedeapsă este necesară şi suficientă pentru îndreptarea şi resocializarea viitoare a acestuia.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, instanţa constată că persoana vătămată xxxx s a constituit parte civilă cu suma de 1000 lei cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloarea geamurilor distruse de către inculpat în data de 14.09.2025.

În ceea ce priveşte prejudiciul material aferent geamurilor distruse, instanţa va respinge ca inadmisibilă solicitarea părţii civile, întrucât, inculpatul xxxx nu a fost trimis în judecată şi în ceea ce priveşte infracţiunea de distrugere cu privire la aceasta dispunându se o soluţie de clasare.

Instanţa reţine că izvorul acţiunii civile promovate în cadrul procesului penal trebuie să fie identic cu cel al acţiunii penale, deoarece în caz contrar, nu există o acţiune penală căreia să i fie alăturată acţiunea civilă.

În aceste condiţii, va respinge ca inadmisibilă cererea părţii civile xxxx de obligare a inculpatul xxxx la plata sumei de 1000 lei cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloarea geamurilor distruse, acesta având posibilitatea de a se adresă pe cale separată instanţei civile.

În baza art. 399 alin. (1) Cod de procedură penală, va menţine măsura arestării preventive dispusă faţă de inculpatul xxxx.

Astfel, instanţa are în vedere că, la momentul pronunţării faţă de inculpat a unei hotărâri (chiar nedefinitive) de condamnare, în care a apreciat că singura modalitate de executare posibilă este cea în regim de detenţie, necesitatea menţinerii sau nu a arestării preventive se apreciază pe alte temeiuri decât verificările periodice privind arestarea inculpatului pe care instanţa este obligată să le facă în cursul judecăţii.

În condiţiile în care instanţa nu numai că a apreciat existenţa vinovăţiei inculpatului xxxx dincolo de orice îndoială rezonabilă, dar şi că este necesar ca aceasta să execute pedeapsa în regim de detenţie, se impune ca arestarea preventivă a acestuia să fie menţinută.

De altfel, instanţa reţine că inculpatul prezintă un pericol social concret, prin raportare la modul şi circumstanţele de comitere a infracţiunii reţinute în sarcina sa, cât şi prin raportare la antecedenţa sa penală.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) Cod de procedură penală rap. la art. 72 alin. (1) Cod penal, va deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului xxxx durata reţinerii din data de 15.09.2025 şi până la data de 16.09.2025 şi a arestării preventive din data de 27.10.2025, la zi.

În baza art. 272 Cod Procedură Penală va dispune avansarea onorariului avocatului desemnat din oficiu inculpatului xxxx, în faza de judecată din fondurile Ministerului Justiţiei, către Baroul de avocaţi Neamţ, în sumă de 1044 de lei, pentru avocat xxxx (delegaţie nr. 13057/17.11.2025).

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, îl va obliga pe inculpatul xxxx la plata sumei 917,52 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care suma de 117,52 de lei aferentă urmăririi penale, suma de 400 de lei – cameră preliminară şi suma de 400 de lei – faza de judecată).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

În temeiul art. 47 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen şi art. 43 alin. 5 Cod Penal şi art. 396 alin. (10) Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul xxxx la pedeapsa închisorii de 1(un) an şi 6 (şase) luni, în regim de detenţie pentru săvârşirea infracţiunii de încălcarea ordinului de protecţie în satre de recidivă postexecutorie.

În temeiul art. 19 alin. (1) şi art. 25 alin. (1) Cod procedură penală respinge ca inadmisibilă cererea părţii civile xxxx, domiciliată în comuna Războieni, sat Războieni, str.

Ştefan cel Mare, nr. 44, judeţul Neamţ de obligare a inculpatului xxxx la plata sumei de 1000 lei cu titlu de daune materiale.

În baza art. 399 alin. (1) Cod de procedură penală, menţine măsura arestării preventive dispusă faţă de inculpatul xxxx.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) Cod de procedură penală rap. la art. 72 alin. (1) Cod penal, deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului xxxx, durata reţinerii din data de 15.09.2025 şi până la data de 16.09.2025 şi a arestării preventive din data de 27.10.2025, la zi.

În baza art. 272 Cod Procedură Penală dispune avansarea onorariului avocatului desemnat din oficiu inculpatului xxxx, în faza de judecată din fondurile Ministerului Justiţiei, către Baroul de avocaţi Neamţ, în sumă de 1044 de lei, pentru avocat Labiş Marius Constantin (delegaţie nr. 13057/17.11.2025).

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obliga pe inculpatul xxxx la plata sumei 917,52 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care suma de 117,52 de lei aferentă urmăririi penale, suma de 400 de lei – cameră preliminară şi suma de 400 de lei – faza de judecată).

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului prin intermediul grefei instanţei, astăzi, 20.02.2026.

Preşedinte, Grefier,

xxxx xxxx