Hotărâre nr. 130/2026 din 15.01.2026

Cod ECLI ECLI:RO:JDPNT:2026:001.######

Dosar nr. #####/279/2025

#######

JUDECĂTORIA ###### #####

JUDEŢUL #####

SENTINŢA CIVILĂ Nr. ###/2026

Ședința publică din data de 15.01.2026

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE – ###### – ######## #########

GREFIER –######## ####

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile privind pe reclamantul ######## #### în contradictoriu cu pârâţii ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI NR. 6 VIITORUL, ####### ####, având ca obiect ordonanţă preşedinţială.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, în intervalul orar stabilit, a răspuns reclamantul ######## #### (CNP #############) şi avocat #### ###### ###### pentru pârâta Asociaţia de Proprietari Nr. 6 Viitorul, lipsă fiind pârâtul ####### ####.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, în cadrul căruia se învederează instanţei obiectul cauzei, stadiul judecăţii şi modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care:

Anterior strigării cauzei, instanţa a permis părţilor prezente să lectureze notele scrise depuse de pârâtul ####### ####.

Instanţa constată că pârâtul ####### #### a depus note scrise, în două exemplare. ######## reclamantului un exemplar.

Dl avocat ###### arată că a lecturat notele scrise depuse de pârâtul ####### #### şi nu solicită termen pentru comunicarea acestora.

Instanţa uneşte cu fondul cauzei toate excepţiile invocate prin întâmpinare.

Constatând că nu sunt cereri prealabile de formulat, instanţa acordă cuvântul părţilor, pentru propunerea probelor, potrivit art. 254 C. proc. civ. .

Reclamantul, având cuvântul, solicită incuviinţarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.

Avocat ###### #### ###### pentru Asociaţia de Proprietari Nr. 6 Viitorul, solicită incuviinţarea probei cu înscrisuri. Depune la dosarul cauzei un proces-verbal, pe care l-a comunicat şi reclamantului.

În temeiul art. 255 raportat la art. 258 C. proc. civ. , instanţa încuviinţează proba cu înscrisuri, apreciind aceste probe legale, pertinente şi concludente soluţionării cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluţionat, făcând aplicarea prevederilor art. 244 C. proc. civ. , instanţa declară cercetarea procesului încheiată şi, constatând cauza în stare de judecată, în temeiul art. 392 C. proc. civ. , acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor, asupra fondului cauzei şi asupra excepţiilor invocate.

Reclamantul, având cuvântul, arată că a răspuns la toate excepţiile prin răspunsul la întâmpinare şi solicită respingerea acestora ca nefondate. Depune concluzii scrise. Solicită cheltuieli de judecată şi admiterea acţiunii.

Avocat ###### #### ###### pentru Asociaţia de Proprietari Nr. 6 Viitorul, având cuvântul, solicită respingerea cererea, în principal, pe cale de excepţie, iar în subsidiar, ca inadmisibilă.

În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale active, din punctul său de vedere, arată că nu este suficient ca reclamantul să aibă calitate de parte în dosarul cu privire la care face referire dosarul de fond şi trebuie să dovedească efectiv calitatea sa în raportul procesual dedus judecăţii, lucru pe care reclamantul nu l-a făcut.

Cu privire la excepţia lipsei de interes, solicită a se avea în vedere că plecând de la obiectul cererii de chemare în judecată, şi anume suspendarea Hotărârii Adunării Generale din luna ianuarie 2025, prin raportare la împrejurarea că în acea Adunare Generală s-au ales organele de conducere ale Asociaţiei de Proprietari, suspendarea acestei hotărâri nu ar produce niciun fel de efect deoarece în aprilie 2025 a avut loc o nouă Adunare Generală în care au fost alese organele de conducere, acestea operând în prezent, în baza acelei hotărâri.

Apreciază că prezenta cauză ar fi trebuit să se judece aşa cum a invocat pârâtul #######, în contradictoriu cu toate persoanele care sunt vizate de această hotărâre, chiar dacă reclamantul, prin răspunsul depus pentru termenul de astăzi, a susţinut că nu doreşte suspendarea efectelor hotărârii faţă de ceilalţi membri, însă, din punctul său de vedere, nu se poate alege jumătatea de măsură dacă hotărârea este nelegală, aşa cum afirmă reclamantul, întrucât dacă este nelegală, aceasta ar fi nelegală pentru toţi membrii şi nu parţial.

Mai arată că reclamantul are o problemă cu Preşedintele Asociaţiei de proprietari şi nu cu hotărârea în sine, acest lucru rezultând şi din petitul nr. 2 al cererii de chemare în judecată prin care s-a solicitat suspendarea atribuţiilor dl #######, această cerere fiind inadmisibilă întrucât nu se regăseşte nicăieri în textul de lege o astfel de posibilitate, ci se discută doar de posibilitatea suspendării efectelor hotărârii, în întregul său, motiv pentru care consideră că această cauză ar fi trebuit să se judece în contradictoriu cu toţi membrii comitetului executiv deoarece efectele hotărârii, în cazul în care se va admite cererea, s-ar răsfrânge si asupra celorlalţi membri.

Totodată, arată că, în ceea ce priveşte condiţiile de admisibilitate, le-a apreciat ca nefiind îndeplinite, în condiţiile în care există o cerere de ordonanţă introdusă la 7 luni de la momentul de la care s-a introdus cererea pe fond, chiar dacă se justifică această situaţie prin aceea că următorul termen de judecată la cererea pe fond este undeva în anul 2026, însă aşa cum a arătat, acest al doilea termen pe fond este generat chiar de culpa reclamantului care a înţeles să îşi precizeze cererea pe fond înaintea termenului de judecată, deşi au existat 7 luni în care ar fi putu să facă acest lucru.

De asemenea, arată că nu exista nicio pagubă iminentă ce nu s-ar putea repara, iar din punctul său de vedere, este mai mult un indiciu de orgoliu al reclamantului, care a fost acţionat în judecată de către Asociaţia de Proprietari pentru recuperarea unor sume de bani pe care acesta le datorează, acela fiind şi momentul declanşator al acestei acţiuni.

#### de aspectele invocate, solicită respingerea cererii de chemare în judecată. ##### că nu solicită cheltuieli de judecată.

Reclamantul arată că dl avocat face o confuzie între judecarea fondului şi judecarea ordonanţei preşedinţiale, nejudecându-se fondul în acele acţiuni în care a cerut anularea Hotărârii Adunării Generale, ci a cerut doar suspendarea activităţii Preşedintelui pentru deciziile pe care le i-a acesta.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt şi de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C. proc. civ. , instanţa declară dezbaterile încheiate şi reţine cauza spre soluţionare.

INSTANŢA

Prin cererea de chemare în judecată din data de 03.12.2025, înregistrată sub numărul #####/279/2025, reclamantul ######## #### ######### în contradictoriu cu pârâţii Asociaţia de Proprietari nr. 6 Viitorul şi ####### #### a solicitat pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună : suspendarea executării Hotărârii nr. 1 din data de 26.01.2025 a Adunării Generale Extraordinare a Asociaţiei de Proprietari nr. 6 Viitorul, precum si a tuturor actelor subsecvente acesteia, până la soluţionarea definitivă a acţiunii în anulare aflată pe rolul Judecătoriei ###### #####, dosar nr. ####/279/2025; suspendarea exercitării atribuţiilor de către pârâtul ####### #### în calitate de preşedinte ales, întrucât exercitarea lor se întemeiază exclusiv pe hotărârea contestată; stabilirea unui termen de urgenţă, cu citarea părţilor .

În motivare, în temeiul disp.art 997 Cod pr civilă învederează urgenţa arătând că hotărârea contestată produce în prezent efecte directe si imediate, în detrimentul său si al membrilor asociaţiei.

Preşedintele ales exercită atribuţii fără un temei legal valid, cât timp hotărârea de alegere a sa in funcţie este contestată.

Se emit acte administrative şi financiare (dispoziţii de plată, contracte, convocări, decizii) care pot si creează prejudicii ireversibile.

Întârzierea soluţionării acţiunii pe fond (dosarul nr. ####/279/2025 durează nejustificat de mult, primul termen de judecata a fost la 10 (zece) luni de la depunerea acţiunii pe data de 13.11.2025, iar al doilea termen de judecată a fost stabilit pentru data de 28.05.2026, la un interval de încă 6 (şase) luni de zile.

Prin urmare, apreciază că urgenţa este evidentă şi justifică intervenţia instanţei.

Mai arată că măsura solicitată nu soluţionează litigiul pe fond, ci doar opreşte provizoriu efectele hotărârii atacate, restabileşte funcţionarea normală a asociaţiei, previne prejudiciile până la soluţia definitivă şi în concluzie măsura este strict temporară şi încetează o dată cu soluţionarea acţiunii în anulare.

Deopotrivă, instanţa nu ajunge să analizeze sau să soluţioneze fondul dreptului dedus judecăţii, obiectul principal al litigiului, ci soluţionează cazul pe o excepţie de procedură.

##### că prin prezenta cerere nu solicită instanţei să stabilească legalitatea sau nulitatea hotărârii, ci doar să suspende provizoriu efectele ei, pentru evitarea consecinţelor iremediabile.

În acelaşi timp arată că aparenţa de drept rezultă din încălcarea dispozitiilor Legii ######## privind funcţionarea asociaţiilor de proprietari , neregulile grave în convocarea şi desfăşurarea Adunări Generale de către persoane care nu sunt membri semnatari ai acordului de asociere, modalitatea în care voturile au fost contorizate in devălmăşie ( proprietari şi chiriaşi), din încălcarea procedurii de alegere a preşedintelui, nefiind membru semnatar al acordului de asociere la data convocării si reconvocări Adunării Generale şi adoptării hotărârii.

De asemenea, existenţa acţiunii în anulare depusă anterior şi aflată pe rol creează un temei verosimil asupra nelegalităţii hotărârii.

În drept a invocat disp. art. 997–1002 Cod procedură civilă, art. 27, 46 alin. (8), (9) şi urm. din Legea ########

A solicitat administrarea următoarelor probei cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 40 lei.

Prin întâmpinarea din data de 05.01.2026, pârâta Asociaţia de Proprietari nr. 6 Viitorul a solicitat respingerea acţiunii, în principal pe cale de excepţie, iar în subsidiar ca inadmisibilă.

Pe fond, a solicitat să se reţină că cererea este nefondată.

A invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului în promovarea prezentei cereri, în condiţiile în care, între probele depuse la dosar nu se regăsesc înscrisuri cu care acesta să facă dovada calităţii sale de proprietar. #### însuşi reclamantul invocă în cererea sa dispoziţiile art. 52 din Legea nr. 196/2018, potrivit cărora hotărârile adunării generale pot fi contestate de proprietarii membri ai asociaţiei, acesta nu face dovada îndeplinirii acestei condiţii, pentru a se putea reţine calitatea sa procesual activă.

Totodată, invocă lipsa de interes în promovarea prezentei acţiuni, prin raportare la faptul că prin suspendarea efectelor Hotărârii adunării generale din data de 26.01.2025, reclamantul nu ar obţine nici un interes practic, în condiţiile în care în cadrul unei adunări ulterioare a membrilor asociaţiei de proprietari, din data de 06.04.2025, s-a repus în discuţie componenţa organelor de conducere ale asociaţiei, respectiv alegerea Preşedintelui şi a membrilor comitetului executiv. #### procesul verbal din data de 06.04.2025 a fost afişat conform prevederilor legale, în această modalitate reclamantul luând cunoştinţă de el, acesta nu a înţeles să îl conteste.

În cadrul adunării generale din data de 06.04.2025 s-au votat şi reales aceiaşi membri în comitetul director al asociaţiei de proprietari, inclusiv dnul ####### ####, în calitate de Preşedinte, iar în prezent mandatul acestuia de preşedinte al asociaţiei este exercitat în baza hotărârii adunării generale din data de 06.04.2025, efectele hotărârii din 26.01,2025 încetând la data la care a fost adoptată cea de-a doua hotărâre, respectiv cea din data de 06.04.2025.

Din această perspectivă, cererea reclamantului apare şi ca fiind lipsită de obiect.

În măsura în care se va trece peste cele de mai sus, solicită a se reţine că cererea reclamantului este inadmisibilă în procedura ordonanţei preşedinţiale, nefiind îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de dispoziţiile legale, respectiv condiţia cazului grabnic.

Prin cererea formulată reclamantul nu arată care este această situaţie grabnică, ce impune luarea măsurii solicitată pe calea ordonanţei preşedinţiale.

Prin modul de redactare a acţiunii reclamantul a lăsat să se înţeleagă că urgenţa ar consta în generarea unui prejudiciu material în patrimoniul asociaţiei, în detrimentul membrilor acesteia, însă omite să arate care ar fi în concret acesta.

Cu referire la „grabă”, deşi reclamantul invocă „întârzierea” în judecarea dosarului ce are ca obiect anulare Hotărârii a cărei suspendare o solicită în prezent, arată că amânarea judecării la termenul din luna noiembrie 2025 a fost provocată chiar de către reclamant, prin depunerea unei modificări la acţiunea principală, modificare depusă în apropierea termenului de judecată, deşi de la momentul depunerii cererii de chemare în judecată, până la stabilirea primului termen reclamantul a avut la dispoziţie aproximativ 8 luni, perioadă în care a stat în pasivitate din punct de vedere al formulării cererii modificatoare, generând el însuşi această întârziere a judecăţii.

În sensul celor de mai sus, solicită a se avea în vedere că până la data de 26.01.2025 reclamantul a avut calitate de Preşedinte al asociaţiei, iar Adunarea generală din 26.01.2025 a avut ca scop revocarea acestuia, întrucât nu a respectat dispoziţiile Legii nr. 196/2018, în sensul că nu a convocat comitetul, nu a convocat adunări generale ale membrilor proprietari şi a luat decizii fără consultarea membrilor din comitet sau a adunării generale a proprietarilor.

Promovarea prezentei acţiuni, ca şi cea care vizează fondul cauzei, reprezintă de fapt o răfuială cu membrii asociaţiei , întrucât aceştia au hotărât revocarea sa din funcţie, acesta fiind nemulţumit şi de faptul că Asociaţia , în cadrul dosarului nr. #####/279/2025 al Judecătoriei ######-#####, a solicitat obligarea acestuia la plata reabilitării tehnice efectuate la imobilul său.

Reclamantul solicită să se suspende pe calea ordonanţei presedinţiale efectele hotărârii atacate, restabilirea funcţionării normale a asociaţiei, solicitări ce nu pot fi admise în cadrul ordonanţei preşedinţiale, fiind necesară administrarea de probe.

Totodată, această măsură „provizorie” ar paraliza activitatea asociaţiei, acesta fiind şi dorinţa reclamantului.

##### că reclamantul nu are în vedere, în primul rând, că în cauză nu există un prejudiciu care să nu poate fi reparat, în cazul în care acţiunea de fond ar fi admisă, ba dimpotrivă admiterea unei astfel de cereri pe calea ordonanţei ar aduce grave prejudicii asociaţiei de proprietari.

În raport de alegaţiile reclamantului din cererea de chemare în judecată, solicită a se avea în vedere că aparenţa de drept nu este nici pe departe antamată de către reclamant, iar însuşirea unor dispoziţii legale analizate subiectiv, într-o manieră care îi convine reclamantului, nu poate crea o aparenţă de drept.

Pe fond, solicită respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

Susţine că, în realitate această acţiune împreună cu cea asupra fondului, reprezintă modalitatea în care reclamantul a înţeles să răspundă la acţiunea prin care Asociaţia de Proprietari l-a chemat în judecată pentru recuperarea restanţelor la reabilitarea imobilului său şi faptul că prin Adunarea Generală din 29.01.2025 s-a dispus revocarea acestuia din funcţia de preşedinte al Asociaţiei de Proprietari, iar a admite o solicitare de genul celei formulate de reclamant, echivalează cu legitimarea de către instanţă a comportamentului abuziv al acestuia.

În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri

În drept, a invocat dispoziţile art. 196 şi urm. C. pro. civ. , ale Legii nr. 196/2018, raportat la dispoziţiile art. 996, 997 şi urm. C. pro. civ.

Prin întâmpinarea din data de 08.01.2026 (fila 130 şi urm.), pârâtul ####### #### a solicitat respingerea cererii în principal pe cale de excepţie şi în subsidiar , pe fond, ca neîntemeiată.

A invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a sa in judecarea prezentei cereri, în condiţiile în care el nu este emitentul înscrisului contestat. #### se are in vedere, pentru stabilirea calităţii procesual pasive a împrejurării ca trebuie sa fie parte in dosar nu numai emitentul hotărârii atacate, ci si persoanele care ar putea fi prejudiciate in cazul in care cererea de chemare in judecată ar fi admisa, înseamnă că in prezenta cauza ar fi trebuit sa fie părţi inclusiv ceilalţi membri ai comitetului executiv (subliniază că în ce îi priveşte pe aceştia, reclamantul nu exprima nemulţumiri, deşi au fost numiţi prin aceeaşi hotărâre).

Practic, arată că dacă raţionamentul pentru care el are calitate procesual pasiva in aceasta cauza este cel de mai sus, cererea urmează a fi respinsa pentru lipsa coparticipării procesual pasive, in raport de ceilalţi membri din comitet.

De asemenea, invocă lipsa de interes in promovarea acestei acţiuni de către fostul preşedinte al Asociaţiei de Proprietari, ######## C. #### având in vedere următoarele:

La data de 26.01.2025 a avut loc Adunarea Generala a Asociaţiei de Proprietari nr. 6 Viitorul , convocata de proprietari din cadrul Asociaţiei, conform înscrisurilor ataşate întâmpinării.

Motivele care au condus la convocarea acestei adunări au fost determinat de activitatea defectuoasă a reclamantului, în calitatea sa preşedinte , pârâtul indicând toate acţiunile/inacţiunile reclamantului apreciate ca fiind efectuate în detrimentul interesului asociaţiei şi care au determinat, într-un final, pe membrii acesteia să organizeze Adunarea din data de 26.01.2026 în care s-a hotărât revocarea reclamantului din funcţie.

A mai precizat că, de-a lungul timpului, în perioada în care a avut calitatea de preşedinte, reclamantul a antrenat Asociaţia diferite litigii după cum şi în prezent, apelează la instanţa de judecată pentru soluţionarea unor probleme care ar putea fi rezolvate în mod amiabil.

Sub aspect probatoriu, instanţa a admis părţilor proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, instanţa reţine că prin Hotărârea Adunării Generale a membrilor Asociaţiei nr. 6 Viitorului a cărei suspendare se solicită în cauză s-a stabilit revocarea din funcţia de Preşedinte al asociaţiei a dlui ######## #### ######### şi numirea unui comitet executiv compus din: ####### #### – preşedinte, ####### ######-vicepreşedinte, ##### ########## – membru, ###### ###### – membru, ######## ###### – membru.

În cadrul dosarului de fond ####/279/2025, acelaşi reclamant a solicitat să se constate nulitatea absolută a convocării pentru data de 19.01.2025 si a reconvocării pentru data de 26.01.2025 a Adunării Generale Extraordinară a proprietarilor din cadrul Asociaţiei de proprietari nr. 6-Viitorul; să se constate nulitatea absolută a Procesului-verbal nr. 2 încheiat la data de 26.01.2025 în cadrul şedinţei Adunării Generale a Asociaţiei de Proprietari nr. 6-VIITORUL, a Hotărârii prin care proprietarii cer revocarea Comitetului Executiv şi al preşedintelui; a hotărârii prin care dl. ######## ####.

C a fost revocat din funcţia de Preşedinte al Asociaţiei de Proprietari nr. 6-VIITORUL; a Hotărârii prin care a fost ales un nou ####### Executiv format din 5 (cinci) membri dintre care: ####### #### - preşedinte, ####### ###### - vicepreşedinte, ##### ########## - membru, ###### ###### - membru, ######## ###### - membru, ca fiind adoptate în cadrul unei adunări convocată şi reconvocată de către persoane care nu aveau nicio legitimitate în cadrul Asociaţiei.

A mai solicitat reclamantul ca instanţa să dispună repunerea sa în drepturile funcţiei de Preşedinte al Asociaţiei de Proprietari nr. 6-VIlTORUL şi plata indemnizaţiei pe care ar fi trebuit să o încaseze începând cu luna februarie 2025.

Prin prezenta cerere de chemare în judecată, reclamantul a solicitat suspendarea executării Hotărârii nr. 1 din 26.01.2025 şi a actelor subsecvente acesteia până la soluţionarea definitivă a acţiunii de fond, cu consecinţa suspendării exercitării atribuţiilor conferite pârâtului ####### #### în calitate de preşedinte.

Prin precizarea făcută ulterior în cadrul răspunsului la întâmpinare, reclamantul a arătat că acţiunea sa nu vizează decât suspendarea funcţiilor preşedintelui, neurmărind suspendarea activităţii Comitetului executiv ales prin aceeaşi hotărâre contestate, care poate conduce în continuare activitatea asociaţiei, în lipsa preşedintelui a cărui suspendare din funcţie se solicită.

În temeiul disp. art. 248 cod pr civilă, instanţa va analiza cu prioritate excepţiile invocate de pârâţi prin întâmpinare.

Astfel, cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, invocată de pârâta Asociaţia nr. 6 Viitorul întemeiată pe faptul că nu s-a făcut dovada că acesta ar avea calitate de membru proprietar în asociaţie, instanţa reţine următoarele dispoziţii legale:

- art. 46 din legea 196/2018: (1) La adunarea proprietarilor în vederea constituirii asociaţiei de proprietari, proprietarii vor alege dintre cei prezenţi un comitet executiv format din preşedintele asociaţiei de proprietari şi un număr par de membri, precum şi un cenzor sau o comisie de cenzori şi vor hotărî numărul membrilor acestora şi durata mandatelor lor.

Alegerea acestora se face cu jumătate plus unu din numărul proprietarilor prezenţi.

Durata mandatelor nu poate fi mai mare de 4 ani şi pot fi reînnoite.

- art. 52 din legea 196/2018: 1) #### o hotărâre a adunării generale este contrară legii, statutului sau acordului de asociere a asociaţiei de proprietari ori este de natură să prejudicieze interesele proprietarilor, aceştia sau orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său pot/poate ataca în justiţie respectiva hotărâre.

Instanţa reţine că, prin extrasul de carte funciară depus de reclamant alăturat răspunsului la întâmpinare, acesta a făcut dovada că este proprietarul unui imobil ce face parte din Asociaţia de Proprietari în cauză.

În plus, până la intrarea în vigoare a hotărârii a cărei suspendare se solicită în prezent, acelaşi reclamant a deţinut funcţia de preşedinte a Asociaţiei nr. 6 Viitorul, fiind ales deci dintre proprietarii ce fac parte din Asociaţie, justificând deci din această dublă perspectivă (a fostului preşedinte revocat din funcţie şi a calităţii sale de proprietar) interesul şi calitatea procesuală activă.

Pe cale de consecinţă, instanţa va respinge această excepţie ca neîntemeiată.

Cu privire la excepţia lipsei de interes şi a lipsei de obiect a cauzei determinată de faptul că ulterior adoptării hotărârii din 26.01.2025 ale cărei efecte se solicită a fi suspendate, s-ar fi adoptat o nouă hotărâre a Asociaţiei, care o anulează , practic pe cea contestată, instanţa reţine că această excepţie se întemeiază pe faptul că în cadrul unei adunări ulterioare a membrilor asociaţiei, din 06.04.2025, s-a repus în discuţie componenţa organelor de conducere ale asociaţiei, respectiv alegerea Preşedintelui şi a membrilor comitetului executiv, reclamantul neînţelegând să conteste acest act.

Instanţa reţine că prin cererea dedusă judecăţii în prezenta cauză, reclamantul a solicitat atât suspendarea hotărârii asociaţiei din 26.01.2025 cât şi a actelor subsecvente pe de o parte, iar pe de altă parte, cu privire la această nouă hotărâre adoptată în data de 06.04.2025 instanţa nu poate face aprecieri de vreme ce nu rezultă din actele prezentei cauze şi nici din dosarul de fond modul în care proprietarilor din Asociaţie, implicit şi reclamantului, li s-a adus la cunoştinţă această nouă hotărâre, pentru a putea formula cale de atac împotriva acesteia.

Ca atare, instanţa apreciază că, prin raportare la obiectul cauzei de faţă şi a cauzei de fond (în care nu s-au făcut discuţii despre această nouă hotărâre din 06.04.2025) şi în situaţia în care nu s-a făcut dovada comunicării acestei noi hotărâri către reclamant, instanţa nu poate avea în vedere această apărare a pârâtei.

De subliniat şi faptul că nu s-a făcut dovada că această nouă hotărâre ar fi fost înregistrată în Registrul Asociaţiilor ţinut de instanţă, pentru a deveni, şi în acest fel, opozabilă tuturor.

Prin urmare, instanţa va respinge ca neîntemeiate cele două excepţii invocate.

În ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes invocată de pârâtul ####### ####, instanţa reţine că prin argumentarea ei nu se susţine în realitate lipsa de interes în a promova prezenta acţiune, ci mai curând este vorba despre o apărare pe fond, prin care se doreşte a se demonstra oportunitatea măsurii de înlocuire a reclamantului din funcţia de preşedinte al asociaţiei, ca urmare a activităţii sale pretins neconforme în această calitate.

Prin urmare, va respinge ca neîntemeiată şi această excepţie.

Referitor la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtul ####### ####, corelat cu excepţia lipsei coparticipării procesuale pasive a celorlalti membri ai organelor de conducere, instanţa va respinge această excepţie ca neîntemeiată.

Astfel, instanţa reţine că atât excepţia lipsei calităţi procesuale active/pasive cât şi excepţia lipsei de interes, sunt excepţii care se analizează preponderent în cadrul dosarului de fond, căci presupun o analiză detaliată a raporturilor juridice dintre părţi, şi nu doar o analiză a aparenţei dreptului, aşa cum se face în prezenta procedură.

Or, analizând situaţia fără a intra în fondul chestiunilor deduse judecăţii, instanţa nu poate da curs solicitării pârâtului de a se admite excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive, căci s-ar ajunge implicit la o soluţionare a fondului.

Ca atare, reţinând limita învestirii instanţei şi obiectul cererii de chemare în judecată din prezenta cauză, în care se solicită suspendarea efectelor hotărârii din 25.01.2025 sub aspectul numirii pârâtului ####### #### în calitate de preşedinte şi suspendarea acestuia temporară din funcţie, instanţa apreciază că pârâtul justifică o calitate procesuală pasivă.

Deopotrivă, lipsa coparticipării procesuale pasive este o excepţie ce ţine de analiza fondului cauzei, unde s-a solicitat constatarea nulităţii hotărârii a cărei suspendare se cere în prezenta acţiune.

În cauza de faţă, reclamantul a precizat expres că doreşte ca suspendarea efectelor hotărârii contestate să vizeze suspendarea exercitării funcţiei de preşedinte al Asociaţiei de către pârâtul ####### ####, cu argumentaţia conform căreia acesta ar lua decizii defectuoase, în detrimentul asociaţiei.

Prin urmare, instanţa va respinge ca neîntemeiată şi această excepţie.

În drept, reglementând prin dispoziţiile art. 997 şi urm.

Cod proc. civ procedura sumară a ordonanţei preşedinţiale, legiuitorul a stabilit con prezenta cauză reclamantul limitând condiţiile de admisibilitate ce trebuie întrunite cumulativ pentru a justifica recurgerea la această cale rapidă.

Astfel, stabilind că „(1) Instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”, art. 996 C. pr. civ fixează două din condiţiile de admisibilitate ale ordonanţei: urgenţa şi caracterul vremelnic al măsurii care se cere a fi luată pe această cale.

Din această ultimă condiţie decurge şi o a treia cerinţă, aceea ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul cauzei.

Referitor la condiţia generală de admisibilitate a oricărei acţiuni civile, afirmarea unui drept, instanţa reţine că, în această materie specială, nu se poate vorbi de cerinţa dreptului, întrucât cercetarea fondului este incompatibilă cu natura şi caracterul procedurii reglementate de art. 997 şi urm.

Cod proc. civ, instanţa având posibilitatea de a cerceta doar de partea cui este aparenţa dreptului.

Verificând condiţiile de admisibilitate ale cererii de ordonanţă preşedinţială, instanţa constată următoarele:

În cauza de faţă, în ceea ce priveşte urgenţa măsurii suspendării executării Hotărârii nr. 1 din data de 26.01.2025, aceasta nu este justificată, având în vedere că această hotărâre îşi produce efectele din luna ianuarie 2025 iar prezenta acţiune a fost promovată la data de 03.12.2025, fără a se face dovada intervenirii unei situaţii iminente care să impună cu necesitate luarea acestei măsuri abia acum.

Aspectele legate de pretinsa nelegalitate a modului de numire a actualului presedinte, caracterul ”potenţial” negativ din punct de vedere financiar–administrativ al deciziilor preşedintelui (fără indicarea si dovedirea concretă a acestora şi a efectelor lor) sau faptul că actiunea de fond este întârziată din varii cauze, nu sunt argumente care să justifice urgenţa în prezenta cauză.

Aspectele referitoare la modul de alegere al actualului preşedinte ţin de însuşi fondul cauzei, instanţa neputând analiza pe calea ordonanţei preşedinţiale astfel de apărări.

Deopotrivă, analizând solicitările reclamantului în justificarea aparenţei de drept (încălcarea dispoziţiilor legii 196/2018, neregulile convocării adunării generale şi a desfăşurării alegerilor), se ajunge, inevitabil, la aceeaşi analiză detaliată a situaţiei de fond.

Dat fiind faptul că pentru a fi admisibilă ordonanţa preşedinţială este necesară îndeplinirea cumulativă a tuturor condiţiilor expuse mai sus, în situaţia în care, aşa cum s-a arătat, instanţa a reţinut că nu este îndeplinită în cauză condiţia urgenţei şi nici aceea a neprejudecării fondului, nu va mai proceda la analiza celorlalte condiţii.

##### în vedere considerentele anterior expuse, dând eficienţă dispoziţiilor legale mai sus enunţate, instanţa va respinge ca inadmisibilă acţiunea având ca obiect „ordonanţă preşedinţială”, formulată de reclamantul ######## #### ######### în contradictoriu cu pârâţii Asociaţia de Proprietari nr. 6 Viitorul şi ####### ####.

În temeiul disp. art. 453 C. p. c. şi art. 9 C. p. c. instanţa ia act de faptul că pârâta Asociaţia de Proprietari nr. 6 Viitorul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge ca neîntemeiate excepţiile lipsei calităţii procesuală active, a lipsei de interes şi a lipsei de obiect a cauzei, invocate de pârâta Asociaţia de Proprietari nr. 6 Viitorul.

Respinge ca neîntemeiate excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive, a lipsei de interes şi a lipsei coparticipării procesuale pasive, invocate de pârâtul ####### ####.

Respinge ca inadmisibilă cererea având ca obiect”ordonanţă preşedinţială” formulată de reclamantul ######## #### #########, având următoarele date de identificare: C.N.P. #############, domiciliul în ###### #####, P-Ţa 22 Decembrie, nr. 3, ### ##, ### #, ### ##, județul #####, în contradictoriu cu pârâţii Asociaţia de Proprietari nr. 6 Viitorul, având următoarele date de identificare: ###### #######, sediul în ###### #####, Bd. #######, ### ##, ### #, ### #, județul ##### și şi ####### ####, având următoarele date de identificare: CNP #############, domiciliul în ###### #####, Bd. #######, nr. 6, ### ##, ### #, ### #, ### #, județul #####.

Ia act de faptul că pârâta Asociaţia de Proprietari nr. 6 Viitorul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria ###### #####.

Pronunţată azi, 15.01.2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

PREŞEDINTE, GREFIER,

###### ######## ######### ######## ####

Red. ######### ######/R.M. 30.01.2026

5 ex/3 com.