Hotărâre nr. 743/2026 din 23.02.2026

Cod ECLI ECLI:RO:JDPNT:2026:001.######

Dosar nr. ####/279/2022 uzucapiune

Cod operator ####

#######

JUDECĂTORIA ###### #####

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. ###

Şedinţa publică din data de 23.02.2026

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE - ####### ###### ########

GREFIER – ##### #####

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile având ca obiect uzucapiune formulată de reclamanta ###### ######## în contradictoriu cu pârâţii UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ GÂRCINA reprezentată prin primar, ##### #####, ###### #####.

Instanţa ia act că la data de 11.02.2026 reclamanta a depus la dosar dovada achitării diferenţei de taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din 09.02.2026, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, făcând parte integrantă din sentinţa civilă, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţarea cauzei pentru astăzi.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 25.08.2022 pe rolul Judecătoriei ###### ##### sub numărul ####/279/2022, reclamanta ###### ########, în contradictoriu cu pârâta UNITATEA ADMINISTRATIV-TERITORIALĂ COMUNA GÂRCINA, a solicitat să se constate dobândirea dreptului de proprietate prin efectul uzucapiuni pentru suprafaţa de 658 mp situată în ###### #######, #### ####, din care din care suprafața de 189 mp curți-construcții şi suprafața de 469 mp arabil, având ca vecini: NC 51474, drum sătesc, drum comunal, NC53386.

În motivare, reclamanta a arătat că în urma încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2333/02.09.1967, a dobândit împreună cu soţul său ###### ########## dreptul de proprietate asupra imobilului situat în #### #######, raionul ###### #####, vatra satului Gârcina, compus din casă cu 4 camere și o bucătărie, împreună cu terenul în suprafață de 200 mp, învecinat la nord cu terenul proprietatea cooperativei agricole de producție și drumul, la sud cu drumul comunal, la est cu ###### #####, iar la vest cu ##### ######.

În realitate, arată că aceştia au intrat în posesia unui teren de 858 mp compus din suprafața de 200 mp din acte și din suprafața de 658 mp pentru care solicit dobândirea dreptului de proprietate prin prescripția achizitivă.

Totodată, reclamanta a arătat că suprafața de teren din cauză a fost stăpânită în mod public, neîntrerupt, netulburat, continuu și sub nume de proprietar de către aceasta împreună cu soțul său, iar, după decesul acestuia din anul 2014, a continuat posesia și stăpânirea singură până în prezent.

Reclamanta a mai precizat că suprafața de 858 mp este împrejmuită cu gard, întregul terenul fiind stăpânit și lucrat ##-a lungul timpului de aceasta, iar în comunitatea locală este cunoscută ca proprietară a acestui teren.

De asemenea, a arătat reclamanta că suprafața de 858 mp nu este înscrisă în niciun titlu de proprietate, nu face obiectul vreunei acțiuni în justiție din partea altor persoane și nu face parte din domeniul public sau privat al comunei Gârcina, #### #####.

În drept, se invocă Codul civil din 1864.

În probaţiune, solicită proba cu înscrisuri, expertiza topografică, proba testimonială cu martorul ###### ######.

Acţiunea principală a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1243,84 lei (fila 25), în baza art. 3 din O.U.G. 80/2013.

La data de 24.10.2022 pârâta U.A.T.

Gârcina a depus întâmpinare (fila 31), prin care a arătat că situaţia expusă de reclamantă în cererea de chemare în judecată este reală, iar în măsura în care se vor constata îndeplinite condiţiile cerute de lege pentru uzucaparea terenului în cauză, nu se opune admiterii acţiunii de constatare a dobânirii dreptului de proprietate prin uzucapiunea de lungă durată.

La termenul de judecată din data de 19.06.2023 s-a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâţi a moştenitorilor defunctului ###### ##########, numitele ###### ##### şi ##### #####, în baza art. 78 alin. 2 din Codul de procedură civilă (fila 61).

În probaţiune, instanţa a procedat la încuviinţarea şi administrarea probei cu înscrisuri şi expertiză topografică (fila 44).

Raportul de expertiză a fost întocmit în cauză de expert ####### -####### ########## (filele 78-81), fiind avizat prin procesul-verbal de receptie nr. 424/2024 de OCPI ##### (fila 93), reţinând că există o suprapunere între imobilele înscrise în cartea funciară, având IE:51474, IE:53386.

Prin relaţiile depuse la dosar de OCPI #####, înaintate prin adresa din data de 28.11.2024 s-a confirmat existenţa unei suprapuneri virtuale între contururile imobilelor anterior menţionate, iar prin adresa emisă în data de 14.02.2025 de OCPI ##### s-a precizat repoziţionarea operată în sistem cu privire la imobilele înscrise în cartea funciară 53386 şi 51474, în urma căreia nu mai există nicio suprapunere între conturul imobilelor.

Analizând materialul probatoriu administrat în prezenta cauză, instanţa reţine următoarele:

În fapt, instanța reține, cu privire la situația juridică a imobilului ce face obiectul prezentului litigiu, teren intravilan în suprafață de 662 mp, situat în intravilanul #### #######, #### #####, cu vecinătăți: N-Str.

Ep. ########### ########## (NC 55181); S-Str.

Ep. ########### ########## (NC 54330); E-Str.

Ep. ########### ########## (NC 55181); V-Sfermaș ######-###### (NC 51474), faptul că din administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, acesta este proprietatea reclamantei ###### ######## şi a soţului (defunct) ###### ##########, conform contractului de vânzare nr. 2333/02.10.1967, emis de NSR ######-#####, încheiat între reclamantă şi defunctul ###### ########## în calitate de cumpărători cu numiţii ######## ###### şi ######## ##### în calitate de vânzători (filele 9-10).

Conform certificatului de căsătorie ##### ## # nr. 773911 din 31.05.1987 (fila 58), certificatului de deces ##### ## ### ###### (fila 56) al defunctului ###### ########## (decedat 07.06.2014), cererii pentru deschiderea procedurii succesorale (fila 57), cărților de identitate ale reclamantei şi pârâtelor ##### (fostă ######) ##### şi ###### (######) ##### (filele 59-60), reclamanta are calitatea de soţie supravieţuitoare a defunctului ###### ##########, iar pârâtele au calitatea de descendenți ai acestuia.

Identificarea terenului s-a făcut prin raportul de expertiza judiciară în specialitatea topografie și cadastru imobiliar, depus la dosar de domnul expert #######-####### ########## (filele 78-81), fiind avizat prin procesul-verbal de receptie nr. 424/2024 de OCPI ##### (fila 93), potrivit căruia autorii terenului identificat au dobândit suprafaţa de 200 mp de teren în anul 1967 prin contract de de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2333/02.10.1967, având numărul cadastral 53386.

#### în contract s-a menționat suprafața de 200 mp, în realitate suprafața stăpânită a fost de 862 mp, conform amplasamentului identificat în cauză.

A rezultat astfel o diferență de teren stăpânită fără acte de 662 mp iar, conform constatărilor expertului, este posibil ca în fapt, defuncții să fi primit circa 862 mp la momentul respectiv.

Tot din cuprinsul raportului de expertiză rezultă că terenul asupra căruia se solicită constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune și terenul care face obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2333/02.10.1967 sunt îngrădite la comun așa cum se poate observa și din planul anexă, iar între terenul asupra căruia se solicită constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune și terenul care face obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2333/02.10.1967 (teren care are numărul cadastral 53386), și terenul proprietatea Sfermaș ######-###### (teren care are numărul cadastral 51474) există o suprapunere virtuală, suprapunere definită conform art. 109, alin. (1) din Ordinului 600 din 14.02.2023 astfel:”(1) Suprapunerea virtuală există doar în baza de date grafică a oficiului teritorial, imobilul neftind afectat de suprapunere în teren și este generată de erori de măsurare, prelucrare a datelor și integrare în baza de date ” (2) Suprapunerea virtuală se soluționează prin operațiunea de repoziționare. ”

Terenul care face obiectul dosarului în suprafață măsurată de 662 mp nu este afectat de detalii de sistematizare, cu excepția anexei existente, notată cu C3 în anexa nr. 1 la raportul de expertiză.

Pe terenul descris se află edificată o anexă notată cu C3 în anexa nr. 1 la raportul de expertiză

Din înscrisurile depuse la dosar de către OCPI, instanţa reţine că, în urma operaţiunii de repoziționare a contururilor terenurilor între care exista o suprapunere virtuală, în prezent nu mai există nicio suprapunere între terenul care face obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2333/02.10.1967 (teren care are numărul cadastral 53386) și terenul proprietatea Sfermaș ######-###### (teren care are numărul cadastral 51474).

Astfel, reclamanta este posesoare a unei suprafețe totale de 862 mp, situate în intravilanul #### #######, #### #####, astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul #######-####### ##########, fiind avizat prin procesul-verbal de receptie nr. 424/2024 de OCPI #####.

Din certificatul de atestare fiscală 7024/13.09.2022 (fila 19), rezultă faptul că suprafața de teren de 200 mp ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2333/02.10.1967 este înscrisă pe rolul fiscal de către reclamanta ###### ######## și defunctul ###### ##########, iar pentru suprafața de teren ce face obiectul prezentului dosar nu există înscrieri pe rolul fiscal în favoarea niciunei persoane.

Potrivit adresei comunicate expertului judiciar de către ###### ####### (fila 82), instanța reține că imobilul în litigiu nu a fost numerotat cadastral și nu are deschisă carte funciară.

În drept, instanța are în vedere temeiurile juridice ce reglementează instituţia uzucapiunii de lungă durată, reținând că punctul de începere al acesteia este situat înainte de intrarea în vigoare a actualului Cod civil, devenind aşadar aplicabile dispoziţiile corelative conţinute de Codul civil din 1864.

Cu privire la legea aplicabilă litigiului pendinte, instanţa mai reține că potrivit deciziei nr. ##/2015 pronunţată la data de 5 octombrie 2015 de ICCJ ,,procedura specială reglementată de prevederile art. 1.050-1.053 din Codul de procedură civilă nu este aplicabilă în privinţa posesiilor începute anterior intrării în vigoare a Codului civil” și art. (6) alin. (4) din Codul civil 1864 (Legea 287/2009) „Prescripţiile, decăderile şi uzucapiunile începute şi neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispoziţiilor legale care le-au instituit.”.

Astfel, potrivit art. 3 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, „actele şi faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârşite sau produse înainte de intrarea în vigoare a Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârşirii ori producerii lor”.

Totodată, conform art. 82 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, dispoziţiile art. 930-934 C. civ. referitoare la uzucapiunea imobiliară se aplică numai în cazurile în care posesia a început după data intrării în vigoare a acestuia.

Pentru cazurile în care posesia a început înainte de această dată sunt aplicabile dispoziţiile referitoare la uzucapiune în vigoare la data începerii posesiei.

Cu privire la imobilele pentru care, la data începerii posesiei, înainte de intrarea în vigoare a Codului civil, nu erau deschise cărţi funciare, rămân aplicabile dispoziţiile în materie de uzucapiune din Codul civil de la 1864”.

Coroborând aceste prevederi legale, s-a reţinut că, dacă posesia a început înainte de intrarea în vigoare a Noului Cod civil, sunt aplicabile dispoziţiile referitoare la uzucapiune în vigoare la data începerii posesiei, în speţă art. 1.846 şi următoarele din Codul civil din 1864.

Conform acestor dispoziţii legale, uzucapiunea reprezintă un mod originar de dobândire a dreptului de proprietate, prin exercitarea unei posesii neîntrerupte asupra unui bun imobil, în termenul şi în condiţiile prevăzute de lege.

Posesia, ca fundament al uzucapiunii, trebuie să fie exercitată un anumit termen (10 până la 20 ani, în cazul uzucapiunii prescurtate, conform art. 1.895 Cod civil din 1864, respectiv 30 ani, în cazul uzucapiunii de lungă durată, conform art. 1.890 Cod civil din 1864, existând posibilitatea joncţiunii posesiilor, conform art. 1.859 Cod civil din 1864), precum şi să îndeplinească toate calităţile care îi definesc utilitatea, respectiv să fie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică şi sub nume de proprietar (art. 1.847 şi următoarele din Cod civil din 1864).

Instanța reține că natura uzucapiunii este una mixtă, fiind un mod originar de dobândire a dreptului de proprietate, prin posesia bunului care formează obiectul acestuia, pe întreaga perioadă prevăzută de lege, și, totodată, o sancţiune pentru proprietarul imobilului care nu a manifestat un timp îndelungat diligenţă, lăsând posibilitatea altor persoane să intre în posesia bunului.

Aşadar, prin efectul uzucapiunii, cel care a exercitat o posesie utilă asupra imobilului pe o perioada de timp prevăzută de lege dobândeşte dreptul de proprietate asupra imobilului, corelativ stingându-se dreptul fostului proprietar.

Potrivit art. 1.837 C. civ. din 1864 „prescripţia este un mijloc de a dobândi proprietatea”, iar, potrivit art. 1.846 din aceeași prevedere legală „orice prescripţie este fondată pe faptul posesiunii”.

Posesia este definită în Codul civil din 1864, în art. 1.846 alin. (2), ca fiind „deţinerea unui lucru sau folosirea de un drept, exercitată, una sau alta, de noi înşine sau de altul în numele nostru”.

În acelaşi timp, potrivit dispoziţiilor art. 1.847 Cod civil din 1864 „ca sa se poată prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică şi sub nume de proprietar”.

Pentru a opera acest mod de dobândire a proprietăţii, este necesar să fie îndeplinite cumulativ două condiţii: posesia propriu-zisă să fie utilă şi să fie exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani.

Aşadar, pentru a conduce la dobândirea dreptului de proprietate sau a altui drept real principal, nu este suficientă întrunirea celor două elemente constitutive ale posesiei (elementul material – corpus, care presupune contactul direct, efectiv cu lucrul, precum şi elementul psihologic sau intenţional – animus possidendi, care se caracterizează prin voinţa celui ce stăpâneşte lucrul de a se comporta faţă de acesta ca un proprietar), ci, este necesar ca posesia să fie însoţită de anumite calităţi, adică să fie neviciată, indiferent dacă posesorul este de bună sau de rea-credinţă.

În ceea ce privește prima condiție necesară pentru a opera uzucapiunea de 30 de ani, anume posesia bunului pe durata timpului prevăzută de lege, instanța apreciază că, în raport de probele dosarului, această condiție este îndeplinită în privința reclamantei ###### ######## care a intrat în posesia imobilul teren intravilan în suprafață de 662 mp, situat în intravilanul #### #######, #### #####, cu vecinătăți:N - Str.

Ep. ########### ########## (NC 55181); S - Str.

Ep. ########### ########## (NC 54330);E - Str.

Ep. ########### ########## (NC 55181); V - Sfermaș ######-###### (NC 51474, împreună cu ###### ##########, fără a avea un titlu de proprietate, ulterior încheierii în calitate de cumpărători, a contractului de vânzare nr. 2333/02.10.1967, emis de NSR ######-##### cu numiţii ##### ##### și ##### #######, în calitate de vânzători, având ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului suprafața de 200 mp cu numărul cadastral NC 53386.

În acest sens, în cuprinsul raportului de expertiza judiciară în specialitatea topografie și cadastru imobiliar, depus la dosar de domnul expert #######-####### ########## (filele 78-81), fiind avizat prin procesul-verbal de receptie nr. 424/2024 de OCPI ##### (fila 93), rezultă că posesia asupra terenului ce formează obiectul cauzei este exercitată de reclamanta ###### ########.

Totodată, pârâtele ###### ##### şi ##### #####, moștenitoarele defunctului ###### ##########, introduse şi citate în cauză nu au depus întâmpinare și nu au formulat apărări în sens contrar, nici nu au învederat aspecte care să contureze exercitarea posesiei asupra terenului din cauză de către alte persoane.

În raport de prevederile art. 1847 Cod civil din 1864, instanța urmează a analiza dacă este întrunită și cea de-a doua condiție prevăzută pentru a opera dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani, anume existența unei posesii utile.

Potrivit art. 1847 civ. din 1864 sunt menționate calitățile posesiei, în lipsa cărora, vorbim de viciile acesteia ,,Ca să se poată prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică şi sub nume de proprietar.” Sub imperiul vechii reglementări, viciile posesiei erau în număr de patru, respectiv discontinuitatea, violența, clandestinitatea și echivocul.

Sub aspectul continuității posesiei, instanța reține că potrivit art. 1848 Cod civil din 1864, posesia este continuă dacă este exercitată în mod regulat, fără intermitențe anormale.

De asemenea, se observă că potrivit art. 1850 Cod civil din 1864 continuitatea și neîntreruperea posesiunii sunt dispensate de probă din partea celui ce invocă prescripția, în acest sens că, posesorul actual care probează că a posedat într-un moment dat mai înainte, este presupus că a posedat în tot timpul intermediar, fără însă ca aceasta să împiedice proba contrară.

În speță, posesia exercitată de către reclamantă fost continuă, aceasta locuind în imobilul alăturat suprafeței de teren din litigiu, în mod regulat, fără intermitențe anormale în raport cu natura bunului.

Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă că reclamanta ###### ######## a intrat în stăpânirea materială efectivă a imobilului în 02.10.1967 ulterior încheierii contractului de vânzare.

Sub aspectul posesiei exercitate de reclamantă asupra terenului, instanța reține că aceasta a exercitat în mod similar atât elementul intenţional al posesiei, cât şi elementul material, aşa cum reiese aceasta din probele reținut de instanță.

Cum s-a dovedit că reclamanta, împreună cu defunctul său soț, au început a stăpâni imobilul sub nume de proprietar începând cu anul 1967, sunt incidente prevederile art. 1854 din Codul civil din 1864, potrivit cărora aceștia sunt presupuşi că au exercitat posesia în tot acest timp, fiind necesară dovada contrarie în sensul că posesorul a început la un moment dat să posede pentru altul, aspect neinvocat de pârât.

În ceea ce privește caracterul netulburat al posesiei, acesta constă în începerea și conservarea în mod pașnic a posesiei, anume nu prin acte de violență în contra sau din partea adversarului, după cum se deduce din art. 1851 Cod civil din 1864.

Din actele dosarului nu reiese că reclamanta ar fi fost deranjată în posesia sa, fapt ce conduce la concluzia că nimeni nu a pretins vreun drept asupra terenului, posesia fiind astfel netulburată.

S-au avut în vedere și aspectele de fapt confirmate în cuprinsul întâmpinării depuse de către pârâta UAT Gârcina.

Totodată, instanța reține că potrivit relațiilor depuse, rezultă că pentru terenul în litigiu, nu figurează înregistrate cereri sau notificări în baza temeiul Legii nr. 10/2001, precum și faptul că pentru acest imobil nu a fost emis titlu de proprietate și nici nu au fost formulate cereri de constituire/reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii fondului funciar nr. 18/1991.

Prin urmare, posesia reclamantei a fost pașnică, nefiind fondată sau conservată prin violență.

În ceea ce privește caracterul public al posesiei, acesta presupune, după cum rezultă din art. 1852 Cod civil din 1864, ca posesia să nu fie exercitată în ascuns de adversar, anume de adevăratul proprietar.

În speță, caracterul public al posesiei reiese din însăși natura de bun imobil a terenului în litigiu, care împiedică exercitarea unei posesii pe ascuns.

De altfel, publicitatea posesiei rezultă din ansamblul probator administrat, respectiv faptul că reclamanta este cunoscută drept proprietar a imobilului, calitate care nu a fost contestată de pârâți sau de vreo altă persoană.

Caracterul neechivoc al posesiei, respectiv aspectul că reclamanta a intrat în stăpânirea imobilului teren cu intenția de a se comporta în calitate de proprietar și nu cu intenția de a-l deține pentru altul este susținut de prezumția relativă de neprecaritate instituită de art. 1854 Cod civil din 1864.

Atât prezumţia unui exerciţiu paşnic al posesiei, cât şi prezumţia caracterului continuu al posesiei nu au fost răsturnate din punct de vedere probator.

Pentru toate considerentele anterior expuse, instanţa va admite acţiunea civilă formulată de reclamanta ###### ########, în contradictoriu cu Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Gârcina, ###### ##### şi ##### #####, și va constata dobândit de către reclamantă dreptul de proprietate prin efectul prescripţiei achizitive asupra suprafeţei totale de suprafeţei 662 mp teren curţi construcţii şi arabil situat în intravilanul Comunei Gârcina, ####### #####, identificat în raportul de expertiză topografică ce face parte integrantă din prezenta hotărâre cu vecinătăţile: N-str.

Ep. ########### ##########, S-str.

Ep.########### ##########, E-str.

Ep.########### ########## şi V-Sfermaş ######-######, astfel cum a fost identificat în raportul de expertiza judiciară în specialitatea topografie și cadastru imobiliar, depus la dosar de domnul expert #######-####### ########## (filele 78-81), fiind avizat prin procesul-verbal de receptie nr. 424/2024 de OCPI ##### (fila 93).

După cum s-a menționat mai sus, cu ocazia dezbaterilor din ședința publică din data de 09.02.2026, reprezentantul convențional al reclamantei a precizat că va solicita acordarea cheltuielilor de judecată pe cale separată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite acţiunea, aşa cum a fost precizată formulată de reclamanta ###### ######## – cnp ############# cu domiciliul procesual ales la cabinet de avocat ######### ######### situat în ###### #####, #### ##### ######### ### ##, ### ##, ### #, ### ##, jud. #####, în contradictoriu cu pârâţii UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ GÂRCINA prin primar cu sediul în ###### #######, #### #####, ##### ##### – cnp ############# cu domiciliul în sat Cuejdiu, ###### #######, str.

Cuejdiului, nr. 37, #### ##### ## ###### ##### – cnp ############# cu domiciliul în ###### #####, #### ######### ### #, ### ##, ### #, ### ##, jud. #####.

######## că reclamanta a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 662 mp teren curţi construcţii şi arabil situat în intravilanul Comunei Gârcina, ####### #####, identificat în raportul de expertiză topografică ce face parte integrantă din prezenta hotărâre cu vecinătăţile: N-str.

Ep. ########### ##########, S-str.

Ep. ########### ##########, E-str.

Ep. ########### ########## şi V-Sfermaş ######-######.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la co,municare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria ###### #####.

Pronunţată astăzi, 23.02.2026 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Preşedinte, Grefier,

####### ###### ######## ##### #####

Red.######### ######

11.03.2026

6 ex. /4 ex. ######