Hotărâre nr. 319/2026 din 26.01.2026

Cod ECLI ECLI:RO:JDPNT:2026:001.######

Dosar nr. ####/279/2020 hotărâre care să ţină loc de act autentic

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ######-#####

JUDEŢUL #####

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. ###

Şedinţa publică din data de 26.01.2026

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE –####### ###### ########

GREFIER – ##### #####

Pe rol se află soluţionarea cauzei litigii cu profesioniştii privind pe reclamant SC ######## ######### SRL în contradictoriu cu pârâţii ##### #####, ####### ##########, ####### ########, ##### ####### ##### şi ####### ######## #####, având ca obiect hotărâre care sa ţină loc de act de vânzare-cumpărare.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din 12.01.2026, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, făcând parte integrantă din sentinţa civilă, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţarea cauzei pentru astăzi.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 13.10.2020 reclamanta SC ######## ######### SRL a chemat în judecată pe pârâţii ####### ###, ####### #####, ##### ##### şi ####### ########## solicitând instanţei să constate existenţa dreptului de proprietate asupra terenului de 2500 mp teren arabil situat în extravilanul Municipiului ###### #####, ####### #####, punctul Cozla.

În motivare a arătat că la data de 05.01.2007 a încheiat cu pârâţii antecontractul de vânzare cumpărare nr 90, având ca obiect vânzarea cumpărarea suprafeţei de teren menţionată pentru preţul de 500 lei care a fost achitat integral în momentul semnării antecontractului de vânzare cumpărare nr 90/05.01.2007, convenindu-se ca după întocmirea documentaţiei cadastrale şi intabularea terenului descris să fie perfectat contractul de vânzare cumpărare în formă autentică.

Întrucât până în prezent nu s-a putut realiza încheierea contractului în formă autentică şi întrucât stăpâneşte şi foloseşte terenurile, plăteşte taxele şi impozitele aferente acestuia, solicită pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act de vânzare cumpărare.

Anexat, reclamanta a depus la dosar înscrisuri f. 6-8.

Acţiunea a fost legal timbrată cu 141 lei taxa judiciară de timbru.

La data de 12.01.2021 reclamanta a depus la dosar precizări menţionând că pârâtul ####### ### este decedat solicitând introducerea în cauză a moştenitoarei acestuia ####### ######## , fiind depus la dosar copia certificatului de deces f. 25.

La data de 23.09.2021 reclamanta a depus la dosar cerere de suspendare a judecăţii cauzei până la soluţionarea dosarului nr. ####/279/2021 f.46, cauza fiind suspendată în baza art. 413 alin 1 pct 1 C.pr civ pânbă la soluţionarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. ####/279/2021 aflat pe rolul Judecătoriei ###### #####.

La data de 07.12.2022 reclamanta a formulat cerere de repunere a acuzei pe rol, cauza fiind repusă pe rol la data de 23.10.2023.

La data de 29.01.2024 reclamanta a precizat că pârâta ###### ##### a decedat solicitând introducerea în cauză a moştenitorilor acesteia #######-######## ##### şi ##### #######-#####.

Anexat, a depus la dosar înscrisuri f. 102-116.

În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri şi expertiza topografică avizată de OCPI ##### f. 158-160.

Analizând întreg materialul probator administrat instanţa reţine următoarele:

La data de 05.01.2007 între reclamantă şi numiţii ####### ###, ####### #####, ##### ##### şi ####### ########## a fost încheiat antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 90 de BNP ##### ######## prin care reclamanta s a obligat să cumpere şi pârâţii să vândă pentru preţul de 6000 lei, care a fost achitat integral la data respectivă mai multe suprafeţe de teren printre care şi suprafaţa de 2500 mp teren fâneţe, situată la punctul numit,, Cozla,, din extravilanul Municipiului ###### #####, teren identificat potrivit raportului de expertiză topografică întocmit în cauză.

Reclamanta a intrat în stăpânirea terenurilor de la data încheierii antecontractului şi a achitat pentru acesta taxele şi impozitele aferente.

Instanţa apreciază că pronunţarea hotărârii se supune reglementării în vigoare la data judecăţii, nu la data încheierii de către părţi a antecontractului de vânzare cumpărare.

În acest sens este Decizia Curţii Constituţionale nr. 755/2014 în considerentele căreia s a reţinut: „Aşadar, îndeplinirea condiţiilor legale pentru încheierea contractului de vânzare, respectiv pentru pronunţarea hotărârii judecătoreşti care să ţină loc de contract, nu poate fi raportată la un moment anterior, reprezentat de acela al încheierii antecontractului de vânzare, având în vedere că acesta din urmă nu este translativ de proprietate, ci la momentul realizării transferului dreptului de proprietate, moment care este supus legii în vigoare, potrivit principiului tempusregitactum.”

Instanţa apreciază că înscrisul autentificat sub nr. 90/05.01.2007 intitulat „antecontract de vânzare cumpărare depus la fila 8 are natura juridică a unei promisiuni bilaterale de vânzare cumpărare, în temeiul căreia părţile s au obligat să încheie în viitor, la preţul stabilit, contractul de vânzare cumpărare, fiind un contract distinct de acesta din urmă şi nu produce efectele vânzării, ceea ce înseamnă că acesta nu transferă dreptul de proprietate, ci dă naştere doar unor obligaţii cu caracter personal pentru ambele părţi, respectiv obligaţia de a vinde/cumpăra un obiect determinat.

Posibilitatea pronunţării unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de contract de vânzare cumpărare, ca remediu pentru neexecutarea promisiunii sinalagmatice de vânzare, este reglementată în prezent prin Codul civil.

####. (3) teza I al art. 1.279 din Codul civil se referă la soluţia pronunţării unei hotărâri care să ţină loc de contract în cazul refuzului uneia dintre părţi de a şi îndeplini obligaţia de a reitera consimţământul său la contractul promis: „De asemenea, dacă promitentul refuză să încheie contractul promis, instanţa, la cererea părţii care şi a îndeplinit propriile obligaţii, poate să pronunţe o hotărâre care să ţină loc de contract, atunci când natura contractului o permite, iar cerinţele legii pentru validitatea acestuia sunt îndeplinite.” Aceeaşi exprimare se regăseşte şi în alin. (1) şi (2) al art. 1.669 din Codul civil în materie de promisiune de vânzare, potrivit căruia „(1) Când una dintre părţile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract, dacă toate celelalte condiţii de validitate sunt îndeplinite. (2) Dreptul la acţiune se prescrie în termen de 6 luni de la data la care contractul trebuia încheiat.”

Hotărârea pronunţată de o instanţă de judecată este fundamental diferită de un contract încheiat între părţi, îndeplinind funcţii diferite, dar având fiecare un regim juridic specific.

Contractul reprezintă acordul de voinţă al părţilor, încheiat cu scopul de a produce efecte juridice, în timp ce o hotărâre judecătorească reprezintă actul jurisdicţional de dispoziţie al instanţei, prin care judecătorul se dezînvesteşte de soluţionarea litigiului concret ce i a fost dedus judecăţii.

Hotărârea judecătorească se bucură de autoritate de lucru judecat, este executorie şi tranşează definitiv litigiul dintre părţi, răspunzând nevoii de securitate juridică, interzicând părţilor readucerea litigiului în faţa instanţei.

Pronunţând hotărârea, instanţa nu încheie contractul în locul părţilor, ci verifică existenţa elementelor acestuia în înţelegerea acestora şi, numai în măsura în care acestea se regăsesc, iar refuzul uneia dintre părţi era nejustificat, atunci instanţa pronunţă hotărârea care să suplinească această cerinţă.

Pentru a pronunţa o hotărâre care să ţină loc de act autentic de vânzare cumpărare, instanţa trebuie să verifice dacă există un antecontract valabil încheiat între părţi care să fie dovedit în condiţiile dreptului comun, dacă există refuzul părţii acţionate în instanţă de a încheia contractul în forma prevăzută de lege, dacă reclamantul şi a îndeplinit obligaţiile asumate prin contractul încheiat şi dacă promitentul vânzător este proprietarul bunului promis, iar promitentul cumpărător nu este incapabil de a dobândi acel bun la data pronunţării hotărârii.

Instanţa apreciază că, în speţă, este îndeplinită condiţia cerută de lege referitoare la calitatea de proprietar a promitentului vânzător, întrucât s a făcut dovada ca pârâţii sunt moştenitorii autorului titlului de proprietate ###### I ##########, potrivit certificatului de moştenitor nr 231/8.10.1998 şi certificatului de moştenitor suplimentar nr 3/5.01.2007 eliberate de BNP ##### ###### şi sentinţa civilă nr. ####/27.06.1994 pronunţată de Judecătoria ###### ##### în dosarul nr. ##########.

În consecinţă, întrucât s a făcut dovada ca pârâţii sunt proprietari ai terenului promis, instanţa apreciază întemeiată solicitarea reclamantei.

În materia acţiunii având ca obiect pronunţarea unei hotărâri care sa tină loc de act autentic de vânzare cumpărare, se impune a se proba în mod riguros calitatea promitentului vânzător de proprietar al imobilului în legătură cu care se solicită validarea pe cale judiciară a operaţiunii de vânzare cumpărare, câtă vreme prin acest mecanism procesual se ajunge la pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti constitutive de drepturi, în puterea căreia operează transmiterea dreptului de proprietate din patrimoniul promitentului vânzător în cel al promitentului cumpărător, prin suplinirea consimţământului proprietarului înstrăinător care prin pasivitatea sa a făcut imposibilă perfectarea în formă autentică a actului de vanzare cumpărare.

În lumina acestui raţionament, înscrisul constatator al acordului de voinţe cu privire la înstrăinarea terenului ce face obiectul prezentei cauze trebuie să îndeplinească toate condiţiile de validitate necesare transferului dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărator cu exceptia formei solemne cerute de lege ad validitatem pe care instanţa de judecata este chemata sa o suplinească.

#### în antecontractul de vânzare cumpărare terenul apare initial ca fiind situat în extravilan potrivit extrasului de carte funciară depus de reclamantă la dosar eliberat la data de 24.10.2023 f. 102,103 acesta apare ca fiind situat în intravilanul municipiuliui Piatar #####. f.102-103.

##### în vedere că în cauză a fost făcută pe deplin dovada calităţii de proprietari ai terenurilor aparţinând pârâţilor, precum şi a achitării integrale a preţului de către reclamantă, , instanţa va admite acţiunea şi va perfecta vânzarea intervenită între părţi potrivit antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 90/05.01.2007 de BNP ######## #####, cu privire la suprafaţa de 2500 teren fâneţe situat în intravilanul ###### #####, punctul Cozla, sola 11, parcela 137/104 determinată de planul de amplasament anexă la raportul de expertiză de punctele: 1,2,3,4,5,6,1 cu următoarele vecinătăţi: N-NC 66837 ######## #####, E-NC 66829 drum exploatare, S-NC 66839 ##### #### şi V-T.D.C.L ce a făcut obiectul antecontractului autentificat sub nr.90/05.01.2007 de BNP ##### ########.

##### în vedere principiul disponibilităţii ce guvernează desfăşurarea procesului civil instanţa va lua act că nu s au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite acţiunea, formulată de reclamanta SC ######## ######### SRL (J27##########, CUI – RO 6684234) cu sediul în ###### #####, #### ######### ### ##, #### #####, în contradictoriu cu pârâţii ##### ##### (cnp #############) cu domiciliul în Bucureşti, sector 2, #### ########### ### #, ### #, ### #, ### ##, ####### ########## (născut la data de ##########) cu domiciliul în ###### #####, str. ##### #######, ### ##, ### ##, jud. #####, ####### ######## (cnp #############) cu domiciliul în ######, #### ###### ########### ### #, ### ####, ### ##, jud. ######, ##### ####### ##### (cnp #############) cu domiciliul în Cisnădie, #### ####### ### ##, #### ##### ## ################ ##### (cnp #############) cu domiciliul în ###### #####, #### # ######### ##### ### ##, #### #####.

Perfectează vânzarea intervenită între reclamantă şi , ####### ###, ###### ##### şi pârâţii ##### ##### şi ####### ########## potrivit antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 90/05.01.2007 de BNP ######## #####, cu privire la suprafaţa de 2500 mp teren arabil, , situat la punctul numit ,,Cozla din extravilanul Municipiului ###### #####, identificat în raportul de expertiză topografică efectuat în cauză avizat de OCPI #####.

Prezenta hotărâre ţine loc de act autentic de vânzare între reclamanta SC ######## ######### SRL, în calitate de cumpărătoare şi pârâţii ##### #####, ####### ##########, ####### ########, ##### ####### ##### şi ######-######## #####, în calitate de vânzători cu privire la cu privire la suprafaţa de 2500 mp teren arabil, situat la punctul numit ,,Cozla din intravilanul Municipiului ###### #####, înscris în TP nr. 22397 din 12.01.2022 nr topo tarla 11, parcela 137/104, înscris în cartea funciară 66838 identificat în raportul de expertiză topografică efectuat în cauză avizat de OCPI ##### ce a făcut potrivit antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 90/05.01.2007 de BNP ######## #####, cu următoarele vecinătăţi: N-NC66837Gherasim #####, E-NC 66829 drum exploatare, S- NC 66839 ##### #### şi V-T.D.C.L.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria ###### #####.

Pronunţată astăzi, 26.01.2026 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Preşedinte, Grefier,

####### ###### ######## ##### #####

Red. ######### ######

12.02.2026

8 ex. /6 ex. ##########