Sentință civilă nr. 3474 din 26.09.2025

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ######-#####

SECTIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. ####/2025

Şedinţa publică din data de – 26.09.2025

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ######## ##### ##### ########

GREFIER: ###### ####### #########

Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de contestatorul ##### ###### în contradictoriu cu intimata ####### #### SA şi intervenientul forţat ###### ###### #####, având ca obiect contestaţie la executare ds. ex. 118/2015.

Mersul dezbaterilor pe fondul cauzei şi susţinerile părţilor prezente au fost consemnate în încheierea şedinţei publice din data 08.08.2025, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul disp. art. 396 alin. (1) Cod pr. civ., a amânat pronunţarea pentru data de 22.08.2025, 04.09.2025, 19.09.2025, iar ulterior pentru data de astăzi când a reţinut următoarele:

INSTANŢA

Analizând cauza dedusă judecăţii, reţine următoarele:

Prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei ###### ##### la data de 25.01.2024 şi înregistrată sub nr. ###/279/2024, contestatorul ##### ######, în contradictoriu cu ####### #### SA, a formulat contestaţie la executare împotriva procesului verbal de licitaţie încheiat la 11.01.2024 prin care numitul ###### ###### ##### a fost declarant adjudecatar al imobilului reprezentat de casă de vacanţă P+1+M în suprafaţă construită de 148 mp precum şi teren aferent intravilan/extravilan, curţi construcţii şi fâneţe, în suprafaţă totală de 1852 mp situat în #####, sat Rugineşti, ####### #####, având nr. cadastral 471, 471-C1, înscris în Cartea funciară nr. 50156 a localităţii #####, #####, solicitând instanţei de judecată lămurirea înţelesului şi întinderea titlului executoriu în baza căruia a fost începută executarea silită, respectiv contractul de garanţie imobiliară autentificat sub nr. 596/2010 de BNP Asociaţi ##### ###### şi ##### ####, rectificat prin încheierea de îndreptare a erorii materiale nr. 767 din 18.03.2010 a cărui executare a fost încuviințată prin încheierea din 16.06.2015 pronunțată de Judecătoria ###### ##### în dosarul nr. ####/279/2015.

În fapt, contestatorul a menționat că solicită instanței să stabilească întinderea răspunderii sale, așa cum aceasta a fost stabilită prin titlul executoriu mai sus menționat, respectiv dacă răspunderea lui se limitează la bunurile imobile așa cum sunt precizate în contractul de ipotecă nr. 596/2010 sau dacă, în calitate de garant ipotecar, răspunde și cu alte bunuri care nu fac obiectul garanției.

În motivarea cererii, contestatorul a arătat că potrivit contractului de garanție imobiliară nr. 596/2010 a fost constituită o ipotecă în favoarea SC ########## ######## SRL asupra unui imobil casă de vacanță având regim P+1+M în suprafață de 148 mp edificată în baza autorizației de construire nr. 1907/08.10.1997, precum și asupra terenului în suprafață de 1852 mp alcătuit din două parcele: suprafața de 676 mp conform contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1711/19.12.21996 și suprafața de 1176 mp conform contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1184/1998.

Referitor la bunul ipotecat, casă de vacanță, precizează că la data de 08.10.1997 a fost eliberat certificatul de urbanism nr. 1906 în vederea edificării unei locuințe în suprafață de 151,64 mp pe terenul în suprafață de 676 mp provenit din CVC nr. 1711/19.12.1996.

La data de 18.10.1997 a fost eliberată autorizația de construire nr. 1907 . ##### că la data întocmirii documentației cadastrale cu număr provizoriu 471 a comunei #####, respectiv la 26.06.2006, pe terenul măsurat existau două imobile edificate, având proprietari diferiți, însă doar una dintre construcții era autorizată și edificată în totalitate, respectiv imobilul locuință în suprafață de 151,64 mp precizată în autorizația de construire nr. 1907/18.10.1997.

Prin urmare, solicită ca instanța să constate că în titlul executoriu reprezentat de contractual de garanție imobiliară nr. 596/2010, contestatorul a constituit o ipotecă asupra imobilului P+1+M – Locuință, în suprafață construită de 151,64 mp care este amplasat pe terenul în suprafață de 676 mp și care a fost edificat în baza autorizației de construire nr. ######### și a planului de situația vizat spre neschimbare, și nu asupra imobilului #### de vacanță P+1+M în suprafață de 148 mp precizat în procesul verbal de licitație.

Ca urmare a acestui fapt, solicit instanței să constate nulitatea absolută a procesului verbal de licitație, având în vedere vătămarea direct produsă contestatorului prin vânzarea unui bun imobil, altul decât cel ipotecat.

Concomitent, solicit ca instanța să constate lipsa și nulitatea absolută a titlului de proprietate al constituitorului ipotecii asupra imobilului #### de vacantă – 148 mp și pe cale de consecință să constate nulitatea absolute a încheierii de executare silită și a întregii executări silite cu consecința repunerii în situația anterioară.

Totodată, solicită și rectificarea cărții funciare în sensul radierii contractului de ipotecă și a sarcinilor ce derivă din acest contract.

În drept, a invocat disp. art. 712 și urm. C.pr.civ.

În dovedire, solicită proba cu înscrisuri și proba cu expertiză topografică.

La data de 21.02.2024, numitul ###### ###### #####, în calitate de adjudecatar, a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată și nelegală, apreciindu-se că nelămurirea contestatorului (dacă în calitate de garant ipotecar răspunde și cu alte bunuri care nu fac obiectul garanției) nu se subscrie disp. art. 712 C.pr.civ.

În drept, invocă disp. art. 205 alin. 2, 777 C.pr.civ.

În dovedire, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.

La data de 14.03.2024 intimata ####### #### SA a formulat întâmpinare prin care a invocat excepții (de netimbrare, a inadmisibilității, a tardivității, a lipsei de interes), a solicitat ca instanța să recalifice contestația la titlu în contestație împotriva procesului verbal de licitație și să o respingă prin prisma acelorași excepții mai sus menționate, în subsidiar să respingă contestația ca neîntemeiată, să aplice contestatorului o amendă în cuantum maxim de 7000 lei pentru formularea cu rea credință a contestației și să oblige contestatorul la plata cheltuielilor de judecată.

Cu caracter inițial, intimata a menționat că la data de 13.01.2010 între ####### #### SA pe de o parte și ########## ######## SRL, ######## #### și ##### #### pe de altă parte s-a încheiat contractul de credit nr. 7410 prin care ##### a pus la dispoziția împrumutatului o facilitate de credit în cuantum total de 648.000 euro, contractul fiind ulterior modificat prin mai multe acte adiționale.

Pentru a garanta obligația de restituire a împrumutului, între ##### și ##### ###### s-a încheiat contractul de ipotecă imobiliară autentificat sub nr. 596 din 15.03.2010 prin care s-a constituit în favoarea Băncii un drept de ipotecă imobiliară asupra imobilului constând în construcție casă de vacanță P+1+M în suprafață de 148 mp și teren aferent în suprafață de 1852 mp, imobil situat în localitatea #####, ####### #####, înscris în CF nr. 50156 și având număr cadastral 417 (nr.

CF vechi 371/N).

Pe fondul nerestituirii împrumutului acordat, ##### a declanșat executarea silită împotriva garantului ipotecar ##### ######, înregistrându-se astfel dosarul de executare nr. 118/2015 pe rolul ### ###### ######.

Garantul ipotecar a formulat de-a lungul timpului mai multe contestații la executare, ultima fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei ###### ##### sub nr. ####/279/2020 (contestația a fost respinsă prin sentința civilă nr. #### din 28.04.2022, sentința fiind menținută prin decizia nr. ###/AC/21.04.2023 a Tribunalului #####).

La data de 11.01.2024 a fost încheiat procesul verbal de licitație prin care s-a consemnat adjudecarea bunului imobil supus executării silite contra unui preț de 66755 euro de către adjudecatarul ###### ###### #####.

I. În ce privește excepțiile invocate, intimata a arătat următoarele:

1.- Excepția netimbrării

Referitor la această excepție, intimata a menționat faptul că prin contestație nu se aduc critici procesului verbal de licitație, ci este vizat fondul dreptului, astfel că ar fi trebuit ca taxa de timbru să fie stabilită în sarcina contestatorului la valoare, respectiv în sumă de 8025 lei, în temeiul art. 10 alin. 3 din OUG nr. 80/2013.

În absența achitării taxei de timbru în acest cuantum, contestația trebuie anulată.

2.- Inadmisibilitatea contestației la executare

##### intimata că în prezenta cauză contestatorul solicită în fapt ca instanța să stabilească faptul că dreptul de proprietate asupra imobilului ipotecat nu îi aparține acestuia, ci unei terțe persoane iar ca o consecință a acestei împrejurări, să se dispună și rectificarea cărții funciare, radierea dreptului de ipotecă al Băncii și anularea executării silite.

Prin raportare la prevederile art. 713 alin. 2 C.pr.civ., conform cărora în cadrul contestației nu se pot invoca motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, dacă există orice altă cale, inclusiv de drept comun, pentru desființarea respectivului titlu, intimata apreciază că solicitările formulate de contestator nu sunt apte a fi analizate în acest cadru procesual și cu atât mai mult în cadrul unei contestații împotriva procesului verbal de licitație, întemeiată pe disp. art. 849 C.pr.civ.

3.- Tardivitatea

În legătură cu excepția tardivității, intimata menționează că aspectele invocate prin prezenta contestație îi erau cunoscute contestatorului încă de la data declanșării executării silite imobiliare.

Mai mult, la data formulării contestației anterioare (dosar nr. ####/279/2020) procedura de vânzare la licitație publică a bunului imobil ipotecat se afla deja la al doilea termen al licitației, astfel că – având în vedere disp. art. 713 alin. 3 C.pr.civ. conform căruia nu se poate formula o nouă contestație de către aceeași parte pentru motive care existau la data primei contestații – contestația de față este și inadmisibilă.

Tot în cadrul excepției tardivității, dar privită pe un alt palier, invocă intimata faptul că, referitor la contestația la titlu, literatura juridică de specialitate a arătat că ”dacă titlul executoriu a fost emis în materia drepturilor reale, contestația la titlu se va putea formula cel mai târziu în 10 ani de la data nașterii dreptului de a obține executarea silită.

Or, creanța garantată a devenit exigibilă în anul 2012, odată cu declararea scadenței anticipate a împrumutului acordat, astfel că dreptul de a obține executarea silită în temeiul titlului executoriu constând în contractul de ipotecă s-a născut în anul 2012, cei 10 ani la care am făcut mai sus referire împlinindu-se în anul 2022, deci cu mult înainte de formularea contestației de față.

4.- ##### de interes

Referitor la această excepție, intimata menționează că ##### ######, contestatorul, nu justifică un interes personal în formularea contestației la executare deoarece acesta susține că bunul imobil supus executării silite nu se află în proprietatea sa, ci a unui terț, fapt care face nelegală executarea.

Astfel, vătămarea pe care o reclamă contestatorul nu se referă la propria persoană ci la un terț iar folosul practic obținut în urma anulării procesului verbal de licitație ar fi practic inexistent.

5.- Recalificarea solicitării de lămurire a înțelesului și întinderea titlului executoriu

În legătură cu acest aspect, intimata menționează că în fapt, contestatorul nu urmărește să stabilească limitele executării prin raportare la titlul executoriu ci urmărește să sustragă de la executare bunul imobil, prin încercarea de a demonstra că nu îi aparține.

În opinia intimatei, contestatorului îi sunt clare înțelesul și întinderea titlului executoriu, întrucât afirmă că în calitate de garant, nu poate fi executat decât în privința bunului imobil afectat dreptului de ipotecă, însă încearcă să demonstreze că acest bun nu se află în patrimoniul său, aspect ce depășește cadrul procesual al contestației la titlu.

Astfel, solicitarea ar trebui recalificată ca și contestației la executare și nu contestație la titlu, și respinsă ca inadmisibilă, tardivă sau lipsit de interes, conform apărărilor anterior detaliate.

II. Pe fondul cauzei, intimata arată că:

Practic, argumentele avute în vedere de contestator sunt în sensul că simultan, pe terenul de 1852 mp se edificau două construcții, una cu destinația de locuință, iar cealaltă cu destinația de casă de vacanță, dintre care doar prima aparținea contestatorului și, printr-un concurs de împrejurări, documentația cadastrală a fost întocmită prin raportare la cea de a doua, ce se afla doar la stadiul de fundație în acel moment și care nu îi aparținea contestatorului.

Aceste argumente sunt apreciate de intimată ca fiind pro causa și nedovedite.

Intimata menționează că numitul ##### ######, cu bună știință, a ipotecat în favoarea Băncii dreptul de proprietate ce îi aparține asupra terenului și construcției iar vreme de cca. 20 de ani nu a formulat nici o critică, nici măcar în cadrul dosarului de executare, în legătură cu documentația cadastrală sau cu ipoteca (fiind notorie apetența contestatorului pentru litigii, în special împotriva Băncii).

Odată vândut imobilul, au apărut și ”neregulile” în legătură cu dreptul de proprietate.

Invocând disp. art. 900 alin. 1 C.civ., intimata menționează că atâta vreme cât în cartea funciară este înscris un drept de proprietate asupra terenului și construcției astfel identificate, ele sunt prezumate a exista în folosul proprietarului ##### ######, iar dreptul de ipotecă asupra acestora este prezumat a exista în folosul Băncii.

La momentul perfectării contractului de ipotecă, precum și la momentul înregistrării în cartea funciară nu exista nici o acțiune ori nici o cauză care să justifice rectificarea cuprinsului cărții funciare, iar ##### nu putea cunoaște pe o altă cale inexactitatea mențiunilor, câtă vreme acestea erau probate prin înscrisuri autentice.

Astfel, buna credință a terțului subdobânditor trebuie protejată iar dreptul Băncii nu poate fi radiat.

De altfel, mai arată intimata, susținerile contestatorului sunt infirmate chiar de atitudinea lui, atât de la momentul încheierii contractului de credit, a actelor adiționale la acesta, a contractului de ipotecă, în toate aceste contracte fiind parte, cât și pe parcursul derulării procedurii execuționale, când nici un moment nu a făcut o astfel de susținere.

III.

În ce privește amenda judiciară, intimata arată că raportat la conduita anterioară a contestatorului (formularea unui număr mare de litigii împotriva Băncii, reaua credință reliefată de motivele invocate în cauza pendinte), pot fi constatate elemente care conturează profilul subiectiv al contestatorului, ale cărui demersuri s-au concentrat întotdeauna pe sustragerea de la executarea obligațiilor asumate și sustragerea bunurilor de la executarea silită, în dauna creditorilor urmăritori.

Astfel, arată că este verificată condiția formulării contestației cu rea credință, motiv pentru care solicită aplicarea unei amenzi în sarcina contestatorului în cuantumul maxim prevăzut de lege, respectiv 7000 lei.

În drept, a invocat disp. art. 33, 205 și urm., 712, 713 alin. 2 și 3, 715 alin. 1 pct. 1, 720 alin. 1, 2 și 3, 849 C.pr.civ., art. 887, 900 alin. 1, 901 C.civ.

În probațiune, solicită proba cu înscrisuri.

La data de 22.04.2024 contestatorul a formulat și depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate și pe fond, admiterea contestației la executare.

Ca element nou față de contestația la executare, prin răspunsul la întâmpinare contestatorul a arătat că în realitate Pensiunea ###### aparține soției sale, ##### (fostă ######) #### ##### și că se află situată pe parcela CF 50610.

La data de 22.04.2024, ### ###### ###### a depus copia dosarului de executare nr. 118/2015, solicitând instanței să pună în vedere contestatorului achitarea sumei de 1939,70 lei reprezentând contravaloare copii xerox.

La termenul din 26.04.2024, la cererea intimatei ####### #### SA, instanța a pus în vedere contestatorului să semneze olograf cererea de chemare în judecată și totodată să precizeze, raportat la disp. art. 78 alin. 2 C.pr.civ., dacă înțelege să se judece în contradictoriu și cu adjudecatarul ###### ###### #####.

La data de 16.09.2024 contestatorul a depus la dosar precizări prin care a arătat că prin procesul verbal de licitație din 08.01.2024 a fost vândut la licitație bunul imobil format din teren 1852 mp și imobilul casă de vacanță (în fapt, locuință) care a fost edificat în baza autorizației de construire nr. 1907/08.10.1997.

În mod nelegal, afirmă contestatorul, în procesul verbal de predare silită din 15.05.2024, executorul a inclus bunuri imobile, teren și construcții, care nu sunt parte a executării silite din dosarul de executare nr. 118/2015 și pentru care nu există o încuviințare a executării silite.

În acest sens, contestatorul menționează că terenul în suprafață de 1852 mp este situată în mijlocul unei proprietăți îngrădite în suprafață totală de 7800 mp și nu are o cale de acces au servitute instituită.

În procesul verbal de predare silită din 15.02.2024 nu a fost efectuată o grănițuire și nu au fost identificate ori precizate limitele de proprietate ale terenului în suprafață de 1852 mp.

Totodată, menționează că pe terenul în suprafață totală de 7800 mp, proprietatea contestatorului ##### ######, se află 10 imobile construite din care 5 imobile construcție au fost precizate în procesul verbal de predare silită, desi doar unul face obiectul executării silite și se află pe terenul de 1852 mp, acesta fiind imobilul edificat în baza autorizației de construire nr. 1907/1997.

Referitor la imobilele menționate în procesul verbal de predare, contestatorul arată că:

-Imobilul 1 a fost edificat fără autorizație de construire, în jurul anului 2006, are o suprafață de 350 mp, este declarat la Direcția Taxe și Impozite ##### și figurează în rolul contestatorului la Primăria #####,

-Imobilul 2, denumit ###### ##### ##### în procesul verbal de predare silită este obiect al contractului de ipotecă nr. 596/2010 și a fost edificat pe baza autorizației de construire nr. 1907/08.10.1997.

Executorul nu a intrat în acest imobil.

Ca urmare a procesului verbal de licitație, acest imobil a fost radiat din rolul contestatorului și consemnat pe numele adjudecatarului.

-Imobilul 3, denumit ###### lemn Java în procesul verbal de predare silită, este o căsuță din lemn, termoizolata, cu baie și încălzire centrală și nu face obiectul executării silite.

-Imobilul 4, denumita ###### lemn HTML în procesul verbal de predare silită, este o căsuță din lemn, termoizolată, cu baie și încălzire centrală și nu face obiectul executării silite,

-Imobilul 5, denumită ###### Angular JS în procesul verbal de predare silită, este o căsuţă din lemn, termoizolată, cu baie și încălzire centrală și nu face obiectul executării silite.

Apreciază că în executarea silită din dosarul nr. 118/2015 al ### ###### ###### au fost depășite limitele executării încuviințate prin încheierea din 16.06.2015 pronunțată de Judecătoria ###### ##### în dosarul nr. ####/279/2015.

Pentru aceste motive, solicit instanței lămurirea înțelesului și întinderea titlului executoriu în baza căruia a fost începută și efectuată executarea silită în cadrul dosarului execuțional nr. 118/2015, respectiv limitele ipotecii din contractul de garanție imobiliară autentificat de BNP Asociați ##### ###### și ##### #### sub nr. 596/2010, rectificat prin încheierea de îndreptare a erorii materiale nr. 767/18.03.2010.

La termenul din 27.09.2024, contestatorul nu a indicat dacă înțelege să se judece în contradictoriu și cu adjudecatarul, motiv pentru care instanța a pus în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a acestuia.

Întrucât intimata ####### #### SA nu a fost de acord cu introducerea în cauză a adjudecatarului, în baza art. 78 alin. 2 teza a II a C.pr.civ., instanța a dispus respingerea contestației la executare formulată de contestator, l-a obligat pe acesta să achite suma de 1939,79 lei către ### ###### ######, reprezentând contravaloarea fotocopiere dosar de executare și a dispus amendarea contestatorului cu suma de 1000 lei în baza art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a C.pr.civ. (sentința civilă nr. #### din 14.10.2024).

Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul, intimata ####### #### SA formulând apel incident în cauză.

Apelurile au fost admise, Tribunalul anulând sentința primei instanțe și trimițând cauza în rejudecare aceleiași instanțe.

În motivare, Tribunalul a apreciat că adjudecatarul a fost introdus în cauză din oficiu, iar la termenul la care s-a respins cererea, acesta a făcut parte din cadrul procesual, fiind reprezentat de avocat.

În rejudecare, s-a stabilit termen în cauză pentru data de 08.08.2025.

La termenul din 08.08,2025, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și a reținut cauza în pronunțare.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:

Cu caracter prealabil dar esențial pentru corecta soluționare a cauzei, instanța apreciază necesară calificarea contestației, ca fiind o contestație la executare sau o contestație la titlu, deoarece soluționarea excepției netimbrării, precum și a tardivității depinde de modul în care instanța va califica cererea cu care a fost investită.

Contestația la executarea silită propriu-zisă este mijlocul procedural specific pus la îndemâna debitorului din raportul juridic execuțional, prin care acesta contestă însăși validitatea în fond a titlului executoriu și subsecvent a executării silite pornite în baza acestuia.

Pe calea contestației la titlu însă, debitorul nu poate solicita desființarea titlului executoriu, pentru că nu poate pune în discuție chestiuni cu privire la fondul dreptului.

Finalitatea instituirii mijlocului procedural este aceea de a asigura clarificarea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, în vederea executării întocmai a acestuia.

Mai exact, titlul executoriu este apreciat ca valabil, însă acesta cuprinde măsuri care sunt neclare sau susceptibile de mai multe înțelesuri și reclamă explicitare în vederea unei corecte puneri in executare.

Distincția analizată mai sus rezultă și din dispozițiile art. 715 C.pr.civ., care reglementează termenul în care poate fi formulată contestația la executare.

Astfel, contestația la executarea silita propriu-zisa poate fi formulată în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă, cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi, de la data când debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație, iar contestația la titlu poate fi formulată oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a obține executarea silită.

În privința contestației la titlu însă, finalitatea urmărită este aceea că executarea silită să fie efectuată întocmai cu titlul executoriu, fără a pune în discuție fondul dreptului, astfel încât este logic să poată fi formulată oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a obține executarea silită.

În aprecierea instanței, în prezenta cauză, motivele invocate de contestator antamează procesul verbal de licitație și întinderea vânzării (asupra unui imobil construcție, sau asupra a 5 imobile construcție care sunt menționate ca atare în procesul verbal de predare din data de 15.05.2024 și de asemenea care dintre cele 5 imobile construcție au făcut obiectul vânzării, respectiv construcția locuința sau ###### ##### #####).

În aceste condiții, instanța va califica prezenta contestație ca fiind o contestație la executare propriu-zisă, formulată împotriva procesului verbal de licitație din 11.01.2024, așa cum de altfel a și menționat contestatorul în petitul cererii inițiale.

Analizând, în baza art. 248 C.pr.civ., cu prioritate excepțiile invocate în cauză, instanța reține următoarele:

În ce privește excepţia de netimbrare a contestației la executare, instanța are în vedere dispoziţiile art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru: „(2) În cazul contestației la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite.

Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestată”.

Totodată, conform art. 10 alin. 3 din același act normativ, ”în cazul în care prin contestația la executare silită se invocă, în condițiile art. 712 alin. 2 din Codul de procedură civilă, și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului, taxa de timbru se stabilește potrivit art. 3 alin. 1”.

Stabilind natura contestației de față ca fiind o veritabilă contestație la executare propriu zisă, îndreptată împotriva procesului verbal de licitație din 11.01.2024 și nu o contestație la titlu, instanța apreciază că taxa de timbru datorată de contestator este de 1000 lei, taxă care se regăsește la dosar.

În aceste condiții, instanța va respinge excepția de netimbrare invocată de intimata ####### #### SA.

În ce privește excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimată prin întâmpinare, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 715 C.pr.civ., ”(1)#### prin lege nu se prevede altfel, contestaţia privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:

1.contestatorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care-l contest (….).”

Prin prezenta contestație la executare, s-a solicitat anularea Procesului-verbal de licitație încheiat la data de 11.01.2024 de către ### ###### ###### în dosarul execuțional nr. 118/2015.

Instanța reține că s-au invocate de către contestator motive care țin de obiectul vândut astfel că, având în vedere și principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, în cauză este incident termenul prevăzut de art. 715 alin. 1 lit. pct. 1 C. pr.civ.

Calculând termenul de 15 zile de la data comunicării actului de executare silită contestat, respectiv 12.01.2024, conform dovezii de comunicare de la fila 19 volum I se reține că la data înregistrării contestației la executare la Judecătoria ###### #####, respectiv 25.01.2024, acesta nu se împlinise.

Prin urmare, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția tardivității formulării contestației la executare,

În ce privește excepția lipsei de interes invocată tot de intimata ####### #### SA instanța reține că prin interes se înţelege folosul practic urmărit de cel care a formulat o cerere de chemare in judecată.

Condiţia interesului trebuie să se verifice nu numai în legătură cu cererea de chemare în judecată ci pe tot parcursul procesului.

În cazul particular al contestaţiei la executare, interesul în formularea acţiunii îl reprezintă înlăturarea măsurilor nelegale şi prejudiciabile intervenite în faza executării silite.

Obiectul contestaţiei la executare de față îl reprezintă cenzurarea neregularităţilor din faza licitației, referitor la care se afirmă de contestator fie că s-a vândut mai mult, fie că s-a vândut altceva decât bunul care a făcut obiectul ipotecii.

Așa fiind, este evident că în cauză contestatorul justifică un potenţial prejudiciu material (avut în vedere de instanța în cadrul prezentei secțiuni doar la nivel teoretic), astfel că, pe cale de consecinţă, instanţa va respinge excepția lipsei de interes invocată de intimată.

În ce privește excepția inadmisibilității contestației la executare, invocată de aceeași intimată ####### #### SA, instanţa reţine că potrivit art. 712 C.proc.civ.: „(1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.

De asemenea, se poate face contestaţie la executare şi în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condiţiile legii. (2) #### nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu. (3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesaţi sau vătămaţi pot cere, pe calea contestaţiei la executare, şi anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviinţare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condiţiilor legale. (4) Împărţirea bunurilor proprietate ###### ## ########## ### ## ########## ##### ## ########, la cererea părţii interesate, şi în cadrul judecării contestaţiei la executare”.

De asemenea, potrivit art. 713 alin. 2 C.pr.civ., în cadrul contestației nu se pot invoca motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, dacă există orice altă cale, inclusiv de drept comun, pentru desființarea respectivului titlu

Așa cum s-a reținut mai sus, instanța a calificat contestația ca fiind o contestație la executare împotriva procesului verbal de licitație din 11.01.2024, act execuțional împotriva căruia se poate formula contestație la executare.

Mai arată intimata, ca un motiv subsecvent al acestei excepții, că la data formulării contestației anterioare (dosar nr. ####/279/2020) procedura de vânzare la licitație publică a bunului imobil ipotecat se afla deja la al doilea termen al licitației, astfel că – având în vedere disp. art. 713 alin. 3 C.pr.civ. conform căruia nu se poate formula o nouă contestație de către aceeași parte pentru motive care existau la data primei contestații – contestația de față este inadmisibilă.

Referitor la aceste argumente, instanța va avea în vedere că prin cererea ce a format obiectul dosarului nr. ####/279/2020, contestatorul ##### ######, în contradictoriu cu creditoarea — intimată ####### #### SA , a formulat contestaţie la executare solicitând pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. ######## înregistrat la Biroul Executorului Judecătoresc ###### ######, respectiv încheierea din 23.07.2020 și publicația de vânzare imobiliară din 23.07.2020.

A solicitat a se constata perimarea executării silite și, pe cale de consecință, a se dispune anularea actelor de executare susmenționate precum și a întregii executări silite.

Deopotrivă a solicitat a se reţine prescripția dreptului creditoarei de a mai solicita executarea silită în baza titlurilor executorii – contract de credit nr. 7410/13.01.2010, modificat și completat prin 6 acte adiționale şi contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr.596/2010.

Or, prin cererea de față, același contestator contestă procesul verbal de licitație, afirmând că s-a vândut un alt imobil, dar și că s-au vândut mai multe imobile, luând ca reper și mențiunile procesului verbal de predare din 15.05.2024.

Astfel, instanța constată că motivele actualei contestații nu existau la momentul formulării contestației anterioare (###/279/2020), abia după licitație contestatorul clarificând-se asupra a ceea ce s-a vândut.

Pentru aceste motive, instanța va respinge excepția inadmisibilităţii contestației la executare invocată de intimată.

Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:

În fapt, prin încheierea din 16.06.2015 pronunțată de Judecătoria ###### ##### în dosarul nr. ####/279/2015 instanța a încuviințat executarea silită demarată împotriva contestatorului în calitate de garant fidejusor și ipotecar în baza contractului de credit nr. 7410 din 13.01.2010 completat și modificat cu acte adiționale ulterioare și a contractului de garanţie imobiliară autentificat sub nr. 596/2010 de BNP Asociaţi ##### ###### şi ##### ####, rectificat prin încheierea de îndreptare a erorii materiale nr. 767 din 18.03.2010, prin care acesta a instituit o ipotecă asupra imobilului reprezentat de casă de vacanţă P+1+M în suprafaţă construită de 148 mp precum şi teren aferent intravilan/extravilan, curţi construcţii şi fâneţe, în suprafaţă totală de 1852 mp situat în #####, sat Rugineşti, ####### #####, având nr. cadastral 471, 471-C1, înscris în Cartea funciară nr. 50156 a localităţii #####.

Potrivit înscrisurile aflate la dosarul de executare, instanţa constată că în cadrul dosarului de executare silită nr. 118/2015 al ### Gârbera ######, prin procesul verbal de adjudecare din 11.01.2024, imobilul mai sus menționat a fost adjudecat de intimatul ###### ###### #####

Prin prezenta contestație la executare silită, contestatorul a arătat că prin procesul verbal de licitație s-a vândut un alt imobil, respectiv imobilul locuință, edificat fără autorizație de construire pe terenul asupra căruia a fost instituită ipoteca (casa de vacanța avută în vedere la instituirea ipotecii fiind în fapt cabana ##### #####) dar și că prin procesul verbal de predare silită încheiat în dosarul de executare nr. 83/2024 al aceluiași executor, au fost predate adjudecatarului și alte imobile construcții decât cel ipotecat.

În acest sens, instanța va reține cu caracter esenţial că în cauză contestatorul nu a înțeles să formuleze contestație la executare și împotriva procesului verbal de predare silită din 15.05.2024 întocmit în dosarul execuțional nr. 83/2024, el folosind acest înscris doar în cadrul materialului probatoriu din prezenta cauză.

În continuare, instanța constată că datele de identificare ale imobilelor ipotecate menționate în contractul de ipotecă sunt identice cu cele menționate în procesul verbal de adjudecare, fapt care înlătură orice suspiciune de confuzie între imobile.

Apoi, instanța va avea în vedere faptul că în documentația cadastrală care a însoțit contractul de ipotecă, pe teren este configurată o singură clădire, aceasta fiind de altfel și ea obiect al ipotecii.

Susținerea contestatorului că în realitate ###### ##### ##### a format obiectul ipotecii este înlăturată de constatările executorului judecătoresc din procesul verbal de predare silită (act cu valoarea autentică) în care se menționează despre ###### ##### ##### că este o construcție din lemn aflată în stare avansată de degradare.

Or, potrivit autorizației de construire a imobilului ipotecat nr. 1907 din 08.10.1997, această construcție are fundație și elevație din beton, pereții din lemn și piatră, planșeu din lemn, învelitoare cu draniță.

În aceste condiții, devine evident că în fapt construcția ###### ##### ##### este construcția edificată fără autorizație de construire de către contestator.

Totodată, instanța va avea în vedere faptul că eventualele construcții executate de contestator pe teren, fără autorizație de construire nu doar reflectă reaua credință a acestuia (care a construit în lipsa autorizației de construire pe un teren deja ipotecat) dar nici nu pot justifica anularea vreunui act de executare în condițiile în care datele de identificare ale imobilelor adjudecate sunt identice atât în procesul verbal de licitație, cât și în contractul de ipotecă și documentația cadastrală care îl însoţeşte.

Faptul că pe teren există câteva alte construcții din lemn (cabane) pot da posibilitatea contestatorului de a reglementa situația acestora în viitor (el urmând a fi considerat constructor de bună sau de rea credință, funcție de materialul probatoriu de care se va prevala).

Totodată, menționarea acestor construcții în procesul verbal de predare silită din 15.05.2024 nu echivalează cu transmiterea proprietății acestora către adjudecatar (în opinia instanței, menționarea lor în procesul verbal de predare silită reprezintă un efect al principiului accesiunii imobiliare, tot ceea ce se găsește pe terenul adjudecat trebuind a fi predate acestuia).

În aceste condiții, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatorul ##### ######, ca neîntemeiată.

Referitor la solicitarea intimatului de amendare a debitorului în temeiul art. 720 alin. (3) teza a II-a C. proc. civ., instanța reține că potrivit acestui text de lege: (…) când contestația a fost exercitată cu rea-credință, el va fi obligat și la plata unei amenzi judiciare de la 1.000 lei la 7.000 lei .

Acest text reprezintă, de fapt, o aplicație particulară a art. 12 alin. (2) C. proc. civ., potrivit căruia drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credință, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege și fără a se încălca drepturile procesuale ale altei părți, iar partea care își exercită drepturile procesuale în mod abuziv răspunde pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.

Pentru a se dovedi existența unei forme de abuz de drept procesual este necesar a se proba elementul obiectiv ce constă în deturnarea dreptului procedural de la scopul pentru care a fost recunoscut de lege și elementul subiectiv constând în exercitarea cu rea-credință a dreptului procedural, fără justificarea unui interes special și legitim, cu intenția de a-l vătăma pe adversar, a-l șicana, pentru a diminua sau întârzia posibilitățile de apărare ori de valorificare a drepturilor acestuia.

În cazul de față, instanța reține că prin contestația la executare ce face obiectul prezentei cauze contestatorul a solicitat anularea procesului verbal de adjudecare .

Totodată, instanța reține că pe rolul instanței au fost înregistrate mai multe contestații la executare împotriva aceleiași executări (7 ca număr), fapt care dovedește o apetență a contestatorului către demersurile judiciare.

În aceste condiții, instanța reține că prin modalitatea de procedare a contestatorului, în sensul introducerii mai multor contestații la executare în mod consecutiv rezultă reaua-credință a acestuia în exercitarea drepturilor procesuale.

Pentru aceste motive, față de atitudinea procesuală a contestatorului și, prin raportare la soluția dispusă în cauză, instanța, temeiul art. 720 alin. (3) teza a II-a C. proc. civ., va aplica contestatorului ##### ###### o amendă judiciară în cuantum de 1.000 lei, pentru exercitarea cu rea-credință a contestației la executare.

În ceea ce privește solicitarea intimatului de a fi obligat contestatorul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 7.356,49 (fond) și 3553,65 lei (apel), instanța reține că acordarea cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariul avocatului trebuie să fie făcută proporțional cu complexitatea și valoarea cauzei, precum și cu activitatea desfășurată de avocat.

Astfel, cauza în care se solicită cheltuieli de judecată a avut 2 termene la fond în primul ciclu procesul, un termen în apel și un termen la fond în al doilea ciclu procesual.

Astfel, un onorariu total în cuantum de 10910,14 lei este disproporționat în raport de finalitatea dosarului și de complexitatea acestuia.

Instanța subliniază faptul că prin reducerea onorariului avocatului, nu se procedează la cenzurarea contractului de asistență juridică dintre avocat și clientul său, care își produce pe deplin efectele între părțile contractante în continuare, ci doar se stabilește în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor ce pot fi puse în sarcina debitorului.

Procedând astfel, instanța nu intervine în contractul dintre client și avocat și nu încalcă dispozițiile Codului civil și a Legii nr. 51/1995 prin care avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienții lor să stabilească onorarii superioare și nici Statutul profesiei de avocat, ci are în vedere că acel contract are efecte obligatorii în raporturile dintre părți, iar fundamentul acordării cheltuielilor de executare îl constituie culpa procesuală a debitorului.

Apreciind deci asupra cuantumului onorariului solicitat, instanța reține că prezenta cauză nu a avut o complexitate deosebit de mare, astfel că va reduce onorariul avocatului ales în prezenta cauză de la suma de 10910,14 lei la suma de 8000 lei și va obliga contestatorul la plata către intimată a sumei de 8.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Instanța va lua act că intimatul ###### ###### ##### a solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată.

Totodată, va obliga contestatorul să achite către B.E.J. ###### ###### suma de 1939,70 lei reprezentând contravaloarea fotocopierii dosarului de executare nr. 118/2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge excepțiile de netimbrare, tardivitate, lipsă de interes și inadmisibilitate invocate de intimata ####### #### SA.

Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul ##### ######, CNP #############, domiciliat în municipiul ###### #####, Piața ###### ############, nr. 1, ### ##, ### #, etaj 1, ### ##, județul ##### în contradictoriu cu intimata ####### #### SA, cu sediul în Șoseaua Fabrica de Glucoză, nr. 5, Novo #### 3, clădirea F, ### ### #, sector 2, București, înregistrată la ORC București sub nr.

J40##########, ### RO 25394008, cu sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinet de Avocat ######## ######, în municipiul București, #### ##### ####### ### #, etaj 7, birou 10, sector 3 și cu intimatul ###### ###### #####, CNP #############, domiciliat în sat ########, #### ######### ### #, ###### ######### ### ###, județul ##### și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat ####### Hurgheș, din ###### #####, B-dul Republicii, nr. 13, ####, cam. 2, ####### #####.

Obligă contestatorul să achite către B.E.J. ###### ###### suma de 1.939,70 lei reprezentând contravaloarea fotocopierii dosarului de executare nr. 118/2015.

În baza art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a) C.proc.civ., dispune amendarea contestatorului cu suma de 1.000 lei, pentru introducerea cererii cu rea-credință.

Cu drept de reexaminare în privința amenzii, în termen de 15 zile de la data comunicării hotărârii.

Obligă contestatorul la plata către intimata ####### #### SA a sumei de 8.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Ia act că intimatul ###### ###### ##### a solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, care se va depune la Judecătoria ###### #####.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 26.09.2025.

Președinte, Grefier,

######## ##### ##### ######## ####### ###### #########