Sentință penală nr. 10026 din 14.03.2025

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ###### ##### - SECŢIA PENALĂ

JUDEŢUL #####

SENTINŢA PENALĂ NR. ###/2025

Şedinţa publică din 14.03.2025

Instanţa constituită din:

Preşedinte – ######## ##### #####

Grefier – ###### ########

Ministerul ###### – Parchetul de pe lângă Judecătoria ###### #####

reprezentat de procuror ######## ############

Pe rol se află pronunţarea cauzei penale privind pe inculpaţii:

¤ ###### ######, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de încălcarea ordinului de protecţie în formă continuată prev. de art.47 alin.1 din Legea nr. 217/2003 cu aplicarea art. 35 alin.1 C.pen. (5 acte materiale), ameninţare în formă continuată prev. de art.206 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen. (2 acte materiale-persoană vătămată ##### ####### ######), încălcarea ordinului de protecţie prev. de art. 47 alin.1 din Legea nr.217/2003, lovire sau alte violenţe prev. de art.193 alin.2 C.pen., furt calificat prev. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b C.pen. (persoană vătămată #### ########), tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art.371 C.pen. şi ameninţare prev. de art.206 alin.1 C.pen. (persoană vătămată ####### ### #####), totul cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen.;

¤ ###### #### ########, trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire sau alte violenţe prev. de art.193 alin.2 C.pen. (persoană vătămată #### #####), lovire sau alte violenţe prev. de art.193 alin.2 C.pen. (persoană vătămată #### ########), instigare la furt calificat prev. de art.47 rap. la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b C.pen. (persoană vătămată #### ########) şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art.371 C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen.

Dezbaterile asupra soluţionării cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 23.10.2024, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, prin care, în temeiul dispoziţiilor art. 391 alin. 1 Cod procedură penală, s-a stabilit termen pentru deliberare, pentru pronunţarea şi redactarea hotărârii la data de 18.12.2024, dată la care, în temeiul dispoziţiilor art. 391 alin. 3 Cod procedură penală, s-a amânat deliberarea, pronunţarea şi redactarea hotărârii la data de 20.01.2025, iar ulterior la 18.02.2025, 21.02.2025, 07.03.2025, 10.03.2025, 14.03.2025, dată la care;

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. ####/P/2023 din data de 12.09.2023 al Parchetului de pe lângă Judecătoria ###### – #####, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului ###### ######, pentru săvârşirea infracţiunilor de încălcarea ordinului de protecţie în formă continuată prev. de art. 47 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. (5 acte materiale), ameninţare în formă continuată prev. de art. 206 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. (2 acte materiale-persoană vătămată ##### ####### ######), încălcarea ordinului de protecţie prev. de art. 47 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, lovire sau alte violenţe prev. de art. 193 alin. 2 C. pen. , furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b C. pen. (persoană vătămată #### ########), tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 371 C. pen. şi ameninţare prev. de art. 206 alin. 1 C. pen. (persoană vătămată ####### ### #####), totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. penal, precum şi a inculpatei ###### #### ########, pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire sau alte violenţe prev. de art. 193 alin. 2 C. pen. (persoană vătămată #### #####), lovire sau alte violenţe prev. de art. 193 alin. 2 C. pen. (persoană vătămată #### ########), instigare la furt calificat prev. de art. 47 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b C. pen. (persoană vătămată #### ########) şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 371 C. pen. , cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. penal.

S-a reţinut în esenţă prin actul de sesizare a instanţei că, inculpatul ###### ###### deţine o formaţie de muzică (###### ####) unde a avut-o ca solistă pe persoana vătămată #### ########.

De asemenea, timp de 12 ani, între aceştia a existat şi o relaţie amoroasă.

La finalul anului 2022 relaţia profesională şi personală dintre cei doi s-a deteriorat, iar ulterior ###### ###### a acuzat-o pe #### ######## că i-a sustras aparatura muzicală după un eveniment privat.

În cursul anului 2023 ###### ###### a încercat prin diverse mijloace să o convingă pe #### ######## să-şi respecte angajamentele muzicale pe care şi le asumase împreună cu formaţia lui, aceasta refuzându-l însă, ba chiar a formulat mai multe plângeri penale împotriva lui pentru hărţuire, violarea vieţii private, şantaj şi altele.

Prin sentinţa civilă nr. #### din data de 22.06.2023 a Judecătoriei ###### ##### în dosarul nr. ####/279/2023 s-a admis cererea privind emiterea ordinului de protecţie formulată de reclamanta #### ######## în contradictoriu cu pârâtul ###### ###### având ca obiect ordin de protecţie, pe o durată de 6 luni de la data pronunţării prezentei hotărâri, în sensul următor:

- obligă pârâtul ###### ###### să păstreze o distanţă minimă de 200 metri faţă de reclamanta #### ######## (cu excepţia situaţiilor în care părţile trebuie să se prezinte la instanţă şi la organele de cercetare/urmărire penală) şi faţă de locuinţa acesteia din ###### #####, str. ##### Romanului nr. 330, #### #####;

- interzice pârâtului orice contact telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod cu reclamanta.

#### avea cunoştinţă de conţinutul ordinului de protecţie, împotriva căruia formulase şi apel, inculpatul ###### ###### nu a respectat măsurile impuse, apropiindu-se la mai puţin de 200 metri de persoana vătămată #### ########.

Astfel, la data de 07.07.2023, în jurul orelor 22.00, persoana vătămată #### ######## a ieşit de la locul de muncă, sala de fitness QFITT din #### ###### #####, #### #### ### ## (situată în incinta Centrului comercial #####), împreună cu mama ei, persoana vătămată #### #####, şi nepoata în vârstă de 7 ani, ####### ######## #####.

În faţa clădirii, persoanele vătămate au fost aşteptate de inculpata ###### #### ######## şi martora ###### ###### ######## care au strigat la ele.

Inculpata ###### #### ######## le-a adresat persoanelor vătămate cuvinte jignitoare şi a lovit-o puternic cu palma peste umărul drept pe persoana vătămată #### #####, care a ripostat la rândul ei.

În acest timp, martora ###### ###### ######## l-a apelat telefonic pe inculpatul ###### ######, solicitându-i să vină la faţa locului având în vedere conflictul declanşat.

Pentru a scăpa de ###### #### ########, persoana vătămată #### ##### s-a îndreptat spre maşina ei marca Opel de culoare gri aflată în parcarea supermarketului Kaufland în timp ce #### ######## s-a urcat în autoturismul său marca BMW de culoare neagră aflat în parcarea Complexului Comercial #####.

În timp ce persoana vătămată #### ######## ieşea din parcarea supermarketului Kaufland, din sensul opus, de pe strada Obor a apărut un microbuz marca ######## de culoare roz condus de ###### ######, care le preluase între timp şi pe ###### #### ######## şi ###### ###### ########.

Observând maşina persoanei vătămate #### ########, inculpatul ###### ###### a blocat-o cu microbuzul, pentru a o împiedica să iasă în strada Obor. ######## vătămată #### ######## a dat atunci cu autoturismul în marşarier pentru a evita un conflict, timp în care din autoutilitară au coborât inculpata ###### #### ######## şi martora ###### ###### ########.

######## vătămată #### ######## a plecat cu autoturismul spre strada Obor, evitând microbuzul condus de inculpatul ###### ######, dar acesta a pornit microbuzul şi i-a blocat din nou autoturismul lui #### ########.

Atunci aceasta din urmă a revenit cu autoturismul în parcarea supermarketului Kaufland, intersectându-se pe traseu cu autoturismul marca Opel de culoare gri condus de persoana vătămată #### ##### care la rândul ei a fost blocată cu microbuzul de ###### ######.

În acest timp, ###### #### ######## a mers la portiera conducătoarei auto #### #####, a tras de portieră şi a scuipat-o pe aceasta, după care s-a dat jos din microbuz şi inculpatul ###### ######, care la rândul lui a tras de portiera stânga faţă a autoturismului lui #### #####.

Pentru a împiedica escaladarea conflictului, martora ###### ###### ######## s-a apropiat de ###### ######, încercând să-l îndepărteze de maşină, dar acesta din urmă s-a smucit, scăpând de strânsoarea martorei.

În aceste momente, persoana vătămată #### ##### a reuşit să iasă din autoturism şi s-a îndreptat în fugă spre autoturismul fiicei sale #### ######## care venise în imediata apropiere, #### ##### fiind urmată de ###### #### ######## care a scuipat-o din nou.

Inculpata ###### #### ######## a mers iniţial în partea dreaptă a autoturismului marca BMW, urmărind-o pe #### #####, după care a venit la portiera stânga faţă şi a tras-o din maşină pe #### ########. #### ##### a intervenit în apărarea fiicei sale, moment în care ###### #### ######## a lovit-o cu pumnul pe #### #####, aceasta dezechilibrându-se şi căzând la pământ.

În tot acest timp inculpatul ###### ###### a mutat microbuzul lângă autoturismul marca BMW, s-a dat jos din maşină şi împreună cu inculpata ###### #### ######## le-au fugărit pe lângă maşina marca BMW pe #### ######## şi pe #### #####, după care inculpatul ###### ###### a lovit-o cu pumnul pe #### ########, care a căzut la pământ.

În timp ce #### ######## era căzută, iar mama ei încerca să o ajute să se ridice, inculpaţii ###### ###### şi ###### #### ######## au continuat să exercite acte de agresiune fizică asupra persoanei vătămate #### ########, lovind-o şi trăgând-o de păr.

În tot acest interval de timp, inculpatul ###### ###### îi cerea lui #### ######## să revină la cântări, iar inculpata ###### #### ######## îi solicita aparatura muzicală sustrasă.

De asemenea, la solicitarea lui ###### #### ########, ###### ###### i-a sustras persoanei vătămate #### ######## telefonul mobil marca ####### A72.

În cele din urmă, conflictul a încetat, iar părţile s-au deplasat spre maşinile lor, nu înainte ca #### ######## să fie lovită din nou de unul din agresori în timp ce se îndrepta spre autoturismul ei.

######## vătămată #### ##### a fost transportată ulterior la Spitalul de Urgenţă ###### #####, unde i s-au acordat îngrijiri medicale.

În urma actelor de violenţă fizică exercitate asupra lor, persoanele vătămate #### ######## şi #### ##### au suferit leziuni traumatice care au necesitat un număr de 3–4 zile, respectiv 2–3 zile de îngrijiri medicale.

La rândul lor, ###### ###### şi ###### #### ######## au prezentat certificate medico-legale care atestă existenţa unor leziuni traumatice ce au necesitat 2–3 zile, respectiv 1–2 zile de îngrijiri medicale.

După consumarea conflictului, persoanele vătămate #### ######## şi #### ##### s-au deplasat la ####### Mun. ###### #####, unde au reclamat cele întâmplate.

Situaţia de fapt expusă mai sus rezultă din coroborarea declaraţiilor persoanelor vătămate cu declaraţiile martorilor ###### ##### ######, ######## #######, ###### ###### ########, certificatele medico-legale, procesele verbale de redare imagini, procesul verbal de examinare listing şi alte înscrisuri.

La data de 12.07.2023, ####### ### #####, sora persoanei vătămate #### ########, a formulat plângere penală prealabilă împotriva lui ###### ###### pentru infracţiunea de lovire sau alte violenţe susţinând că în timpul incidentului din data de 07.07.2023, acesta ar fi tras-o de mână pentru a o scoate cu forţa din autoturismul marca BMW pe fiica sa în vârstă de 7 ani, ####### ######## #####.

În acest context, la data de 01.08.2023, inculpatul ###### ###### s-a deplasat cu autoturismul personal marca BMW cu nr. de înmatriculare ######### la locuinţa persoanei vătămate ####### ### ##### şi în timp ce aceasta îşi parca maşina, i-a adresat ameninţări cu moartea, creându-i acesteia o stare accentuată de temere.

Ameninţările au fost surprinse de camerele video pe care ####### ### ##### şi le montase în contextul conflictului pe care membrii familiei ei îl aveau cu familia ######, dar şi de soţul persoane vătămate, martorul ####### ########## ####.

Prin sentinţa civilă nr. ####/26.07.2023, Judecătoria ###### ##### a admis în parte cererea formulată de reclamanta #### ######## şi a dispus emiterea următorului ordin de protecţie:

-Obligă pârâtul ###### ###### să păstreze faţă de reclamanta #### ########, faţă de locuinţa acesteia din ###### #####, str. ##### Romanului nr. 330, jud. ##### şi faţă de locul de muncă al reclamantei (sala de fitness situată în #### #### ### ##, Clădirea #####, ### #) o distanţă minimă de 200 metri pentru o perioadă de 2 luni de la pronunţarea prezentei hotărâri;

-Interzice pârâtului ###### ###### orice contact cu reclamanta #### ########, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod pentru o perioadă de 2 luni de la pronunţarea prezentei hotărâri.

#### i s-au adus la cunoştinţă obligaţiile instituite prin acest ordin de protecţie, la data de 11.08.2023, inculpatul ###### ###### s-a deplasat la terasa cafenelei Atelier din #### ###### ##### #### ## #### ######## ######## #### ######## ## ####### ##### ####### ###### ######## ## ######### ## ###### ####### ## ### ######## ## ### ##### ## ### ##### ## ######## ######## #### ######## ######### ###### ########### ######### ## ######### ######### ### ###.

La data de 22.08.2023 în timp ce persoana vătămată #### ######## se deplasa cu autoturismul tatălui ei marca Opel cu nr. de înmatriculare ######### pe str.

Piaţa ###### cel #### din #### ###### #####, având-o ca pasager dreapta pe persoana vătămată ##### ####### ######, inculpatul ###### ###### a depăşit-o cu autoturismul său marca BMW cu nr. de înmatriculare #########, încercând apoi o uşoară şicanare cu aceasta în trafic până în zona magazinului ###### Shop de pe B-dul Republicii, moment în care persoana vătămată #### ######## a virat cu maşina pe strada Durăului parcând-o în apropierea magazinului Winmarkt Petrodava.

La scurt timp, din direcţia opusă a apărut inculpatul ###### ###### care în timp ce filma cu un telefon mobil s-a apropiat de autoturismul persoanelor vătămate şi a deschis portiera dreapta faţă strigând „de când mă urmăriţi voi...”.

######## vătămată #### ######## a pornit atunci maşina în trombă, plecând de la faţa locului.

La data de 23.08.2023, la orele 01.43, 01.44, 01.45 inculpatul ###### ###### a contactat-o prin mesaje telefonice cu conţinut ameninţător pe persoana vătămată #### ######## de pe numărul de telefon ##########, deşi i se interzisese acest lucru prin ordinul de protecţie.

De asemenea, în realizarea aceleiaşi rezoluţii, cunoscând relaţia de prietenie pe care persoana vătămată ##### ####### ###### o are cu persoana vătămată #### ########, la datele de 22.08.2023, ora 16.30 şi 23.08.2023, ora 01.33, inculpatul ###### ###### a ameninţat-o cu acte de violenţă fizică pe persoana vătămată ##### ####### ###### prin mesaje telefonice trimise de pe numărul de telefon personal ########## şi de pe numărul de telefon ##########.

Situaţia de fapt rezultă din coroborarea declaraţiei persoanei vătămate #### ######## cu declaraţia persoanei vătămate ##### ####### ######, capturile de ecran cu conţinutul mesajelor depuse la dosar, copia ordinului de protecţie emis de Judecătoria ###### #####, procese verbale de vizionare imagini, alte înscrisuri existente la dosar şi declaraţia inculpatului.

Fiind audiat, inculpatul ###### ###### a susţinut în referire la incidentul din data de 11.08.2023 că i s-a înscenat acest lucru de către ###### ####### ,care l-a invitat la terasa cafenelei Atelier pentru a discuta în legătură cu o plângere penală şi că nu a ştiut că şi persoana vătămată #### ######## este prezentă la respectiva terasă.

Apărarea inculpatului nu va fi primită întrucât de pe aleea aflată în imediata vecinătate a respectivei terase şi chiar din faţa Şcolii nr. 3 de unde susţine inculpatul că a venit, se pot distinge persoanele prezente pe respectiva terasă, astfel că n-ar fi fost posibil ca inculpatul să nu o observe pe persoana vătămată.

De altfel, vizionându-se înregistrarea video de la faţa locului, se observă că inculpatul s-a apropiat de masa unde cel mai probabil se afla persoana vătămată şi gesticulează câteva minute, situaţia de fapt fiind diferită de cea expusă de el.

Referitor la incidentul din 22.08.2023, inculpatul a susţinut că s-a deplasat la maşina în care se aflau persoanele vătămate #### ######## şi ##### ####### ###### întrucât în trafic ar fi observat că o persoană din autoturism i-a făcut semne obscene, fără a şti că înăuntrul maşinii se află persoanele vătămate, observând acest lucru abia când s-a apropiat de maşină, fapt ce nu l-a împiedicat în acţiunea sa, neobservându-se vreo ezitare în gesturile inculpatului.

De asemenea, inculpatul a negat că le-a contactat telefonic pe persoanele vătămate #### ######## şi ##### ####### ###### în noaptea de 22/23.08.2023 şi că numărul de apel ########## este numărul lui, susţinând că în acea noapte se afla pe drumul axial care face legătura între staţiunile montane Izvorul Muntelui-#####, fără a avea semnal telefonic.

Apărările inculpatului nu vor fi primite, întrucât maşina marca Opel în care se aflau persoanele vătămate #### ######## şi ##### ####### ###### este aceeaşi cu maşina folosită de persoana vătămată #### ##### la incidentul din seara zilei de 07.07.2023.

Ba mai mult, înregistrarea video depusă la dosar de ###### ###### cu ocazia plângerii la măsura preventivă a reţinerii vizează aceeaşi maşină marca Opel de culoare gri care se deplasează în urma maşinii conduse de inculpat pe o stradă cu sens unic şi aglomerată, inculpatul preconstituindu-şi această probă în scopul de a induce ideea că el ar fi în realitate cel urmărit fără drept de #### ########.

De asemenea, din conţinutul mesajelor pe care i le-a trimis persoanei vătămate #### ########, chiar dacă sunt de pe alt număr decât numărul de telefon personal ##########, se poate lesne deduce că acestea provin de la inculpat.

Mai mult decât atât, contrar celor declarate de ###### ######, în urma examinării listingului dispus în cauză şi pe numerele ########## şi ##########, a rezultat că la data de 23.08.2023 la orele 01:43:36, 01:44:27, 01: 45:14 de pe numărul de apel ########## au fost transmise 3 sms-uri către numărul de apel folosit de persoana vătămată #### ######## (cele 3 acte materiale reţinute în sarcina acestuia la infracţiunea de încălcarea ordinului de protecţie).

De asemenea la data de 22.08.2023, la orele 16:28 de pe numărul de apel ########## utilizat de ###### ###### au fost transmise 2 sms-uri către ##### ####### ######, iar la data de 23.08.2023, la orele 01: 33:51, 01:34:09 şi 01:34:27 de pe numărul de apel ########## au fost trimise 3 sms-uri către aceeaşi persoană vătămată ##### ####### ######.

Se mai impune precizarea că numerele de apel ########## şi ########## sunt preluate de către acelaşi releu, respectiv releul de la Vaduri (sms-urile de la orele 01: 30: 42 şi 01: 29: 57) şi cel de pe vârful muntelui ####### (sms-urile de la orele 01: 52: 23 şi 01: 54: 06).

Tot din exploatarea listingului s-a constatat că la data de 07.07.2023, după incidentul din parcarea de la supermarketul Kaufland, inculpaţii ###### ###### şi ###### #### ######## au părăsit locul faptei, deplasându-se pe strada #### #### din #### ###### ##### #### ## ######### ######### ##### ########, fiind preluaţi de către releul situat pe ###### ####### ##### ### ##, de acelaşi releu fiind preluat şi telefonul reclamat ca fiind sustras al persoanei vătămate #### ########, după care acesta nu mai înregistrează trafic.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procese verbale de consemnare a plângerilor persoanei vătămate #### ######## şi plângere penală formulată de aceasta (f. 24 vol.

I, 21, 53, 59–61 vol.

II); plângere şi declaraţii persoană vătămată #### ##### (f. 25–27, 52–53 vol.

I, 33 vol.

II); proces verbal de cercetare la faţa locului şi planşa foto (f. 29–36 vol.

I); declaraţii persoană vătămată #### ######## şi suport optic cu înregistrarea audierii sale (f. 38–42 vol.

I, 24–25, 34, 54–55, 59–61 vol.

II); certificat medico-legal nr.

A2/402/11.07.2023 emis de SJML ##### (f. 43 vol.

I); proces verbal de examinare fizică şi planşa foto aferentă (f. 45–50 vol.

I); certificat medico-legal nr.

A2/401/11.07.2023 emis de SJML ##### (f. 54 vol.

I); declaraţii suspect/inculpat ###### ###### (f. 56, 58–59, 62–63 vol.

I, 43–46, 50–51 vol.

II); declaraţii suspectă/inculpată ###### #### ######## (f. 65–66, 69, 74–75 vol.

I); declaraţie martor ###### ##### ###### (f. 77 vol.

I); declaraţie martor ######## ####### (f. 78 vol.

I); declaraţie martor ###### #### ######## (f. 81 vol.

I); declaraţie martor ###### ###### ######## (f. 83–84 vol.

I); procese verbale de examinare listing (f. 85–92 vol.

I, 94–114 vol.

II); fişe de intervenţie la eveniment (f. 93 vol.

I, 135 vol.

II); adresa nr. 3.083.711/LA/11.08.2023 şi suportul optic aferent emise de B.A.I ##### (f. 94 vol.

I); procese verbale de vizionare imagini, suporturile optice şi planşele foto aferente (f. 103–106, 120–128 vol.

I, 125–130 vol.

II); procese verbale de redare a înregistrării audio, plângerea formulată de #### ######## la adresa lui ###### #### ######## şi capturi de mesaje telefonice (f. 107, 108–119, 221–222 vol.

I); copie sentinţă civilă nr. ####/22.06.2023 a Judecătoriei ###### ##### (f. 134–137 vol.

I); alte înscrisuri (f. 129–133, 138–142, 173–178, 194, 197–198, 204–212, 225, 241 vol.

I, 37–40, 131, 139–141, 162–182 vol.

II); copie cazier judiciar inculpat ###### ###### (f. 147, 195 vol.

I, 87 vol.

II); proces verbal de depistare (f. 149 vol.

I); planşe cu mesaje fotografice şi suport conţinând înregistrări video puse la dispoziţie de inculpatul ###### ###### (f. 155–157 vol.

I); adresă către Spitalul ######## de Urgenţă ##### de constituire parte civilă (f. 160 vol.

I); adresă Serviciul de Ambulanţă ######## ##### de constituire parte civilă (f. 162 vol.

I); verificări autoturisme în baza de date (f. 163–166, 199 vol.

I); plângeri şi declaraţii persoană vătămată ####### ### ##### personal şi în calitate de reprezentant legal şi capturi foto (f. 184–185, 187–188, 214 vol.

I, f. 36 vol.

II); declaraţie martor ####### ########## #### (f. 190–191 vol.

I); proces verbal de vizionare şi suport optic aferent (f. 192 vol.

I); declaraţie martor #### ##### (f. 217–219 vol.

I); proces verbal de consemnare a plângerii formulate de ###### ######, declaraţia acestuia de persoană vătămată, raport înregistrare petiţie (f. 224, 226–227, 230–232 vol.

I); certificat medico-legal nr.

A2/398/10.07.2023 emis de SJML ##### (f. 233 vol.

I); plângere persoană vătămată ###### #### ######## (f. 237–238 vol.

I); certificat medico-legal nr.

A2/399/10.07.2023 emis de SJML ##### (f. 239 vol.

I); proces verbal de consemnare a plângerii persoanei vătămate ##### ####### ###### (f. 22 vol.

II); declaraţie persoană vătămată ##### ####### ###### (f. 27–31, 35 vol.

II); proces verbal de investigaţii şi verificări (f. 32 vol.

II); mesaje trimise de ###### ###### persoanei vătămate #### ######## (f. 37 vol.

II); copie sentinţă civilă nr. ####/22.06.2023 a Judecătoriei ###### ##### (f. 62–65, 158–161 vol.

II); declaraţie martor ##### ####### ###### (f. 68–70 vol.

II); declaraţie martor ###### ######## ####### (f. 73–75 vol.

II); adresă nr. 3.084.055/LA/06.09.2023 emisă de B.A.I. ##### şi suport optic aferent (f. 115 vol.

II); copie sentinţă civilă nr. ####/26.07.2023 a Judecătoriei ###### ##### (f. 142–157 vol.

II); coroborate cu celelalte acte din dosar.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei ###### – ##### la data de 12.09.2023 sub nr. #####/279/2023.

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu nr. 1077 din data de 15.11.2023, definitivă prin necontestare, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

La termenul de judecată din data de 29.03.2024, cu procedura legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art. 374 Cod procedură penală, s-a dat citire actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată, ocazie cu care instanţa i-a întrebat pe inculpaţii ###### ###### şi ###### #### ######## dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, aducându-le la cunoştinţă dispoziţiile art. 396 alin. (10) Cod procedură penală.

Inculpaţii ###### ###### şi ###### #### ######## au precizat că nu solicită judecarea cauzei conform procedurii simplificate, solicitând administrarea probatoriului potrivit procedurii de drept comun.

Din oficiu, instanţa a dispus ataşarea fişei de cazier judiciar privind pe inculpaţii ###### ###### şi ###### #### ########.

Pentru soluţionarea laturii penale a fost încuviinţată administrarea probei testimoniale cu martorii audiaţi pe parcursul urmăririi penale (###### ##### ######, ####### #######, ###### ###### ########, ####### ########## ####, ###### ######## #######), audierea părţilor civile #### ########, #### #####, ####### ### ##### şi audierea inculpaţilor ###### ###### şi ###### #### ########, proba cu înscrisuri.

De asemenea, instanţa a solicitat înregistrarea apelurilor efectuate la 112 de către inculpatul ###### ###### în datele de 01.08.2023, ora 15:56; 11.08.2023 de pe numărul de telefon ########## şi în data de 23.08.2023 de pe nr. de telefon ##########, aceasta fiind înaintată prin adresa nr. 143516/11.04.2024 a Serviciului de Telecomunicaţii Speciale, f. 133–134 vol I, ds instanţă.

Pe latură civilă s-a încuviinţat în favoarea părţilor civile proba cu înscrisuri.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarele:

În ceea ce priveşte infracţiunile presupus a fi săvârşite în data de 07.07.2023, în jurul orelor 22.00 de către inculpaţii ###### ###### şi ###### #### ########, din coroborarea declaraţiilor date pe parcursul procesului penal de către persoanele vătămate #### ######## şi #### ##### cu declaraţiile martorilor ###### ##### ######, ######## #######, ###### ###### ########, certificatele medico-legale eliberarte persoanelor vătămate (f. 43; 52 vol I, ds up), procesul verbal de examinare fizică a persoanei vătămate #### ######## efectuat în data de 08.07.2023 şi planşele foto aferente (f. 45–50, vol I ds up), procesul verbal de cercetare la faţa locului efectuat în data de 08.07.2023, ora 00:40 şi planşele foto aferente, (f. 29–36, vol I ds up), procesul verbal de vizionare a imaginilor video surprinse de camerele de supraveghere montate în exteriorul SC #### #### SRL, efectuat în data de 14.07.2023 şi a planşelor foto aferente, aflate la f. 103–106 vol I ds up, procesul verbal de vizionare a imaginilor video surprinse de camerele de supraveghere montate în exteriorul SC ##### #### SRL efectuat în data de 09.07.2023 şi a planşelor foto aferente, aflate la f. 121–128 vol I ds up, procesul-verbal de examinare listing, efectuat în data de 30.08.2023(f. 85–92 vol.

I ds up), copie sentinţă civilă nr. ####/22.06.2023 a Judecătoriei ###### ##### (f. 134–137 vol.

I) şi alte înscrisuri, se reţine următoarea situaţie de fapt:

Prin sentinţa civilă nr. #### din data de 22.06.2023 a Judecătoriei ###### ##### în dosarul nr. ####/279/2023 s-a admis cererea privind emiterea ordinului de protecţie formulată de reclamanta #### ######## în contradictoriu cu pârâtul ###### ###### având ca obiect ordin de protecţie, pe o durată de 6 luni de la data pronunţării hotărârii, în sensul următor:

- obligă pârâtul ###### ###### să păstreze o distanţă minimă de 200 metri faţă de reclamanta #### ######## (cu excepţia situaţiilor în care părţile trebuie să se prezinte la instanţă şi la organele de cercetare/urmărire penală) şi faţă de locuinţa acesteia din ###### #####, str. ##### Romanului nr. 330, #### #####;

- interzice pârâtului orice contact telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod cu reclamanta.

La data de 07.07.2023, în jurul orelor 22,00, persoana vătămată #### ######## a ieşit de la locul de muncă, sala de fitness QFITT din #### ###### #####, #### #### ### ## (situată în incinta Centrului comercial #####), împreună cu mama sa, persoana vătămată #### #####, şi nepoata în vârstă de 7 ani, ####### ######## #####.

În faţa clădirii, persoanele vătămate au fost aşteptate de inculpata ###### #### ######## şi martora ###### ###### ########, care au strigat la ele.

Inculpata ###### #### ######## le-a adresat persoanelor vătămate cuvinte jignitoare şi a lovit-o puternic cu palma peste umărul drept pe persoana vătămată #### #####, care a ripostat la rândul ei.

În acest timp, martora ###### ###### ######## l-a apelat telefonic pe inculpatul ###### ######, solicitându-i să vină la faţa locului având în vedere conflictul declanşat.

Pentru a scăpa de ###### #### ########, persoana vătămată #### ##### s-a îndreptat spre maşina ei marca Opel de culoare gri aflată în parcarea supermarketului Kaufland în timp ce #### ######## s-a urcat în autoturismul său marca BMW de culoare neagră aflat în parcarea Complexului Comercial #####.

În timp ce persoana vătămată #### ######## ieşea din parcarea supermarketului Kaufland, din sensul opus, de pe strada Obor a apărut un microbuz marca ######## de culoare roz condusă de ###### ###### care le preluase între timp şi pe ###### #### ######## şi ###### ###### ########.

Observând maşina persoanei vătămate #### ########, inculpatul ###### ###### a blocat-o cu microbuzul, pentru a o împiedica să iasă în strada Obor. ######## vătămată #### ######## a dat atunci cu autoturismul în marşarier pentru a evita un conflict, timp în care din autoutilitară au coborât inculpata ###### #### ######## şi martora ###### ###### ########.

######## vătămată #### ######## a plecat cu autoturismul spre strada Obor, evitând microbuzul condus de inculpatul ###### ######, dar acesta a pornit microbuzul şi i-a blocat din nou autoturismul lui #### ########.

Atunci aceasta din urmă a revenit cu autoturismul în parcarea supermarketului Kaufland, intersectându-se pe traseu cu autoturismul marca Opel de culoare gri condus de persoana vătămată #### ##### care la rândul ei a fost blocată cu microbuzul de ###### ######.

În acest timp, ###### #### ######## a mers la portiera conducătoarei auto #### #####, a tras de portieră şi a scuipat-o pe aceasta, după care s-a dat jos din microbuz şi inculpatul ###### ###### care la rândul lui a tras de portiera stânga faţă a autoturismului lui #### #####.

Pentru a împiedica escaladarea conflictului, martora ###### ###### ######## s-a apropiat de ###### ######, încercând să-l îndepărteze de maşină, dar acesta din urmă s-a smucit, scăpând de strânsoarea martorei.

În aceste momente, persoana vătămată #### ##### a reuşit să iasă din autoturism şi s-a îndreptat în fugă spre autoturismul fiicei sale #### ######## care venise în imediata apropiere, #### ##### fiind urmată de ###### #### ######## care a scuipat-o din nou.

Inculpata ###### #### ######## a mers iniţial în partea dreaptă a autoturismului marca BMW, urmărind-o pe #### #####, după care a venit la portiera stânga faţă şi a tras-o din maşină pe #### ########. #### ##### a intervenit în apărarea fiicei sale, moment în care ###### #### ######## a lovit-o cu pumnul pe #### #####, aceasta dezechilibrându-se şi căzând la pământ.

În tot acest timp inculpatul ###### ###### a mutat microbuzul lângă autoturismul marca BMW, s-a dat jos din maşină şi împreună cu inculpata ###### #### ######## le-au fugărit pe lângă maşina marca BMW pe #### ######## şi pe #### #####, după care inculpatul ###### ###### a lovit-o cu pumnul pe #### ########, care a căzut la pământ.

În timp ce #### ######## era căzută, iar mama ei încerca să o ajute să se ridice, inculpaţii ###### ###### şi ###### #### ######## au continuat să exercite acte de agresiune fizică asupra persoanei vătămate #### ########, lovind-o şi trăgând-o de păr.

În tot acest interval de timp, inculpatul ###### ###### îi cerea lui #### ######## să revină la cântări, iar inculpata ###### #### ######## îi solicita aparatura muzicală sustrasă.

De asemenea, la solicitarea lui ###### #### ########, ###### ###### i-a sustras persoanei vătămate #### ######## telefonul mobil marca ####### A72.

În cele din urmă, conflictul a încetat, iar părţile s-au deplasat spre maşinile lor, nu înainte ca #### ######## să fie lovită din nou de unul din agresori în timp ce se îndrepta spre autoturismul ei.

######## vătămată #### ##### a fost transportată ulterior la Spitalul de Urgenţă ###### ##### unde i s-au acordat îngrijiri medicale.

Potrivit certificatului medico-legal nr.

A2/402/11.07.2023 (f. 43, vol I ds up) la examinarea persoanei vătămate #### ######## s-au constatat: echimoze şi excoriaţii situate pe hemifaciesul drept în regiunea geniană, pe antebraţul drept, posterior şi intern, pe articulaţia genunchiului stâng, pe gamba stângă, posterior şi lateral, leziuni traumatice, care s-au putut produce prin lovire cu corp dur şi pot data din 07.07.2023, necesitând 3–4 zile de îngrijiri medicale.

Leziunile traumatice antemenţionate sunt constatate şi prin procesul verbal încheiat în data de 08.07.2023 cu ocazia examinării fizice a persoanei #### ######## şi a planşelor foto aferente, constatându-se că, în partea dreaptă a feţei, în zona obrazului persoana vătămată prezintă o umflătură şi o excoriaţie de aproximativ 2 cm, pe exteriorul antebraţului drept prezintă excoriaţii sub formă de striuri paralele între ele, având lungimea de aproximativ 10 cm, în zona ambilor genunchi prezintă excoriaţii cu cruste seroase, având lungimea cuprinsă între 2 şi 7 cm, pe piciorul stâng anterior prezintă o echimoză de culoare violaceu-albăstruie, iar la nivelul degetelor mâinii stângi prezintă excoriaţii superficiale, aspecte care au fost fixate prin fotografiere.

Potrivit certificatului medico-legal nr.

A2/401/11.07.2023 (f. 54, vol I ds up) la examinarea persoanei Vătămate #### ##### s-a constatat în regiunea lombară stânga, inferior echimoză violaceau-negricioasă şi cafeniu-gălbuie de 4/2, 6 cm, pe coapsa stângă, lateral în 1/3 superioară, altă echimoză de aceeaşi culoare de 4,7/2, 8 cm.

Din copia fişei UPU nr. 128919 rezultă că persoana vătămată #### ##### a fost examinată la Spitalul ######## de Urgenţă ######-##### în data de 07.07.2023 fiindu-i stabilit diagnosticul: “ contuzie abdominală.

Agresiune”.

Se reţine că leziunile traumatice prezentate de către persoana vătămată #### ##### s-au putut produce prin lovire cu sau de corp/suprafaţă dură şi pot data din 07.07.2023, necesitând 2–3 zile de îngrijiri medicale.

Pe parcursul procesului penal inculpatul ###### ###### nu a recunoscut săvârşirea faptelor imputate.

Prin declaraţiile date în cursul urmăririi penale (f. 58–59, vol I ds up) şi în cursul judecăţii (f. 64–66 vol II ds instanţă) inculpatul ###### ###### a încercat în esenţă, să inducă ideea că nu a cunoscut faptul că la locul incidentului petrecut în seara zilei de 07.07.2023, se afla şi #### ########, faţă de care avea la acel moment obligaţia de a păstra o distanţă minimă de 200 m, că nu a lovit-o pe #### ######## la data indicată anterior, ci doar a intervenit în conflictul dintre aceasta din urmă şi soţia sa, pentru a le despărţi şi pentru a pune capăt stării conflictuale dintre acestea.

De asemenea, a precizat că la data indicată anterior nu a sustras telefonul persoanei vătămate, arătând că soţia sa i-a luat telefonul din mână lui #### ########.

Astfel, prin declaraţia dată în cursul judecăţii, inculpatul ###### ###### a precizat că, în data de 07.07.2023, în jurul orei 22.00 a primit un mesaj de la ###### #### ########, solistă în formaţia sa, care i-a spus că este împreună cu soţia sa, ###### #### ########, în zona Kaufland şi că aceasta are o altercaţie cu #### #####.

A menţionat că în acel moment nu a putut să o sune pe ###### #### ######## întrucât se afla la un concert în oraş, astfel încât a plecat spre sala de fitness „Q ###” situată pe strada Obor, lângă magazinul Kaufland, unde le-a găsit pe ###### #### ######## şi pe ###### #### ########.

În continuare, a precizat că acestea s-au urcat în maşina sa, marca ########, de culoare vişinie şi i-au povestit despre altercaţia avută de soţia sa cu #### ##### şi #### ########, spunându-i că atât #### #####, cât şi #### ######## au sărit la bătaie.

A precizat că în momentul în care a ajuns în faţă la „Q ###”, #### ##### şi #### ######## nu se aflau acolo, iar ###### #### ######## şi ###### #### i-au mai spus că #### ##### o lovise pe soţia sa cu o plasă.

A menţionat că ###### #### i-a arătat o înregistrare în care #### ######## o provoca la bătaie pe ###### #### ########.

A arătat că, în continuare, s-a deplasat cu maşina pe strada Obor, a vrut să vireze la stânga, moment în care soţia sa a văzut-o pe #### ##### în parcarea de la Kaufland şi i-a solicitat să oprească maşina.

A precizat că nu îşi aminteşte dacă la acel moment #### ##### se afla în interiorul sau în exteriorul maşinii, arătând că ###### #### ######## a coborât din maşină, s-a îndreptat spre #### #####, el a parcat maşina în zona intrării în parcarea Kaufland, după care, a coborât din maşină şi s-a îndreptat către #### ##### şi către ###### #### ########.

A menţionat că cele două se certau, îşi adresau injurii, se îmbrânceau şi se loveau reciproc cu palmele, iar el a plecat să le despartă.

A precizat că între timp, a ajuns lângă ei şi #### ########, care era supărată de cele întâmplate şi a lovit-o pe soţia sa cu palma.

A menţionat că, în timp ce ###### #### ######## era încăierată cu #### ######## şi cu #### #####, i-a căzut telefonul din mână, iar #### ######## a vrut să îi calce cu piciorul telefonul, însă a alunecat pe telefonul soţiei şi a căzut.

A precizat că el nu a lovit-o în acel moment pe #### ######## ci, doar a vrut să le despartă şi că #### ######## este cea care l-a lovit în timp ce încerca să le despartă.

A precizat că soţia sa i-a luat telefonul din mână lui #### ######## şi că în momentul în care a vrut să părăsească parcarea, era blocat de către maşinile lui #### ##### şi #### ########, acestea fiind astfel parcate încât nu putea ieşi din parcarea Kaufland.

A menţionat că atunci când ###### #### ######## i-a trimis mesajul antemenţionat nu i-a spus că la faţa locului este şi #### ########, iar aceasta a apărut deodată, cu maşina sa, în faţa lui, când încerca să intre în parcarea Kaufland.

În continuare, a arătat că a plecat cu soţia sa din parcarea Kaufland, a lăsat maşina pe strada #### #### şi a mers pe jos până în zona „###-###”, din acea zonă despărţindu-se de soţia sa, mergând spre zona #######.

Raportat la întreg probatoriu administrat atât în cursul urmăririi penale, cât şi în cursul judecăţii, instanţa apreciază că declaraţia inculpatului ###### ###### este nesinceră şi este invalidată de probele administrate în cauză.

Astfel, prin procesul verbal de examinare listing întocmit în data de 30.08.2023 (f. 85 vol I, ds up) s-a constatat faptul că în data de 07.07.2023, ora 21:56, când persoana vătămată #### ######## a iniţiat primul apel la nr. de urgenţă 112, fiind preluată de către releul amplasat în Mun. ######-#####, #### ###### ###### ### ## B pentru a sesiza faptul că în proximitatea locului său de muncă se află două persoane de sex feminin, faţă de care există o stare conflictuală şi martora ###### ######## a fost preluată de către acelaşi releu, ca şi inculpatul ###### ######, rezultând faptul că acesta se afla deja în zonă în momentul apelului.

Prin urmare, instanţa reţine că în data de 07.07.2023, începând cu ora 21:56 inculpatul ###### ###### se afla în zona comiterii faptelor şi nu la un concert cu ###### ######, susţinut în parcul central din ######-#####, după cum a declarat acesta pe parcursul procesului penal.

Totodată, din declaraţia dată în calitate de martor în cursul urmăririi penale, de către ###### ###### ######## (f. 83–84 ds up), solistă în formaţia inculpatului ###### ###### rezultă că aceasta l-a sunat pe inculpat şi l-a informat despre situaţia conflictuală dintre #### ########, #### ##### şi ###### #### ########, spunându-i că există posibilitatea ca acestea să se ia la bătaie, fiind astfel evident că inculpatul cunoştea că la locul conflictului iniţial, desfăşurat în parcarea Centrului #####, în interiorul căruia se află sala de fitness unde era angajată #### ########, se află şi aceasta din urmă, faţă de care inculpatul avea obligaţia de a păstra o distanţă de 200 m.

Astfel, ###### ###### ######## a declarat că: “ Mama ######### avea în mână o sacoşă cu un pepene, iar ######## i-a cerut mamei sale să o lovească pe tanti ####.

Nu a lovit-o, aşa cum îi ceruse fiica sa, însă s-a apropiat de #### şi a îmbrâncit-o, după care am intervenit şi eu, să le despart.

Cele 2 s-au deplasat la maşina ######### pentru a o îndepărta pe fetiţă de scandal, după care au revenit la #### cu scandal, reproşându-i că a venit cu „curva asta”, referindu-se la mine.

Văzând că scandalul escaladează, l-am sunat pe ######, informându-1 despre situaţie şi că există posibilitatea ca acestea să se ia la bătaie, după care am închis telefonul.

Susţinerile inculpatului ###### ###### sunt contrazise şi de imaginile video surprinse de camerele de supraveghere ale SC ##### #### SRL, din vizionarea cărora rezultă că în data de 07.07.2023, orele 22.05:54 persoana vătămată #### ######## se depasează cu autoturismul din parcarea magazinului Kaufland către ieşirea din str.

Obor, moment în care inculpatul ###### ###### soseşte în zonă cu un microbuz, deplasându-se către intrarea în parcarea magazinului Kaufland, o observă pe persoană vătămată #### ######## şi blochează autoturismul acesteia pentru a nu putea ieşi în str.

Obor (ora 22.05.58).

În continuare, din imagini se observă cum persoana vătămată #### ######## dă autoturismul în marşarier pentru a evita un conflict, iar din microbuzul inculpatului ###### ###### coboară două persoane, identificate ulterior ca fiind ###### #### ######## şi ###### ###### ########, care se deplasează spre persoana vătămată #### ########.

În continuare, se observă cum persoană vătămată #### ######## pleacă cu autoturismul spre strada Obor, pentru a evita microbuzul condus de inculpatul ###### ######, însă acesta blochează din nou autoturismul persoanei vătămate, motiv pentru care aceasta se întoarce şi se deplasează din nou în parcarea magazinului Kaufland, iar inculpatul ###### ###### pleacă în urmărirea acesteia cu microbuzul (ora 22: 06: 21).

În continuare din imagini se observă cum persoana vătămată #### ######## intră cu autoturismul în parcarea magazinului Kaufland şi se intersesctează cu autoturismul mamei sale, #### #####, care se deplasa cu autoturismul din parcare către str.

Obor, fiind însă şi aceasta blocată cu microbuzul de către inculpatul ###### ###### (ora 22: 06: 30).

În continuare, se observă cum atât ###### #### ######## cât şi inculpatul ###### ###### se deplasează spre autoturismul persoanei vătămate #### ##### şi trag de portiera autoturismului.

Între timp din parcarea magazinului Kaufland apare cu autoturismul şi persoana vătămată #### ########, iar o persoană aleargă spre autoturismul acesteia (22: 06: 55).

În continuare, se observă că persoana vătămată coboară de la volanul autoturismului, iar microbuzul inculpatului ###### ###### se pune în mişcare şi blochează autoturismul persoanei vătămate #### ########.

Se observă şi faptul că din parcare încearcă să mai iasă un autoturism, însă nu reuşeşte din cauza microbuzului inculpatului ###### ######, conducătorul auto fiind nevoit să dea cu spatele şi să depăşească prin dreapta autoturismul persoanei vătămate #### ######## şi pe cel al inculpatului ###### ######.

În continuare, din imagini se observă cum inculpaţii ###### ###### şi ###### #### ######## exercită violenţe asupra persoanei vătămate #### ######## (orele 22: 07: 23–22: 07: 51), iar inculpata ###### #### ######## exercită violenţe şi asupra persoanei vătămate #### #####.

Prin declaraţiile date în cursul urmăririi penale, menţinute şi în cursul judecăţii, martorii ###### ##### ###### (f. 77, vol I ds up) şi ######## ####### (f. 78, vol I ds up) au confirmat faptul că la ieşirea din parcarea Kaufland, la intersecţia cu str.

Obor a apărut un microbuz ######## Sprinter model vechi, de culoare roz-vişiniu, cu geamurii fumurii, care a blocat calea persoanelor vătămate #### ##### şi #### ########, încercând să le intimideze, accelerând spre maşinile conduse de către acestea.

În continuare, martorul a precizat că din cele trei maşini au coborât mai multe persoane, care au început să ţipe şi să se încaiere, identificând ţipetele a minim 5 persoane, dintre care 4 femei şi un bărbat, apoi a observat cum “femeia blondă” identificată ulterior ca fiind #### ########, a căzut la pământ, posibil în urma unei lovituri primite de la un bărbat, iar femeia mai în vârstă, identificată ca fiind #### #####, încerca să-i despartă, dar a fost şi ea împinsă.

Martorul ###### ##### ###### a precizat că a sunat la 112 şi a sesizat incidentul, iar la un moment dat a auzit mai multe voci din parcare, care au zis că s-a sunat la poliţie, fapt pentru care în autoturismul ######## Sprinter s-au urcat trei persoane, iar maşina a intrat în parcare la Kaufland, apoi a ieşit şi a virat către dreapta, pe str.

Obor, iar autoturismele conduse de către #### ##### şi #### ######## au plecat spre stânga, după care BMW-ul condus de către #### ######## s-a oprit imediat pe drepta în parcare.

În cursul judecăţii martorul ###### ##### ###### a precizat că de la distanţa la care se afla părea că persoanele vătămate #### ######## şi #### ##### încercau să se apere şi că îmbrâncelile veneau din partea inculpaţilor ###### ###### şi ###### #### ########.

Prin declaraţia dată în cursul judecăţii martorul ###### ##### ###### a precizat că incidentul din data de 07.07.2023 i-a creat o stare de anxietate şi nervozitate, nefiind plăcut să asiste la evenimente de violenţă şi să vadă cum o persoană de sex feminin este bătută.

De asemenea martorul a precizat că la data incidentului, imediat după închiderea magazinului Kaufland se aflau împreună cu el şi numiţii #### ##### ###### (iubita sa), ######## ####### şi ########## ####### ######.

Astfel, din probele analizate în paragrafele anterioare, rezultă fără echivoc faptul că în seara zilei de 07.07.2023, începând cu orele 21:56, inculpatul ###### ###### se afla în apropiere de locul comiterii faptelor, că acesta a fost informat de către martora ###### ###### ######## despre conflictul desfăşurat între #### ########, #### ##### şi ###### #### ######## în parcarea Centrului Comercial #####, după care conducând autoturismul ######## Sprinter către intrarea în parcarea magazinului Kaufland a blocat-o de trei ori pe persoana vătămată #### ########, care încerca să iasă cu autoturismul marca BMW de culoare neagră din parcare şi o dată pe persoana vătămată #### #####, care încerca să iasă din parcare cu autoturismul marca Opel de culoare gri, a atras de portierele autoturismelor persoanelor vătămate pentru a le scoate afară, le-a fugărit în jurul autoturismului aparţinând persoanei vătămate #### ########, după care alături de inculpata ###### #### ######## a exercitat acte de violenţă asupra persoanei vătămate #### ########.

Din înregistrarea video nu rezultă sub nicio formă că inculpatul ###### ###### ar fi încercat să aplaneze conflictul, ci dimpotrivă se observa cum acesta având o atitudine agresivă se implică în mod activ în escaladarea conflictului.

În ceea ce priveşte apărările inculpatului ###### ###### cu privire la faptul că în data de 07.07.2023 nu a sustras telefonul mobil ce aparţinea persoanei vătămate #### ########, instanţa apreciază că nici aceste apărări nu sunt veridice, fiind contrazise atât prin declaraţia persoanei vătămate #### ########, care a declarat în mod constant că ”inculpatul ###### ###### i-a luat telefonul din mână în timp ce încerca să sune la 112”, cât şi prin declaraţia persoanei vătămate #### #####, care a declarat constant că” ###### #### ######## striga la soţul său, ###### ###### şă-i ia telefonul lui #### ######## şi că acesta din urmă i-a smuls telefonul din mână fiicei sale, în timp ce aceasta era căzută”, declaraţiile persoanelor vătămate coroborându-se cu procesul verbal de examinare listing întocmit în data de 30.08.2023 (f. 85 vol I, ds up), prin care s-a constatat că, în data de 07.07.2023, după conflictul desfăşurat în parcarea magazinului Kaufland, inculpaţii ###### ###### şi ###### #### ######## au părăsit locul faptei, deplasându-se pe strada #### ####, unde au abdandonat autoturiusmul, fiind preluaţi de către releul #### ############, str. ####### #####, nr. 41 (zona în care locuieşte inculpatul ###### ######), de acelaşi releu fiind preluat şi telefonul sustras persoanei vătămate #### ########, după care acesta nu mai înregistrează trafic.

Astfel, se constată că telefonul persoanei vătămate #### ######## nu a mai prezentat trafic din data de 07.07.2023, ora 22:26, fiind localizat ultima dată pe raza Mun. ######-#####, #### ####### ###### ### ##.

Nesinceritatea inculpatului ###### ###### rezultă şi din poziţia oscilantă pe care acesta a avut-o cu privire la acuzaţia de furt calificat.

Astfel, prin declaraţia dată în cursul urmăririi penale, inculpatul ###### ###### a arătat că, „nu s-a atins de telefonul lui #### ########, întrucât nu a observat ca aceasta să-l fi avut asupra ei şi nici nu a observat-o să apeleze nr. 112”, în timp ce prin declaraţia dată în cursul judecăţii a precizat pentru prima dată, că: “soţia sa i-a luat din mână telefonul lui #### ########”.

Instanţa reţine că apărarea inculpatului ###### ###### nu este veridică, fiind făcută în scopul de a scăpa de răspundere penală şi de a transfera răspunderea asupra soţiei sale, inculpata ###### #### ########, care în cursul judecăţii a susţinut apărările soţului său.

În acest sens, instanţa reţine şi faptul că, prin declaraţia dată în cursul urmăririi penale în calitate de suspectă, ###### #### ######## a precizat că în timpul altercaţiei nu i-a spus lui ###### ###### să-i ia telefonul lui #### ######## şi nu are idee ce s-a întâmplat cu telefonul acesteia.

În cursul judecăţii, în mod similar inculpatului ###### ######, inculpata ###### #### ######## şi-a schimbat declaraţia cu privire la acuzaţia de instigare la sustragerea telefonului mobil al persoanei vătămată #### ########, declarând că, „la un moment dat mi-a căzut telefonul din mână, #### ####### s-a împiedicat de o bordură, i-a căzut şi ei telefonul din mână şi întrucât #### ######## o ameninţa întotdeauna că are imagini compromiţătoare cu soţul său, pe care voia să le facă publice, a luat de jos telefonul ce îi aparţinea lui #### ######## şi l-a pus în buzunar pentru a verifica dacă acele imagini există”.

A mai precizat că ###### ###### nu a văzut momentul în care a luat de jos telefonul lui #### ######## şi că ulterior s-a întânlit cu aceasta în zona” ###-###”, i-a dat telefonul pe care îl luase de la #### ########, spunându-i că poate reuseste ea să-l deschidă … după care a fost sunată de poliţie şi chemată să dea declaraţie.

Varianta prezentată de către inculpata ###### ### ######## cu scopul de a-şi susţine soţul nu poate fi primită, nefiind confirmată de probele administrate în cauză. #### măcar inculpatul ###### ###### nu confirmă modalitatea de sutragere a telefonului prezentată de către aceasta.

Astfel, inculpatul ###### ###### a arătat că ###### #### ######## i-a luat din mână telefonul lui #### ########, pe când ###### #### ######## a aratat că telefonul persoanei vătămase căzuse, iar ea l-a luat de jos şi l-a băgat în buzunar.

Totodată, susţinerile inculpatei ###### ### ######## în sensul că,”, s-a întânlit cu martora ###### #### ######## în zona ###-### şi i-a dat acesteia telefonul pentru a-l deschide”, nu sunt confirmate prin declaraţiile date de către martorul ###### ###### ########.

Acesta din urmă, prin declaraţia dată în cursul urmăririi penale, a precizat că,”, după ce a început altercaţia în parcarea din Kaufland, văzând că nu are nicio sansă să îi oprească a mers pe trotuoar înspre zona ######, s-a oprit în zona #####, şi-a luat o apă, a fumat o ţigară, după care cu un taxi s-a deplasat la sediul Poliţiei Mun. ######-##### pentru a afla ce se întâmplă, însă la sediu a aflat că părţile implicate încă nu ajunseseră, după care a plecat acasă.

A precizat că în jurul orei 2:00 dimineaţa a fost sunată de inculpata ###### #### ########, care i-a spus că a dat declaraţie la poliţie solicitându-i totodată să meargă la locuinţa fiicei sale pentru a lua copia cheii autoturismului lăsat de către inculpatul ###### ###### pe str.

Obor după Kaufland”.

Prin declaraţia dată în cursul judecăţii, martora ###### #### ######## a precizat că nu a văzut cine i-a luat telefonul lui #### ######## şi că ulterior ar fi aflat de la ###### ###### că soţia sa i-a luat telefonul lui #### ########.

În continuare, instanţa reţine că nici inculpata ###### #### ######## nu a recunoscut faptele de lovire a persoanelor vătămate #### ##### Şi #### ########, precizând în esenţă în cursul urmăririi penale că, la data de 07.07.2023, în jurul orei 21:50, pe fondul unor cuvinte jignitoare adresate reciproc, între ea şi cele două persoane vătămate a existat o altercaţie care a durat aproximativ 10 minute, în cadrul căreia s-a îmbrâncit reciproc cu persoana vătămată #### ##### şi că #### ######## a lovit-o superficial cu pumnul în zona omoplaţilor, fără ca ea să exercite acte de violenţă asupra acestora şi fără ca vreuna dintre persoanele vătămate să cadă pe jos sau să aibă leziuni vizibile.

În cursul judecăţii, inculpata ###### #### ######## şi-a schimbat declaraţia şi a susţinut că, „pe fondul cuvintelor jignitoare pe care şi le-au adresat reciproc, a început să se lovească reciproc cu #### #####, iar cu privire la #### ######## a precizat că au existat doar îmbrânceli reciproce …”.

Apărările inculpatei ###### ### ######## nu pot fi primite, în condiţiile în care din coroborarea declaraţiilor persoanelor vătămate cu declaraţiile martorilor ###### ##### ###### şi ######## #######, certificatele medico-legale eliberarte persoanelor vătămate (f. 43; 52 vol I, ds up), procesul verbal de examinare fizică a persoanei vătămate #### ######## efectuat în data de 08.07.2023 şi planşele foto aferente (f. 45–50, vol I ds up), procesul verbal de cercetare la faţa locului efectuat în data de 08.07.2023, ora 00:40 şi planşele foto aferente, (f. 29–36, vol I ds up), procesul verbal de vizionare a imaginilor video surprinse de camerele de supraveghere montate în exteriorul SC #### #### SRL, efectuat în data de 14.07.2023 şi a planşelor foto aferente, aflate la f. 103–106 vol I ds up, procesul verbal de vizionare a imaginilor video surprinse de camerele de supraveghere montate în exteriorul SC ##### #### SRL efectuat în data de 09.07.2023 şi a planşelor foto aferente, rezultă că aceasta este cea care a provocat conflictul desfăşurat în parcarea centrului #####, după care a exercitat acte de violenţă asupra persoanelor vătămate #### ##### şi #### ######## în parcarea Kaufland.

Instanţa analizând în continuare condiţiile legitimei apărări, invocată de către apărătorul inculpatei ###### #### ########, constată că, potrivit art. 19 din Cod penal:

„(1) #### justificată fapta prevăzută de legea penală săvârşită în legitimă apărare.

(2) #### în legitimă apărare persoana care săvârşeşte fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat şi injust, care pune în pericol persoana sa, a altuia, drepturile acestora sau un interes general, dacă apărarea este proporţională cu gravitatea atacului.

(3) Se prezumă a fi în legitimă apărare, în condiţiile alin. (2), acela care comite fapta pentru a respinge pătrunderea unei persoane într-o locuinţă, încăpere, dependinţă sau loc împrejmuit ţinând de aceasta, fără drept, prin violenţă, viclenie, efracţie sau alte asemenea modalităţi nelegale ori în timpul nopţii.”

În demersul de analizare a condiţiilor legitimei apărări, se reţine că atacul trebuie să fie un atac de agresiune reală, deoarece nu se poate invoca legitima apărare în situaţia în care făptuitorul crede că este victima unui atac, fără a exista condiţiile materiale ale acestuia.

Pentru ca atacul să fie direct este necesar ca între atacator şi valoarea ameninţată să nu existe un obstacol, pentru că altfel atacul nu mai este direct, decât în situaţia în care obstacolul este ineficient în raport de atac.

Caracterul imediat al atacului rezultă atunci când pericolul pentru valoarea ocrotită este unul concret, actual ori iminent.

Caracterul injust al atacului rezultă atunci când acesta nu are legitimitate juridică.

Atacul trebuie să se îndrepte împotriva unei persoane, împotriva drepturilor acesteia, precum şi împotriva unui interes general. Pot să fie lezate drepturi precum: dreptul la viaţă, la integritate corporală, sănătate, libertate, patrimoniu etc.

Atacul trebuie să pună în pericol persoana atacată, o altă persoană, drepturile acestora sau un interes general, iar apărarea trebuie să fie proporţională cu atacul.

Raportând aceste principii legale la datele speţei, se constată că nu sunt îndeplinite condiţiile pentru reţinerea legitimei apărări, în condiţiile în care pe fondul unei stări conflictuale anterioare, în data de 07.07.2023, în jurul orelor 21:50 inculpata ###### ### ######## s-a deplasat împreuna cu numita ###### #### ######## la locul de muncă al persoanei vătămate #### ########, respectiv la sala Q-###, situată pe str.

Obor din ######-#####, lângă magazinul Kaufland, a aşteptat-o pe aceasta să termine programul de muncă, iar în momentul în care persoana vătămată #### ######## a ieşit din clădire fiind însoţită de către mama sa #### ##### şi nepoata ####### ######## #####, inculpata ###### #### ######## le-a abordat cu o atitudine verbală agresivă, reproşându-i persoanei vătămate #### ######## că a sustras instrumente muzicale ce aparţineau soţului său, ###### ######.

Aceste aspecte rezultă atât din coroborarea declaraţiilor persoanelor vătămate #### ##### şi #### ########, cât şi din înregistrarea audio depusă la dosarul cauzei de către apărătorul inculpatului ###### ######.

Din audierea înregistrării se constată că inculpata ###### #### ######## este cea care începe conflictul verbal, adresându-se persoanele vătămate cu o tonalitate ridicată, după care le înjură, le adresează cuvinte jignitoare, defăimătoare şi chiar amenţări cu moartea (minutul 02: 57), toate acestea în pofida atenţionărilor adresate de către persoanele vătămate şi chiar a martorei ###### ###### ########, de a discuta într-o manieră calmă şi civilizată.

Din inregistrarea audio nu rezultă faptul că persoană vătămată #### ##### la îndemnul fiicei sale ar fi încercat să o lovească pe inculpata ###### #### ########.

În continuare, din inregistrarea audio se constată că inculpata ###### #### ######## s-a urcat împreună cu martora ###### ###### ######## în autoturismul condus de către inculpatul ###### ######, iar în momentul în care a observat că persoanele vătămate voiau să părăsească parcarea Kaufland, i-a solicitat acestuia să le blocheze cu maşina, după care a ţipat la martora ###### ###### ######## să coboare din maşină, au coborât ambele din maşină, inculpata ###### #### ######## continuând să manifeste o atitudine agresivă verbală.

Spre finalul înregistrării audio se aude cum mai multe persoane, aflate probabil în apropierea locului faptei, fluieră şi le solicită încetarea conflictului, iar martora ###### #### ######## le spune persoanelor respective să cheme poliţia.

În continuare, după cum s-a arătat în paragrafele anterioare, din vizionarea imaginilor video surprinse de camerele de supraveghere ale SC ######## SRL (cd aflat la f. 103 ds up), rezultă că, după ce inculpatul ###### ###### a blocat ieşirea din parcarea Kuafland a autoturismului condus de către #### ########, inculpta ###### #### ######## a fugit înspre autoturismul acesteia, însă persoana vătămată s-a întors cu autoturismul în parcarea Kaufland, iar când s-a apropiat autotursimul condus de către #### #####, blocat de asemenea de către inculpatul ###### ######, inculpata ###### #### s-a îndreptat înspre autoturismul condus de către #### #####, a tras de portiera acesteia şi a scuipat-o, după care a venit în fugă şi inculpatul ###### ###### şi a încercat să o tragă afară din autoturism pe #### #####, fiind oprit de ###### ###### ########.

În acest moment #### ##### a reuşit să iasă din autoturism fiind îmbrâncită de către inculpata ###### #### ########.

Între timp din parcarea magazinului Kaufland apare cu autoturismul şi persoana vătămată #### ######## şi se observă cum inculpata ###### #### ######## fuge spre autoturismul acesteia.

În continuare, din vizionarea imaginilor video surprinse de camerele de supraveghere ale SC ##### #### SRL, se observă cum inculpaţii ###### ###### şi ###### #### ######## exercită violenţe asupra persoanei vătămate #### ######## (orele 22: 07: 23–22: 07: 51), iar inculpata ###### #### ######## exercită violenţe şi asupra persoanei vătămate #### #####.

Pentru toate aceste argumente, instanţa reţine că faptele de lovire sau alte violenţe imputate inculpatei ###### #### ######## nu au fost săvârşite în stare de legitimă apărare, acestea nefiind justificate, inculpata ###### #### ######## manifestând încă de la început o atitudine agresivă şi reprobabilă, fiind iniţiatoarea conflictul verbal şi fizic faţă de persoanele vătămate #### ##### şi #### ########.

Instanţa reţine că prin actele de violenţă fizică exercitate de către inculpaţii ###### ###### şi ###### #### ######## asupra persoanei vătămate #### ######## şi de către inculpata ###### #### ######## asupra persoanei vătămate #### #####, cei doi inculpaţi au tulburat ordinea şi liniştea publică, provocând indignarea şi neliniştea persoanelor prezente în parcarea magazinului Kaufland şi a unor locuitori ai blocurilor din apropiere.

Aceste aspect rezultă cu precădere din declaraţia martorului ###### ##### ###### şi chiar din înregistrarea audio depusă în cursul judecăţii de către inculpatul ###### ###### (cd-ul aflat la f. 91, vol I ds.

Instanţă).

În drept, fapta inculpatului ###### ###### care la data de 07.07.2023, în jurul orelor 22.00, a încălcat măsurile dispuse prin ordinul de protecţie emis de Judecătoria ###### #####, prin aceea că s-a apropiat la mai puţin de 200 metri de persoana vătămată #### ########, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de încălcarea ordinului de protecţie prev. de art. 47 alin. 1 din Legea nr. 217/2003.

Fapta inculpatului ###### ###### care la data de 07.07.2023, în jurul orelor 22.00, împreună cu inculpata ###### #### ########, a exercitat acte de violenţă fizică asupra persoanei vătămate #### ########, cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat 3–4 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lovire sau alte violenţe prev. de art. 193 alin. 2 C. pen..

Fapta inculpatului ###### ###### care la data de 07.07.2022, în jurul orelor 22.00, i-a sustras persoanei vătămate #### ######## telefonul mobil marca ####### A72, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b C. pen..

Fapta inculpatului ###### ###### care la data de 07.07.2023, în jurul orelor 22.00, prin actele de violenţă fizică exercitate asupra persoanei vătămate #### ######## a tulburat ordinea şi liniştea publică întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 371 C. pen.

În drept, fapta inculpatei ###### #### ######## care la data de 07.07.2023, în jurul orelor 22.00, a lovit-o cu palma peste umărul drept şi apoi cu pumnul pe persoana vătămată #### #####, aceasta căzând la pământ şi suferind leziuni traumatice care au necesitat 2–3 zile de îngrijiri medicale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lovire sau alte violenţe prev. de art. 193 alin. 2 C. pen..

Fapta inculpatei ###### #### ######## care la data de 07.07.2023, în jurul orelor 22.00, împreună cu inculpatul ###### ######, a exercitat acte de violenţă fizică asupra persoanei vătămate #### ########, cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat 3–4 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lovire sau alte violenţe prev. de art. 193 alin. 2 C. pen..

Fapta inculpatei ###### #### ######## care la data de 07.07.2023, în jurul orelor 22.00, prin actele de violenţă fizică exercitate asupra persoanelor vătămate #### ######## şi #### ##### a tulburat ordinea şi liniştea publică întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 371 C. pen..

Fapta inculpatei ###### #### ######## care la data de 07.07.2023, în jurul orelor 22.00, l-a determinat pe inculpatul ###### ###### să-i sustragă telefonul mobil marca ####### A72 persoanei vătămate #### ########, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la furt calificat prev. de art. 47 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b C. pen..

În ceea ce priveşte infracţiunea de ameninţare prev. de art. 206 alin. 1 Cod Penal din data de 01.08.2023 reţinut a fi săvârşită de către inculpatul ###### ###### în dauna persoanei vătămate ####### ### #####, din coroborarea declaraţiei persoanei vătămate cu declaraţia martorului ####### ########## #### (f. 190–191 vol.

I ds up) şi procesul verbal de vizionare şi suport optic aferent (f. 192 vol.

I, ds up), instanţa reţine faptul că, la data de 01.08.2023, inculpatul ###### ###### s-a deplasat cu autoturismul personal marca BMW cu nr. de înmatriculare ######### la locuinţa persoanei vătămate ####### ### ##### şi în timp ce aceasta îşi parca autoturismul marca Seat, de culoare gri, cu nr. de înmatriculare ## ## ###, i-a adresat ameninţări cu moartea, creându-i acesteia o stare accentuată de temere.

Instanţa reţine faptul că ameninţările adresate de către inculpatul ###### ###### persoanei vătămate ####### ### ##### au fost surprinse de camerele video amplasate la locuinţa familiei, dar şi de soţul persoane vătămate, martorul ####### ########## ####.

Inculpatul ###### ###### nu a recunoscut săvârşirea faptei de ameninţare, susţinând prin declaraţia dată în cursul judecăţii că, în data de 01.08.2023 a fost, împreună cu ###### ###### ########, la locuinţa numitei ####### #######, situată pe strada ######## ######, aceasta fiind vecină cu persoana vătămată ####### ### #####, iar în momentul în care a ieşit din locuinţa numitei ####### #######, ###### #### a observat că ####### ### ##### le făcea fotografii, motiv pentru care s-a enervat şi a vrut să se dea jos din maşină pentru a-i cere socoteală.

A menţionat că nu a fost de acord cu intenţia numitei ###### #### ######## astfel că a început să o ameninţe şi să o înjure pe aceasta.

Instanţa nu poate primi apărarea inculpatului ###### ######, susţinerile acestuia nefiind confirmate prin nicio probă administrată pe parcursul procesului penal.

Din vizionarea imaginilor audio-video rezultă faptul că, în data de 01.08.2023, ora 20: 24: 10, persoana vătămată ajunge în dreptului locuinţei sale, iar în dreptul copacilor din faţa casei opreşte maşina şi procedează la parcarea autoturismului cu spatele spre casă.

În continuare, se observă cum autoturismul marca BMW condus de către inculpatul ###### ###### se îndreaptă încet spre autoturismul persoanei vătămate, opreşte în apropierea autoturismului persoanei vătămate în lateral stânga, se uită spre autoturismul persoanei vătămate, după care îi adresează ameninţările: “ îţi iau gâtul”, băga-mi-aş p...”, după care autoturismul se pune uşor în mişcare, auzindu-se o voce feminină din acelaşi autoturism care zice” ####, ####.”, după care autoturismul se opreşte din nou, inculpatul ###### ###### deschide portiera pentru a ieşi, însă se rezgândeşte, închide portiera şi pleacă de la faţa locului.

Astfel, instanţa conchide că probatoriul analizat în cele ce precedă este suficient pentru a stabili că fapta de ameninţare există, constituie infracţiune şi a fost comisă de inculpatul ###### ###### cu vinovăţia prevăzută de lege, ceea ce atrage răspunderea penală a acestuia.

În drept, fapta inculpatului ###### ###### care la data de 01.08.2023 a ameninţat-o cu moartea pe persoana vătămată ####### ### ##### întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ameninţare prev. de art. 206 alin. 1 C. pen..

Referitor la obiectul infracţiunii, instanţa reţine că sunt îndeplinite condiţiile respectiv obiectul juridic special priveşte relaţiile sociale în legătură cu libertatea psihică a persoanei vătămate ####### ### #####.

Cu referire la elementul material, instanţa constată că acesta este reprezentat de actul material de ameninţare exercitat de inculpatul ###### ###### asupra persoanei vătămate ####### ### #####, de insuflare a temerii că va fi supusă unui pericol, respectiv unei vătămări a integrităţii sale fizice.

Instanţa constată că această ameninţare a fost săvârşită direct, prin cuvintele adresate persoanei vătămate în data de 01.08.2023 în contextul existenţei unei stări conflictuale anterioare între inculpatul ###### ###### cu persoana vătămată cât şi cu alţi membrii de familie ai acesteia, respectiv mama acesteia, #### ##### şi sora acesteia, #### ########.

Instanţa apreciază că această ameninţare a fost susceptibilă de a o alarma pe persoana vătămată şi a fost de natură a-i inspira acesteia o stare de temere.

Urmarea imediată este reprezentată de crearea unei stări de pericol pentru libertatea psihică a persoanei vătămate.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată este dovedită cu certitudine de probatoriul administrat în cauză.

În ceea ce priveşte latura subiectivǎ, inculpatul ###### ###### a sǎvârşit fapta cu vinovǎţie în forma intenţiei directe.

Instanţa reţine că inculpatul a prevăzut că, prin ameninţările proferate, îi va provoca persoanei vătămate o stare de nelinişte şi o va alarma şi a urmărit producerea acestui rezultat.

În ceea ce priveşte infracţiunea de încălcarea ordinului de protecţie în formă continuată prev. de art. 47 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. penal, 5 acte materiale, reţinută în sarcina inculpatului ###### ######, din datele de 11.08 şi 22.08.2023 şi 23.08.2023, orele 01.43, 01.44 şi 01.45, în dauna persoanei vătămate #### ########, instanţa reţine următoarele:

Din coroborarea declaraţiei persoanei vătămate #### ######## cu declaraţiile martorilor ##### ####### ###### (f. 68–70 vol.

II ds up, f. 47 vol II ds instanţă); ###### ######## ####### (f. 73–75 vol.

II ds up, f. 190 vol I ds instanţă); înscrisuri constând în mesajele trimise de ###### ###### persoanei vătămate #### ######## (f. 37 vol.

II) şi copia sentinţei civile nr. ####/22.06.2023 a Judecătoriei ###### ##### (f. 62–65, 158–161 vol.

II); copia sentinţei civile nr. ####/26.07.2023 a Judecătoriei ###### ##### (f. 142–157 vol.

II), adresă nr. 3.084.055/LA/06.09.2023 emisă de B.A.I. ##### şi suport optic aferent (f. 115 vol.

II); procesul verbal de vizionazare a înregistrărilor surprinse de camerele de supraveghere ale cafenelei Atelier şi planşele foto aferente (f. 125–127, vol II, ds up-cu privire la actul material din 11.08.2023), procesul verbal de vizionare a înregistrărilor video puse la dispoziţie de către persoana vătămată #### ######## (f. 128–130 vol II, ds up), procesul verbal de examinare listing întocmit în data de 09.09.2023 (f. 94–95 vol II, ds up), adresa nr. 143516/11.04.2024 emisă de către STS şi cd-ul aferent (f. 133–134 vol I, ds instanţă), se reţin următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. ####/26.07.2023, Judecătoria ###### ##### a admis în parte cererea formulată de reclamanta #### ######## şi a dispus emiterea următorului ordin de protecţie: Obligă pârâtul ###### ###### să păstreze faţă de reclamanta #### ########, faţă de locuinţa acesteia din ###### #####, str. ##### Romanului nr. 330, jud. ##### şi faţă de locul de muncă al reclamantei (sala de fitness situată în #### #### ### ##, Clădirea #####, ### #) o distanţă minimă de 200 metri pentru o perioadă de 2 luni de la pronunţarea prezentei hotărâri; Interzice pârâtului ###### ###### orice contact cu reclamanta #### ########, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod pentru o perioadă de 2 luni de la pronunţarea prezentei hotărâri.

În continuare, se reţine că, deşi i s-au adus la cunoştinţă obligaţiile instituite prin ordinul de protecţie, la data de 11.08.2023, inculpatul ###### ###### s-a deplasat la terasa cafenelei Atelier din #### ###### #####, unde se afla persoana vătămată #### ######## şi martora ##### ####### ###### însoţită de prietenul ei ###### ####### şi s-a apropiat la mai puţin de 200 metri de persoana vătămată #### ########, încălcând astfel prevederile ordinului de protecţie menţionat mai sus.

La data de 22.08.2023, în timp ce persoana vătămate #### ######## se deplasa cu autoturismul tatălui ei marca Opel cu nr. de înmatriculare ######### pe str.

Piaţa ###### cel #### din #### ###### #####, având-o ca pasager dreapta pe persoana vătămată ##### ####### ######, inculpatul ###### ###### a depăşit-o cu autoturismul său marca BMW cu nr. de înmatriculare #########, încercând apoi o uşoară şicanare cu aceasta în trafic până în zona magazinului ###### Shop de pe B-dul Republicii, moment în care persoana vătămată #### ######## a virat cu maşina pe strada Durăului parcând-o în apropierea magazinului Winmarkt Petrodava.

La scurt timp, din direcţia opusă a apărut inculpatul ###### ###### care în timp ce filma cu un telefon mobil s-a apropiat de autoturismul persoanelor vătămate şi a deschis portiera dreapta faţă strigând „de când mă urmăriţi voi...”.

######## vătămată #### ######## a pornit atunci maşina în trombă, plecând de la faţa locului.

La data de 23.08.2023, la orele 01.43, 01.44, 01.45 inculpatul ###### ###### a contactat-o prin mesaje telefonice cu conţinut ameninţător pe persoana vătămată #### ######## de pe numărul de telefon ##########, deşi i se interzisese acest lucru prin ordinul de protecţie.

Inculpatul ###### ###### nu a recunoscut săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa, cu privire la actul material de nerespectare a ordinului de protecţie din data de 11.03.2023, a susţinut că i s-a înscenat acest lucru de către martorul ###### #######, care l-a invitat la terasa cafenelei Atelier pentru a discuta în legătură cu o plângere penală şi că nu a ştiut că şi persoana vătămată #### ######## este prezentă la respectiva terasă.

Apărarea inculpatului ###### ###### nu poate fi primită, nefiind confirmată de nicio probă administrată în prezenta cauză.

Prin declaraţiile date în cursul procesului penal, martorul ###### ######## ####### (f. 190 vol I ds instanţă, f. 73 vol II, ds up) a menţionat că în data de 11.08.2023 nu l-a chemat pe inculpatul ###### ###### la cafeneaua Atelier pentru a discuta cu el şi nici nu l-a invitat la masa la care se afla împreună cu persoana vătămată #### ######## şi numita ##### ######, arătând că nu are nici o legătură cu acesta şi că nu îl cunoaşte decât din vedere.

În continuare, martorul a declarat că în data de 11.08.2023, după-amiază, în jurul orelor 15:20 a ieşit la o cafea împreună cu prietena sa ##### ####### ###### pe tersa Atelier, situată vizavi de scoala nr. 3, iar după aproximativ 10 minute a ajuns la masă şi persoana vătămată #### ########, care este prietenă cu ##### ####### ######.

Martorul a precizat că la un moment dat, la coţul cafenelei a apărut inculpatul ###### ######, care îi făcea semne lui #### ########, prin care îi solicita să meargă la el, însă doar gesticula, fără a vorbi.

În continuare, martorul a precizat că inculpatul ###### ###### văzând că #### ######## nu se duce spre el, a început să i se adreseze lui prin semne, arătând că a acceptat să meargă la el, inculpatul solicitându-i să o convingă pe #### ######## să discute cu el.

Martorul a menţionat că i-a spus inculpatului ###### ###### că #### ######## nu vrea să vorbească cu el, după care, ###### ###### s-a reîntors la terasă şi a venit în apropierea mesei la care se afla şi persoană vătămată #### ########, la o distanţă de aproximativ 2–3 metri.

Aceleaşi aspecte rezultă şi din declaraţiile date în cursul procesului penal de către martora ##### ####### ######, care a precizat că 11.08.2023, în jurul orelor 16.05, fiind însoţită de prietenul său, ###### #######, s-a întâlnit cu #### ######## la cafeneaua „Atelier” situată vizavi de şcoala generală nr. 3 din ###### #####.

Martora a precizat că după ce s-au aşezat la o masă pe terasa cafenelei, l-a văzut pe inculpatul ###### ###### coborând din maşina marca BMW, cu nr. de înmatriculare: NT - 52 - LUC şi apropiindu-se de colţul clădirii, la o distanţă de aproximativ 6 metri de masa la care stăteu ei.

În continuare, a precizat că inculpatul ###### ###### îi făcea semn cu mâna lui #### ######## pentru a o chema, după care a plecat şi a revenit de 2 ori, spunându-i lui #### ########: „Vino. Vreau doar să vorbim.”

A menţionat că, după a doua revenire, inculpatul ###### ###### l-a chemat pe prietenul ei, ###### ####### şi i-a spus să-i transmită lui #### ######## că vrea doar să vorbească cu ea, inculpatul venind tot la colţul clădirii.

În continuare a precizat că, numitul ###### ####### i-a spus să plece întrucât are emis un ordin de protecţie, iar #### ######## nu vrea să vorbească cu el, însă inculpatul i-a spus că ordinul de protecţie este emis doar pentru raza comunei Girov.

A menţionat că ulterior ###### ####### a revenit la masă, iar după 3–4 minute ###### ###### a venit la o distanţă de aproximativ 2 metri faţă de masa la care se aflau, având în mână un telefon cu care probabil filma, devenind foarte recalcitrant şi spunând că vrea să vorbească cu ########.

Din procesul verbal de vizionazare a înregistrărilor surprinse de camerele de supraveghere ale cafenei Atelier şi planşele foto aferente (f. 125–127, vol II, ds up, se observă că inculpatul ###### ###### s-a apropiat de masa unde se afla persoana vătămată #### ######## şi gesticulează câteva minute.

Totodată, se reţine şi faptul că de pe aleea aflată în imediata vecinătate a terasei Atelier şi chiar din faţa Şcolii nr. 3, de unde susţine inculpatul că a venit se pot distinge persoanele prezente pe respectiva terasă, astfel că n-ar fi fost posibil ca inculpatul ###### ###### să nu o observe pe persoana vătămată.

Cu privire la actul material din data de 22.08.2023 inculpatul ###### ###### a susţinut că s-a deplasat la maşina în care se aflau persoanele vătămate #### ######## şi ##### ####### ###### întrucât în trafic ar fi observat că o persoană din autoturism i-a făcut semne obscene, fără a şti că înăuntrul maşinii se află persoanele vătămate, observând acest lucru abia când s-a apropiat de maşină.

De asemenea, inculpatul a susţinut că nu le-a contactat telefonic pe persoanele vătămate #### ######## şi ##### ####### ###### în noaptea de 22/23.08.2023 şi că numărul de apel ########## nu este numărul lui, susţinând că în acea noapte se afla pe drumul axial care face legătura între staţiunile montane Izvorul Muntelui-#####, fără a avea semnal telefonic.

Instanţa nu va primi apărarea inculpatului ###### ######, susţinerile acestuia fiind infirmate de probele administrate în cauză.

Astfel, prin declaraţiile date în cursul procesului penal, martora ##### ####### ###### a arătat în mod constant faptul că, în data de 22.08.2023, în jurul după amiezii, se afla în maşina condusă de către #### ########, marca opel, de culoare argintie, cu nr.

NT - LSC, ce aparţinea părinţilor acesteia şi se deplasau în zona Unic din ###### #####, aproape de sensul giratoriu de la Altex, intenţionând să meargă împreună la o cafea.

A menţionat că, după ce au trecut de sensul giratoriu de la „Altex” a observat în trafic maşina condusă de către ###### ######, acesta mergea în paralel cu ele şi a început să le şicaneze, în sensul că venea cu maşina în faţa lor, după care punea frână.

Martorul a precizat că inculpatul ###### ###### le-a recunoscut, întrucât a avut contact vizual cu acesta.

În continuare, martora a precizat că i-a spus şi lui #### ######## că cel care conduce maşina este ###### ######, iar aceasta s-a panicat, a început să tremure şi a parcat maşina în faţa parcului, crezând că inculpatul ###### ###### va pleca însă, acesta a dat maşina înapoi, spre ele, iar în acel moment #### ######## a ieşit imediat din parcare, l-a depăşit şi a virat spre strada Durăului.

Martorul a precizat că bănuieşte că inculpatul a mers înainte, întrucât nu l-a mai văzut.

În continuare, martorul a precizat că pe strada Durăului #### ######## a oprit maşina prima dată în faţa Centrului #######, unde au stat câteva minute, pentru ca aceasta să se liniştească, după care au plecat, au oprit a două oară în faţa cafenelei „##### & Sour”, situată după Centrul #######, când l-a văzut pe inculpatul ###### ######, ce alerga pe mijlocul străzii spre maşina în care ne aflau.

A precizat că intenţia iniţială a inculpatului ###### ###### a fost de a se îndrepta spre geamul lui #### ######## însă, s-a răzgândit, s-a întors şi a venit la geamul său, care era deschis, a introdus mâna pe geam, probabil cu intenţia de a o lovi, după care, martorul a arătat că i-a împins mâna şi a închis geamul.

Declaraţia martorului ##### ####### ###### se coroborează cu procesul verbal de vizionare a imaginilor video puse la dispoziţie de către persoana vătămată #### ######## (f. 128–129, vol II, ds up), din care se observă faptul că inculpatul ###### ###### conducând autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare ## ## ### se deplasa pe str.

Piaţa ###### cel ####, trecând prin faţa parcului Tineretului, iar înainte de trecerea de pietoni din dreptul magazinului Altex, acesta trece cu autoturismul de pe banda 1 de mers pe banda 2 în faţa autoturismului condus de către persoana vătămată #### ########, reduce viteză şi chiar opreşte autoturismul, iar în momentul în care observă că #### ######## intenţionează să parcheze în faţa parcului Tineretului, acesta trece pe banda 1 de mers şi merge cu spatele pentru a se apropia de autoturismul condus de persoană vătămată, care însă iese din parcare, trece pe banda 2 şi îl depăşeşte mergând înainte, iar la un moment dat înainte ca persoană vătămată să vireze spre dreapta pe str.

Durăului, inculpatul o depăşeste din nou pe persoană vătămată, mergând înainte spre sensul giratoriu din faţa hotelului Central.

În continuare, din imaginile video se observă cum inculpatul ###### ######, mergând pe jos şi filmând cu telefonul, se apropie de autoturismul în care se aflau persoana vătămată şi ##### ####### ######, staţionat în dreptul cafenelei ##### & Sour”, iar în momentul în care observă că autoturismul iese din parcare, inculpatul ###### ###### aleargă spre autoturismul persoanei vătămate, îndreptând-se spre portieră pasagerului din dreapta.

Cu privire la actele materiale din data de 23.08.2023, orele 01.43, 01.44, 01.45, se reţine că inculpatul ###### ###### a contactat-o prin mesaje telefonice cu conţinut ameninţător pe persoana vătămată #### ######## de pe numărul de telefon ##########, deşi i se interzisese acest lucru prin ordinul de protecţie.

Astfel, deşi inculpatul nu a recunoscut faptul că i-a trimis mesaje de ameninţare persoanei vătămate #### ######## susţinând că nu cunoaşte nr. de telefon ########## şi că acesta nu-i aparţine, instanţa nu va primi apărarea inculpatului, apreciind că este nesinceră.

În mod similar, instanţa reţine ca fiind nesinceră şi susţinerea martorei ###### ###### ########, care prin declaraţia dată în cursul judecăţii a declarat că ea este cea care a trimis, în data de 23.08.2023, orele 01.43, 01.44, 01.45 de pe numărul de telefon ########## (care îi aparţinea la acel moment, fiind un nr. cu cartelă nouă), mesajele de ameninţare persoanei vătămate, întrucât era supărată din cauza stării pe care o avea inculpatul ###### ###### din cauza persoanei vătămate #### ########.

Analizând conţinutul mesajelor transmise în data de 23.08.2023 (f. 37, vol II ds up) se constată că acestea relevă aspecte personale ce ţin de relaţia dintre inculpatul ###### ###### şi persoana vătămată #### ######## de la acel moment, care era una extrem de tensionată, conţinutul acestora exprimând neîndoielnic faptul că acestea provin de la inculpatul ###### ###### şi nu de la martora ###### ###### ########: “ La prima băutură voi intra peste ai tăi în casă noaptea, ca să se termine circul, că tu nu vrei să-l termini.”. ....” am pierdut familie, am pierdut formaţie, nu mai am nimic de pierdut”, . ... eu nu-ţi blestem nepoata, eu trec la fapte”.

Astfel, chiar dacă mesajele sunt trimise de pe alt număr decât numărul de telefon personal al inculpatului ###### ######, respectiv ##########, raportat la conţinutul acestora este evident că acestea provin de la inculpat.

Totodată, se va reţine şi faptul că din procesul-verbal de examinare listing aflat la f. 94, vol II ds up, rezultă că numerele de apel ########## şi ########## sunt preluate de către acelaşi releu, respectiv releul de la Vaduri (sms-urile de la orele 01: 30: 42 şi 01: 29: 57) şi cel de pe vârful muntelui ####### (sms-urile de la orele 01: 52: 23 şi 01: 54: 06).

Din acelaşi proces-verbal de examinare listing rezultă că la data de 22.08.2023, la orele 16:28 de pe numărul de apel ########## utilizat de ###### ###### au fost transmise 2 sms-uri către ##### ####### ######, iar la data de 23.08.2023, la orele 01: 33: 51, 01: 34: 09 şi 01: 34: 27 de pe numărul de apel ########## au fost trimise 3 sms-uri către aceeaşi persoană vătămată ##### ####### ######.

Contrar susţinerilor apărătorului inculpatului ###### ######, instanţa reţine că adresa nr. 143516/11.04.2024 (f. 131 ds instanţă) prin care se constată că în data de 23.08.2023, ora 02:08 ###### ###### ######## iniţiază un apel la 112, nu dovedeşte faptul că acest nr. îi aparţinea ei şi nu inculpatului ###### ######, întrucât din înregistrarea apelui, raportat la incidentul sesizat, rezultă faptul că, în acel moment, ###### ###### ######## era singura care putea vorbi la telefon, în condiţiile în care inculpatul ###### ###### conducând autoturismul ######## Sprinter în zona Izvorul Muntelui-##### a pierdut controlul asupra autoturismului, a intrat pe marginea unei prăpastii, încercând să ţină maşina în echilibru pentru a nu se prăbuşi.

Astfel, raportat la ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanţa conchide că mijloacele de probă evidenţiate anterior dovedesc, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele expuse în actul de sesizare există, constituie infracţiuni şi au fost comise cu vinovăţia prevăzută de lege de către inculpatul ###### ######, ceea ce atrage răspunderea penală a acestuia.

În drept, inculpatului ###### ###### care la datele de 11.08 şi 22.08.2023, în realizarea aceleiaşi rezoluţii, a încălcat ordinul de protecţie emis de Judecătoria ###### ##### apropiindu-se la mai puţin de 200 metri de persoana vătămată #### ########, iar la data de 23.08.2023, orele 01.43, 01.44 şi 01.45, a încălcat ordinul de protecţie emis de Judecătoria ###### ##### contactând-o telefonic pe aceasta întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de încălcarea ordinului de protecţie în formă continuată prev. de art. 47 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. (5 acte materiale).

Analizând latura obiectivă a infracţiunilor prevăzute de art. prev. de art. 47 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 217/2003, instanţa reţine că elementul material constă în sustragerea de la executarea conform legii a ordinului de protecţie emis faţă de inculpat, respectiv prin nerespectarea de către inculpatul ###### ###### a interdicţiei de a se apropia de persoana vătămată #### ######## la mai puţin de 200 metri şi de a o contacta prin orice modalitate, urmarea imediată constând în starea de pericol creată pentru desfăşurarea normală a activităţii de înfăptuire a justiţiei, prin subminarea inevitabilităţii executării măsurilor dispuse de organele judiciare.

Instanţa reţine că legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată rezultă în cauză din ansamblul probelor administrate pe parcursul procesului penal.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale (nerespectarea ordinelor de protecţie emise de organele judiciare) şi a urmărit producerea lui prin săvârşirea faptelor.

Instanţa constată că faptele de care este acuzat inculpatul reprezintă 5 acte materiale ce intră în conţinutul unei singure infracţiuni continuate de încălcarea ordinului de protecţie în formă continuată prev. de art. 47 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, potrivit dispoziţiilor art. 35 alin. (1) C. penal.

În ceea ce priveşte fapta de ameninţare în formă continuată prev. de art. 206 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. (2 acte materiale) reţinut a fi săvârşită de către inculpatul ###### ###### la datele de 22.08.2023 în jurul orelor 16.30 şi 23.08.2023, în jurul orei 01.33, în dauna persoanei vătămate ##### ####### ######, instanţa reţine că, prin declraţia autentificată cu nr. 1224/25.09.2023 de către BNP ####### #####-#####, persoana vătămată ##### #######-###### şi-a retras plângerea penală prealabilă formulată împotriva inculpatului ###### ###### cu privire la infracţiunea de ameninţare prev. de art. 206 alin. 1 Cod Penal.

Instanţa reţine că potrivit art. 206 alin. (2) Cod Penal: acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.

În acord cu dispoziţiile art. 158 alin. (1) din Codul penal, retragerea plângerii prealabile poate interveni până la pronunţarea unei hotărâri definitive, în cazul infracţiunilor pentru care punerea în mişcare a acţiunii penale este condiţionată de introducerea unei plângeri prealabile, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, retragerea plângerii prealabile înlătură răspunderea penală a persoanei cu privire la care plângerea a fost retrasă.

De asemenea, potrivit art. 16 alin. (1) lit. g) din Codul de procedură penală, acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare, iar când a fost pusă în mişcare, aceasta nu mai poate fi exercitată dacă a fost retrasă plângerea prealabilă, în cazul infracţiunilor pentru care retragerea acesteia înlătură răspunderea penală (. ..).

Sub acest ultim aspect, instanţa reţine că potrivit art. 206 (1) şi (2) din Codul penal, infracţiunea pentru săvârşirea căreia s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului ###### ###### este condiţionată de introducerea plângerii prealabile de către persoana vătămată.

##### în vedere dispoziţiile legale anterior menţionate, ca urmare a manifestării de voinţă a persoanei vătămate ##### #######-######, astfel cum rezultă din declaraţia aflată la f. 29 vol I ds instanţă, se constată că retragerea plângerii prealabile este expresă, necondiţionată şi a intervenit până la soluţionarea definitivă a cauzei, reţinându-se astfel imposibilitatea exercitării în continuare a acţiunii penale.

Pentru aceste considerente, în baza dispoziţiilor art. 396 alin. (6) din Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) din Codul de procedură penală, cu aplicarea art. 158 alin. (1) şi alin. (2) din Codul penal, instanţa va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului ###### ######, cu privire la săvârşirea infracţiunii de ameninţare, prevăzută de art. 206 alin. (1) din Codul penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată ##### #######-######.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului ###### ######, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În concret, instanţa reţine că faptele săvârşite de către inculpatul ###### ###### prezintă un grad de pericol social ridicat, fiind vorba de infracţiuni îndreptate împotriva integrităţii corporale a persoanei comise cu violenţă, acţiune prin care a fost tulburată ordinea şi liniştea publică şi provocând un sentiment de indignare şi de insecuritate în rândul celorlalte persoane prezente la locul comiterii faptei, a integrităţii pshice a persoanei, a patrimoniului persoanei, şi împotriva activităţii de înfăptuire a justiţiei.

Instanţa reţine că fapta de lovire şi alte violenţe prezintă un grad de pericol social mediu spre mare, fiind vorba de o infracţiune îndreptată împotriva integrităţii corporale a persoanei, comisă cu violenţă, împreună cu inculpata ###### ### ########, pe fondul unei stări conflictuale anterioare determinată de refuzul persoanei vătămate #### ######## de a continua relaţia profesională cu inculpatul ###### ######, aceasta fiind solistă în formaţia acestuia timp de 12 ani, până la finalul anului 2022, perioadă în care între aceştia au existat şi o relaţie amoroasă.

Se reţine că la data exercitării violenţelor de către inculpaţii ###### #### ######## şi ###### ###### impotriva persoanei vătămate #### ########, la instigarea soţiei sale inculpatul a sustras persoanei vătămate telefonul mobil marca ####### A72.

În continuare se reţine că pentru a stopa comportamentul violent al inculpatului ###### ######, persoana vătămată #### ######## a apelat în mod repetat la protecţia organelor judiciare, inculpatul fiind vizat de emiterea a două ordine de protecţie prin sentinţa civilă nr. #### din data de 22.06.2023 a Judecătoriei ###### ##### în dosarul nr. ####/279/2023 şi prin sentinţa civilă nr. ####/26.07.2023, Judecătoria ###### #####, pe care acesta le-a încălcat, nesocotind în mod repetat obligaţiile de a se apropia la o distanţă mai mică de 200 m faţă de persoana vătămată şi de a o contacta prin orice modalitate.

Astfel, instanţa apreciază că această conduită a inculpatului denotă că acesta nu înţelege să îşi modeleze comportamentul în sensul impus de organele judiciare, manifestând un dispreţ făţiş şi o lipsă totală de conştientizare a importanţei respectării legii şi pledează pentru stabilirea unor pedepse cu închisoarea pentru fiecare din infracţiunile pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, întrucât judecătorul constată că amenda nu ar fi aptă să determine o schimbare reală în comportamentul acestuia.

Privind din perspectiva circumstanţelor personale, se constată că inculpatul, în vârstă de 55 de ani, are studii liceale, ocupaţia-manager la SC ###### #### SRL, pe parcursul procesului penal nu a recunoscut săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa, iar din fişa de cazier judicar rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.

#### de cele arătate,

1.În temeiul art. 193 alin. 2 C. penal raportat la art. 396 alin. 1 şi alin. 2 Cod procedură penală, îl va condamna pe inculpatul ###### ######, fiul lui #### şi #######, născut la data de ##########, domiciliat în #### ###### #####, str. ##### Ulmilor nr. 38, ### ###, ### ##, jud. #####, CNP ############# la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe din data de 07.07.2023 în dauna persoanei vătămate #### ########.

2.În temeiul art. 47 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 raportat la art. 396 alin. 1 şi alin. 2 Cod procedură penală, îl va condamna pe inculpatul ###### ###### la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de încălcarea ordinului de protecţie faptă din data de 07.07.2023.

3.În temeiul art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b C. penal raportat la art. 396 alin. 1 şi alin. 2 Cod procedură penală, îl va condamna pe inculpatul ###### ###### pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă din data de 07.07.2023 în dauna persoanei vătămate #### ########.

4.În temeiul art. 371 C. pen cu aplicarea art. 5 Cod Penal 2003 raportat la art. 396 alin. 1 şi alin. 2 Cod procedură penală, îl va condamna pe inculpatul ###### ###### la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice.

5.În temeiul art. 206 alin. 1 C. penal raportat la art. 396 alin. 1 şi alin. 2 Cod procedură penală, îl va condamna pe inculpatul ###### ###### la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare, faptă din data de 01.08.2023 în dauna persoanei vătămate ####### ### #####.

6.În temeiul art. 47 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. (5 acte materiale) raportat la art. 396 alin. 1 şi alin. 2 Cod procedură penală, îl va condamna pe inculpatul ###### ###### la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de încălcarea ordinului de protecţie în formă continuată, fapte din datele de 11.08.2023, 22.08.2023, şi 23.08.2023, orele 01.43, 01.44 şi 01.45.

7.În temeiul art. 396 alin. (6) din Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) din Codul de procedură penală, cu aplicarea art. 158 alin. (1) şi alin. (2) din Codul penal, va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului ###### ######, cu privire la săvârşirea infracţiunii de ameninţare, prevăzută de art. 206 alin. (1) din Codul penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată ##### #######-######.

Va constata că infracţiunile deduse judecăţii sunt concurente şi, în baza art. 38 alin. 1 raportat la art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, va contopi pedepsele şi va stabili pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani şi 2 (două) luni închisoare, compusă din pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare la care se adaugă sporul obligatoriu de 14 (paisprezece) luni închisoare, reprezentând o treime celelalte pedepse.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanţa reţine dispoziţiile art. 91 Cod penal, conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanţa consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentinţă fiind de 2 (doi) ani şi 2 (două) luni închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii şi nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor, astfel încât instanţa are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

Instanţa nu va face aplicarea beneficiului art. 80 Cod penal, nefiind îndeplinită condiţia prev. de art. 80 alin. 1 lit.

Cod penal, respectiv aceea ca instanţa să aprecieze că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecinţelor pe care le-ar avea asupra persoanei inculpatului, în condiţiile în care fapta săvârşite de către acesta prezintă un grad de pericol social ridicat.

De asemenea, instanţa apreciază că nu nu este îndeplinită condiţia prevăzută la art. 83 alin. 1 lit. a Cod penal, respectiv ca pedeapsa stabilită să fie închisoare de cel mult 2 ani.

Conduita inculpatului urmează a fi verificată pe durata termenului de supraveghere, astfel încât apreciază că există toate premisele ca scopul preventiv şi educativ al pedepsei să fie atins şi prin această modalitate de individualizare a executării.

Aşadar, în temeiul art. 91 Cod penal, va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei 2 (doi) ani şi 2 (două) luni închisoare aplicate inculpatului ###### ######, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul ###### ###### va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune #####, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 94 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 literele c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune #####.

Pentru a creşte şansele sale de reintegrare în societate, în temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) Cod penal, va impune inculpatului ###### ###### să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate, pe durata termenului de supraveghere

În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul ###### ###### va presta muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o durată de 100 de zile, în cadrul Primăriei municipiului ###### ##### sau a Primăriei Comunei ######### cel ###, sub coordonarea Serviciului de Probaţiune #####, în afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 96 Cod penal, va atrage atenţia inculpatului ###### ###### asupra faptului că, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere, obligaţiile stabilite sau dacă săvârşeşte o nouă infracţiune, instanţa va revoca suspendarea şi va dispune executarea pedepsei de 2 (doi) ani şi 2 (două) luni închisoare.

Se va constata că inculpatul ###### ###### a fost reţinut de două ori în datele de 09.07.2023 şi 04.08.2023, iar ulterior s-a aflat sub incidenţa măsurii preventive a arestului la domiciliu din data de 25.08.2023 până în data de 09.11.2023.

În temeiul art. 399 alin. 1 raportat la art. art. 242 Cod procedură penală, art. 362 Cod procedură penală, art. 208 şi art. 202 Cod procedură penală, va revoca măsura preventivă a controlului judiciar, luată faţă de inculpatul ###### ######.

În acest sens, raportat moment procesual în care se află cauza, având în vedere şi perioada îndelungată în care inculpatul s-a aflat sub incidenţa măsurii preventive a controlului judiciar, respectiv din data de 09.11.2023 până în prezent, instanţa apreciază că dezideratul asigurării scopurilor prevăzute de art. 202 alin. (1) din Codul de procedură penală aduce atingere principiilor proporţionalităţii şi necesităţii măsurii preventive a controlului judiciar, în condiţiile în care inculpatul ###### ###### a fost prezent la toate termenele stabilite în prezenta cauză, a respectat obligaţiile impuse pe timpul cât s-a aflat sub control judiciar, prezentându-se la organele de poliţie desemnate cu supravegherea de către instanţă, conform programului de supraveghere întocmit de organele de poliţie sau ori de câte ori a fost chemat.

Reiese, astfel, că a trecut o perioadă suficientă de la momentul la care inculpatul a fost plasat sub imperiul măsurii preventive a controlului judiciar, interval în care impunerea unor constrângeri a fost aptă să asigure buna desfăşurare a procesului penal, acesta conformându-se pe deplin obligaţiilor impuse după instituirea controlului judiciar.

Conform art. 242 alin. (1) din Codul de procedură penală măsura preventivă se revocă, din oficiu sau la cerere, în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii, dispunându-se, în cazul reţinerii şi arestării preventive, punerea în libertate a suspectului ori a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

Drept urmare, pentru considerentele anterior expuse, instanţa constată că nu mai sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 211 alin. (1) din Codul de procedură penală raportat la art. 202 alin. (1) din Codul de procedură penală şi apreciază că scopul procesului penal poate fi realizat în continuare, în cele mai bune condiţii, şi fără ca inculpatul să se afle sub imperiul măsurii preventive a controlului judiciar.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicată inculpatei ###### #### ########, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În concret, instanţa reţine că faptele săvârşite de către inculpata ###### #### ######## prezintă un grad de pericol social ridicat, fiind vorba de infracţiuni îndreptate împotriva integrităţii corporale a persoanelor vătămate #### ##### şi #### ########, comise cu violenţă, acţiuni prin care a fost tulburată ordinea şi liniştea publică şi a fost provocat un sentiment de indignare şi de insecuritate în rândul celorlalte persoane prezente la locul comiterii faptelor, iar în aceeaşi împrejurare l-a instigat pe soţul său, inculpatul ###### ###### să sutragă persoanei vătămate telefonul mobil ####### A72.

Inculpata ###### #### ######## a săvârşit faptele imputate pe fondul unei stări confictuale anterioare cu persoanele vătămate determinate de aflarea faptului că inculpatul ###### ###### înteţinuse o relaţie extraconjugală pe o perioadă de aproximativ 12 ani cu persoana vătămată #### ########, inculpata reproşându-i acesteia din urmă şi refuzul de a-i restitui anumite instrumenete muzicale achitate de către inculpata ###### #### ########.

Cu privire la circumstanţele personale, se constată că inculpata ###### #### ########, în vârstă de 45 de ani, este căsătorită, are studii liceale, ocupaţia-îngrijitor clădire la Centrul Rezidenţial ##### ###### ###### #####, pe parcursul procesului penal nu a recunoscut săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa, iar din fişa de cazier judicar rezultă că aceasta nu este cunoscută cu antecedente penale.

În aceste condiţii, instanţa se va orienta pentru stabilirea unor pedepse cu închisoarea pentru fiecare din infracţiunile pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, întrucât instanţa constată că amenda nu ar fi aptă să determine o schimbare reală în comportamentul acestuia.

#### de cele arătate,

1.În temeiul art. 193 alin. 2 C. penal raportat la art. 396 alin. 1 şi alin. 2 Cod procedură penală, va stabili, faţă de inculpata ###### #### ########, fiica lui ##### şi #####, născută la data de ########## în #### ###### #####, domiciliată în #### ###### #####, str. ##### Ulmilor nr. 38, b.

C19, ### ##, jud. #####, CNP #############, pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe din data de 07.07.2023 în dauna persoanei vătămate #### ########.

2.În temeiul art. 193 alin. 2 C. penal raportat la art. 396 alin. 1 şi alin. 2 Cod procedură penală, va stabili, faţă de inculpata ###### #### ########, fiica lui ##### şi #####, născută la data de ########## în #### ###### #####, domiciliată în #### ###### #####, str. ##### Ulmilor nr. 38, b.

C19, ### ##, jud. #####, CNP #############, pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe din data de 07.07.2023 în dauna persoanei vătămate #### #####.

3.În temeiul art. 47 raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b C. penal raportat la art. 396 alin. 1 şi alin. 2 Cod procedură penală, va stabili, faţă de inculpata ###### #### ########, pedeapsa de 1(un) an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la furt calificat, faptă din data de 07.07.2023 în dauna persoanei vătămate #### ########.

4.În temeiul art. 371 C. pen cu aplicarea art. 5 Cod Penal 2003 raportat la art. 396 alin. 1 şi alin. 2 Cod procedură penală, va stabili, faţă de inculpata ###### #### ########, pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice.

Va constata că infracţiunile deduse judecăţii sunt concurente şi, în baza art. 38 alin. 1 raportat la art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, va contopi pedepsele şi va stabili pedeapsa rezultantă de 1 (un) an şi 7 (şapte) luni închisoare, compusă din pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare la care se adaugă sporul obligatoriu de 7 (şapte) luni închisoare, reprezentând o treime celelalte pedepse.

Raportat la circumstanţele reţinute în cele ce precedă, instanţa apreciază că pedeapsa principală a fost stabilită în cuantum suficient pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcţiilor de constrângere, de reeducare şi de exemplaritate, fiind aptă să determine reevaluarea conduitei inculpatei şi a atitudinii faţă de ordinea de drept.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanţa reţine dispoziţiile art. 83 Cod penal, conform cărora se poate dispune amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, dacă sunt întrunite următoarele condiţii: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este amendă sau închisoarea de cel mult 2 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a şi b sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea imediată a pedepsei nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanţa consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de legiuitor, prin prezenta sentinţă fiind stabilită pedeapsa de 1(un) an şi 7 (şapte) luni închisoare, inculpata nu a mai fost condamnată anterior la pedeapsa închisorii şi nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, astfel încât instanţa are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins şi fără aplicarea imediată a unei pedepse.

Instanţa nu va face aplicarea beneficiului art. 80 Cod penal, nefiind îndeplinită condiţia prev. de art. 80 alin. 1 lit.

Cod penal, respectiv aceea ca instanţa să aprecieze că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună raportat la gravitatea faptelor săvârşite şi împrejurările în care au fost comise prezentate în paragrafele anterioare.

În consecinţă, în temeiul art. 83 Cod Penal, va amâna aplicarea pedepsei de 1 (un) an şi 7 (şapte) luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condiţiile art. 84 Cod penal şi calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal, se va stabili că, pe durata termenului de supraveghere, inculpata ###### #### ######## va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune #####, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 literele c) - e) se vor comunica Serviciului de Probaţiune #####.

În temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 88 Cod penal, se va atrage atenţia inculpatei ###### #### ######## că, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere, nu execută obligaţiile impuse sau dacă săvârşeşte o nouă infracţiune, instanţa va revoca amânarea şi va dispune aplicarea şi executarea pedepsei de 1(un) an şi 7 (şapte) luni închisoare.

Cu privire la acţiunea civilă, instanţa constată că în cursul judecăţii, în şedinţa publică din data de 29.03.2024, persoana vătămată ####### ### ##### si-a menţinut constituirea de parte civilă formulată în cursul urmăririi penale solicitând obligarea inculpatului ###### ###### la plata sumei de 20.000 euro cu titlu de daune morale. ######## vătămată #### ######## şi-a majorat pretenţiile civile de la suma de 10.000 lei la suma de 50.000 lei, solicitând obligarea ambilor inculpaţi la plata acesteia cu titlu de daune morale, iar persoana vătămată #### #####, de asemenea şi-a majorat ptretenţiile solicitate cu titlu de daune morale de la suma de 30.000 lei la suma de 80.000 lei solicitând obligarea ambilor inculpaţi la plata acesteia.

Spitalul ######## de Urgenţă ###### ##### a precizat că nu se constituie parte civilă în cauză pentru contravaloarea cheltuielilor de asistenţă medicală acordată numitei #### ##### (f. 21, vol. I ds. instanţă).

Serviciul de Ambulanţă ######## ##### a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal pentru contravaloarea cheltuielilor de transport şi de asistenţă medicală acordate numitei #### #####, în cuantum de 660,40 lei (f. 17 vol.

I, ds. instanţă).

În dovedirea laturii civile, partea civilă #### ######## a depus înscrisuri, respectiv un raport de evaluare psihologică (f. 73 vol II, ds instanţă, o declaraţie olografă a numitului #### ##########, extrase cu mesaje presupus a fi trimise pe reţele de socializare de către inculpatul ###### ###### aflate la f. 70–88 vol II, ds instanţă).

Instanţa reţine cǎ acţiunea civilǎ în procesul penal are ca obiect tragerea la rǎspundere civilǎ a inculpatului, în vederea obligǎrii la repararea justǎ şi integralǎ a pagubelor cauzate prin infracţiunea sǎvârşitǎ.

Pentru ca acţiunea civilǎ sǎ poatǎ fi exercitatǎ în cadrul procesului penal trebuie îndeplinite, cumulativ, anumite condiţii, şi anume: infracţiunea sǎ fi cauzat un prejudiciu material sau moral; între infracţiunea sǎvârşitǎ şi prejudiciul cerut a fi acoperit sǎ existe o legǎturǎ de cauzalitate; prejudiciul trebuie sǎ fie cert; prejudiciul sǎ nu fi fost reparat şi în cazul persoanelor fizice cu capacitate deplinǎ de exerciţiu sǎ existe cererea de constituire ca parte civilǎ în cadrul procesului penal.

În drept, în conformitate cu dispoziţiile art. 1349 Cod civil, orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile ori inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.

Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire, răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.

Instanţa reţine şi incidenţa prevederilor art. 1357 Cod civil, potrivit cărora cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului fiind responsabil pentru cea mai uşoară culpă, precum şi a dispoziţiilor art. 1381 din acelaşi Cod, care instituie principiul conform căruia orice prejudiciu dă dreptul la reparaţie.

Alături de aceste dispoziţii cu caracter general, sunt aplicabile în speţă şi prevederile art. 19 din Codul de procedură penală, potrivit cărora acţiunea civilă exercitată în procesul penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acţiunii penale, repararea prejudiciului material şi moral realizându-se potrivit dispoziţiilor legii civile.

În ceea ce priveşte întinderea prejudiciului, sarcina probei revine părţii civile, căreia îi revine obligaţia de a justifica, prin mijloacele de probă admise de lege, toate sumele solicitate cu titlu de despăgubiri.

Prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel, putându-se acorda despăgubiri şi pentru un prejudiciu viitor, dacă producerea lui este neîndoielnică.

Despăgubirea trebuie să cuprindă pierderea suferită de cel prejudiciat, câştigul pe care în condiţii obişnuite el ar fi putut să îl realizeze şi de care a fost lipsit, precum şi cheltuielile pe care le-a făcut pentru evitarea sau limitarea prejudiciului (art. 1385 alin. 1–3 Cod civil).

Instanţa subliniază că în prezenta cauză soluţionarea acţiunii civile faţă de persoanele constituite părţi civile urmează a se realiza în funcţie de modalitatea în care au înţeles să dovedească întinderea pretenţiilor formulate.

Astfel, raportul de evaluare psihologică atestă că persoana vătămată #### ######## s-a prezentat la un cabinet individual de psihologie prezentând o simptomatologie cu aspect anxios, insomnie, scăderea stimei de sine, ruşine, elemente fobice, homofobie, plâns facil, tendinţe la izolare cu debut din 2023, frica de agresiune din partea inculpatului ###### ######.

În ce priveşte daunele morale, instanţa arată că este de necontestat că, prin natura sa nepecuniară, acestea nu pot fi exprimate în bani, dar nici nu este oportună o altă modalitate de reparare.

În ceea ce priveşte însă cuantumul daunelor morale solicitate, instanţa apreciază că acesta se impune a fi cenzurat, pentru a evita o îmbogăţire fără justă cauză a părţilor civile, raportându-se atât la situaţia particulară a părţilor din prezenta cauză, cât şi la consecinţele faptelor inculpaţilor.

Aşa fiind, fără a face abuz de aplicarea unor reguli rigide ori arbitrare, instanţa apreciază că prin acordarea sumei de 15.000 lei părţii civile #### ######## de către ambii inculpaţi, a sumei de 3000 de lei părţii civile ####### ### ##### de către inculpatul ###### ###### şi a sumei de 5000 lei părţii civile #### ##### de către inculpata ###### #### ######## se asigură o reparaţie bazată pe un raport echitabil între faptele inculpaţilor şi prejudiciul suferit în plan fizic şi psihic de victime.

În concret, instanţa reţine că partea civilă #### #####, a suferit leziuni traumatice care au necesitat 2–3 zile de îngrijiri medicale, iar partea civilă #### ######## a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 3–4 zile de îngrijiri medicale, perioada de convalescenţă prin care au trebuit să treacă parţile civile afectându-le cursul normal al vieţii, privându-le de posibilitatea de a desfăşura activităţile obişnuite.

Instanţa reţine că părţile civile #### ######## şi #### ##### au fost încercate şi de o suferinţă psihică, precum şi de sentimente de frustrare şi umilinţă în urma agresării acestora într-un loc public.

Cu privire la persoana vătămată #### ########, instanţa reţine că actele de violenţă care au fost exercitate de inculpaţii ###### #### ######## şi ###### ###### faţă de aceasta, încălcarea repetată de către inculpatul ###### ###### a măsurilor dispuse prin ordinele de protecţie în interesul persoanei vătămate i-au cauzat acesteia un sentiment de temere reală faţă de persoana inculpatului ###### ######, atestând presupunerea rezonabilă că actele de violenţă la adresa persoanei vătămate, încălcarea ordinului de protecţie se pot oricând repeta, cu consecinţe negative imprevizibile.

Astfel, sunt evidente traumele psihice suferite de părţile civile, comportamentul violent al inculpaţilor generând o stare de anxietate accentuată şi de temere persoanelor vătămate de a mai ieşi din curtea locuinţei, cu atât mai mult cu cât, în speţă, relaţiile de vecinătate dintre părţi au mai fost marcate de conflicte de-a lungul timpului.

Cu privire la partea civilă ####### ### #####, instanţa reţine că deşi fapta ilicită cauzatoare de prejudicii a fost săvârşită pe fondul unei stări conflictuale preexistente între inculpatul ###### ###### şi familia părţii civile, comportamentul inculpatului este reprobabil şi nejustificat, iar părtea civilă a fost încercată de o suferinţă psihică având în vedere că incidentul a avut loc în faţa locuinţei acesteia, în momentul în care se întorcea acasă fiind îsoţită de fetiţa sa, în vârstă de 7 ani la acea dată.

Prin urmare, constatând îndeplinite condiţiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale - existenţa unui prejudiciu (în cuantumul stabilit mai sus), a faptelor ilicite (infracţiunile săvârşite de inculpaţi), a raportului de cauzalitate între faptele ilicite şi prejudiciu, precum şi a vinovăţiei celor care au provocat prejudiciul, în rezolvarea acţiunii civile, instanţa, în temeiul art. 19 şi 397 alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 1357, 1381, art. 1385, art. 1391 Cod civil, va admite, în parte, acţiunea civilă exercitată de părţile civile #### ########, #### ##### şi ####### ### ##### şi îi va obliga în solidar pe inculpaţii ###### ###### şi ###### #### ######## să achite părţii civile #### ######## suma de 15.000 lei cu titlu de daune morale.

Îl va obliga pe inculpatul ###### ###### să achite părţii civile ####### ### ##### suma de 3000 de lei cu titlu de daune morale.

O va obliga pe inculpata ###### #### ######## să achite părţii civile #### ##### suma de 5000 de lei cu titlu de daune morale.

Totodată, va admite şi acţiunea civilă formulată de partea civilă Serviciul de Ambulanţă ######## ##### şi o va obliga pe inculpata ###### #### ######## la plata sumei de 660,40 lei cu titlu de daune materiale constând în contravaloarea cheltuielilor de transport şi de asistenţă medicală acordate numitei #### #####, în cuantum de 660,40 lei (f. 17 vol.

I, ds. instanţă).

Va lua act că Spitalul ######## de Urgenţă ###### ##### nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, îl va obliga pe inculpatul ###### ###### la plata sumei de 2300 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care suma de 1500 de lei aferentă urmăririi penale).

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, o va obliga pe inculpata ###### #### ######## la plata sumei de 2300 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care suma de 1500 de lei aferentă urmăririi penale).

În temeiul art. 276 alin. 2 Cod procedură penală, îl va obliga pe inculpatul ###### ###### să plătească părţii civile #### ######## suma de 3000 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de aceasta în procesul penal (onorariul achitat apărătorului ales, potrivit chitanţei depuse la dosar), iar pe inculpata ###### #### ######## să plătească părţii civile #### ######## suma de 1000 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de aceasta în procesul penal.

Va constata că atât inculpaţii ###### ###### şi ###### #### ######## cât şi părţile civile #### ##### şi #### ######## au fost asistaţi de apărători aleşi.

##### de atac împotriva prezentei sentinţe penale este apelul, care se poate exercita în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

În temeiul art. 193 alin. 2 C. penal raportat la art. 396 alin. 1 şi alin. 2 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul ###### ######, fiul lui #### şi #######, născut la data de ##########, domiciliat în #### ###### #####, str. ##### Ulmilor nr. 38, ### ###, ### ##, jud. #####, CNP ############# la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe din data de 07.07.2023 în dauna persoanei vătămate #### ########.

În temeiul art. 47 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 raportat la art. 396 alin. 1 şi alin. 2 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul ###### ###### la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de încălcarea ordinului de protecţie faptă din data de 07.07.2023.

În temeiul art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b C. penal raportat la art. 396 alin. 1 şi alin. 2 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul ###### ###### pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă din data de 07.07.2023 în dauna persoanei vătămate #### ########.

În temeiul art. 371 C. pen cu aplicarea art. 5 Cod Penal 2003 raportat la art. 396 alin. 1 şi alin. 2 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul ###### ###### la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice.

În temeiul art. 206 alin. 1 C. penal raportat la art. 396 alin. 1 şi alin. 2 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul ###### ###### la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare, faptă din data de 01.08.2023 în dauna persoanei vătămate ####### ### #####.

În temeiul art. 47 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. (5 acte materiale) raportat la art. 396 alin. 1 şi alin. 2 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul ###### ###### la pedeapsa de 1(un) an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de încălcarea ordinului de protecţie în formă continuată, fapte din datele de 11.08.2023, 22.08.2023, şi 23.08.2023, orele 01,43, 01,44 şi 01,45.

În temeiul art. 396 alin. (6) din Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) din Codul de procedură penală, cu aplicarea art. 158 alin. (1) şi alin. (2) din Codul penal, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului ###### ######, cu privire la săvârşirea infracţiunii de ameninţare, prevăzută de art. 206 alin. (1) din Codul penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată ##### #######-######.

######## că infracţiunile deduse judecăţii sunt concurente şi, în baza art. 38 alin. 1 raportat la art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, contopeşte pedepsele şi stabilieşte pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani şi 2 (două) luni închisoare, compusă din pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare la care se adaugă sporul obligatoriu de 14 (paisprezece) luni închisoare, reprezentând o treime celelalte pedepse.

În temeiul art. 91 Cod penal, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei 2 (doi) ani şi 2 (două) luni închisoare aplicate inculpatului ###### ######, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul ###### ###### trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune #####, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 94 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 literele c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune #####.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) Cod penal, impune inculpatului ###### ###### să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate, pe durata termenului de supraveghere

În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul ###### ###### va presta muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o durată de 100 de zile, în cadrul Primăriei municipiului ###### ##### sau a Primăriei comunei ######### cel ###, sub coordonarea Serviciului de Probaţiune #####, în afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 96 Cod penal, atrage atenţia inculpatului ###### ###### asupra faptului că, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere, obligaţiile stabilite sau dacă săvârşeşte o nouă infracţiune, instanţa va revoca suspendarea şi va dispune executarea pedepsei de 2 (doi) ani şi 2 (două) luni închisoare.

######## că inculpatul ###### ###### a fost reţinut de două ori în datele de 09.07.2023 şi 04.08.2023, iar ulterior s-a aflat sub incidenţa măsurii preventive a arestului la domiciliu din data de 25.08.2023 până în data de 09.11.2023.

În temeiul art. 399 alin. 1 raportat la art. art. 242 Cod procedură penală, art. 362 Cod procedură penală, art. 208 şi art. 202 Cod procedură penală, revocă măsura preventivă a controlului judiciar, luată faţă de inculpatul ###### ######.

În temeiul art. 193 alin. 2 C. penal raportat la art. 396 alin. 1 şi alin. 2 Cod procedură penală, condamnă pe inculpata ###### #### ########, fiica lui ##### şi #####, născută la data de ########## în #### ###### #####, domiciliată în #### ###### #####, str. ##### Ulmilor nr. 38, b.

C19, ### ##, jud. #####, CNP ############# la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe din data de 07.07.2023 în dauna persoanei vătămate #### ########.

În temeiul art. 193 alin. 2 C. penal raportat la art. 396 alin. 1 şi alin. 2 Cod procedură penală, condamnă pe inculpata ###### #### ########, fiica lui ##### şi #####, născută la data de ########## în #### ###### #####, domiciliată în #### ###### #####, str. ##### Ulmilor nr. 38, b.

C19, ### ##, jud. #####, CNP ############# la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe din data de 07.07.2023 în dauna persoanei vătămate #### #####.

În temeiul art. 47 raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b C. penal raportat la art. 396 alin. 1 şi alin. 2 Cod procedură penală, condamna pe inculpata ###### #### ######## la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la furt calificat, faptă din data de 07.07.2023 în dauna persoanei vătămate #### ########.

În temeiul art. 371 C. pen cu aplicarea art. 5 Cod Penal 2003 raportat la art. 396 alin. 1 şi alin. 2 Cod procedură penală, condamnă pe inculpata ###### #### ######## la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice.

######## că infracţiunile deduse judecăţii sunt concurente şi, în baza art. 38 alin. 1 raportat la art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, contopeşte pedepsele şi stabileşte pedeapsa rezultantă de 1(un) an şi 7 (şapte) luni închisoare, compusă din pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare la care se adaugă sporul obligatoriu de 7 (şapte) luni închisoare, reprezentând o treime celelalte pedepse.

În temeiul art. 83 Cod Penal amână aplicarea pedepsei de 1 (un) an şi 7 (şapte) luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condiţiile art. 84 Cod penal şi calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal, se va stabili că, pe durata termenului de supraveghere, inculpata ###### #### ######## trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune #####, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 literele c) - e) se vor comunica Serviciului de Probaţiune #####.

În temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 88 Cod penal, atrage atenţia inculpatei ###### #### ######## că, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere, nu execută obligaţiile impuse sau dacă săvârşeşte o nouă infracţiune, instanţa va revoca amânarea şi va dispune aplicarea şi executarea pedepsei de 1 (un) an şi 7 (şapte) luni închisoare.

În temeiul art. 19 şi 397 alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 1357, 1381, art. 1385, art. 1391 Cod civil, admite, în parte, acţiunea civilă exercitată de părţile civile #### ########, #### ##### şi ####### ### #####.

Îi obligă în solidar pe inculpaţii ###### ###### şi ###### #### ######## să achite părţii civile #### ######## suma de 15.000 lei cu titlu de daune morale.

Îl obligă pe inculpatul ###### ###### să achite părţii civile ####### ### ##### suma de 3000 de lei cu titlu de daune morale.

O obligă pe inculpata ###### #### ######## să achite părţii civile #### ##### suma de 5000 de lei cu titlu de daune morale.

În temeiul art. 19 şi 397 alin. 1 Cod procedură penală admite acţiunea civilă formulată de partea civilă Serviciul de Ambulanţă ######## ##### şi o obligă pe inculpata ###### #### ######## la plata sumei de 660,40 lei cu titlu de daune materiale.

Ia act că Spitalul ######## de Urgenţă ###### ##### nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, îl obligă pe inculpatul ###### ###### la plata sumei de 2300 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care suma de 1500 de lei aferentă urmăririi penale).

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, o obligă pe inculpata ###### #### ######## la plata sumei de 2300 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care suma de 1500 de lei aferentă urmăririi penale).

În temeiul art. 276 alin. 2 Cod procedură penală, îl obligă pe inculpatul ###### ###### să plătească părţii civile #### ######## suma de 3000 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de aceasta în procesul penal (onorariul achitat apărătorului ales, potrivit chitanţei depuse la dosar), iar pe inculpata ###### #### ######## să plătească părţii civile #### ######## suma de 1000 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de aceasta în procesul penal.

######## că atât inculpaţii ###### ###### şi ###### #### ########, cât şi părţile civile #### ##### şi #### ######## au fost asistaţi de apărători aleşi.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii.

Pronunţată astăzi, 14.03.2025, prin punerea hotărârii la dispoziţia procurorului, părţilor civile şi inculpaţilor, prin mijlocirea grefei instanţei.

PREŞEDINTE, GREFIER,

######## ##### ##### ######## ######