Sentință civilă nr. 2098 din 13.06.2024

#######

JUDECĂTORIA ######-#####

SECŢIA CIVILĂ

Sentința civilă Nr. ####/2024

Ședința publică din data de 13.06.2024

Instanță constituită din:

PREŞEDINTE: ######-######## #########

GREFIER: ######## ####

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind contestatoarea ###### ##### în contradictoriu cu intimata B ####### ########### SARL, având ca obiect contestaţie la executare + suspendare ex. silită ds ex. 784/2021.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din 23.05.2024, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, făcând parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea cauzei pentru data de 07.06.2024 şi ulterior, pentru data de 13.06.2025.

INSTANŢA

Deliberând asupra prezentei cauze, instanţa reţine următoarele:

Prin cererea formulată la data de 12.07.2023 şi înregistrată pe rolul Judecătoriei ###### ##### sub nr. ####/279/2023, contestatoarea ###### #####, în contradictoriu cu intimata B2Squared ##########s Sarl, a formulat contestaţie la executare solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea tuturor actelor de executare din dosarul de executare ######## al ### ####### ###### ######, inclusiv înştiinţarea şi somaţia imobilară emise la 22.06.2023 şi a încheierilor de stabilire cheltuieli din 04.06.2021 şi 22.06.2023.

A mai solicitat să se dispună suspendarea executării silite cu privire la bunurile imbile înscrise în CF 50626-C1, C2.

A mai solicitat a se constata perimată executarea silită şi a invocat nulitatea executării silite pentru nerespectarea disp. art. 697 Cod pr civilă, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, arată că executorul judecătoresc a demarat executarea silită la solicitarea creditorului cesionar ###### ########## ########### SA, deşi ei nu îi fusese notificată cesiunea de creanţă.

Precizează că a contractat un credit de la ######### SA, care a fost achitat printr-un al doilea credit, ambele credite fiind integral achitate. ##### că nu îşi aminteşte să fi semnat contractul #########, motiv pentru care se înscrie în fals cu privire la semnătura de pe acesta.

Solicită a se constata că a intervenit perimarea executării, nefiind efectuate act de executare pentru o perioadă mai mare de 6 luni.

Apreciază că în mod incorect i-au fost poprite sume de bani din pensie încă din anul 2022, cu atât mai mult cu cât în dosarul de executare apar doi creditori cesionari fără ca ei să îi fi fost notificată cesiunea de creanţă.

Prin urmare actele de executare nu produc nici un efect în ceea ce o priveşte.

##### că în aceste condiţii executarea silită a fost demarată în lipsa unui titlu executoriu.

În dovedire, solicită proba cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 867 lei.

La data de 16.08.2023 intimata a formulat întâmpinare (f. 32) prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată.

Pe cale de excepţie, a solicitat anularea contestaţiei ca netimbrată. A mai invocat excepţia de tardivitate a formulării contestaţiei la executarea silită însăşi prin raportare la disp. art. 715 alin. 1 pct 1 şi 3 Cod pr civilă.

Pe fondul cauzei, a precizat faptul că între contestatoare şi ######### ######### ####### ### SA a fost încheiat contractul de credit ######### din 12.10.2018 pentru suma de 10000 lei, scadenţa contractuală fiind pe data de 09.05.2021. ###### plată efectuată a avut loc la data de 12.05.2019 şi a avut valoarea de 700 lei.

Cererea de executare silită a fost formulată la data de 01.04.2021.

Creditorul iniţial a cesionat creanţa către Ultimo Portofolio Investments, cesiunea fiind notificată debitoarei şi înscrisă în AEGRM.

La data de 31.05.2022 creditorul cesionar a cesionat la rândul său creanţa deţinută către B-Squared ##########s Sarl, cesiunea fiind comunicată debitorului. Face trimitere la disp. art. 1578 Cod civil.

Apreciază că în cauză nu poate opera perimarea executării silite de vreme ce în dosarul de executare nu există o cerere a executorului judecătoresc adresată creditoarei, căreia acesteia să nu îi fi dat curs în termen de 6 luni.

Consideră că această cerere trebuia formulată în termen de 15 zile de la data încheierii actului de executare imediat următor intervenirii perimării.

Mai arată că solicitarea de suspendare a executării silite este neîntemeiată şi că pentru a se dispune suspendare trebuie achitată o cauţiune.

Solicită reducerea motivată a cheltuielilor de judecată în cazul admiterii cererii.

În dovedire, solicită proba cu înscrisuri.

Din oficiu, instanţa a solicitat ### ####### ###### ###### să depună la dosar, în copii conforme cu originalul, dosarul de executare 784/2021, care se regăseşte la filele 46–130 dosar.

La termenul din data de 25.01.2024 (încheiere fila 131), instanţa a respins ca neîntemeiată excepţia de netimbrare a acţiunii şi a solicitat executorului judecătoresc comunicarea unor înscrisuri suplimentare.

S-a luat act de cererea contestatoarei de renunţare la judecata capătului de cerere având ca obiect suspendare executare silită. Deopotrivă, contestatoarea prin reprezentant convenţional a precizat că nu mai susţine cererea de înscriere în fals.

Sub aspect probatoriu, instanţa a încuviinţat părţilor proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, instanţa reţine că la data de 12.10.2018 s-a încheiat contractul de credit nr. ######### în cadrul căruia contestatoarea ###### ##### avea calitatea de împrumutat, iar Provident Financial ####### IFN Sa avea calitate de împrumutător.

Valoarea contractului a fost de 10.000 lei, plătibilă în intervalul de 134 de săptămâni.

La data de 25.05.2020, creditoarea a cesionat creanţa deţinută împotriva debitoarei către ###### ########## ########## SA, notificând această cesiune debitoarei (filele 56,57).

Deopotrivă, cesiunea de creanţă a fost înscrisă în R.N.P.M. (fila 60).

Prin cererea înregistrată la data de 01.04.2021, creditoarea cesionară ###### ########## ########## SA, prin avocat, a solicitat ### ####### ###### ###### să procedeze la executarea silită sub toate formele a titlului executoriu - contract de împrumut ######### din 12.10.2018.

Prin încheierea nr. #### din 27.04.2021 pronunţată în dosarul ####/279/2021 Judecătoria ###### ##### a admis cererea de încuviinţare a executării silite formulată de creditoarea cesionară.

La data de 04.06.2021, executorul judecătoresc a emis pe numele debitoarei înştiinţare cu privire la declanşarea executării silite (fila 103) şi somaţie de plată (fila 104), încheierea de stabilire cheltuieli, înştiinţare privind măsura popririi (fila 105) înscrisuri ce au fost comunicate acesteia, alături de titlul executoriu şi încheierea instanţei de încuviinţare a executării silite la data de 09.06.2021, potrivit dovezii de comunicare de la fila 106 faţă verso.

Totodată, la data de 04.06.2021 s-a emis şi adresă de înfiinţare poprire asupra veniturilor din pensie realizate de contestatoare (fila 107,108) precum şi asupra conturilor bancare deţinute de aceasata la Raiffeisen ####.

La data de 22.06.2023 executorul judecătoresc emite o nouă încheiere de stabilire cheltuieli suplimentare, înştiinţare cu privire la declanşarea urmăririi silite imobiliare – fila 127, somaţie imobiliară – fila 128, comunicate petentei la data de 29.06.2023 potrivit dovezii de la fila 129 dosar.

La solicitarea instanţei, s-a depus la dosar contractul de cesiune dintre creditorul cesionar ###### ########## ########### SA şi B-Squared ##########s Sarl, cesiune comunicată şi debitoarei potrivit dovezii ataşate, actele de executare fiind întocmite pentru acest creditor cesionar din momentul depunerii la dosarul de executare a contractului de cesiune.

Împotriva executării silite însăşi, precum şi împotriva tuturor actelor de executare silită din dosarul de executare, a formulat contestaţie la executare contestatoarea, invocând lipsa calităţii de creditor a creditorilor cesionari ca urmare a necomunicării cesiunii de creanţă, implicit lipsa titlului executoriu valabil de care să se prevaleze aceştia în demararea executării silite şi perimarea executării.

Potrivit art. 248 alin. 1 din noul Cod procedură civilă, instanţa se va pronunţa, cu prioritate, asupra excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei la executarea însăşi şi împotriva tuturor actelor de executare silită invocată de intimată, prin întâmpinare, excepţie de procedură, peremptorie şi absolută, care face inutilă cercetarea în fond a cauzei şi care poate fi invocată oricând, de oricare dintre părţi şi chiar şi de instanţă din oficiu.

Contestaţia la executarea silită reprezintă mijlocul procesual specific procedurii de executare silită prin care părţile raportului execuţional declanşează controlul judecătoresc al legalităţii actelor de executare silită săvârşite în timpul procedurii de executare.

Astfel, conform art. 712 alin. 1 din codul de procedură civilă împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.

De asemenea, se poate face contestaţie la executare şi în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condiţiile legii, iar potrivit dispoziţiilor alin. 2 al aceluiaşi articol dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.

De asemenea, după începerea executării silite, cei interesaţi sau vătămaţi pot cere, pe calea contestaţiei la executare, şi anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviinţare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condiţiilor legale.

Pornind de la aceste dispoziţii în doctrină şi jurisprudenţă s-a conturat concepţia conform căreia contestaţia la executare cunoaşte două forme: contestaţia la executare propriu-zisă şi contestaţia la titlu.

Dincolo de a fi o chestiune pur teoretică, distincţia dintre contestaţia la executare propriu-zisă şi contestaţia la titlu prezintă o indiscutabilă utilitate practică, derivată din termenele în care cele două forme ale contestaţiei la executare pot fi introduse.

Contestaţia la executare propriu-zisă este acea formă a contestaţiei la executare îndreptată împotriva executării silite înseşi ori a unui act de executare, prin care se invocă fie lipsa titlului executoriu, fie o altă neregularitate procedurală înţeleasă ca o încălcare a unei dispoziţii legale ori a unui principiu fundamental de procedură, având ca efect o vătămare produsă ori pe cale de a se produce fie uneia dintre părţile raportului execuţional, fie unui creditor neurmăritor care a intervenit în procedura de executare, fie unui creditor.

Contestaţia la titlu urmăreşte lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, ansamblul criticilor invocate prin intermediul ei vizând conţinutul intrinsec al titlului executoriu.

Contestaţia la titlu va putea fi promovată exclusiv pentru lămurirea titlului executoriu, a dispoziţiilor sau, după caz, a clauzelor obscure ori echivoce, în vederea explicitării înţelesului, întinderii ori aplicării titlului executoriu, iar nu şi pentru a înlătura efectele vătămătoare cauzate de punerea în executare a unui titlu executoriu clar, dar de o manieră care depăşeşte limitele sale, în această situaţia cale procesuală aleasă este cea a unei contestaţii la executare propriu-zise.

În cazul contestaţiei la executare propriu-zise codul de procedură civilă face o distincţie pertinentă, recunoscând existenţa a două categorii de contestaţii: contestaţia îndreptată împotriva executării silite înseşi şi contestaţia îndreptată împotriva unui act de executare.

Contestaţia la executare îndreptată împotriva executării silite înseşi este acea contestaţie prin care, valorificându-se motive ce vizează impedimente la executarea silită ori cauze de nulitate ce afectează o anumită executare în întregul ei, se ajunge la desfiinţarea întregii proceduri execuţionale, în funcţie de motivele de contestaţie, după anularea procedurii de executare contestate, putând fi împiedicată chiar şi reluarea procedurii de executare.

Contestaţia la executare îndreptată împotriva unui act de executare este acea contestaţie prin care se invocă nesocotirea anumitor reguli de procedură a executării silite şi săvârşirea unuia sau unor acte de executare nelegale şi se solicită desfiinţarea numai a actelor de executare efectuate cu încălcarea legii.

În urma soluţionării unei astfel de contestaţii nu se desfiinţează întreaga procedură a executării silite, ci, în conformitate cu dispoziţiile art. 712 alin. 1 din codul de procedură civilă, urmează a se desfiinţa în mod exclusiv actele de procedură săvârşite cu încălcarea legii, după care executarea silită se va relua de la ultimul act de procedură valabil îndeplinit în respectivul dosar de executare.

Pentru ordonarea procesului civil şi asigurarea stabilităţii raporturilor civile, legea a reglementat riguros termenul în care poate fi promovată contestaţia la executare, în funcţie de formele şi categoriile sale.

Conform art. 715 Cod procedură civilă:

Art. 715 - Termene

(1) #### prin lege nu se prevede altfel, contestaţia privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când (…):

2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înştiinţarea privind înfiinţarea popririi. #### poprirea este înfiinţată asupra unor venituri periodice, termenul de contestaţie pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei reţineri din aceste venituri de către terţul poprit;

3. debitorul care contestă executarea însăşi a primit încheierea de încuviinţare a executării sau somaţia ori de la data când a luat cunoştinţă de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviinţare a executării şi nici somaţia sau executarea se face fără somaţie.

În funcţie de aceste distincţii atunci când se contestă un anumit act de executare termenul curge pentru debitorul contestator de la momentul de la care a luat cunoştinţă de actul de executare pe care-l contestă, iar în cazul în care se contestă executarea însăşi, pentru debitorul contestator termenul curge de la data primirii somaţiei ori de la data când a luat cunoştinţă de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somaţia sau executarea se face fără somaţie.

Astfel, după cum s-a arătat mai sus, prin contestaţia la executare îndreptată împotriva executării silite înseşi se urmăreşte desfiinţarea întregii executări, fiind bazată pe motive ce vizează nulitatea executării în întregul ei sau impedimente la executare, astfel că este firesc ca debitorului să i se impună să promoveze contestaţia în termenul de 15 zile de la data la care a luat cunoştinţă, în orice mod, de primul act de executare.

Raţiunea legiuitorului de a institui acest termen de 15 zile a fost aceea de a nu permite debitorului să lase procedura de executare să ajungă în stadii avansate, iar apoi să promoveze contestaţia prin care valorifică motive care se referă la piedici în calea executării silite, pe care le cunoştea încă de la momentul pornirii activităţii de executare sau de la un moment anterior din timpul contestaţiei la executare.

#### incidentă contestaţia la executare împotriva executării silite însăşi atunci când se invocă un impediment la executare a cărui existenţă va conduce la anularea întregii proceduri execuţionale.

##### în vedere că debitoarea a solicitat anularea tuturor actelor de executare, fără a face trimitere în mod particular la un anumit act, precum şi motivele de nulitate invocate (prescripţia dreptului creditoarei de a cere executarea silită şi lipsa calităţii de reprezentant a creditoarei cesionare), se constată că în cauză este incidentă o contestaţie împotriva executării silite înseşi şi nu doar împotriva unui anumit act de executare silită, anume a popririi.

Instanţa reţine că prezenta contestaţie la executarea silită însăşi a fost promovată tardiv, cu depăşirea termenului imperativ impus de legiuitor.

Astfel, înştiinţarea cu privire la declanşarea executării silite (fila 103) şi somaţia (fila 104), ambele din 04.06.2021, au fost comunicate contestatoarei, alături de titlul executoriu şi încheierea instanţei de încuviinţare a executării silite la data de 09.06.2021, potrivit dovezii de comunicare de la fila 106 faţă verso, vol. 1.

Aşa cum s-a arătat mai sus, instanţa reţine faptul că aceste înscrisuri au fost comunicate la aceeaşi adresă de domiciliu cu cea indicată de contestatoare în prezenta cauză.

Totodată, s-a emis şi adresă de înfiinţare poprire asupra veniturilor realizate de contestatoare din pensie la terţul poprit #### Judeţeană de Pensii #####.

Prin urmare, termenul de 15 zile pentru formularea contestaţiei la executarea silită însăşi a început să curgă, potrivit art. 715 alin. 1 pct. 3 teza întâi Cpc, de la data când debitorul a primit încheierea de încuviinţare a executării şi somaţia.

În speţă, aceste acte au fost comunicate contestatoarei la data de 09.06.2021.

Ori, faţă de această dată, momentul promovării prezentei contestaţii (12.07.2023) se situează mult peste termenul imperativ stabilit de legiuitor.

#### de aceste argumente, instanţa apreciază că prezenta contestaţie împotriva executării silite însăşi a fost promovată peste termenul de 15 zile prevăzut de disp. art. 715 Cod pr civilă, motiv pentru care va admite excepţia tardvităţii şi va respinge prezenta contestaţie la executare împotriva executării silite însăşi şi a tuturor actelor de executare ca fiind tardiv promovată.

În ceea ce prioveşte contestaţia la executare împotriva actelor de executare reprezentate de încheierea suplimentară de stabilire cheltuieli, înştiinţare declanşare urmărire silită imobiliară şi somaţie imobiliară, toate din data de 26.06.2023 şi comunicate debitoarei la data de 29.06.2023, instanţa reţine că prezenta acţiune a fost promovată în termenul legal de 15 zile, calculat potrivit disp. art. 181 alin. 1 pct 2 Cpc.

#### de motivele invocate de conmtestatoare pentru anularea acestor acte de executare, respectriv lipsa notificării cesiunilor succesive de creanţă şi deci lipsa unui titlu executoriu în baza căruia creditoarele cesionare să demareze executarea silită, instanţa le va respinge ca neîntemeiate.

Astfel, aşa cum s-a arătat mai sus, ambele cesiuni au fost notificate debitoarei potrivit dovezilor de comunicare semnate personal de aceasta şi depuse la dosar, fiind deopotrivă înscrise în R.N.P.M.

Prin urmare, din această perspectivă, în mod legal creditoarele cesionare au demarat executarea silită.

De asemenea, instanţa reţine că cererea de executare silită formulată de creditoarea cesionară ###### ########## ########### SA fost formulată de aceasta, prin reprezentant său convenţional, avocat şi nu prin intermediul unei alte persoane juridice sau a unui avocat angajat de aceasta.

Prin urmare, şi aceste critici apar ca fiind nefondate.

În ceea ce priveşte solicitarea de a se reţine intervenirea perimării executării silite, în drept, instanţa reţine că perimarea intervine conform art. 697 alin. (1) Cod Proc. civ doar în situaţiile în care „Creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat în scris de către executorul judecătoresc”, fiind aşadar confirmat rolul esenţial pe care îl are executorul judecătoresc în etapa executării silite

De asemenea, instanţa reţine că rolul instituţiei perimării executării silite rezidă în sancţionarea creditorului care dă dovadă de pasivitate şi inactivitate prin lăsarea în nelucrare a procedurii de executare în tot timpul prevăzut de lege, însă în condiţiile prevăzute de art. 697 alin. 1 Cod pr civilă.

Or, instanţa apreciază că o astfel de sancţiune nu poate fi aplicată creditorului din prezenta cauză, acestuia neputând a-i fi imputată lipsa de diligenţă, în condiţiile în care executorul judecătoresc nu a solicitat în scris creditorului îndeplinirea unei anume obligaţii sau demers necesar executării silite, căreia creditorul să nu îi fi dat curs.

Aceasta este condiţia necesară pentru ca termenul de perimare să înceapă să curgă, or, în cauză această condiţie nu este îndeplinită.

Din această perspectivă, reţinând că executorul nu a solicitat creditorului îndeplinirea unui act necesar executării pe care creditorul să o fi neglijat, instanţa apreciază că în cauză nu operează sancţiunea perimării executării silite.

Deopotrivă, faţă de susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că debitul derivând din acest contract ar fi fost stins, instanţa reţine că debitoarea contestatoare nu a făcut nicio dovadă în acest sens, deşi sarcina probei îi revenea.

Prin urmare, faţă de argumentele meţionate mai sus, instanţa va respinge ca neîntemeiată contestaţia la executare şi, faţă de soluţia dată în cauză, va respinge ca neîntemeiată cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executarea silită însăşi precum şi cu privire la actele de executare: somaţie, adresă înfiinţare poprire şi încheiere de stabilire cheltuieli emise in data de 04.06.2021, excepţie invocată de intimată prin întâmpinare.

Respinge ca tardiv formulată contestaţia la executarea silită însăşi precum şi cu privire la actele de executare: somaţie, adresă înfiinţare poprire şi încheiere de stabilire cheltuieli emise in data de 04.06.2021ce fac obiectul dosarului de executare silită 784/2021, contestaţie formulată de contestatoarea ###### #####, având următoarele date de identificare: C.N.P. #############, cu domiciliul în #### ###### ### ####, nr. 534, jud. ##### şi cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat ####### ##### #######, cu sediul în ###### ##### #### ######### ### ##, ####### #####, în contradictoriu cu intimata B-Squared ##########s Sarl, având următoarele date de identificare: sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, la SCA ######, #########, ####, Metropolis Center, cu sediul în Bucureşti, #### ####### ############# ### ##-97, corp A, ### #, sector 1.

Respinge ca nefondată, în rest, contestaţia la executare formulată de contestatoarea ###### ##### în contradictoriu cu intimata B-Squared ##########s Sarl.

Respinge ca nefondată cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria ###### #####.

Pronunţarea soluţiei s-a făcut prin punerea acesteia la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi data de 13.06.2024.

PREŞEDINTE, GREFIER,

###### ######## ######### ######## ####