Sentință civilă nr. 2070 din 15.06.2023

#######

JUDECĂTORIA ###### #####

JUDEŢUL #####

Sentinţa civilă Nr. ####/2023

Şedinţa publică din data de 15.06.2023

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE – ###### – ######## #########

GREFIER – ######## ####

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul ####### ##### în contradictoriu cu pârâţii ###### ####, ###### ##### ########, având ca obiect acţiune în constatare, constatare drept de superficie.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din 18.05.2023, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, făcând parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 25.05.2023 şi ulterior pentru data de 31.05.2023 şi 15.06.2023.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 14.12.2021, sub nr. #####/279/2021, reclamantul ####### ##### a chemat în judecată pe pârâții ###### #### și ###### ##### ####### pentru a se constata ca prescrisă obligația de a ridica sau demola construcţiile amplasate pe terenul lor.

În fapt, reclamantul arată că şi-a edificat gospodăria pe suprafaţa de 250 mp teren situată în ###### #####, #### ###### ### ##### ## ###, atribuită de Consiliul Popular Municipal ###### ##### în baza Deciziei #########.

Pe această suprafaţă şi-a edificat casa de locuit în baza autorizaţiei de construire 5951 din 24.10.1975 şi anexe.

Prin decizia civilă nr. ####/RC/2006 pronunțată de Tribunalul ##### în dosarul nr. 50/RC/2005, s-a admis cererea de revendicare formulată de pârâți împotriva sa și a fost obligat să lase în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafețele de teren de 133 mp, respectiv 71 mp.

După această decizie au avut loc mai multe litigii, iar pârâții au fost puși în posesie în 05.06.2013 prin intermediul executorului judecătoresc.

Mai arată că pe suprafaţa de 133 mp curţi construcţii situată în intravilanul loc. ###### #####, #### ###### ### #### # ## ### identificată în raportul de expertiză topografică întocmit în dosarul ####/279/2009 reclamantul are intrarea principală în imobilul cu destinaţia de casa de locuit.

Cu privire la suprafaţa de 71 mp curţi construcţii situată la aceeaşi adresă, , arată că la etajul imobilului locuieşte familia fiicei sale, care realizează accesul la imobil prin scara exterioară evidenţiată de expert.

Prin terasă, la subsol, se află bucătăria familiei ####### în care se află centrala termică şi alimentarea cu gaz a casei.

Subsolul este prevăzut cu placă de beton şi consolidat cu fier beton iar prin demolarea construcţiilor se reduce structura de rezistenţă a imobilului.

##### că la data de 18.11.2021 a fost notificat de Cabinet Avocat ###### ####### ##### , în calitate de reprezentant legal al pârâţilor, ca în termen de 1 zile să procedeze la eliberarea suprafeţei de 71 mp teren situat în ###### #####, #### ###### ### ##### ## ###, #########.

Solicită a se constata ca fiind prescris dreptul pârâţilor de a-l obliga să ridice sau a ridica /demola construcţiile de pe cele două suprafeţe de teren , întrucât de la data emiterii deciziei menţionate au trecut 15 ani, iar de la data punerii în posesie au trecut 8 ani.

În drept, invocă disp.art. 2517 şi 2523 Cod pr civilă.

În dovedire, solicită proba cu înscrisuri.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

La data de 27.06.2022, au depus întâmpinare pârâții solicitând respingerea cererii în principal ca inadmisibilă și în subsidiar ca nefondată.

Au arătat că cele susținute prin cererea de chemare în judecată nu sunt reale, reclamantul având acces la imobilul locuinţă şi prin altă parte , intrare pe care o foloseşte în prezent cât şi la etaj , având scară interioară.

Cererea de chemare în judecată tinde la încălcarea dreptului lor de proprietate şi la lipsirea de efecte a Deciziei ####/TRC/2006.

Au indicat că după pronunțarea deciziei de către Tribunalul #####, reclamantul a început o șicană și un abuz intentând numeroase procese civile și penale încercând să obțină anularea deciziei indicate.

Au indicat că cererea este inadmisibilă deoarece încalcă dreptul lor de proprietate și efectele tuturor hotărârilor judecătorești.

#### se analizează prescripția, trebuie avute în vedere și momentele în care termenul de prescripție a fost întrerupt prin introducerea de cereri de chemare în judecată.

Au mai arătat că au întocmit documentație cadastrală pentru teren și sunt în procedură administrativă pentru obţinerea documentaţiei necesare autorizării construcţiei gardurilor despărţitoare , moment în care va fi tranşată şi chestiunea referitoare la scările de acces.

Solicită respingerea cererii.

La data de 25.02.2022 reclamantul a formulat cerere de completare a acţiunii , solicitând instanţei ca în subsidiar să stabilească în temeiul disp.art 693 – 702 Cod civil un drept de supreficie pentru suprafaţa de 133 mp , respectiv 71 mp , aceste suprafeţe fiindu-i necesare exploatării construcţiei casei de locuit.

Precizează că se impune admiterea acestui capăt de cerere dat fiind că suprafeţele în discuţie îi sunt necesare pentru a folosi gospodăria în condiţii decente.

Mai arată că pârâţii au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului de 679 mp din ###### #####, ### ###### ### ##### ### ### , #### ##### #### ########## ## ####### ######### #### ### ##.07.1998, vânzător fiind ###### ######.

Potrivit certificatului de moştenitor ######## , ###### ###### nu deţine în patrimoniu bunuri imobile la data decesului, iar fiul său, vânzătorul din contractul ######### a renunţat la moştenirea tatălui său.

Astfel apreciază că cele două suprafeţe de teren de 133 mp şi 71 mp nu sunt proprietate a pârâţilor, instanţa ce a pronunţat acţiunea în revendicare neanalizând legalitatea actelor de proprietate ale pârâţilor.

La data de 22.03.2022 pârâţii au formulat întâmpinare la cererea de completare a acţiunii solicitând respingerea acesteia ca inadmisibilă, subliniind că dreptul de superficie nu poate fi constituit prin hotărâre judecătorească , instanţa neputând dezmembra dreptul de proprietate în lipsă de stipulaţie contrară.

Cererea a vând ca obiect ,,constatare drept de superficie,, a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1605 lei.

Sub aspect probatoriu, instanţa a încuviinţat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind că este admisibilă şi poate conduce la soluţionarea cauzei. A respins ca nefiind utile cauzei proba cu expertiza topografică .

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin decizia civilă nr. ####/RC/2006 pronunțată de Tribunalul ##### în dosarul nr. 50/RC/2005, s-a admis cererea de revendicare formulată de pârâți împotriva reclamantului și a fost obligat acesta să lase în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafețele de teren de 133 mp, respectiv 71 mp identificate în raportul de expertiză întocmit în acea cauză.

Conform procesului-verbal de punere în posesie încheiat la data de 05.06.2013 de ### ##### ####, ca urmare a solicitării de punere în executare a hotărârii, printre altele, s-au delimitat și identificat suprafețele de 133 mp curți construcții, respectiv 71 mp curți construcții, constatându-se că pe aceste suprafeţe reclamantul are plantată vită de vie cu spalier metalic , copaci, parţial terasa acoperită cu scările acesteia, şopron, magazie, beci .

Pârâții ###### #### și ###### ##### ####### au trimis către reclamant o notificare la data de 18.11.2021 prin care i-au pus în vedere să elibereze suprafața de 71 mp.

În drept, în acţiunea introductivă s-au invocat prevederile art. 2517 Cod civil: ,,Termenul prescripţiei este de 3 ani, dacă legea nu prevede un alt termen,, şi ale art. 2523 Cod civil: ,,Prescripţia începe să curgă de la data când titularul dreptului la acţiune a cunoscut sau, după împrejurări, trebuia să cunoască naşterea lui,, și prevederile art. 35 Cod procedură civilă:,, Cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept.

Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege.,,

#### s-a solicitat de către pârâți respingerea ca inadmisibilă a acțiunii, se constată că prin raportare la obiectul cauzei așa cum a fost el dedus judecății de către reclamant, nu există o acțiune în realizare pe care acesta să o poată formula, iar cererea de a se constata intervenirea prescripției nu este inadmisibilă.

Deopotrivă, în susţinerea excepţiei invocate , pârâții au invocat aspecte care vizează temeinicia dreptului invocat, încălcarea dreptului de proprietate și a efectelor hotărârilor judecătorești neconstituind motive de inadmisibilitate.

Trebuie subliniat că reclamantul a invocat intervenirea prescripției având în vedere împlinirea unui termen de 3 ani prin raportare la data pronunțării deciziei Tribunalului ##### nr. 1189/RC/2006 și chiar a întocmirii procesului-verbal de punere în posesie din 05.06.2013.

Conform celor reținute cu privire la situația de fapt, dar chiar și a recunoașterii reclamantului, este evident că prin hotărârea judecătorească indicată, nu s-a dispus obligarea reclamantului la ridicarea construcţiilor situate parțial pe suprafața de teren de 71 mp ci doar s-a admis capătul de cerere cu obiect revendicare în ceea ce privește această suprafață de teren.

Prin urmare, nu se poate afirma că începutul termenului de prescripție este în acest caz data pronunțării deciziei civile nr. ####/RC/2006 sau a întocmirii procesului-verbal de punere în posesie din 05.06.2013 în contextul în care dreptul pârâților nu era născut.

Prin raportare la situația de fapt, instanța apreciază că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile legale ce reglementează instituția accesiunii imobiliare artificiale, pârâții fiind titularii dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren, iar reclamantul este proprietarul construcției edificate parțial pe acesta.

Cu alte cuvinte, pârâții în calitate de proprietari ai terenului, au un drept potestativ și deci, imprescriptibil extinctiv de a alege una dintre căile prevăzute de art. 582 alin. 1 Cod civil, respectiv, de a invoca accesiunea, de a cere obligarea autorului lucrării să cumpere imobilul sau de a cere obligarea la desființarea lucrării.

În ceea ce priveşte capătul de cerere cu care actiunea initială a fost completată , referitoare la constituirea unui drept de superficie asupra terenului în discuţie, instanţa reţine următoarele:

Dreptul de superficie este un dezmembrământ al dreptului de proprietate în care se juxtapun două drepturi legate şi dependente între ele, în mod perpetuu şi constă în dreptul de proprietate pe care-l are o persoană, denumită superficiar, asupra construcţiilor care se afla pe o suprafaţă de teren ce aparţine unei alte persoane, teren asupra căruia superficiarul va avea un drept de folosinţă.

Dreptul de superficie poate fi constituit prin act juridic, prin uzucapiune sau prin lege.

Aplicând acest dispoziţii legale la situaţia dedusă judecăţii, instanţa constată că reclamantul urmăreşte dobândirea dreptului de superficie prin hotărâre judecătorească.

Or, simplul fapt de a ridica o construcţie pe terenul altuia, chiar cu totală bună credinţă, nu este de natură să conducă la recunoaşterea unui drept de superficie.

Dreptul de superficie constituie tocmai o derogare de la regula înscrisă în art. 492 Cod civil, dreptul de superficie putând fi constituit doar prin convenţia părţilor, lege sau uzucapiune iar în lipsa unei convenţii exprese a părţilor, nu se poate constitui dreptul de superficie pe baza unei acţiuni în constatare.

Astfel, se urmăreşte de fapt obţinerea unui titlu pe cale judecătorească cu privire la dreptul de superficie pretins, dar posibilitatea dobândirii dreptului de superficie prin hotărâre judecătorească nu este reglementată de legislaţia naţională, fiind cenzurată şi de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Hotărârea din 15 februarie 2007, B. şi P. c. #######).

In condiţiile în care pârâtul este proprietarul terenului, şi in condiţiile situaţiei conflictuale existente între părţi şi determinată tocmai de ocuparea terenului de construcţiile reclamantului nu se poate reţine că între părţi există o convenţie, sau că acordul părţilor este tacit.

Numai proprietarul terenului poate exprima valabil acordul cu privire la constituirea dreptului de superficie, ## ## ##### ####### ## ####### ## ### #### ###### ## ## #### ## ##### ## ####### ##########.

Deopotrivă, faţă de susţinerile reclamantului conform căruia pârâţii nu ar deţine un drept de proprietate valabil asupra celor două suprafeţe de teren instanţa reaminteşte pe de o parte puterea de lucru judecat a deciziei ####/RC/2006 a Tribunalului ##### care, verificând actele de proprietate ale părţilor, a constatat în mod definitiv că pârâţii justifică dreptul de proprietate cu privire la aceste terenuri.

Pe de altă parte, instanţa reţine că actele de proprietate ale pârâţilor sunt valabile la momentul analizării prezentei cereri, reclamantul nefăcând dovada anulării lor în orice modalitate.

Prin urmare, instanţa va respinge ca neîntemeiat şi acest capăt de cerere.

În temeiul art. 453 Cod procedură civilă având în vedere că acțiunea este respinsă, reclamantul este partea în căzută în pretenţii și în consecință va fi obligat la plata către pârâți a sumei de 1500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge ca nefondată acţiunea modificată, având ca obiect ,, constatare a intervenirii prescripţiei extinctive,, şi ,, constatare dobândire drept superficie,, formulată de reclamantul ####### #####, având C.N.P. #############, cu domiciliul în #### #####, ###### #####, Str. ###### Cel #### nr. 102, în contradictoriu cu pârâţii ###### ####, cu domiciliul în #### #####, ###### #####, Str. ###### Cel #### nr. 106, şi ###### ##### #######, cu domiciliul în #### #####, ###### #####, Str. ###### Cel #### nr. 106.

Obligă reclamantul la plata către pârâţi a sumei de 1.500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.

Cu drept de apel la Tribunalul ##### în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria ###### #####.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi,15.06.2023.

Președinte, Grefier,

######-######## ######### ######## ####