Sentință penală nr. 564 din 15.10.2025

#######

JUDECĂTORIA ###### #####

SENTINŢA PENALĂ NR. ###

ŞEDINŢA ####### DIN DATA DE: 15.10.2025

INSTANŢA CONSTITUITĂ DIN:

PREŞEDINTE: ##### ###### #####

GREFIER: ###### ###### ####

Ministerul ###### – Parchetul de pe langă Judecătoria ###### ##### a fost reprezentat de procuror ######## ############.

Pe rol se află soluţionarea cauzei penale privind pe inculpatul ###### #####-#######, trimis în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt calificat, în formă continuată (4 acte materiale), prev. de art. 229 alin. 1 lit. d C.p. rap. la art. 228 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p..

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 01.10.2025, fiind consemnate în încheierea de şedinţă, care face parte integrantă din prezenta, când s-a stabilit termen pentru deliberare, pronunţare şi redactare astăzi, 15.10.2025.

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 1192/###/P/2025 din 05.06.2025 al Parchetului de pe lângă Judecătoria ###### #####, înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. ####/279/2025, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului ###### #####-####### pentru săvârşirea infracţiunii furt calificat, în formă continuată (4 acte materiale), prev. de art. 229 alin. 1 lit. d C.p. rap. la art. 228 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.

S-a reţinut în esenţă prin actul de sesizare a instanţei că, la data de 13.04.2025, în jurul orei 11:45, inculpatul ###### #####-####### a sustras bicicleta marca Rockrider, ce aparţine persoanei vătămate ###### ######-#######, din scara blocului A1 de pe str. ##### ####### din ########## ###### #####, ####### #####, după ce i-a secţionat sistemul antifurt, cauzând un prejudiciu în valoare de 1700 de lei.

De asemenea, la data de 12.04.2025, în jurul orei 14:30, inculpatul ###### #####-####### a sustras bicicleta marca Specialized, de culoare vişinie, aparţinând persoanei vătămate ###### ######-######, din scara blocului B9 de pe ###### ############ ### #, din ########## ###### #####, ####### #####, după ce i-a secţionat sistemul antifurt, cauzând un prejudiciu în valoare de 2500 lei;

La data de 11.04.2025, în intervalul orar 12:00-19:00, inculpatul ###### #####-####### a sustras bicicleta MTB HARDTAIL HAIBIKE, aparţinând persoanei vătămate Russa ######-######, care se afla asigurată, sprijinită de balustrada blocului M7, de pe str. ####### din ########## ###### #####, ####### #####, după ce i-a secţionat sistemul antifurt, cauzând un prejudiciu în valoare de 2100;

Totodată, în perioada 13.04.2025, ora 19:00- 14.04.2025, ora 13:00, a sustras bicicleta marca Specialized, de culoare neagră, aparţinând persoanei vătămate ##### #########-#######, din scara blocului I4, de pe Bd. ####### din ########## ###### #####, ####### #####, după ce i-a secţionat sistemul antifurt, cauzând un prejudiciu în valoare de 4000 lei,

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declaraţii persoană vătămată ###### ######-####### (f. 24, 38); procese-verbale de vizionare înregistrări video, cu suporturile optice aferente (f. 27-30, 31, 32-33, 34, 54, 55-56, 86, 87-90); declaraţie martor Tolmaci ######### (f. 36); dovezi de predare-primire (f. 37, 39, 60, 62, 78, 107, 114); declaraţii persoană vătămată ###### ######-###### (f. 46-47, 61); procese-verbale de cercetare a locului faptei (f. 50-51, 81-83, 108-109); proces-verbal de investigaţii (f. 57); declaraţie martor ##### ###### (f. 59); declaraţii persoană vătămată Russa ######-###### (f. 68-69, 77); declaraţie martor ####### ######-######### (f. 72-74); declaraţie martor ###### ######-###### (f. 75-76); declaraţii persoană vătămată ##### #########-####### (f. 97, 98); fotografii (f. 100-103); certificat garanţie (f. 104); proces-verbal de vizionare fotografii, cu suport optic (f. 105-106, 112); declaraţie martor #### ########## (f. 111, 113); proces-verbal de reconstituire, cu planşă fotografică (f. 116-117, 118-142); declaraţia dată în calitate de suspect de ###### #####-####### la data de 16.04.2025 (f. 146-147); declaraţia dată în calitate de inculpat de ###### #####-####### la data de 17.04.2025 (f. 154).

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei ###### – ##### la data de 05.06.2025 sub nr. ####/279/2025.

##### în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, instanţa a dispus desemnarea unui apărător din oficiu pentru inculpat.

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu nr. 802 din data de 14.07.2025, definitivă prin necontestare, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

În şedinţa publică din data de 01.10.2025, inculpatul ###### #####-####### a arătat că recunoaşte integral şi necondiţionat faptele reţinute în sarcina sa, că solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi că e de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii.

În urma analizei solicitării inculpatului, instanţa, în temeiul art. 374 alin. 4 Cod procedură penală raportat la art. 375 Cod procedură penală a admis cererea acestuia de a fi judecat în procedura simplificată a recunoaşterii vinovăţiei.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, în raport de declaraţia inculpatului de recunoaştere a învinuirii, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

- la data de 13.04.2025, în jurul orei 11:45, inculpatul ###### #####-####### a sustras bicicleta marca Rockrider, ce aparţine persoanei vătămate ###### ######-#######, din scara blocului A1 de pe str. ##### ####### din ########## ###### #####, ####### #####, după ce i-a secţionat sistemul antifurt, cauzând un prejudiciu în valoare de 1700 de lei;

- la data de 12.04.2025, în jurul orei 14:30, inculpatul ###### #####-####### a sustras bicicleta marca Specialized, de culoare vişinie, aparţinând persoanei vătămate ###### ######-######, din scara blocului B9 de pe ###### ############ ### #, din ########## ###### #####, ####### #####, după ce i-a secţionat sistemul antifurt, cauzând un prejudiciu în valoare de 2500 lei;

- la data de 11.04.2025, în intervalul orar 12:00-19:00, inculpatul ###### #####-####### a sustras bicicleta MTB HARDTAIL HAIBIKE, aparţinând persoanei vătămate Russa ######-######, care se afla asigurată, sprijinită de balustrada blocului M7, de pe str. ####### din ########## ###### #####, ####### #####, după ce i-a secţionat sistemul antifurt, cauzând un prejudiciu în valoare de 2100;

- în perioada 13.04.2025, ora 19:00- 14.04.2025, ora 13:00, inculpatul ###### #####-####### a sustras bicicleta marca Specialized, de culoare neagră, aparţinând persoanei vătămate ##### #########-#######, din scara blocului I4, de pe Bd. ####### din ########## ###### #####, ####### #####, după ce i-a secţionat sistemul antifurt, cauzând un prejudiciu în valoare de 4000 lei.

Instanţa a reţinut situaţia de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză în faza urmăririi penale, respectiv:

La data de 13.04.2025, în jurul orei 11:45, inculpatul ###### ##### ####### a sustras bicicleta marca Rockrider, ce aparţine persoanei vătămate ###### ######-#######, din scara blocului A1 de pe str. ##### ####### din ########## ###### #####, ####### #####, după ce i-a secţionat sistemul antifurt, cauzând un prejudiciu în valoare de 1700 de lei.

Astfel, persoana vătămată ###### ###### ####### a declarat că deţinea o bicicletă marca Rockrider ce o ţinea asigurată cu un lanţ pe casa scării blocului A1 de pe str. ##### ####### din ########## ###### #####, ####### #####.

A menţionat că, în data de 13.04.2025, ora 11:00, a plecat de acasă, văzând că bicicleta se află la locul ei, iar când a revenit, în jurul orei 12:00, aceasta lipsea.

Vizionând camera de supraveghere ce o are la etaj, a observat că la ora 11:45, un tânăr îmbrăcat în haine de culoare negru, având gluga pe cap, a pătruns în scara blocului, după care a plecat cu bicicleta sa.

A menţionat că, deşi bicicleta era asigurată cu lanţ, la faţa locului nu a rămas nicio urmă şi nici lanţul care asigura bunul, acesta fiind probabil tăiat şi luat odată cu bicicleta.

A apreciat că valoarea prejudiciului este de 1700 de lei.

În urma vizionării înregistrărilor video din zona comiterii faptei, organele de cercetare penală au reuşit identificarea autorului, în persoana inculpatului ###### ##### #######.

Ulterior săvârşirii faptei, acesta s-a deplasat către str. ##### #### din #### ############ ## # ######## ##### ####### ########## ####.

Din cuprinsul declaraţiei martorului Tolmaci ######### rezultă că bicicleta sustrasă i-a fost vândută de către inculpat în timp ce se afla în Piaţa Centrală din #### ###### #####, în schimbul sumei de 230 lei, acesta spunându-i că a adus-o din ###### şi că are nevoie de bani pentru a pleca înapoi.

La data de 16.04.2025 bicicleta a fost ridicată de la martor, iar la data de 17.04.2025 a fost restituită persoanei vătămate ###### ######-#######, care a precizat că nu mai are nicio pretenţie materială.

La data de 12.04.2025, inculpatul ###### ##### ####### a sustras bicicleta marca Specialized, de culoare vişinie, aparţinând persoanei vătămate ###### ######-######, din scara blocului B9 de pe ###### ############ ### #, din ########## ###### #####, ####### #####, după ce i-a secţionat sistemul antifurt, cauzând un prejudiciu în valoare de 2500 lei.

Din declaraţia persoanei vătămate ###### ###### ###### a reieşit că, la data de 12.04.2025, în jurul orei 11:00, a ieşit la plimbare, moment în care a observat că bicicleta, model SPICIALIZED de culoare vişinie, inscripţionată cu sticker ”SPECIALIZED” de culoarea roşie, roţi de 17 inch, era asigurată cu sistemul antifurt de bara de sprijin a scărilor, la parterul blocului B9, ### #, din str.

Progresului, nr. 1, #### ############.

Ulterior, în jurul orei 20:30, a ieşit din nou la plimbare şi a observat faptul că bicicleta a fost sustrasă, iar antifurtul a fost secţionat prin utilizarea unui obiect ascuţit sau a unui instrument de tăiere (cleşte), indicând o acţiune intenţionată de sustragere.

Din discuţiile purtate cu vecinii, a reieşit că în jurul orei 15:00 bicicleta nu se mai afla în locul în care o lăsase.

Valoarea prejudiciului este de 2500 de lei.

Aspectele prezentate s-au coroborat cu imaginile video aflate la dosarul cauzei, în urma vizionării acestora observându-se că autorul furtului a intrat în scara blocului B9, ### #, din str.

Progresului din #### ###### #####, la ora 14:26, fiind îmbrăcat cu geacă de culoare neagră, hanorac cu glugă de culoare albastră, pantaloni de culoare neagră cu imprimeu colorat pe piciorul stâng şi adidaşi de culoare neagră, cu gluga hanoracului aşezat pe cap.

În continuare, a părăsit scara blocului la ora 14:28, pe bicicletă, îndreptându-se spre str.

Dr. ######## ######.

Cu ocazia efectuării cercetării la faţa locului a fost identificat lanţul antifurt care asigura bicicleta anterior sustragerii, acesta prezentând urme de tăiere-forfecare.

Din investigaţiile derulate a rezultat că autorul infracţiunii este inculpatul ###### #####-#######.

Din cuprinsul declaraţiei martorului ##### ###### rezultă că bicicleta sustrasă i-a fost vândută de către inculpat în timp ce se afla în Piaţa Centrală din #### ###### #####, în schimbul sumei de 120 lei, acesta spunându-i că a fost rugat de un prieten să o vândă.

La data de 16.04.2025 bicicleta a fost ridicată, iar la data de 17.04.2025 a fost restituită persoanei vătămate ###### ######-######, care a precizat că nu se mai constituie parte civilă în cauză.

La data de 11.04.2025, în intervalul orar 12:00-19:00, inculpatul ###### ##### ####### a sustras bicicleta MTB Hardtail Haibike, aparţinând persoanei vătămate Russa ######-######, care se afla asigurată, sprijinită de balustrada blocului M7, de pe str. ####### din ########## ###### #####, ####### #####, după ce i-a secţionat sistemul antifurt, cauzând un prejudiciu în valoare de 2100.

Fiind audiată, persoana vătămată Russa ###### ###### a declarat că deţinea o bicicletă marca MTB Hardtail Haibike ### Curve de culoare negru şi albastru, cu manşoanele de culoare verde şi roşu, pe care în urmă cu un an i-a împrumutat-o prietenului său, ####### ###### #########.

Acesta din urmă locuieşte în #### ############, str. #######, nr. 28, ###### ##, ### #, ### #, ### ##, jud. #####, şi ţinea bicicleta la parterul blocului, sprijinită de balustradă, fiind asigurată cu un sistem antifurt (lanţ).

A menţionat că prietenul său i-a comunicat că a observat ultima dată bicicleta la data de 11.04.2025, în jurul orei 12:00, iar ulterior, la ora 19:00, când a ieşit din casă, a constatat că bicicleta nu se mai afla la locul ei şi că lanţul cu care era asigurată a fost rupt sau tăiat.

A precizat că valoarea prejudiciului este de 2100 de lei.

Fiind audiat în calitate de martor, ####### ######-######### a confirmat aspectele declarate de persoana vătămată.

Cu ocazia efectuării cercetării la faţa locului a fost identificat lanţul antifurt care asigura bicicleta anterior sustragerii, acesta fiind tăiat la unul dintre capete.

În urma vizionării înregistrărilor video din zona comiterii faptei s-a constatat că la data de 11.04.2025, ora 16:04, inculpatul ###### ##### #######, având aceleaşi obiecte vestimentare ca cele descrise la faptele anterioare, s-a deplasat pedestru dinspre str. ##### Plaiului către str. #######, unde a pătruns în incinta blocului M7, ### #, iar la două minute distanţă a părăsit scara cu bicicleta persoanei vătămate.

Din cuprinsul declaraţiei martorului ###### ######-###### rezultă că bicicleta sustrasă i-a fost vândută de către inculpat în timp ce se afla în barul Bardezi din #### ###### #####, în schimbul sumei de 170 lei, acesta spunându-i că nu are bani de mâncare şi nici să ajungă acasă.

Bicicleta sustrasă a fost ridicată, iar la data de 17.04.2025 a fost restituită persoanei vătămate Russa ######-######, care a precizat că nu se mai constituie parte civilă în cauză.

De asemenea, în perioada 13.04.2025, ora 19:00- 14.04.2025, ora 13:00, inculpatul ###### ##### ####### a sustras bicicleta marca Specialized, de culoare neagră, aparţinând persoanei vătămate ##### #########-#######, din scara blocului I4, de pe Bd. ####### din ########## ###### #####, ####### #####, după ce i-a secţionat sistemul antifurt, cauzând un prejudiciu în valoare de 4000 lei.

Astfel, în data de 13.04.2025, în jurul orei 19:00, fiul persoanei vătămate s-a întors la adresa de domiciliu, după ce fusese la plimbare cu bicicleta, lăsând-o la parterul blocului I4, ### #, Bd. #######, Mun. ######-#####, asigurând-o cu un cablu antifurt de culoare galbenă de o bară metalică de culoare neagră, prinsă de peretele imobilului.

În data de 14.04.2025, în jurul orelor 13:00, persoana vătămată a observat lipsa bicicletei, găsind cablul antifurt secţionat prin tăiere.

Din declaraţia de martor a numitului #### ########## şi imaginile foto puse la dispoziţie de acesta a rezultat că, la data de 14.04.2025, ora 13:00, inculpatul ###### ######-####### s-a prezentat la magazinul său din Piaţa Centrală din Mun. ######-#####, cu intenţia de a vinde o bicicletă model Specialized, pretinzând că aceasta aparţine unchiului său.

A cerut pe ea suma de 150 lei şi a subliniat în repetate rânduri că bunul nu provine din vreo infracţiune.

Martorul, acţionând cu bună-credinţă, a acceptat să o cumpere, dar nu înainte de a-i solicita în prealabil lui ###### ######-####### un act de identitate şi de a-i face o fotografie lângă bicicletă, aspecte cu care inculpatul a fost de acord, întărind astfel afirmaţiile sale privind provenienţa legală a bunului.

În data de 15.04.2025 bicicleta sustrasă a fost ridicată, ulterior fiind restituită persoanei vătămate ##### #########-#######, care a precizat că nu se mai constituie parte civilă în cauză.

În faţa instanţei de judecată, inculpatul a recunoscut în integralitate faptele săvârşite.

Referitor la încadrarea în drept a faptei descrise anterior, instanţa constată că se circumscrie conţinutului constitutiv al infracţiunii de furt calificat în formă continuată – 4 acte materiale, prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin 1 Cod penal.

Analizând obiectul juridic al infracţiunii săvârşite de inculpat, instanţa constată că prin aceasta s-a adus atingere dreptului de proprietate al persoanelor vătămate ###### ######-#######, ###### ######-######, Russa ######-###### şi ##### #########-#######.

Elementul material al infracţiunii de furt calificat săvârşite de inculpatul ###### #####-####### constă în acţiunea acestuia de luare pe nedrept a bunurilor din posesia persoanelor vătămate ###### ######-#######, ###### ######-######, Russa ######-###### şi ##### #########-#######, fără consimţământul acesteia.

Urmarea imediată a acestor fapte este reprezentată de deposedarea persoanelor vătămate de bunurile lor şi împosedarea inculpatului.

Legătura de cauzalitate între elementul material şi urmarea imediată rezultă în mod clar din materialul probator administrat în cauză, aşa cum s-a arătat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârşit faptele cu intenţie directă, întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptelor sale, respectiv a ştiut că bunurile nu sunt ale sale şi a urmărit să şi le însuşească.

Instanţa constată că faptele de care este acuzat inculpatul reprezintă 4 acte materiale ce intră în conţinutul unei singure infracţiuni continuate, potrivit dispoziţiilor art. 35 alin. (1) C.pen., după cum urmează:

- există o unitate de subiect activ (inculpatul ###### #####-#######);

- există o unitate de conţinut al infracţiunii (fiecare act material prezintă conţinutul aceleiaşi infracţiuni, respectiv infracţiunea prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală şi art. 35 alin 1 Cod penal, lezând acelaşi obiect juridic – relaţiilor sociale referitoare la patrimoniul persoanei);

- există o unitate de rezoluţie infracţională, în sensul că inculpatul ###### #####-####### a avut de la bun început reprezentarea concretă a faptelor pe care urmează să le săvârşească, aspect care rezultă din modul unic de operare, intervalul de timp scurs între actele de executare;

- actele materiale au fost săvârşite la diferite intervale de timp (în perioada 11-14.04.2025).

Instanţa mai reţine că faptele au fost săvârşite prin distrugerea sistemelor antifurt, fiind incident elementul circumstanţial agravant prevăzut de art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal.

Instanţa conchide că probatoriul analizat în cele ce precedă este suficient pentru a stabili că faptele expuse în actul de sesizare există, constituie infracţiune şi au fost comise de inculpatul ###### #####-####### cu vinovăţia prevăzută de lege, ceea ce atrage răspunderea penală a acestuia.

În drept, faptele inculpatului ###### #####-####### constând în aceea că, la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleaşi rezoluţii infracţionale, în perioada 11-14.04.2025, inculpatul ###### #####-####### a sustras bicicleta marca Rockrider, ce aparţine persoanei vătămate ###### ######-#######, bicicleta marca Specialized, de culoare vişinie, aparţinând persoanei vătămate ###### ######-######, bicicleta MTB HARDTAIL HAIBIKE, aparţinând persoanei vătămate Russa ######-###### şi bicicleta marca Specialized, de culoare neagră, aparţinând persoanei vătămate ##### #########-#######, după ce le-a secţionat sistemul antifurt, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat în formă continuată – 4 acte materiale, faptă prev. şi ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin 1 Cod penal.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În concret, instanţa reţine că faptele prezintă un grad de pericol social mediu spre mare, fiind vorba de o infracţiune îndreptată împotriva patrimoniului persoanei, comisă prin secţionarea sistemelor antifurt.

Sub aspectul circumstanţelor personale, instanţa constată că inculpatul se află la primul contact cu legea penală şi a recunoscut săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa.

Aceste circumstanţe, chiar dacă nu diminuează gravitatea faptei, permit instanţei să se orienteze către modalităţi de individualizare judiciară mai blânde, prin supravegherea comportamentului inculpatului o anumită perioadă de timp.

Cu privire la individualizarea în concret a pedepsei închisorii, instanţa reţine că infracţiunea prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, se pedepseşte cu închisoarea de la 1 la 5 ani. #### de toate împrejurările expuse anterior, instanţa urmează a stabili o pedeapsă a închisorii, făcând totodată şi aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, care prevede reducerea limitelor speciale ale pedepsei cu o treime, dar va avea în vedere şi caracterul continuat al infracţiunii.

#### de cele arătate, în temeiul art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală şi art. 36 alin 1 Cod penal îl va condamna pe inculpatul ###### #####-####### la pedeapsa de 1 (un) an şi 2 (două) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată – 4 acte materiale.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanţa reţine dispoziţiile art. 91 Cod penal, conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanţa consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentinţă fiind de 1 (un) an şi 2 (două) luni închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii şi nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor, a avut o atitudine sinceră şi cooperantă, astfel încât instanţa are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

Conduita inculpatului urmează a fi verificată pe durata termenului de supraveghere, astfel încât apreciază că există toate premisele ca scopul preventiv şi educativ al pedepsei să fie atins şi prin această modalitate de individualizare a executării.

Aşadar, în temeiul art. 91 Cod penal, va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei de 1 (un) an şi 2 (două) luni închisoare aplicate inculpatului ###### #####-#######, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul ###### #####-####### va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune #####, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 94 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 literele c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune #####.

Pentru a creşte şansele sale de reintegrare în societate, în temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) Cod penal, va impune inculpatului ###### #####-####### să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate, pe durata termenului de supraveghere

În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul ###### #####-####### va presta muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o durată de 90 de zile, în cadrul Primăriei #### ###### ##### ### ## ###### ######### ####### ######## #####, ####### #####, sub coordonarea Serviciului de Probaţiune #####, în afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 96 Cod penal, va atrage atenţia inculpatului ###### #####-####### asupra faptului că, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere, obligaţiile stabilite sau dacă săvârşeşte o nouă infracţiune, instanţa va revoca suspendarea şi va dispune executarea pedepsei de 1 (un) an şi 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen., instanţa constată că inculpatul a fost reţinut în data de 16.04.2025 şi arestat preventiv începând cu data de 13.06.2025 la zi.

În baza art. 399 alin. 3 lit. b C.proc.pen., raportat la art. 241 alin. 1 ind.1 lit. a C.proc.pen., constată încetată de drept măsura preventivă a arestului preventiv, inculpatul ###### #####-####### urmând a fi pus în libertate, hotărârea fiind executorie cu privire la încetarea măsurii arestului preventiv potrivit art. 399 alin. (1) şi (4) Cod procedură penală.

Cu privire la cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, având în vedere încetarea de drept a măsurii preventive a arestului preventiv, instanţa va respinge această cerere ca rămasă fără obiect.

În ce priveşte acţiunea civilă, va constata că persoanele vătămate ###### ######-#######, ###### ######-######, Russa ######-###### şi ##### #########-####### nu s-au constituit părţi civile în procesul penal, având în vedere că bunurile sustrase au fost restituite.

În temeiul art. 272 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpatul ###### #####-#######, în cuantum de 1044 de lei, care rămâne în sarcina statului, se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul #####.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, îl va obliga pe inculpatul ###### #####-####### la plata sumei de 1000 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (aferentă fazei de urmărire penală, fazei de cameră preliminară şi fazei de judecată).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DISPUNE:

În temeiul art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală şi art. 36 alin 1 Cod penal, condamnă pe inculpatul ###### #####-#######, fiul lui ########## şi #######, născut la data de ########## în #### ###### #####, #### #####, domiciliat în #### ###### #####, str. ####### ######, ### ##, ### #, ### ##, jud. #####, CNP #############, cetăţenie română, necăsătorit, studii 9 clase, stagiu militar nesatisfăcut, fără profesie sau ocupaţie, fără loc de muncă, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an şi 2 (două) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată – 4 acte materiale, prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal.

În temeiul art. 91 Cod penal, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 1 an şi 2 luni închisoare aplicate inculpatului ###### #####-#######, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul ###### #####-####### trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune #####, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 94 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 literele c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune #####.

În temeiul art. 93 alin. 2 litera b Cod penal, impune inculpatului ###### #####-####### obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate, pe durata termenului de supraveghere.

În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul ###### #####-####### va presta muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o durată de 90 de zile, în cadrul Primăriei #### ###### ##### ### ## ###### ######### ####### ######## #####, ####### #####, sub coordonarea Serviciului de Probaţiune #####, în afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 96 Cod penal, atrage atenţia inculpatului ###### #####-####### asupra faptului că, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere, obligaţiile stabilite sau dacă săvârşeşte o nouă infracţiune, instanţa va revoca suspendarea şi va dispune executarea pedepsei de 1 an şi 2 luni închisoare.

######## că inculpatul a fost reţinut în data de 16.04.2025 şi arestat preventiv începând cu data de 13.06.2025 la zi.

În baza art. 399 alin. 3 lit. b C.proc.pen., raportat la art. 241 alin. 1 ind.1 lit. a C.proc.pen., constată încetată de drept măsura preventivă a arestului preventiv, inculpatul ###### #####-####### urmând a fi pus în libertate, hotărârea fiind executorie cu privire la încetarea măsurii arestului preventiv potrivit art. 399 alin. (1) şi (4) Cod procedură penală.

În temeiul art. 399 alin. (1) C.pr.pen., respinge cererea formulată de inculpat, de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, ca rămasă fără obiect.

######## că persoanele vătămate ###### ######-#######, ###### ######-######, Russa ######-###### şi ##### #########-####### nu s-au constituit părţi civile în procesul penal.

În temeiul art. 272 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpatul ###### #####-#######, în cuantum de 1044 de lei, care rămâne în sarcina statului, se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul ##### (pentru avocat ##### ###### ####### – Delegaţie pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 11022/10.06.2025).

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul ###### #####-####### la plata sumei de 1000 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei hotărârii.

Pronunţată azi, 15.10.2025, prin punerea hotărârii la dispoziţia procurorului, persoanelor vătămate şi inculpatului, prin mijlocirea grefei instanţei.

Preşedinte, Grefier,

##### ###### ##### ###### ###### ####

Red. ######/15.10.2025

Tehnored. ######/15.10.2025

8ex.