Hotărâre nr. 3947 din 15.11.2024

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ###### #####

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. ####/2024

Şedinţa publică din data de 15.11.2024

Completul constituit din:

Preşedinte: ########### ##### ##### - judecător

Grefier: #### ####-########

Pe rol, pronunțarea cauzei civile formulată de reclamanta S.C. #### ##### ######## S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. ##### S.R.L., având ca obiect acţiune în daune contractuale.

Mersul dezbaterilor pe fondul cauzei şi susţinerile părţilor prezente au fost consemnate în încheierea şedinţei publice din data 04.10.2024, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, cât şi pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise, în temeiul disp. art. 396 alin. (1) Cod pr. civ., a amânat pronunţarea pentru data de 18.10.2024, respectiv pentru data de01.11.2024, iar ulterior pentru data de astăzi când a reţinut următoarele:

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei ######-#####, la data de 23.06.2023 sub nr. ####/279/2023, reclamanta #### ##### ######## S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. ##### S.R.L. a solicitat următoarele:

1.

Obligarea pârâtei la plata sumei de 30.434,37 lei, reprezentând contravaloarea facturii fiscale SRS nr. 222608 emisă de societatea reclamantă în considerarea serviciilor de expediție prestate în conformitate cu Contractul de prestări servicii nr. 2297/10.07.2018 încheiat între reclamantă și pârâtă;

2. Obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,1% din valoarea întregii sume datorate pentru fiecare zi de întârziere;

3. Actualizarea cu indicele de inflație a tuturor drepturilor bănești cuvenite și neîncasate, în raport cu data scadentei fiecărui drept restant și până la data plății efective:

4. Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate.

În motivarea în fapt, reclamanta a arătat că la data de 10.07.2018 între #### ##### ######## SRL și ##### S.R.L. a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 2297/10.07.2018 ce a avut ca obiect prestarea de către Prestator a serviciilor de transport containerizat internațional combinat și respectiv plata acestor servicii dc către Client, conform anexei ce face parte integrantă din Contract.

Astfel, părțile au încheiat un contract de expediție, cum este acesta reglementat de disp. art. ######### din Codul civil, în baza căruia reclamanta și-a asumat prestarea serviciilor de expediție, respectiv încheierea, în nume propriu și în contul clientului, a contractelor de transport pentru bunurile proprietatea pârâtei și expedierea acestora la locul de predare precizat prin comandă.

Relațiile contractuale dintre cele două societăți au decurs excelent pentru o perioadă de timp relativ îndelungată, însă comanda servicii transport din data de 14.12.2021 comunicată de ##### SRL si onorată de societatea reclamantă la data de 05.05.2022 a destabilizat echilibrul contractual și a generat o situație neplăcută pentru ambele părți implicate.

Prin comanda de servicii de transport, pârâta a solicitat transportul a 5 containere din Tianjin, ##### la sediul pârâtei, respectiv #####, ######## #####, #### ######## ######### ### #, #### #####.

Containerele au ajuns în Portul Constanța la data de 13.04.2022.

În perioada 13.04.2022 - 05.05.2022, precum și în perioada premergătoare sosirii mărfii în Portul Constanța, societatea reclamantă a depus eforturi susținute pentru a reuși găsirea unui transportator care poate satisface cerința pârâtei, respectiv transportarea tuturor containerelor în același timp.

Ulterior, pentru perioada prevăzută la paragraful de mai sus, societatea reclamantă a emis o factură pentru taxa de depozitare a containerelor și pentru taxa de imobilizare container în cuantum total de 30.434,37 lei pentru toate cele 5 containere pentru întreaga perioadă cât au fost staționate în Portul Constanța.

Pentru acestea, reclamanta a solicitat pârâtei plata facturii fiscale mai sus rubricate, însă răspunsul acestora formulat prin adresa FN referitoare la Comanda de transport nr. 7882/14.12.2021 nu a fost cel așteptat, pârâta solicitând stornarea FF SRS nr. 222608/10.05.2022 motivând că este culpa reclamantei că nu a putut livra marfa de îndată la ajungerea în ####### și că nu poate achita sumele de bani rezultând dintr-un fapt ce nu le poate fi imputabil.

Reclamanta a invocat art. 1350 din Codul Civil care stabilește la alin. (I) obligația părţilor unui contract de a-si executa obligațiile asumate, iar la alin. (2) obligația celui care nu-si îndeplinește o obligație contractuala si produce un prejudiciu partenerului contractul sa repare acest prejudiciu.

Conform prevederilor contractului încheiat intre părti, respectiv prevederile art.

V, pct. 1 din contract „Prestatorul, ca organizator al transportului, se obliga sa aleagă felul transportului, cărăușul, tariful si condițiile deplasării astfel încât să asigure deplasarea mărfurilor clientului cat mai rapid şi mai economic”

Astfel, obligația de rezultat a prestatorului este aceea de a livra marfa la locul de destinație, obligație ce a fost îndeplinita de reclamanta, aspect ce nu este contestat de parata.

Consideră că obligațiile asumate privind deplasarea mărfurilor într-un timp cat mai rapid si mai economic reprezintă obligaţii de diligente, reclamanta având obligația de a depune toate eforturile pentru a deplasa marfa la locul de destinație în cel mai scurt timp şi economic mod.

Reclamanta a depus toate diligentele pentru a asigura transportul conform solicitării paratei, respectiv 5 tiruri cu plecare concomitentă de la locul de încărcare, aspect ce a îngreunat foarte mult găsirea unui transportator care sa satisfacă solicitările pârâtei.

De asemenea, reclamanta consideră că şi-a îndeplinit obligația principala într-un timp mai îndelungat conform posibilităților logistice de la acel moment — pârâta a fost informată corespunzător in legătură cu dificultatea de a realiza transportul in termenul si condițiile solicitate, însă fără alte prejudicii pentru parata. ##### a fost depozitată şi transportată conform obligațiilor asumate de prestator contractual.

Prin răspunsul formulat către reclamanta in legătură cu plata facturii nr. 222608/10.05.2022, parata a susținut ca reclamanta avea obligația de a asigura transportul la același preț stabilit inițial indiferent de împrejurările extraordinare care puteau interveni.

Mai mult, susține parata ca „penalizările” trebuiau in prevăzute contractual pentru a putea fi ținuți răspunzători aceștia.

Reclamanta este de părere că avea obligaţia de a se asigura că marfa clientului este depozitata în condiții optime fără riscul de deteriorare a încărcăturii ori de furt, aceste obligaţii au fost cele necesare potrivit scopului contractului încheiat de părti, iar riscurile transportului ar trebui suportate de proprietarul mărfii.

A mai arătat că reprezentanţii săi au comunicat în permanenţă cu reprezentanţii clientului în legătură cu situația containerelor.

A fost adus la cunoștința paratei atât în scris, cât şi telefonic faptul ca nominarea a 5 camioane pentru livrare este o sarcină foarte dificilă şi necesită timp.

Mai mult, reclamanta a apelat la suportul pârâtei pentru a putea asigura transportul conform solicitării acesteia.

În aceeaşi ordine de idei, reclamanta a arătat că nu a existat posibilitatea împărțirii tranzitelor în zile diferite, fiind o singură factură comercială, concursul tuturor acestor aspecte a determinat reclamanta să nu poată asigura transportul celor 5 containere de îndată, iar depozitarea acestora într-un spațiu amenajat corespunzător a fost imperios necesară.

De asemenea, reclamanta a arătat că contrar susţinerilor pârâtei, aceasta a depus toate diligentele necesare în efectuarea transportului în cel mai scurt timp posibil şi economic mod, conform posibilităților efective logistice.

Atașam prezentei cereri toate discuțiile purtate intre parti, relațiile contractuale fiind începute din anul 2018, fără a exista pana la acest transport vreo culpa a reclamantei în executarea acestuia.

Războiul din ####### si supraaglomerarea Portului Constanta în perioada sărbătorilor pascale din perioada începutului de război, au determinat aceasta situație în care societatea nu a putut asigura de îndată transportul către destinația stabilita de pârâtă.

Mai mult, conform pct. 3 din Anexa nr. 1 la contractul semnat de părti, plățile pe care le poate solicita reclamanta sunt plata navlului si a prestaților externe, plata transportului terestru, precum si plata altor prestații, prestații ce sunt necesare pentru transportul în condiții optime, conform celor asumate de reclamantă, a bunurilor proprietatea pârâtei.

Astfel, consideră ca pârâta avea cunoștință despre această posibilitate de modificare a întregului preț al transportului, preț ce include toate prestațiile efectuate în beneficiul pârâtei.

Consideră ca prin semnarea acestei anexe, precum si a contractului de prestări servicii, pârâta si-a asumat obligația de a achita aceste prestații efectuate suplimentar de către reclamantă.

Reiterând, toate cheltuielile suplimentare efectuate de societate au fost necesare executării contractului conform obligațiilor asumate.

Parata a fost informata corespunzător, de îndată ce nu a reușit sa asigure transportul conform solicitărilor.

Reclamanta a încercat o soluționare in orice alt mod, însă nu a reușit sa obțină 5 tiruri care sa se deplaseze concomitent, conform solicitărilor paratei.

Mai mult, conform art. 2069, alin. (2) din Codul Civil „Contravaloarea prestațiilor accesorii si cheltuielilor se rambursează de comitent pe baza facturilor sau altor înscrisuri care dovedesc efectuarea acestora, daca părțile nu au convenit anticipat o suma globala pentru comision, prestații accesorii si cheltuieli care se efectuează'’

Astfel cum a precizat si mai sus, intre părti nu au fost stabilite ori negociate anterior preturi în legătură cu eventualele prestații accesorii pe care le va efectua prestatorul, însă posibilitatea efectuării acestora a fost stabilită contractual prin anexa la contract despre care a făcut precizări mai sus.

Pentru acestea, consideram ca reclamanta este îndreptățită conform contractului însuşit de părti şi legii să emită factura nr. FF. SRS nr. 222608, iar parata are obligația sa achite aceasta factura, aspect ce nu a fost dus la îndeplinire.

#### de solicitările cuprinse în capetele 2 si 3 de cerere, reclamanta consideră că parata datorează dobânda prevăzută contractual si aferentă debitului principal, calculată de la data scadenței facturii și până la dala efectuării plății efective.

Potrivit art. 1535, alin. (1) din Codul civil, „în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății.

În cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.

In acest caz. debitorul nu are dreptul să facă dovada că prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii plății ar fi mai mic’’.

Pârâta datorează subscrisei debit principal în valoarea de 30.434,37 lei, reprezentând contravaloarea facturii fiscale emisa și neachitată integral de către pârâtă.

În legătură cu acest debit principal solicită penalităţi de 0,1% pe zi de întârziere, conform pct. 2 din Contract, respectiv Obligațiile clientului - „pentru întârziere la plata.

Clientul datorează penalităţi de 0,1% din valoarea întregii sume datorate pentru fiecare zi de întârziere.

Mai mult, conform capătului 3 de cerere, reclamanta solicită actualizarea debitului principal cu rata inflației în raport cu data scadentei facturii și până la data plății efective.

În probațiune: înscrisuri, interogatoriul paratei.

În drept: Cod civil, Codul de procedura civila

Legal citat, în apărare, pârâta ##### S.R.L. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată. Cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a întâmpinării, pârâta arată că între părti s-a încheiat un contract de expediție, asa cum este reglementat de disp. art. ######### Cod Civil, în baza căruia reclamanta şi-a asumat, în nume propriu si in contul pârâtei prestarea serviciilor de expediție, încheierea contractelor de transport pentru bunurile proprietatea pârâtei şi expedierea acestora la locul de predare precizat în comandă.

Potrivit art.

III din contract, părțile au agreat ca şi modalitate de lucru, emiterea unei comenzi ferme de expediție de către pârâtă în care sa se precizeze anumite elemente considerate obligatorii de către părti precum: natura si cantitatea mărfii care fac obiectul transportului, data si locul de încărcare, expeditorul mărfii, condiția de livrare conform Regulilor INCOTERMS, acordul expres cu privire la tariful transportului, datele de identificare ale persoanei de contact, tipul de transport solicitat, locul vămuirii containerelor, locul de descărcare a mărfii din container.

##### în vedere contractul dintre părti, in data de 14.12.2021 s-a emis de către ##### SRL o comanda de servicii transport, comanda ce cuprinde toate detaliile necesare transportului, precum şi tariful negociat de părti pentru transportarea a 5 containere din portul de încărcare Xingang ##### în portul de descărcare Constanţa, cu tranzit rutier la ###### #####.

Pentru aceasta comanda de transport părțile au negociat un tarif total de 75,394.5 USD, din care: 13.675 USD/container reprezentând costul transportului maritim, 390 USD/container reprezentând prestații portuare, 84.5 USD/container reprezentând formalități tranzit si 929,40 USD/container reprezentând transport rutier Constanta-###### #####.

Aceasta comanda este semnata si confirmata de ambele părti contractante.

Ulterior acestei comenzi confirmate, reclamanta a solicitat modificarea comenzii de transport doar in ceea ce privește costul transportului maritim, invocând creșterea prețului la combustibilul naval, întrucât data programata pentru încărcarea mărfii era foarte apropiata, si marfa se afla deja in portul chinez, in depozitul reclamantei, a fost nevoită să accepte majorarea costului de transport maritim de la 68.375 USD la 76.750 USD, ajungând astfel la un tarif total de 83,788.35 USD.

Ulterior si acestei comenzi noi confirmate si semnate de ambele părti, in luna aprilie 2022, când containerele au ajuns in Portul Constanta, reclamanta a solicitat majorarea prețului si la transportul rutier de la 932.86 USD/ per container la 1162.71 USD/ per container, invocând creșterea prețului la motorina, ajungând astfel la un tarif total de 84,919.15 USD.

Comenzile de transport au fost modificate, la solicitarea Prestatorului, doar in ce privește valoarea facturabila, celelalte condiții fiind neschimbate.

Pentru aceasta livrare pârâta arată că a achitat suplimentar suma de 9,524.65 USD.

Aşa cum a menționat si mai sus, prima solicitare de majorare a prețului a fost făcută foarte aproape de momentul încărcării containerelor, când acestea se aflau deja in portul de încărcare, fiind astfel nevoiţi sa accepte majorarea impusa.

Cu privire la cea de-a doua majorare solicitata, pentru a nu bloca marfa in tranzit, si pentru ca avea nevoie de materia prima încărcata in containere, a acceptat si a doua majorare solicitată de reclamanta, deși i-a transmis ca nu este o practica cinstita si profesionala, si ca toţi ceilalți colaboratori anunță din timp majorările, pentru a avea şi alte opțiuni.

Susţine pârâta că, practic a fost forţată sa accepte ambele majorări, neacceptarea ducând la consecințe păguboase.

#### contractul de expediție are la baza transportul de mărfuri, activitatea de transport presupune nu numai deplasarea mărfurilor dintr-un spațiu în altul, dintr-o localitate în alta ci necesită și o serie de activități conexe precum, operațiuni de încărcare a mărfurilor, de descărcare a lor, asigurarea încărcăturii, formalități de import sau de export, formalități fito-sanitare, portuare, manipularea mărfurilor, depozitarea lor, activităţi ce cad în sarcina Prestatorului. ####, principala obligație a Prestatorului este organizarea transportului.

În ceea ce privește obligația Prestatorului ca şi cărăuș în contractul de transport, aceasta este o obligație de rezultat şi anume aceea de a preda mărfurile destinatarului.

Similar acestei obligații este și cea a expediționarului, care prin contractul de expediție, îşi asumă tot o obligație de rezultat, nu una de diligență: obligația că marfa va ajunge în condițiile cele mai bune la destinație. #### la prima vedere obligația expediționarului pare mai mult una de diligență, decât una de rezultat, rațiunea pentru care comitentul (clientul) angajează un expediționar este nu numai aceea de a se degreva de o serie de formalități, ci în special de a avea certitudinea că încărcătura va ajunge la destinație în bune condiții.

#### a fost si scopul încheierii contractului între părti, în sensul în care, în mod normal, o casa de expediții are logistica şi contactele necesare realizării transportului de mărfuri.

Prestatorul, in baza contractului încheiat avea datoria să se ocupe de organizarea transportului rutier al celor 5 containere de la Constanta la ######-#####, iar pentru acest transport, părțile au negociat un preț.

Desigur, având in vedere speculațiile privind prețul motorinei, dar si nevoia de materie prima existentă în containere, a acceptat majorarea solicitată de reclamantă pentru acest transport.

Totodată, recunoaște ca reclamanta a reușit sa livreze containerele la ######-#####, însă cu întârziere, după staționarea acestora în portul Constanta mai bine de 3 săptămâni.

Totodată, in momentul in care Prestatorul l-a anunţat ca nu are capacitatea de a organiza transportul rutier, nu a rămas în pasivitate, ci a căutat la rându-i soluții prin care să aducă containerele la ###### #####. #### toate casele de expediții cu care a luat legătur, le-au transmis ca ele nu pot intervenii in acest lanț de transport, întrucât de transportul în discuție se poate ocupa doar Prestatorul ca Forwarder, deoarece el este Notify.

Mai precis, in toate actele de transport, este trecut Prestatorul ca responsabil şi el trebuie să duca transportul până la capăt.

Pe de alta parte, suma solicitata de reclamata nu provine din situaţii excepționale, neprevăzute. #### pe care reclamata o solicită, reprezintă penalităţi imputate de către Administrația Portului Constanta pentru depozitarea îndelungata a containerelor, Concret, reclamanta nu a reușit sa organizeze transportul celor 5 containere în timp util, fiind astfel amendată cu această sumă.

În ceea ce privește susținerile reclamantului din cuprinsul cererii de chemare in judecata referitoare la faptul ca livrarea mărfii a fost îngreunată întrucât firma ##### a solicitat ca aceste 5 containere sa fie livrate in același timp, pârâta arată că acest lucru nu a fost solicitat cu rea-credinta, situația fiind urmarea faptului ca pe factura erau trecute toate cele 5 containere, iar la controlul vamă nu puteau fi prezentate pe rând.

Totodată, pârâta arată că nu poate accepta, ca după doua majorări succesive de aprox. 10.000 USD, ulterior livrării containerelor, reclamanta să invoce aceste pretenții, în valoare de 30.000 lei, valoare care nici măcar nu le-a fost comunicată, sau supusa aprobării.

Contractul de expediție nu este un contract aleatoriu, părțile știu de la început ce drepturi şi obligaţii au.

Desigur, pe parcursul derulării contractului pot intervenii anumite cheltuieli suplimentare, cu privire la care părțile pot sau nu ajunge la un acord.

În orice caz, consideră că pentru a le putea fi imputată aceasta suma, ea trebuia aprobata de către pârâtă, ## ## ###### ####### ######.

Potrivit art.

V pct. 2 din Contract, teza finala, Clientul datorează Prestatorului rambursarea cheltuielilor necesare şi utile făcute în vederea executării prezentului contract; cu privire la aceste cheltuieli Prestatorul va notifica Clientul de regula înainte de efectuarea lor pentru aprobare, dar poate face si anumite plăti urgente şi absolut necesare pentru care va notifica Clientul.

Aceasta obligație nu a fost respectata de către Prestatator, suma imputata nu a fost transmisa pentru aprobare către pârâtă.

În orice caz, pârâta consideră că amenda primita de către Prestator a fost ca urmare a incapacității acestuia de a organiza la timp transportul celor 5 containere, suma imputată nefiind consecința unor situaţii neprevăzute.

Consideră ferm că aceasta suma este imputabila Prestatorului.

În ceea ce privește penalitățile de întârziere, pârâta solicită respingerea lor ca urmare a respingerii capătului principal de cerere.

În ceea ce privește solicitarea reclamantei de admitere a probei cu interogatoriu, solicitam respingerea ca nefiind utila soluționării prezentei cauze, înscrisurile prezentate de părti relatând relațiile din părti.

În drept ne întemeiem apararile pe disp. art. ######### Cod civl, art. 1350 Cod Civil, Cod Procedura Civila;

Anexat întâmpinării, pârâta a depus în copie conform cu originalul: Contract de prestări servicii; Comanda de transport din data de 14.12.2021;Comanda de transport din data de 10.01.2022;Comanda de transport din data de 19.04.2022;Factura nr.

SRS #########.05.2022Extras de cont din data de 04.07.2022;Factura fiscala nr.

SRS #########.04.2022;Extras de cont din data de 21.06.2022;Factura fiscala nr.

SRS #########.04.2022;Factura fiscala nr.

SRS #########.04.2022;Extras de cont din data de 14.06.2022;Corespondenta e-mail -5 pagini;

În cadrul cercetării judecătorești efectuate în cauză, a fost administrată proba cu înscrisurile de la dosar.

Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate, a materialului probator administrat în cauză, precum şi a dispoziţiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:

În fapt, între părţile din prezenta cauză, #### ##### ######## SRL şi ##### SRL a intervenit un contract de prestări servicii, contract prin care reclamanta, în calitate de expeditor, se obligă să presteze în beneficiul pârâtei, în calitate de comitent, servicii de transport containerizat internațional combinat şi respectiv plata acestor servicii de către client, conform anexei ce face parte integrantă din contract.

La fila 10 dosar, se află depusă comanda de servicii transport nr. 7882 din 14.12.2021 având ca obiect transportul a 5 containere din Tianjin ##### la sediul pârâtei, respectiv: ######## ##### (jud. #####), cu descărcare în Portul Constanța, prin care au fost stabilite condiţiile esenţiale ale transportului solicitat de către pârâtă.

Transportul a fost efectuat. Containerele au ajuns în portul Constanța la data de 13.04.2022.

Întrucât marfa nu a putut fi livrată de îndată la locul de destinație, pentru perioada 13.04.2022-05.05.2022, reclamanta a fost nevoită să achite suma de 30434,37 lei reprezentând taxa de depozitare a containerelor şi taxa de imobilizare container pentru toate cele 5 containere pentru întreaga perioadă cât au fost staționate în Portul Constanța, conform facturii fiscale SRS nr. 222608/10.05.2022, f. 26 dosar.

Pârâta refuză plata facturii fiscale susmenționate, motivând că este culpa societăţii reclamante că nu a putut livra marfa de îndată la ajungerea în #######.

Consideră că taxele de depozitare şi imobilizare a containerelor în portul Constanța nu-i sunt imputabile şi nici nu reprezintă o circumstanță neprevăzută, ci mai degrabă o consecinţă a incapacității acesteia de a organiza la timp transportul celor 5 containere.

În plus, cu privire la aceste cheltuieli, pârâta invocă faptul că nu a fost notificată înainte de efectuarea lor pentru aprobare.

În drept, instanța reține că, potrivit art. 1270 Cod civil, „Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. Contractul se modifică sau încetează numai prin acordul părților ori din cauze autorizate de lege”.

Conform art. 1350 Cod civil, „Orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat.

Atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii”.

Totodată, potrivit art. 2069 Cod civil, „Expeditorul are dreptul la comisionul prevăzut în contract sau, în lipsă, stabilit potrivit tarifelor profesionale ori uzanțelor sau, dacă acestea nu există, de către instanță în funcție de dificultatea operațiunii și de diligențele expeditorului.

Contravaloarea prestațiilor accesorii și cheltuielile se rambursează de comitent pe baza facturilor sau altor înscrisuri care dovedesc efectuarea acestora, dacă părțile nu au convenit anticipat o sumă globală pentru comision, prestații accesorii și cheltuieli care se efectuează”.

De asemenea, potrivit art. 2070 Cod civil, „Expeditorul care ia asupra sa obligația executării transportului, cu mijloace proprii sau ale altuia, în tot sau în parte, are drepturile și obligațiile transportatorului”.

Conform art. 1955 Cod civil, „Prin contractul de transport, o parte, numită transportator, se obligă, cu titlu principal, să transporte o persoană sau un bun dintr-un loc în altul, în schimbul unui preț pe care pasagerul, expeditorul sau destinatarul se obligă să îl plătească, la timpul și locul convenite”.

Potrivit art. 2064 Cod civil, prestația caracteristică a contractului de expediţie aparţine expeditorului şi constă în a încheia, în nume propriu şi în contul cocontractantului, contracte de transport şi de a îndeplini operaţiuni accesorii transportului.

Astfel, din înscrisurile depuse de părţi la dosar nu reiese că reclamanta ar fi efectuat transportul celor 5 containere cu mijloace proprii, ci că aceasta a încheiat, în nume propriu şi în contul pârâtei, contractul de transport cu terţul transportator, operațiune care se circumscrie definiției contractului de expediţie.

Chiar și în ipoteza în care reclamanta și-ar fi asumat obligația executării transportului, cu mijloace proprii sau ale altuia, conform dispozițiilor art. 2070 Cod civil, expeditorul va avea drepturile şi obligaţiile transportatorului, însă acesta va rămâne parte a contractului de expediție.

În acest caz se realizează o apropiere a regimului juridic al celor două contracte(de expediție și transport), apropierea vizând efectele contractului, însă nu se schimbă natura juridică a contractului de expediție, care își păstrează caracterul de sine stătător.

Rezultă din probele administrate că între părţi s-a încheiat un contract de expediţie reglementat de dispoziţiile art. 2064 – art. 2071 Cod civil.

Reclamanta, expeditorul, având obligaţia de a intermedia şi organiza transportul containerelor la destinație, în ####### #####, fără însă a-şi asuma obligaţia de a executa ea însuşi transportul.

Într-un contract de expediţie, obligaţia principală a expeditorului (a reclamantei) este de a încheia, în nume propriu şi în contul comitentului, un contract de transport şi să îndeplinească operaţiuni accesorii transportului.

Aşadar, expeditorul este, ca regulă, o persoană care nu efectuează propriu-zis transportul, ci doar îl organizează şi depune toate diligențele necesare pentru a asigura îndeplinirea acestuia, dar nu garantează un rezultat specific (în cazul de faţă, livrarea la timp sau a containerelor la destinație).

Contractul de expediție nu este un contract aleatoriu, părțile știu de la început ce drepturi şi obligaţii au, neexistând o incertitudine esenţială cu privire la prestațiile acestora.

Desigur, pe parcursul derulării contractului pot intervenii anumite cheltuieli suplimentare, cu privire la care părțile pot sau nu ajunge la un acord.

Din probatoriul administrat în cauză, instanţa reţine că între părti nu au fost stabilite ori negociate anterior preţuri în legătură cu eventualele prestații accesorii pe care le va efectua expeditorul, însă posibilitatea efectuării acestora a fost stabilită contractual prin anexa 1 la contractul încheiat şi semnat între părţi, conform pct. 3 din anexă.

Astfel, reclamanta este îndreptățită să solicite de la pârâtă şi plata altor prestații ce sunt necesare urmare a întreprinderii a orice activităţi conexe utile şi necesare, conform instrucțiunilor clientului.

Pârâta nu a făcut dovada culpei reclamantei în prelungirea duratei staţionării şi imobilizării containerelor în port.

Ba mai mult, nu există niciun temei contractual prin care reclamanta să îşi fi asumat în mod clar obligaţia de a îndeplini operațiunile auxiliare în realizarea transportului din propriul buget, fără drept de rambursare, ori de a asigura transportul la același preț stabilit inițial indiferent de împrejurările care puteau interveni.

Contrar susţinerilor pârâtei, instanţa reţine că reclamanta a depus toate diligențele pentru a livra marfa cât mai rapid şi cât mai economic, conform contractului, marfa clientului a fost depozitată în condiții optime fără riscul de deteriorare a încărcăturii ori de furt, însă particularităţile de fapt ale cauzei (solicitarea clientului ca toate cele 5 containere să fie transportate în acelaşi timp, întrucât toate cele 5 containere figurau pe aceeaşi factură; lipsa disponibilităţii transportatorilor) au determinat efectuarea unor cheltuieli suplimentare, necesare şi utile care au fost avansate de către aceasta, în vederea executării contractului şi în beneficiul pârâtei; în baza contractului de expediţie încheiat, reclamanta fiind obligată să respecte întocmai instrucțiunile primite de la comitent, în sensul de a livra toate containerele odată.

Mai departe, verificând contractul de prestări de servicii încheiat şi semnat între părţi, contrar susţinerilor pârâtei, instanţa reţine că expeditorul nu şi-a asumat obligaţia de predare a bunurilor la locul de destinație şi la o anumită dată specificată, (ceea ce ar fi însemnat că şi-ar fi asumat o obligaţie de rezultat), reclamanta având doar obligaţia legală, astfel cum rezultă din interpretarea art. 2069 Cod civil, de a avansa sumele reprezentând contravaloarea prestațiilor accesorii şi a cheltuielilor efectuate în vederea realizării acestor prestații, lucru care s-a şi întâmplat.

Pârâta nu a făcut dovada neglijenţei reclamantei în executarea expediției; cu titlu exemplificativ, în special în ceea ce priveşte preluarea şi păstrarea bunurilor, alegerea transportatorului ori a expeditorilor intermediari şi nici nerespectarea indicațiilor date de aceasta în ceea ce priveşte modul de transport (art. 2068 Cod civil).

Potrivit art.

V pct. 2 din Contract, teza finala, Clientul datorează Prestatorului rambursarea cheltuielilor necesare şi utile făcute în vederea executării prezentului contract, însă cu privire la aceste cheltuieli Prestatorul este obligat să notifice Clientul de regulă înainte de efectuarea lor pentru aprobare dar, poate face si anumite plăţi urgente şi absolut necesare despre care va notifica ulterior Clientul.

Aşadar, în contractul încheiat între părţi a fost inserată această clauză de notificare a clientului (pârâtei) anterior efectuării oricăror cheltuieli necesare şi utile de către prestator (reclamantă), cum sunt penalităţile legate de depozitarea şi imobilizarea celor 5 containere în portul Constanța, cu privire la care pârâta invocă faptul că nu a fost notificată înainte de efectuarea lor pentru aprobare.

Instanţa va trece peste aceste apărări ale pârâtei, având în vedere corespondenţa electronică purtată între părţi; astfel la f. 60 dosar, există un e-mail din partea pârâtei către reclamantă, din data de 20.04.2022, prin care arată că nu este de acord cu penalităţile pentru staționarea şi imobilizarea containerelor, solicitând ca acestea să fie suportate de către reclamantă, întrucât acestea au survenit din imposibilitatea reclamantei de a găsi mijloace de transport şi nu din refuzul său de a primi marfa.

Această dovadă nu poate fi interpretată decât ca o confirmare a faptului că pârâta a fost notificată/informată cu privire la aceste costuri suplimentare şi şi-a exprimat explicit dezacordul.

Faptul că pârâta şi-a exprimat dezacordul nu anulează notificarea în sine.

#### de aceste considerente de fapt şi de drept, în temeiul art. 2069 Cod civil, pârâta va fi obligată să plătească reclamantei suma de suma de 30.434,37 lei reprezentând contravaloarea facturii SRS 222608 din 10.05.2022, având în vedere că pârâta nu a făcut dovada executării obligației de plată a facturii, sumă de bani ce va fi actualizată cu indicele de inflaţie la data achitării efective.

Totodată, ţinând cont de prevederile contractului încheiat între părţi, potrivit cărora pentru întârzieri la plată, clientul datorează penalităţi de 0,1 % din valoarea întregii sume datorate pentru fiecare zi de întârziere, va obliga pârâta la plata penalităţilor de întârziere în cuantum de 0,1% calculată la suma de 30.434,37 lei reprezentând debit principal, de la data scadenţei facturii SRS 222608 din 10.05.2022 şi până la achitarea integrală a debitului, sumă de bani ce va fi actualizată cu indicele de inflaţie la data achitării efective.

Relativ la cheltuielile de judecată, instanţa reţine că reclamanta a achitat suma de 2252,78 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, conform ordinelor de plată depuse la f.71, respectiv, f. 84 dosar, motiv pentru care va obliga pârâta să achite reclamantei suma de 2252,78 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta #### ##### ######## S.R.L., ### ########, cu sediul procedural ales la SCA ####### ##### & Asociaţii, în #### #########, str. ######## ############, nr. 27B, #### #########, în contradictoriu cu pârâta S.C. ##### S.R.L., ### #########, cu sediul în #### ######## #####, sat ######## #####, str.

Gh. ########, nr. 2, #### #####.

Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 30.434,37 lei, reprezentând debit restant şi neachitat, conform facturii fiscale SRS 222608 din 10.05.2022, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflaţie la data achitării efective.

Obligă pârâta la plata penalităţilor de întârziere în cuantum de 0,1% calculată la suma de 30.434,37, de la data scadenţei facturii SRS 222608 din 10.05.2022 şi până la achitarea integrală a debitului, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflaţie la data achitării efective.

Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 2252,78 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria ######-#####.

Pronunţată astăzi, 15.11.2024, prin punerea soluției la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanței.

Preşedinte, Grefier,

########### ##### ##### #### ####-########