Hotărâre nr. 3329 din 29.08.2025

Cod ECLI:RO:JDPNT:2025:001.######

Dosar nr. ####/279/2024 - plângere contravenţională #

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ###### #####

SECŢIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. ####/2025

Şedinţa publică din data de 29.08.2025

Completul constituit din:

Preşedinte: ########### #####-##### - judecător

Grefier: #### ####-########

Pe rol, pronunțarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul ##### ###### în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului #####, având ca obiect plângere contravenţională.

Mersul dezbaterilor pe fondul cauzei şi susţinerile părţilor prezente au fost consemnate în încheierea şedinţei publice din data 13.06.2025, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, cât şi pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise, în temeiul disp. art. 396 alin. (1) Cod pr. civ., a amânat pronunţarea pentru data de 27.06.2025, 11.07.2025, 25.07.2025, 30.07.2025, 14.08.2025, iar ulterior pentru data de astăzi când a reţinut următoarele:

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei ######-##### la data de 18.07.2024, sub nr. ####/279/2024, petentul ##### ######, în contradictoriu cu intimatul IPJ #####, a contestat procesul-verbal de constatare a contravenţiei ##### #### ########## din data de 13.07.2024, solicitând anularea procesului-verbal sus amintit cu toate consecințele ce decurg din acest fapt.

În motivarea în fapt a cererii, în esenţă, petentul a arătat că pe porțiunea de drum luată în considerare de agentul de poliție, nu este precizată în mod clar, prin indicator vizibil pentru participanții la trafic, limita legală de deplasare, aceasta putând fi cuprinsă între 70 și 90 km/h, situație în care declară că nu a depășit viteza de deplasare care să atragă suspendarea permisului de conducere, iar acuzația agentului de poliție este nefondata.

În probațiune, petentul a solicitat încuviinţarea probei cu fotografii, înregistrări, din care să rezulte că a fost depistat cu viteză în localitate după indicatorul cu limitarea la 50 km/h, să se facă dovada vitezei legale (indicatoare rutiere), la momentul respectiv, pe segmentul de drum cuprins între indicatorul de intrare în localitatea Oșlobeni și indicatorul cu limitarea vitezei la 50 km/h, precum și a următoarele documente prevăzute de Normele metrologice legale pentru funcționarea cinemometrelor (radarelor) publicate în Monitorul Oficial Nr.l 102 bis din 07.12.2005: certificatul de omologare a aparatului radar; buletinul de verificare metrologică a aparatului radar în termen de valabilitate și cu mențiunea că funcționează în parametri normali atunci când se află în mișcare și la temperaturi foarte ridicate (așa cum a fost în data de 13.07.2024, când autoritățile au declarat „cod roșu de caniculă”); autorizația de operator radar pentru agentul de poliție ####### ######..

Plângerea nu a fost motivată şi în drept.

În apărare, la data de 11.09.2024, pârâtul IPJ ##### a depus întâmpinare, f. 14, prin care a solicitat respingerea acțiunii şi menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind temeinic si legal.

În motivarea în fapt a întâmpinării, a arătat că prin procesul-verbal contestat, petentul a fost sancționată pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.102 alin. 3 lit. e), deoarece la data de 13.07.2024, ora 15:38 petentul a condus auto marca Hyundai cu numărul de înmatriculare ####### pe DN15C în localitatea Oșlobeni, #### #####, cu viteza de 117km/h(+67).

Viteza cu care a circulat petentul a fost înregistrată și filmată de aparatul radar ROM465.

Totodată, intimatul consideră că procesul-verbal de sancționare este temeinic și legal întocmit, actul fiind emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege. coroborat cu prezumția de autenticitate - actul emanând de la instituția emitentă cât și cu prezumția de veridicitate.

Ataşat întâmpinării a depus pe suport C.D. înregistrarea video a abaterii reţinute în sarcina petentului și buletinul de verificare metrologică.

În drept, au fost invocate dispozițiile din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare; respectiv, dispoziţiile OUG 195/2002.

Sub aspectul probatoriului, în temeiul 258 alin. (1) raportat la art. 255 alin. (1) C. proc. civ., instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar, adresele de răspuns emise de DRDP #### şi OCPI #####, precum şi proba cu mijlocul material de probă, constând în înregistrarea video-radar a evenimentului rutier.

Analizând procesul – verbal contestat din prisma dispozițiilor legale incidente și a materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ##### ####### ####### întocmit la data de 13.07.2024 de către Serviciul .

Rutier #####, petentul ##### ###### a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1.485 lei, reprezentând 9 puncte amendă, și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002.

Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului, care l-a semnat fără obiecțiuni, menționând „nu se fac” la rubrica destinată obiecțiunilor.

Din cuprinsul acestuia rezultă că, la data de 13.07.2024, ora 15:38, petentul a condus auto marca Hyundai cu numărul de înmatriculare ####### pe DN15C în localitatea Oșlobeni, #### #####, cu viteza de 117km/h (+67), faptă constatată cu ajutorul unui aparat radar tip Autovision, montat pe autospeciala MAI 48812.

Verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, fiind depusă la data de 18.07.2024, în condițiile în care procesul-verbal a fost întocmit și înmânat petentului la data de 13.07.2024.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea cerințelor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii: identitatea agentului constatator și a contravenientului, descrierea faptei, data, ora și locul săvârșirii acesteia, încadrarea juridică și temeiurile de drept ale sancțiunilor aplicate.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, potrivit art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise, dacă aceasta este constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Conform art. 3.5.1 din ##### de Metrologie Legală NML 021-05, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin data și ora măsurării, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului și numărul său de înmatriculare.

Din înregistrarea video depusă la dosar rezultă că, la ora 15:38, autoturismul condus de petent este surprins circulând cu viteza de 117 km/h, în interiorul unei localități, iar imaginea surprinde destul de clar numărul de înmatriculare #########.

Buletinul de verificare metrologică prezentat atestă faptul că aparatul radar era omologat și verificat, cu valabilitate la data faptei, rezultatul verificării fiind „ADMIS” (f.16).

Apărările petentului cum că nu ar fi circulat în interiorul localităţii Oşlobeni ci în afara acesteia nu pot fi primite, întrucât probele administrate confirmă contrariul.

Urmare a relaţiilor solicitate de la OCPI ##### şi Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri ####, din adresele de răspuns comunicate rezultă că punctul GPS indicat de radar este un punct limitrof drumului national DN15C, în intravilanul (interiorul) localităţii Oşlobeni, #### #######, #### ##### (f. 38).

În plus, DRDP #### a confirmat că între poziţiile kilometrice 20+010 şi 22+400, pe toată lungimea localităţii Oşlobeni, pe ambele sensuri de deplasare, limita legală de viteză este de 50 km/h (f. 41).

Aşadar, probaţiunea administrată nu face altceva decât să confirme susţinerile intimatului IPJ #####, în sensul că petentul a fost surprins în interiorul localităţii Oşlobeni, #### #######, #### #####, circulând cu viteza de 117 km/h în zona de acţiune a kilometrului 22 care se află în interiorul localităţii (f.42), unde limita maximă legală de viteză este de 50 km/h.

În plus, instanţa mai are în vedere şi faptul că locul comiterii contravenţiei a fost perceput în mod direct şi nemijlocit de către agentul constatator, care se afla la faţa locului.

Or, în condițiile în care petentul nu a avut mențiuni la momentul încheierii procesului-verbal şi nici ulterior nu a furnizat nicio probă în susținerea argumentelor sale în sensul că ar fi circulat în afara localităţii Oşlobeni, instanța va respinge apărările petentului ca netemeinice.

Prin urmare, instanța reține că sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002: viteza maximă admisă a fost depășită cu mai mult de 50 km/h, iar constatarea s-a făcut cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 3.5. din ##### de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulaţie a autovehiculelor (cinemometre)" aprobată prin Ordinul nr. 301 din 23.11.2005, înregistrările trebuie să cuprindă cel puţin următoarele: data şi ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidenţă numărul de înmatriculare al acestuia.

Aşadar, instanţa reţine că din înregistrarea video pe suport magnetic rezultă că au fost respectate aceste dispoziţii, înregistrarea cuprinzând toate elementele minime obligatorii.

În ceea ce priveşte individualizarea sancţiunilor aplicate, instanţa are în vedere dispoziţiile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 conform cărora sancţiunea ce se aplică trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei, scopul urmărit, urmarea produsă, precum şi circumstanţele personale ale contravenientului.,

Instanţa apreciază că sancţiunile applicate sunt legale, temeinice, proporţionale cu gravitatea faptei săvârşite.

De altfel, considerentele anterioare au fost avute în vedere şi de legiuitor prin adoptarea OUG 84/2024, ale cărei prevederi au exclus posibilitatea aplicării avertismentului pentru contravenţiile prevăzute la art. 102 alin. 3 şi 4 din OUG 195/2002.

În ceea ce privește sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, aceasta este prevăzută de lege ca sancțiune obligatorie, aplicabilă ope legis în cazul depășirii vitezei legale cu peste 50 km/h.

Astfel cum s-a statuat și prin Decizia Î.C.C.J. nr. 5/2021 pronunțată în recurs în interesul legii, instanța de judecată nu are competența de a reindividualiza sancțiunea complementară și nu poate analiza proporționalitatea acesteia.

Pentru aceste considerente de fapt și de drept, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul ##### ######.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul ##### ######, CNP: ############# cu domiciliul în #### ###### #####, str. ##### Ulmilor, nr.30, #####, ### #, ### ##, jud. #####, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție ######## #####, cu sediul în ######-#####, #### ######## ### ##, Cod Fiscal 2613478.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel, în eventualitatea exercitării căii de atac, se depune la Judecătoria ######-#####.

Pronunțată astăzi, 29.08.2025, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Preşedinte, Grefier,

########### ##### ##### #### ####-########