Hotărâre nr. 656 din 12.06.2025

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ###### #####

JUDEŢUL #####

ÎNCHEIERE DE DEZÎMVESTIRE nr. 656

Şedinţa din camera de consiliu din data de 12.06.2025

Judecător de cameră preliminară - ###### ####### ####

Grefier – ##### #####

Ministerul ###### a fost reprezentat de domnul ###### ##### ### – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria ###### #####

Se examinează plângerea formulată de petenta ##### ###### - ##### prin reprezentant legal (părinte) ##### ##### - ##### împotriva soluției de clasare și renunțare la urmărire penală dispusă prin ordonanța nr. ######## #P/2024 din 05.03.2025 (astfel cum a fost completată prin procesul verbal de îndreptare a unei omisiuni - vădite din 26.03.2025) și a Ordonanței Nr.39/II- 2/28.03.2025 dispusă de #### ######## al Parchetului de pe lângă Judecătoria ###### #####.

Dezbaterile au avut loc în ședință cameră de consiliu din data de 02.06.2025, fiind consemnate în încheierea de şedinţă, care face parte integrantă din prezenta, când s-a stabilit termen pentru deliberare şi pronunţare pentru data de astăzi 12.06.2025, dată la care;

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

La data de 11.04.2025, a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe, sub numărul de mai sus, plângerea formulată de petenta ##### ###### - ##### CNP ############# prin reprezentant legal (părinte) ##### ##### - ##### CNP ############# cu domiciliul în ###### #####, #### ##### ##### #####, ### ###, ### #, ####, #####, jud. ##### și cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet individual de avocat ##### ###### ##########, ###### ######### ### ###, sat ########, #### ##### ###### ####, jud. ##### împotriva soluției de clasare și renunțare la urmărire penală dispusă prin ordonanța nr.######## #P/2024 din 05.03.2025 (astfel cum a fost completată prin procesul verbal de îndreptare a unei omisiuni - vădite din 26.03.2025) și a Ordonanței Nr.39/II- 2/28.03.2025 dispusă de #### ######## al Parchetului de pe lângă Judecătoria ###### #####.

În motivare a arătat că referitor la soluţia renunţare la urmărire în mod greșit la pronunțarea acestei soluții nu a fost avut în vedere că partea vătămată este minoră în vârsta de 14 ani, ci doar că acesta din urmă nu a prezentat leziuni traumatice constatate prin certificat medical, nefiind luate totuşi în considerare traumele pshice suferite de persoana vătămată așa cum au fost dovedite prin #### de evaluare Psihologică nr.24022/03.10.2024 eliberată de Cabinet individual de Psihologie ####### ##### care dovedește trauma pshică suferită de partea vătămată ##### ##### ##### ca urmare a agresării fizice și psihice la care a fost supusă de către numita ##### ##### în data de 02.10.2024, document care a fost înaintat la dosarul cauzei în data de 08.10.2024 orele 9,40 prin poșta electronică și care atestă faptul că partea vătămată ##### ###### ##### suferă de:Sindrom post - traumatic, însoțit de anxietate și tristețe accentuată, Manifestări somatice:dureri de cap,dureri de stomac, tremur permanent, stări de leșin, lipsă stimă de sine, nesiguranță în afara spațiului sigur și protejat, în lipsa persoanelor de referință pentru ea, tendință de evitare a interacțiunii sociale, hipervigilență în interacțiunile cu ceilalți copii, lipsa somnului, iar în cazul în care reușește să adoarmă, somnul este superficial și agitat, urmările produse fiind deosebit de grave perturbând în mod drastic dezvoltarea armonioasă a minorei și producăndu-i nu doar suferințe psihice cât și tulburări psihosomatice care au dus la suferințe fizice manifestate prin dureri de cap, dureri de stomac, tremur permanent, stări de leșin.

De asemenea, s-a mai arătat că nu s-a avut vedere că fapta s-a produs într-un spațiu protejat și anume în curtea liceului unde partea vătămată urmează cursurile și unde ar trebui să fie ferită de orice fel de agresiune a terților, cu atât mai mult a unui adult în vârstă de 20 de ani care nu avea dreptul de a pătrunde în curtea interioară a liceului, ba mult avea obligația de a solicita conducerii liceului sau personalului de pază(inexistent) permisiunea de a discuta cu minora.

Cu privire la soluţia de clasare, a învederat că în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art.228 alin. 1 Cod penal (persoană vătămată ##### ######-#####), fapta a fost încadrată în mod greșit fapt, arătând că în mod corect ar fi trebuit reţinută infracţiunea de tentativă la tâlhărie faptă prevăzută și pedepsită de art.233 alin. 1 Cod penal, întrucât din declarația părții vătămate ##### ##### #####, coroborată cu declarația martorei ##### #####-########, se confirmă faptul că suspecta ##### ##### a tras-o inițial de mână pe persoana vătămată, apoi a tras-o de păr, oprind-o din deplasare, după care i-a smuls telefonul din mână, restituindu-l ulterior, reiese în mod indubitabil faptul că bunul mobil în speță telefonul, i-a fost luat prin violență și amenințări astfel încât fapta a fost încadrată greșit, deși procurorul de caz a reținut prin Ordonanță acest aspect.

A arăta că în urma administrării si evaluării probatoriului rezultă subzistenta faptei, existând probe care să ateste dincolo de orice dubiu că făptuitoarea ##### ##### ar fi săvârșit acțiunile ce se circumscriu elementului material al infracțiunii de tâlhărie.

Pe cale de consecință, în cauză nu este incident cazul care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale prev. de art. 16 alin. 1 lit. a C.proc.pen. - respectiv fapta nu există, fapt pentru care să se dispună clasarea.

O altă critică pe care o aduce Ordonanței atacate este aceea că deși Procurorul de caz a reţinut prin Ordonanță că suspecta a continuat cu amenințări, afirmând că ”dacă ar fi fost în locul ####### #### ar fi omorât-o, iar dacă era iubitul său, o rupea în bătaie", fapt ce reiese din declarația părții vătămate ##### ##### #####, coroborată cu declarația martorei ##### #####-########, nu a înțeles să dispună începerea urmării penale pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare faptă prevăzută și pedepsită de art.206 alin.l Cod penal.

A arătat că în mod greșit prin Ordonanța Nr.##########.03.2025 emisă de #### ######## Leu -###### ######## în ds. nr.3390/###/P/2024 s-a dispus respingerea plângerii formulate împotriva soluțiilor de clasare dispusă la la pct.II.l din ordonanța nr.3390/###/P/2024 din 05.03.2025 ca neîntemeiată, menținerea ordonanței procurorului dispusă în dosarul nr.3390/###/P/2024 din 05.03.2025, repingerea plângerii formulate împtriva soluției de renunțare la urmărirea penală avănd ca obiect săvârșirea de către suspecta ##### ##### a infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev.de art.193 alin.l, alin2 lit.b, c, C.penal, dispusă la pct.I.l din ordonanța nr. nr.3390/###/P/2024 din 05.03.2025(astfel cum a fost completată prin procesul verbal de îndreptare a unei omisiuni vădite din 26.03.2025) a Parchetului de pe lângă Judecătoria ###### ##### ca fiind inadmisibilă,deși din întregul material probator dar mai ales din înregistrările video cat și din planșele foto(capturi de ecran) depuse la dosarul cauzei reiese în mod clar săvârșirea faptelor de violență și agresiune de către suspecta ##### #####.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 340, 341 Cod procedură penală.

Examinând actele şi lucrările cauzei, judecătorul de cameră preliminară reţine următoarele:

În dosarul penal nr ######## #P/2024 al Parchetului de pe lângă Judecătoria ###### #####, prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 02.10.2024, s-a dispus începerea urmăririi penale in rem, pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe, prev. de art.193 alin.l Cod penal și amenințarea, prev. de art.206 alin.l Cod penal, constând în aceea că, la data de 02.10.2024, persoana vătămată ##### ######-##### a reclamat faptul că, în aceeași zi, în jurul orei 14:00, la ieșirea din curtea Colegiului Național de Informatică din ########## ###### #####, a fost agresată fizic și ulterior amenințată cu acte de violență de către numita ##### ##### (dosar nr.####/P/2024).

#### ordonanța organelor de cercetare penală din data de 09.10.2024, s-a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe, prev. de art.193 alin.l Cod penal și amenințarea, prev. de art.206 alin.l Cod penal, constând în aceea că, la data de 02.10.2024, în jurul orei 14:00, la ieșirea din curtea Colegiului Național de Informatică din ########## ###### #####, persoana vătămată ##### ######-##### a fost agresată fizic și ulterior amenințată cu acte de violență de către numita ##### ##### (dosar nr.####/P/2024).

#### ordonanța din 27.11.2024 a organelor de cercetare penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de lovirea sau alte violențe, prev. de art.193 alin.l Cod penal, în infracțiunea de lovirea sau alte violențe, prev. de art.193 alin.l Cod penal, alin.21 lit. b și c Cod penal, precum și extinderea urmăririi penale in rem cu privire la infracțiunea de furt, prev. de art.228 alin.l Cod penal.

#### ordonanța procurorului din data de 20.01.2025, s-a dispus reunirea dosarului penal nr.####/P/2024 la dosarul penal nr.####/P/2024, cercetările urmând a fi continuate în cadrul dosarului penal nr. ####/P/2024.

#### ordonanța organului de cercetare penală din data de 20.01.2025 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecta ##### #####, pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe, prev. de art.193 alin.l Cod penal, alinau lit. b și c Cod penal (persoană vătămată ##### ######-#####).

#### ordonanţa nr.3390/###/P/2024 din 05.03.2025 (astfel cum a fost completată prin procesul verbal de îndreptare a unei omisiuni - vădite din 26.03.2025) al Parchetului de pe lângă Judecătoria ###### ##### s-a dispus:

Renunțarea Ia urmărirea penală privind pe suspecta ##### #####, fiica lui ####### și #######, născută la data de ########## în ######, domiciliată în ########## ###### #####, #### ########## ####, ######, ####, județul #####, CNP #############, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de lovirea sau alte violențe, prev. de art.193 alin.l, alin.21 lit. b și c Cod penal (persoană vătămată ##### ######-#####), întrucât nu există interes public în cauză.

Clasare cauzei având ca obiect infracțiunile de furt, prev. de art. 228 alin, alin.1 Cod penal şi ameninţare, prev. de art. 206 alin. 1 Cod penal (persoană vătămată ##### ######-#####), întrucât fapta nu există.

Cu privire la soluţia de clasare, s-a arătat că în urma administrării și evaluării probatoriului nu rezultă subzistența faptelor de furt, prev. de art. 228 alin, alin.1 Cod penal şi ameninţare, prev. de art. 206 alin. 1 Cod penal , neexistând probe care să ateste dincolo de orice dubiu că faptuitoarea ##### ##### ar fi săvârșit acțiunile ce se circumscriu elementului material al infracțiunilor de furt şi ameninţare.

Rigoarea dreptului penal conduce în mod obligatoriu la constatarea inexistenței infracțiunii în privința căreia s-au efectuat cercetări, iar înfăptuirea justiției penale cere ca o hotărâre să nu se întemeieze, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă (faptele supuse judecății).

Numai așa se formează convingerea, izvorâtă din dovezile administrate în cauză, că realitatea obiectivă (faptele supuse judecății) este, fără echivoc, cea pe care o înfățișează realitatea reconstituită ideologic cu ajutorul probelor.

Acest dubiu rezonabil, îi profita suspectei ##### #####, avându-se în vedere că suspecta a negat comiterea faptelor, iar declaraţia sa, a fost confirmată şi de martora #### ######, între părţi existând un conflict spontan, în care părţile şi-au vorbit pe un ton ridicat, adresându-şi reciproc jigniri.

În temeiul art.339 Cod procedură penală și următoarele, la data de 24.03.2025, petenta a formulat plângere împotriva soluției de clasare şi renunţare la urmărirea penală.

#### Nr.39/II- 2 din 28.03.2025 dispusă de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria ###### #####, s-a respins plângerea formulată de petenta petenta ##### #####-##### (îri calitate de reprezentant legal al persoanei vătămate minore ##### ###### #####), prin apărător ales, av. ##### ###### ##########, împotrivă soluțiilor de clasare dispuse la pct.

II. 1 din ordonanță nr, 3390/###/P/2024 din dată de 05.03.2025 (astfel cum a fost completată prin procesul verbal de îndreptare a unei omisiuni vădite din 26.03.2025) a Parchetului de pe lângă Judecătoria ###### #####, ca fiind neîntemeiată şi respingerea plângerii formulate de petenta ##### #####-##### (în calitate de reprezentant legal al persoanei vătămate minore ##### ###### #####), prin apărător ales, av. ##### ###### ##########, împotriva soluției de- renunțarea la urmărire penală în cauza având ca obiect săvârșirea de către suspecta ##### ##### a infracțiunii de lovirea sau alte violențe, prev. de art. 193; alin. alin.21 lit. b şi c C.penal, că fiind inadmisibilă.

Cu privire la plângerea formulată de către petentă împotriva soluției de renunțare la urmărirea penală, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă, deoarece în temeiul art. 318 alin. 12 Cod procedură penală, ordonanța de renunțare la urmărirea penală, împreună cu dosarul cauzei, se transmite, spre confirmare, în termen de 10 de zile de la data la care a fost emisă, Judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei ######- #####, instanță competentă să Judece cauza în primă instanță.

Fiind atributul instanței de judecată a se pronunța, prin încheiere (de admitere/respingere) asupra legalității și temeinicii soluției de renunțare la urmărirea penală pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul de urmărire penală, plângerea formulată excede prevederilor art.339 Cod procedură penală și următoarele.

Cu privire la plângerea formulată împotriva soluţiei de clasare, s-a arătat că, considerentele avute în vedere la adoptarea și motivarea soluției sunt valabile, se argumentează pe situația de fapt așa cum rezultă în mod neechivoc din actele și probele administrate.

#### de condițiile prevăzute de legea pentru exercitarea acțiunii penale, temeiul de drept pentru care s-a dispus soluția de netrimitere în judecată, respectiv art.16 alin.l lit. a Cod procedură penală (în ceea ce privește infracțiunile de amenințare și furt, pentru care au fost efectuate cercetări față de numita ##### #####) este individualizat corect, procurorul motivând argumentele pentru care se impune soluția de clasare.

Probatoriul administrat în cauză a relevat ca faptele nu subzistă, declarația persoanei vătămate necoroborându-se cu alte mijloace de probă.

Astfel, în ceea ce privește comiterea infracțiunii de furt, nu există probe mai presus de orice îndoială că telefonul persoanei vătămate ar fi fost sustras de făptuitoare, dubiul profitând acesteia.

Audiată fiind, aceasta a precizat în mod expres că, văzând că persoana vătămată a început să filmeze cu telefonul mobil i-a acoperit cu mâna ecranul telefonul, cu scopul de a nu mai realiza filmarea; martora care o însoțea a afirmat că nu a văzut ca făptuitoare să își fi însușit, chiar-și pentru scurt - timp, telefonul mobil aparținând persoanei vătămate.

Ipoteza expusă de petentă, că în circumstanțele factuale, fapta ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la tâlhărie nu are suport probator, nefiind dovedită intenția făptuitoarei de a-și însuși prin violență sau amenințare telefonul persoanei vătămate.

De asemenea, nu există probe mai presus de orice îndoială, rezonabilă că persoana vătămată a fost amenințată de făptuitoare cu comiterea unei infracțiuni sau-fapte păgubitoare îndreptată împotriva sa sau a altei persoane, de natură să-i producă o stare de temere.

Criticile petentei nu sunt fondate raportat la materialul de urmărire penala administrat, care este complet, nefiind utilă administrarea altor mijloace de probă, situația de fapt fiind pe deplin lămurită, fapt pentru care, plângerea va fi respinsă, constatându-se ca soluția de clasare a cauzei este în concordanță cu întreg probatoriul administrat în cauză

În termenul legal, petenta a formulat plângere, în temeiul art. 340 Cod procedură penală la judecătorul de cameră preliminară competent.

Judecătorul reţine că având în vedere prevederile art. 340, alin. 1 Cod procedură penală”(1) ######## a cărei plângere împotriva soluţiei de clasare, dispusă prin ordonanţă sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.”

Potrivit art. 341, alin. 6 Cod procedură penală” 6) În cauzele în care nu s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale, judecătorul de cameră preliminară poate dispune una dintre următoarele soluţii:

a) respinge plângerea, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată;

b) admite plângerea, desfiinţează soluţia atacată şi trimite motivat cauza la procuror pentru a începe sau pentru a completa urmărirea penală ori, după caz, pentru a pune în mişcare acţiunea penală şi a completa urmărirea penală;

c) admite plângerea şi schimbă temeiul de drept al soluţiei de clasare atacate, dacă prin aceasta nu se creează o situaţie mai grea pentru persoana care a făcut plângerea”

#### urmare, judecătorul constată că plângerea fost formulată în termenul legal de 20 zile.

Referitor la plângerea formulată împotriva soluţiei de renunţare la urmărire penală dispusă prin ordonanța nr.######## #P/2024 din 05.03.2025, judecătorul de cameră preliminară o va respinge ca inadmisibilă, motivat de faptul că plângerile împotriva soluţiilor de netrimitere în judecată, vizează doar pe cele prin care s-a dispus clasarea cauzei, prevederile art. 340 Cod procedură penală prevăd expres categoria soluţiilor ce pot fi atacate cu plângere.

Soluţia de renunţare la urmărirea penală este reglementată de prevederile art. 318 Cod procedură penală, aceasta fiind suspusă confirmării judecătorului de cameră preliminară, care apreciază asupra legalităţii şi temeiniciei aesteia, motiv pentru care în mod corect prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria ###### ##### a respins ca inadmisibilă plângerea formulată împotriva soluţiei de renunţare la urmărire penală.

Cu privire la temeinicia plângerii formulate împotriva soluţiei de clasare, judecătorul urmează să o respingă ca nefondată pentru următoarele argumente:

Potrivit art. 228 alin 1 Cod penal, infracţiunea de furt constă în ,,luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept”., iar potrivit art. 206, alin. 1 cod penal, infracţiunea de ameninţare constă în ,,Fapta de a amenința o persoană cu săvârșirea unei infracțiuni sau a unei fapte păgubitoare îndreptate împotriva sa ori a altei persoane, dacă este de natură să îi producă o stare de temere”, ori din probele administrate în cauză, respectiv declaraţia persoanei vătămate, aflate la fila 20-24 dosar de urmărire penală 3390/P/024 al Parchetului de pe lângă Judecătoria ###### #####, declaraţia martorei ##### ##### ######## care a arătat că o tânără i-a smuls telefonul mobil petentei ##### ###### ##### pentru a evita să fie înregistrată de către persoana vătămată, declaraţie ce se coroborează şi cu declaraţia persoanei vătămate, în sensul că atunci când a dorit să înregistreze cu telefonul mobil, acesta i-a fost smuls din mână, pentru ca imediat apoi să îl recupereze, aspect confirmat şi de suspecta ##### #####, care a arătat că a dorit doar să acopere telefonul să nu mai fie filmată şi nu în scopul de a sustrage telefonul.

Astfel aceste mijloace de probe nu conturează ideea că scopul pentru care a fost smuls telefonul din mâna petentei a fost acela de a fi sustras, ori în cauză există un dubiu cu privire la existenţa faptei de furt, dubiu ce profită inculpatei şi pentru care în acord cu procurorul de caz, judecătorul de cameră preliminară apreciază că soluţia de clasare dispusă în temeiul art. 16, alin1., lit. a Cod penal este una legală şi temeinică.

Cu privire la infracţiunea de ameninţare, analizând aceleaşi mijloace de probă, judecătorul observă că între petenta ##### ###### ##### şi suspecta ##### ##### a existat o altercaţie, în contextul unor neînţelegeri între petentă şi numita #### ######, cele două fiind colege de clasă la Colegiul Naţional de Informatică din ###### #####, aflate în divergenţe de la începutul anului şcolar.

În contextul de mai sus, #### ###### a venit însoţită la liceu de suspecta ##### ##### care a abordat-o pe persoana vătămată ##### ###### #####, pentru ca ulterior să o prindă cu mâna de haină, să o tragă de păr, să o jignească şi rostind replica ,, dacă ar fi fost în locul ####### #### ar fi omorât-o, iar dacă era iubitul ei o rupea cu bătaie”, aceste afirmaţii din modul în care au fost rostite, în sensul că s-a prezentat doar o situaţie ipotetică, ce ar face suspecta dacă ar fi într-o altă situaţie, respectiv în postura numitei #### ###### sau a unui concubin, fără ca prin aceasta să adreseze o ameninţare la adresa vieţii şi integrităţii fizice a persoanei vătămate, aspecte ce face ca fapta de ameninţare să nu existe, temeiul clasării, prevăzut de art. 16, alin.1 Cod penal este legal indicat de procurorul de caz.

#### de cele mai sus expuse, în temeiul art. 341, alin. 6, lit. a Cod procedură penală, judecătorul va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta ##### ###### - ##### CNP ############# prin reprezentant legal (părinte) ##### ##### - ##### CNP ############# cu domiciliul în ###### #####, #### ##### ##### #####, ### ###, ### #, ####, #####, jud. #####, împotriva soluţiei de clasare dispusă prin ordonanța nr.######## #P/2024 din 05.03.2025 (astfel cum a fost completată prin procesul verbal de îndreptare a unei omisiuni - vădite din 26.03.2025) și menţinută prin Ordonanța Nr.39/II- 2/28.03.2025 dispusă de #### ######## al Parchetului de pe lângă Judecătoria ###### #####.

În temeiul art. art. 341, alin 6, lit.a Cod procedurp penală, va respinge ca inadmisibilă plângerea petentei ##### ###### - ##### CNP ############# prin reprezentant legal (părinte) ##### ##### - ##### CNP ############# împotriva soluţiei de renunţare la urmărire penală dispusă prin ordonanța nr.######## #P/2024 din 05.03.2025 (astfel cum a fost completată prin procesul verbal de îndreptare a unei omisiuni - vădite din 26.03.2025)

În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga petenta ##### ###### - ##### CNP ############# prin reprezentant legal (părinte) ##### ##### - ##### CNP ############# la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DISPUNE

În baza art. 341, alin. 6, lit. a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta ##### ###### - ##### CNP ############# prin reprezentant legal (părinte) ##### ##### - ##### CNP ############# cu domiciliul în ###### #####, #### ##### ##### #####, ### ###, ### #, ####, #####, jud. #####, împotriva soluţiei de clasare dispusă prin ordonanța nr.3390/###/P/2024 din 05.03.2025 (astfel cum a fost completată prin procesul verbal de îndreptare a unei omisiuni - vădite din 26.03.2025) și menţinută prin Ordonanța Nr.39/II- 2/28.03.2025 dispusă de #### ######## al Parchetului de pe lângă Judecătoria ###### #####.

Menţine ordonanţele atacate cu privire la soluţia de clasare.

În temeiul art. art. 341, alin 6, lit.a Cod procedurp penală, respinge ca inadmisibilă plângerea petentei ##### ###### - ##### CNP ############# prin reprezentant legal (părinte) ##### ##### - ##### CNP ############# împotriva soluţiei de renunţare la urmărire penală dispusă prin ordonanța nr.######## #P/2024 din 05.03.2025 (astfel cum a fost completată prin procesul verbal de îndreptare a unei omisiuni - vădite din 26.03.2025)

În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petenta ##### ###### - ##### CNP ############# prin reprezentant legal (părinte) ##### ##### - ##### CNP ############# la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare

Definitivă.

Pronunţată în cameră de consiliu, azi, 12.06.2025.

Judecător de cameră preliminară, Grefier,

#### ####### ###### ##### #####

Red. ######/12.06.2025

Tehnored. ##############

5 ex./com. 3 ex.