Hotărâre nr. 111/2025 din 21.02.2025

Cod ECLI ECLI:RO:JDPNT:2025:003.######

Dosar nr. #####/279/2024

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ###### ##### - SECŢIA PENALĂ

JUDEŢUL #####

HOTĂRÂRE NR. 553/2025

Şedinţa publică din data: 02.09.2025

Instanţa constituită din:

Preşedinte – ##### ##### ########

Grefier – ###### ########

Ministerul ###### – Parchetul de pe lângă Judecătoria ###### #####

reprezentat de procuror ######## ############

Pe rol se află pronunţarea cauzei penale privind pe inculpatul ###### ### #####, trimis în judecată pentru săvârşirea a două infracţiuni de distrugere, fapte prev. şi ped. de art. 253 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal (fapte comise în datele de: 19.03.2022 şi 17.01.2023).

Dezbaterile asupra soluţionării cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 06.05.2025, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, prin care, în temeiul dispoziţiilor art. 391 alin. 1 Cod procedură penală, s-a stabilit termen pentru deliberare, pentru pronunţarea şi redactarea hotărârii la data de 04.06.2025, dată la care, în temeiul dispoziţiilor art. 391 alin. 3 Cod procedură penală, s-a amânat deliberarea, pronunţarea şi redactarea hotărârii la data de 04.08.2025, iar ulterior la 02.09.2025, dată la care,

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. ####/P/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria ###### ##### a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul ###### ###-#####, pentru săvârşirea a două infracţiuni de distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal (fapte comise în zilele de 19.03.2022 şi 17.01.2023)

Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus clasarea cu privire la săvârşirea infracţiunii de tulburare de posesie, prev. de art. 256 alin. 1 din Codul penal.

S-a reţinut în esenţă prin actul de sesizare a instanţei că, la data de 19.03.2022, inculpatul ###### ### #####, persoană care deţine în exploataţie animale din specia ovine, bovine şi caprine, fiind responsabilă de supravegherea acestora, a lăsat nesupravegheat efectivul de animale pe care îl avea în pază pe terenul aparţinând părţii civile SC ### ##### SRL din sola denumită popular „Fund Cracău (Călimani)”, cu care se învecinează, distrugând astfel cultura de rapiţă înfiinţată în toamna anului 2021 în proporţie de 90 %, şi cauzând un prejudiciu în valoare de 6930 lei.

La data de 17.01.2023, inculpatul ###### ### #####, a direcţionat acelaşi efectiv de animale pe care îl avea în pază pe terenul aparţinând părţii civile SC ### ##### SRL din sola denumită popular „Fund Cracău (Călimani)”, cu care se învecinează, distrugând astfel cultura de grâu înfiinţată în toamna anului 2022 în proporţie de 80 % şi cauzând un prejudiciu în valoare de aproximativ 5000 de lei.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: Proces verbal de cercetare la faţa locului din data de 13.12.2022 şi capturi de ecran cu amplasamentul fermei deţinute de ###### ### ##### (f. 24–25); Fotografii realizate în data de 19.03.2022 (f. 28–30); Proces verbal de cercetare la faţa locului din data de 03.02.2023 (f. 32); Fotografii realizate în data de 17.01.2023 (f. 33–45); Deviz tehnologic pentru cultura de rapiţă (f. 47); Adresa nr. 3620/27.04.2022 înaintată de A.P.I.A. ##### (f. 48); Deviz tehnologic pentru cultura de grâu (f. 50); Adresa nr. 2522/07.03.2023 înaintată de A.P.I.A. ##### (f. 51); Centralizator din data de 13.12.2022, contracte de arendă, contracte de vânzare cumpărare, contract de schimb (f. 52–69); Proces verbal de verificare din 19.01.2023 (f. 70); Adresa nr. 36109/29.11.2022 înaintată de D.S.V.S.A ##### (f. 72); Adresa nr. 38/25.01.2023 înaintată de S.C.

GIROVET S.R.L şi situaţia efectivului de animale deţinut de ##### ###-##### (f. 74–75); Adresa nr. 12547/06.12.2022 înaintată de A.P.I.A. ##### şi documentele anexate (f. 77–80); Declaraţia persoanei vătămate ##### ########## (f. 85–87); Declaraţiile martorilor ####### ####-######, ####### ######-###### (f. 89–90, 92–93); Rechizitoriul nr. ####/P/2021 din data de 26.07.2022 (f. 104–106); Declaraţiile dată de ###### ### ##### în calitate de suspect şi inculpat (f. 97–98; 101–102).

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei ###### – ##### la data de 14.08.2024 sub nr. #####/279/2024.

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu nr. 1389 din data de 29.10.2024, definitivă prin necontestare, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

În faza de judecată, prezent la judecarea cauzei la termenul din 25.03.2025, instanţa i-a adus la cunoştinţă inculpatului ###### ### ##### acuzaţiile care i se aduc prin actul de sesizare al instanţei, precum şi faptul că are dreptul să nu facă nicio declaraţie, că tot ceea ce declară poate fi folosit şi împotriva lui, iar dacă acceptă să dea declaraţii are obligaţia să spună tot ce ştie cu privire la învinuirea care i se aduce.

Ulterior citirii în extras în baza art. 374 alin. (1) C. proc. pen. a actului de sesizare a instanţei, instanţa l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, aducându-i la cunoştinţă dispoziţiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

Inculpatul ###### ### ##### a declarat în mod expres că recunoaşte săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată şi că înţelege să fie judecat în conformitate cu dispoziţiile art. 374 şi art. 375 C. proc. pen. , doar în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaşte şi pe care şi le însuşeşte în integralitatea lor.

Totodatǎ, acesta şi-a exprimat consimţǎmântul în sensul cǎ este de acord sǎ presteze o muncǎ neremuneratǎ în folosul comunitǎţii în eventualitatea în care va fi găsit vinovat.

După punerea în discuţia contradictorie a cererii inculpatului, instanţa a constatat că sunt îndeplinte condiţiile prevăzute de art. 374 alin. (4) şi art. 375 alin. (1) C. proc. pen. şi a admis cererea formulată de acesta.

Din oficiu instanţa a dispus ataşarea fişei de cazier judiciar a inculpatului (f. 11 ds instanţă) şi a sentinţelor penale: nr. 110/28.02.2023 pronunţată în dosarul nr. #####/279/2024, rămasă definitivă prin neapelare la data de 28.03.2023 şi nr. 450/20.06.2024 pronunţată în dosarul nr. ####/279/2024, rămasă definitivă prin neapelare la data 09.08.2024.

Cu privire la manifestarea de voinţă a inculpatului în sensul judecării cauzei potrivit procedurii speciale, instanţa reţine că unul dintre principiile care stau la baza procedurii penale, astfel cum este statuat în cuprinsul art. 6 par. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, îl constituie dreptul la judecarea în mod echitabil şi într-un termen rezonabil a cauzei.

În atare situaţie, în prezenţa declaraţiei de recunoaştere a învinuirii, de însuşire a probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a solicitării de a fi judecat doar pe baza acestora, fără administrare de probatorii noi, ori de readministrare în mod nemijlocit de către instanţa de judecată a probatoriului din cursul urmăririi penale, inculpatul ###### ### ##### nu va putea reclama ulterior vătămarea drepturilor la un proces echitabil sau încălcarea dreptului la apărare (Cauza Brandstetter contra Austriei – hotărârea #### din 28 august 1991).

În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, faţă de prevederile art. 377 C. proc. pen. , nu au fost administrate alte mijloace de probă pe latură penală, cauza fiind soluţionată pe baza probelor administrate în cursul urmǎririi penale.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

##### în vedere cǎ pe parcursul desfăşurării procedurii de cameră preliminară nu au fost invocate excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor, că în cursul judecăţii nu au fost contestate probele şi nici nu s-a propus administrarea unor noi probe, iar inculpatul a recunoscut săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, instanţa urmează a reţine aceeaşi situaţie de fapt precum cea indicată în actul de sesizare.

Astfel, instanţa reţine că, la data de 31.03.2022 organele de urmărire penală au fost sesizate prin plângere de către persoană vătămată, S.C.

CGC AGRIA S.R.L cu privire la faptul că în data de 19.03.2022 inculpatul ###### ### ##### şi-a lăsat nesupravegheat efectivul de animale pe cultura de rapiţă înfiinţată de în sola având denumirea „Fund Cracău (Călimani)”, fiind păscută şi bătătorită o suprafaţă de 5,5 ha.

Potrivit înscrisurilor aflate la f. 52–62 ds up, persoana vătămată S.C.

CGC AGRIA S.R.L, desfăşoară activităţi în domeniul agricol şi deţine mai multe suprafeţe de teren în exploatare în extravilanul comunei Girov, printre acestea fiind şi o suprafaţă totală de 5,50 ha amplasată în sola „Fund Cracău (Călimani)”.

Terenurile care compun această suprafaţă sunt deţinute fie în proprietate, fie în baza unui contract de schimb (în cazul terenului aparţinând lui Botlung ##### ######) sau a unor contracte de arendare (cum este cazul terenurilor aparţinând proprietarilor #### #####, ######### #######, ##### ###, ###### #######, ###### ##########, ###### #####, ###### #####, ###### ###-###### şi ###### ##### ########).

Între reprezentantul persoanei vătămate – administratorul ##### ########## şi inculpatul ###### ### ##### (deţinător al unui efectiv de bovine, ovine şi caprine) există de mai mult timp neînţelegeri, generate în principal de comportamentul celui din urmă care, în mod repetat şi-a lăsat nesupravegheat/a direcţionat efectivul de animale pe suprafeţele de teren exploatate de societate.

În acest sens, se reţine că inculpatul ###### ###-##### a fost condamnat la pedeapsă amenzii penale în cuantum de 2250 lei prin sentinţa penală nr. ###/20.06.2024 pronunţată în dosarul nr. ####/279/2024, rămasă definitivă prin neapelare la data 09.08.2024 şi încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 12.07.2024 pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere în formă continuată (5 acte materiale săvârşite în anul 2021).

Prin declaraţia dată în cursul urmăririi penale, reprezentantul persoanei vătămate, a precizat că, la data de 19.03.2022 a constatat faptul că ovinele şi bovinele inculpatului ###### ###-##### au pătruns pe terenul aflat în exploatare, recunoscând unele animale după rasă.

A depus în acest sens la dosarul de urmărire penală trei fotografii care atestă prezenţa animalelor (f. 28–30), precizând că valoarea prejudiciului produs este în cuantum de 6930 lei.

Susţinerile persoanei vătămate sunt confirmate şi prin declaraţia martorului ####### ####-######, care a observat efectivul de animale pe suprafaţa de teren.

Martorul a precizat şi faptul că, stie că în apropierea punctului respectiv se află o singură locuinţă, în curtea căreia există mai multe animale (ovine şi bovine), iar în data de 19.03.2022 lângă ovine se afla o persoană de sex feminin (aspect care însă nu rezultă din fotografiile efectuate).

Cu ocazia efectuării cercetării la faţa locului din luna decembrie a anului 2022, nu au putut fi constatate urme de distrugere pe suprafaţa de teren, plantele cultivate fiind recoltate în vara anului respectiv.

S-au consemnat, însă, limitele de proprietate, precum şi faptul că accesul spre sola agricolă se face prin intermediul drumurilor de exploatare agricolă sau pe drumul din proximitatea locuinţei numitului ###### ### ##### (acesta deţinând un imobil în punctul Călimani).

Potrivit adresei nr. 3620/27.04.2022 a Agenţiei de ##### şi Intervenţie în Agricultură rezultă că la data de 18.04.2022 a fost efectuat un control pe suprafaţa de teren agricolă deţinută de către persoană vătămată, constatându-se că „parcela 1195 a a fost cultivată cu rapiţă din soiul Pioneer PT 303 în toamna anului 2021; datorită faptului că în primăvara anului 2022 cultura răsărită a fost păşunată de oi, la data controlului s-a constat, prin aprecierea aspectului (distrugere vârfului de creştere), densităţii culturii şi prezenţa urmelor proaspete ale trecerii animalelor, compromitarea acesteia în proporţie de 90%”.

La data de 19.01.2023 a fost înregistrată la ####### Municipiului ###### ##### a nouă sesizare formulată de persoana vătămată S.C. ### ##### S.R.L. împotriva lui ###### ###-#####, constând în aceea că la data de 17.01.2023 persoana în cauză şi-a direcţionat efectivul de animale pe cultura de grâu înfiinţată pe sola având denumirea „Fund Cracău (Călimani)”, animalelele păscând şi bătătorind suprafaţa de 5,5 ha.

Potrivit declaraţiilor date în cursul urmăririi penale de către reprezentantul persoanei vătămate - ##### ##########, inculpatul îşi păşunează animalele de mai mulţi ani pe terenurile pe care le administrează, în data de 17.01.2023 fiind anunţat de angajatul ####### #### ###### cu privire la faptul că inculpatul a lăsat din nou ovinele libere pe cultura de grâu. ######## vătămată a estimat prejudiciul la suma de 5000 de lei.

Susţinerile persoanei vătămate sunt confirmate prin declaraţia martorului ####### #### ######, care a menţionat că în data de 17.01.2023 l-a văzut pe inculpatul ###### ###-##### în timp ce îşi direcţiona turma de ovine pe terenul aparţinând persoanei vătămate S.C. ### ##### S.R.L.

Potrivit de A efectuat mai multe fotografii şi i-a atras atenţia inculpatului, acesta răspunzându-i că nu se va mai repeta.

Potrivit procesul verbal de cercetare la faţa locului încheiat la data de 03.02.2023 (f. 32 ds up) şi a planşelor foto aferente (f. 43–45 ds up), rezultă că pe suprafaţa de teren indicată au fost observate urme de animale, precum şi excrementele acestora, cultura de grâu fiind parţial distrusă.

Totodată din fotografiile realizate în data de 17.01.2023 (f. 33–45 ds up), rezultă prezenţa inculpatului cu turma de ovine pe suprafaţa de teren, precum şi urmele lăsate de acestea.

Situaţia de fapt reclamată şi daunele produse este susţinută şi de constatările organelor de specialitate din cadrul A.P.I.A. #####, prin adresa nr. 2252/07.03.2023 comunicându-se că, urmare a controlului efectuat la data de 22.02.2023 pe suprafaţa de teren, cultura de grâu a fost compromisă în proporţie de 80 % prin păşunatul oilor (această cauză rezultă din aprecierea aspectului plantelor (distrugere vârfului de creştere), densitatea culutrii şi urmele proaspete de tercere).

În cursul urmăririi penale, fiind audiat în calitate de suspect şi inculpat, ###### ###-##### a precizat iniţial că animalele care au distrus culturile de rapiţă şi grâu nu îi aparţin.

Ulterior, a arătat că la data de 19.03.2022 animalele au rupt gardul unde erau închise şi au intrat pe terenul lucrat ## S.C. ### ##### S.R.L., iar la data de 17.01.2023, cultura de grâu nu a fost distrusă de oile sale, ci din cauza faptul că râul Cracău a ieşit din matcă, urmare a ploilor din perioada respectivă.

În cursul judecăţii, inculpatul ###### ###-##### a recunoscut necondiţionat şi în totalitate săvârşirea faptelor imputate.

Instanţa conchide că probatoriul analizat în cele ce precedă este suficient pentru a stabili că faptele expuse în actul de sesizare există, constituie infracţiuni şi au fost comise de inculpatul ###### ###-##### cu vinovăţia prevăzută de lege, ceea ce atrage răspunderea penală a acestuia.

În drept, faptele inculpatului ###### ###-##### care, cu intenţie la data de 19.03.2022, în calitate de persoană care deţine în exploataţie animale din specia ovine, bovine şi caprine, fiind responsabilă de supravegherea acestora, a lăsat nesupravegheat efectivul de animale pe care îl avea în pază pe terenul aparţinând părţii civile S.C. ### ##### S.R.L. din sola denumită popular „Fund Cracău (Călimani)”, cu care se învecinează, distrugând astfel cultura de rapiţă înfiinţată în toamna anului 2021 în proporţie de 90 %, iar la data de 17.01.2023, a direcţionat acelaşi efectiv de animale pe care îl avea în pază pe terenul aparţinând părţii civile SC ### ##### SRL din sola denumită popular „Fund Cracău (Călimani)”, cu care se învecinează, distrugând astfel cultura de grâu înfiinţată în toamna anului 2022 în proporţie de 80 % întrunesc elementele constitutive a două infracţiuni de distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal (fapte comise în zilele de 19.03.2022 şi 17.01.2023), infracţiuni pedepsite cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

Urmarea imediată a infracţiunilor de distrugere constă în atingerea adusă patrimoniului persoanei vătămate prin distrugerea culturii de rapiţă înfiinţată în toamna anului 2021 în proporţie de 90 % şi a culturii de grâu înfiinţată în toamna anului 2022 în proporţie de 80 %, fiind produs un prejudiciu total în cuantum de 11.930 lei.

Acţiunea inculpatului a fost săvârşită, sub aspectul laturii subiective, cu intenţie indirectă, în sensul art. 16 alin. 3 litera b Cod penal, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptelor sale şi, deşi nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

La individualizarea sancţiunilor ce urmează a fi aplicate inculpatului ###### ###-#####, instanţa va ţine seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunilor, motivul săvârşirii infracţiunilor şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În concret, instanţa apreciază că infracţiunile reţinute în cauză prezintă un grad moderat de pericol pentru ordinea publică, având în vedere circumstanţele comiterii faptelor, inculpatul direcţionând efectivul de animale pe care îl avea în pază, uneori lăsându-l nesupravegheat, pe terenul aparţinând părţii civile, distrugând cultura de rapiţă înfiinţată în toamna anului 2021 în proporţie de 90 % şi cultura de grâu înfiinţată în toamna anului 2022 în proporţie de 80 %.

Sub aspectul circumstanţelor personale ale inculpatului ###### ###-#####, instanţa reţine faptul că acesta este cetăţean român, în vârstă de 66 de ani, are 12 clase, este căsătorit, de profesie agricultor şi nu este la primul contact cu legea penală, acesta figurând cu antecedente penale, care nu atrag, însă, starea de recidivă, după cum rezultă din fişa de cazier judiciar depusă la dosar (f. 11 dosar instanţă).

Potrivit fişei de cazier judiciar rezultă faptul că inculpatul a mai fost condamnat pentru săvârşirea unor fapte similare în dauna persoanei vătămate.

Astfel, se reţine că prin sentinţa penală nr. ###/20.06.2024 pronunţată în dosarul nr. ####/279/2024, rămasă definitivă prin neapelare la data 09.08.2024 şi încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 12.07.2024, inculpatul ###### ###-##### a fost condamnat la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 2250 lei pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere în formă continuată (5 acte materiale săvârşite în anul 2021) în dauna persoanei vătămate S.C. ### ##### S.R.L.

Se remarcă aşadar perseverenţa infracţională a inculpatului ###### ###-#####, în special cu privire la comiterea de infracţiuni contra patrimoniului, ceea ce reliefează o conduită predispusă la săvârşirea de acte ilicite, cu caracter antisocial şi absenţa conştientizării consecinţelor pe care încălcarea legii le poate atrage.

De altfel, clemenţa oferită de organele judiciare (în sensul condamnării la pedeapsă cu amendă penală) nu a produs niciun efect cu privire la inculpat, acesta din urmă reiterând comportamentul infracţional.

##### în vedere toate aceste aspecte, instanţa se va orienta către aplicarea unei pedepse cu închisoarea, chiar dacă legea prevede şi posibilitatea aplicării unei pedepse cu amenda.

În aceste condiţii, în temeiul art. 253 alin. 1 Cod Penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, va stabili în sarcină inculpatului ###### ###-#####, fiul lui ########## şi #####, născut la data de ########## în #### #####, #### #####, cu domiciliul în #### ###### #####, str.

Bistriţei nr. 6, ### ###, ### #, ### #, ### ##, jud. ##### şi locuinţa fără forme legale în sat Dăneşti, #### ########## ### ##, #### #####, #### #####, CNP #############, pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere, (fapta din data de 19.03.2022).

În temeiul art. 253 alin. 1 Cod Penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, va stabili în sarcină inculpatului ###### ###-##### pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere (fapta din data de 17.01.2023).

Raportat la circumstanţele reţinute în cele ce precedă, instanţa apreciază că pedepsele principale au fost stabilite în cuantum suficient pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcţiilor de constrângere, de reeducare şi de exemplaritate, fiind apte să determine reevaluarea conduitei inculpatului şi a atitudinii faţă de ordinea de drept.

Instanţa va constata că infracţiunile deduse judecăţii sunt concurente şi, în baza art. 38 alin. 1 raportat la art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, va contopi pedepsele si va stabili pedeapsa rezultantă de 8 (opt) luni închisoare, compusă din pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare la care se adaugă sporul obligatoriu de 2 (două) luni închisoare, reprezentând o treime din cealaltă pedepsă.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanţa reţine dispoziţiile art. 83 Cod penal, conform cărora se poate dispune amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, dacă sunt întrunite următoarele condiţii: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este amendă sau închisoarea de cel mult 2 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a şi b sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea imediată a pedepsei nu este necesară dar se impune, supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanţa consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentinţă fiind de 8 (opt) luni închisoare, inculpatul ###### ###-##### nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii şi nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, a avut o atitudine sinceră şi cooperantă în faţa instanţei, astfel încât instanţa are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins şi fără aplicarea imediată a unei pedepse.

Instanţa nu va face aplicarea beneficiului art. 80 Cod penal, nefiind îndeplinită condiţia prev. de art. 80 alin. 1 lit. b Cod penal, respectiv aceea ca instanţa să aprecieze că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecinţelor pe care le-ar avea asupra persoanei inculpatei, în condiţiile în care conducerea autovehiculelor sub influenţa băuturilor alcoolice prezintă un grad de pericol social ridicat, fiind una dintre cauzele principale de producere a accidentelor rutiere soldate cu pagube materiale sau victime.

În consecinţă, în temeiul art. 83 Cod Penal va amâna aplicarea pedepsei de 8 (opt) luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condiţiile art. 84 Cod penal şi calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal, se va stabili că, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul ###### ###-##### va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune #####, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 literele c) - e) se vor comunica Serviciului de Probaţiune #####.

În temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 88 Cod penal, se va atrage atenţia inculpatului ###### ###-##### că, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere, nu execută obligaţiile impuse sau dacă săvârşeşte o nouă infracţiune, instanţa va revoca amânarea şi va dispune aplicarea şi executarea pedepsei de 8 (opt) luni închisoare.

Cu privire la acţiunea civilă, instanţa constată că în şedinţa publică din data de 25.03.2025 persoana vătămată S.C.

CGC AGRIA S.R.L s-a constituit parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului ###### ###-##### cu suma de 11930 lei reprezentând daune materiale compuse din suma de 6930 lei reprezentând prejudiciul cauzat prin comiterea faptei din data de 19.03.2022 şi suma de 5000 lei reprezentând prejudiciul cauzat prin comiterea faptei din data de 17.01.2023.

În drept, în conformitate cu dispoziţiile art. 1349 Cod civil, orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile ori inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.

Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire, răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.

Instanţa reţine şi incidenţa prevederilor art. 1357 Cod civil, potrivit cărora cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului fiind responsabil pentru cea mai uşoară culpă, precum şi a dispoziţiilor art. 1381 din acelaşi Cod, care instituie principiul conform căruia orice prejudiciu dă dreptul la reparaţie.

Alături de aceste dispoziţii cu caracter general, sunt aplicabile în speţă şi prevederile art. 19 din Codul de procedură penală, potrivit cărora acţiunea civilă exercitată în procesul penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acţiunii penale, repararea prejudiciului material şi moral realizându-se potrivit dispoziţiilor legii civile.

În ceea ce priveşte întinderea prejudiciului, sarcina probei revine părţii civile, căreia îi revine obligaţia de a justifica, prin mijloacele de probă admise de lege, toate sumele solicitate cu titlu de despăgubiri.

Instanţa subliniază că în prezenta cauză soluţionarea acţiunii civile faţă de persoana constituită parte civilă urmează a se realiza în funcţie de modalitatea în care a înţeles să dovedească întinderea pretenţiilor formulate.

Astfel, instanţa reţine că prin declaraţia dată în cursul urmăririi penale (f. 85–87 ds up) reprezentantul legal al persoanei vătămate a menţionat că prin comiterea faptei din data de 19.03.2022 inculpatul ###### ###-##### a distrus cultura de rapiţă înfiinţată în toamna anului 2021 în proporţie de 90% provocând un prejudiciu în cuantum de 6930 lei.

De asemenea, a precizat că prin comiterea faptei din data de 17.01.2023 inculpatul a distrus cultura de grâu înfiinţată în toamna anului 2022 în proporţie de 80% provocând un prejudiciu în cuantum de 5000 lei.

În dovedire a depus înscrisuri constând în: deviz tehnologic pentru cultura de rapiţă (f. 47 ds up); adresa nr. 3620/27.04.2022 înaintată de A.P.I.A. ##### (f. 48 ds up), deviz tehnologic pentru cultura de grâu (f. 50 ds up); adresa nr. 2522/07.03.2023 înaintată de A.P.I.A. ##### (f. 51 ds up); adresa nr. 12547/06.12.2022 înaintată de A.P.I.A. ##### şi documentele anexate (f. 77–80 ds up).

Potrivit adresei nr. 3620/27.04.2022 emisă de Agenţia de ##### şi Intervenţie în Agricultură rezultă că, la data de 18.04.2022 a fost efectuat un control pe suprafaţa de teren agricol, constatându-se că „parcela 1195 a a fost cultivată cu rapiţă din soiul Pioneer PT 303 în toamna anului 2021; datorită faptului că în primăvara anului 2022 cultura răsărită a fost păşunată de oi, la data controlului s-a constat, prin aprecierea aspectului (distrugere vârfului de creştere), densităţii culturii şi prezenţa urmelor proaspete ale trecerii animalelor, compromitarea acesteia în proporţie de 90%”.

Potrivit adresei nr. 2252/07.03.2023 emisă de Agenţia de ##### şi Intervenţie în Agricultură rezultă că, urmare a controlului efectuat la data de 22.02.2023 pe suprafaţa de teren, cultura de grâu a fost compromisă în proporţie de 80 % prin păşunatul oilor (această cauză rezultă din aprecierea aspectului plantelor (distrugere vârfului de creştere), densitatea culturii şi urmele proaspete de trecere).

Astfel, instanţa constată, îndeplinirea condiţiilor răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1357 Cod civil, respectiv faptele ilicite (reprezentând infracţiunile de distrugere comise de inculpat), vinovăţia (intenţie indirectă), prejudiciul cert (prin faptele sale inculpatul a distrus cultura de rapiţă înfiinţată în toamna anului 2021 în proporţie de 90% şi cultura de grâu înfiinţată în toamna anului 2022 în proporţie de 80%), fapt ce a cauzat un prejudiciu în valoare totală de 11.930 lei, astfel cum rezultă din devizele tehnologice şi din documentele justificative depuse de către partea civilă S.C. ### ##### S.R.L. din care rezultă sumele de bani cheltuite cu ocazia înfiinţării culturilor de rapiţă şi de grâu, iar legătura de cauzalitate între fapte şi prejudiciu (rezultă din coroborarea probatoriului administrat).

Aşadar, în temeiul art. 19 şi art. 397 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 1349 alin. 1 şi 2, art. 1357, art. 1381, art. 1386, art. 1391 Cod civil, instanţa va admite acţiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. ### ##### S.R.L. (cu sediul în #### ###### #####, str.

Fermelor nr. 20, #### #####) şi îl va obliga pe inculpatul ###### ###-##### să plătească părţii civile suma de 11.930 lei reprezentând prejudiciul cauzat prin săvârşirea faptelor.

Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul ###### ###-##### va fi obligat să plătească statului suma de 1300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în procesul penal, din care suma de 500 lei cheltuieli avansate în cadrul urmăririi penale, suma de 200 lei aferentă procedurii de cameră preliminară şi suma de 600 lei aferentă fazei de judecată).

Va constată că partea civilă S.C. CGC AGRIA S.R.L a fost reprezentată de apărător ales, dl. avocat Achimenco ###### ######.

În temeiul art. 276 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul ###### ###-##### va fi obligat să plătească părţii civile S.C. ### ##### S.R.L. suma de 2.500 lei, reprezentând cheltuielile judiciare efectuate cu ocazia soluţionării prezentului dosar (constând în onorariul avocaţial, conform chitanţei depuse la dosar - f. 37 dosar instanţă).

##### de atac împotriva prezentei sentinţe penale este apelul, care se poate exercita în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, conform art. 410 alin. 1 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

În temeiul art. 253 alin. 1 Cod Penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, stabileşte în sarcina inculpatului ###### ###-#####, fiul lui ########## şi #####, născut la data de ########## în #### #####, #### #####, cu domiciliul în #### ###### #####, str.

Bistriţei nr. 6, ### ###, ### #, ### #, ### ##, jud. ##### şi locuinţa fără forme legale în sat Dăneşti, #### ########## ### ##, #### #####, #### #####, CNP #############, pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere (fapta din data de 19.03.2022).

În temeiul art. 253 alin. 1 Cod Penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, stabileşte în sarcina inculpatului ###### ###-##### pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere (fapta din data de 17.01.2023).

######## că infracţiunile deduse judecăţii sunt concurente şi, în baza art. 38 alin. 1 raportat la art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, contopeşte pedepsele si stabileşte pedeapsa rezultantă de 8 (opt) luni închisoare, compusă din pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare la care se adaugă sporul obligatoriu de 2 (două) luni închisoare, reprezentând o treime din cealaltă pedepsă.

În temeiul art. 83 Cod Penal amână aplicarea pedepsei de 8 (opt) luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condiţiile art. 84 Cod penal şi calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal, stabileşte că, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul ###### ###-##### va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune #####, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 literele c) - e) se vor comunica Serviciului de Probaţiune #####.

În temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 88 Cod penal, atrage atenţia inculpatului ###### ###-##### că, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere, nu execută obligaţiile impuse sau dacă săvârşeşte o nouă infracţiune, instanţa va revoca amânarea şi va dispune aplicarea şi executarea pedepsei de 8 (opt) luni închisoare.

În temeiul art. 19 şi art. 397 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 1349 alin. 1 şi 2, art. 1357, art. 1381, art. 1386, art. 1391 Cod civil, admite acţiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. ### ##### S.R.L. (cu sediul în #### ###### #####, str.

Fermelor nr. 20, #### #####) şi îl obligă pe inculpatul ###### ###-##### să plătească părţii civile suma de 11.930 lei reprezentând prejudiciul cauzat prin săvârşirea faptelor.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul ###### ###-##### să plătească statului suma de 1300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în procesul penal, din care suma de 500 lei cheltuieli avansate în cadrul urmăririi penale, suma de 200 lei aferentă procedurii de cameră preliminară şi suma de 600 lei aferentă fazei de judecată).

######## că partea civilă S.C. CGC AGRIA S.R.L a fost reprezentată de apărător ales, dl. avocat Achimenco ###### ######.

În temeiul art. 276 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul ###### ###-##### să plătească părţii civile S.C. ### ##### S.R.L. suma de 2.500 lei, reprezentând cheltuielile judiciare efectuate cu ocazia soluţionării prezentului dosar (constând în onorariul avocaţial, conform chitanţei depuse la dosar - f. 37 dosar instanţă).

##### de atac împotriva prezentei sentinţe penale este apelul, care se poate exercita în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii.

Pronunţată astăzi, 02.092025, prin punerea hotărârii la dispoziţia procurorului, a părţii civile şi a inculpatului, prin mijlocirea grefei instanţei.

PREŞEDINTE, GREFIER,

##### ##### ######## ######## ######

Red., tehnored./E.A.M./02.09.2025

Tehnored. ####/02.09.2025/5 ex.

Com.: inculpat (1), parte civilă (1)

####### (1)