Hotărâre nr. 2539/2025 din 17.07.2025

Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDPNT:2025:001.######

Dosar nr. ####/279/2024

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ######-#####

SECTIA CIVILĂ

Sentinţa Civilă Nr. ####/2025

Şedinţa publică din data de 17 ##### 2025

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE ###### #######

Grefier ###### #######

Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile formulate de către reclamantul ######### ###### ####### în contradictoriu cu pârâtul #### ########, având ca obiect pretenţii.

Dezbaterile cu privire la fondul cauzei au avut loc în ședința din data de 03.06.2025 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, în temeiul dispoziţiilor art. 396 alin. (1) Cod procedură civilă, instanţa a dispus amânarea pronunţării soluţiei pentru data de astăzi.

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei ######-##### la data de 17.04.2024, sub nr. ####/279/2024, reclamantul ######### ###### ####### a solicitat instanţei obligarea pârâtului #### ######## la plata sumei de 14.000 lei reprezentând contravaloare împrumut nerestituit, la plata dobânzii legale aferente debitului principal, de la data scadenţei şi până la achitarea integrală precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 01.05.2022 la încheiat un contract de împrumut sub semnătură privată cu pârâtul pentru suma de 14.000 lei acesta obligându-se să o restituie în termen de 12 luni, adică la data de 01.05.2023.

În ciuda promisiunilor făcute, acesta nu şi-a executat obligaţia până în prezent şi nici nu a răspuns ultimei notificări de restituire.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 2158 şi urm., 1535 Cod civil, art. 451 Cod procedură civilă.

În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul pârâtului şi cu martorul ###### ######.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 805 lei – fila 11.

Pârâtul a depus întâmpinare la data de 05.02.2025 şi a arătat că avea o datorie de 14.000 lei către reclamant, acumuluată în timp, deci nu primită o dată.

De asemenea, a arătat că datoria a fost oprită din salariu deoarece el era angajat la SC ### ##### SRL al cărei administrator este reclamantul.

Pe toată perioada arătată în contract a fost angajat, iar datoria deşi a fost achitată a apărut după ce el şi-a dat demisia.

A mai arătat că ###### ###### nu a fost de faţă când i s-au înmânat acele sume de bani, acesta având funcţia de economist la firmă, ceea ce face lesne de înţeles calitatea de martor.

La termenul din 19.11.2024, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 Cod procedură civilă instanţa a încuviinţat pentru reclamant probele cu înscrisuri şi interogatoriul pârâtului ca fiind admisibile şi putând conduce la soluţionarea cauzei.

Prin încheierea din 04.03.2025 a fost încuviinţată suplimentar şi proba testimonială cu martorul ###### ######, care a fost audiat la data de 03.06.2025.

Examinând probele administrate în cauză şi apreciindu-le în mod liber, potrivit convingerii sale, în temeiul art. 264 din Codul de procedură civilă, instanţa reţine următoarele:

În fapt, între reclamant, în calitate de împrumutător, şi pârât, în calitate de împrumutat, s-a încheiat un contract de împrumut la data de 01.05.2022 cu privire la suma de 14.000 lei remisă de reclamant către pârât şi care urma să fie restituită în termen de 12 luni, respectiv la 01.05.2023.

Acest act juridic a fost consemnat în scris, semnat de ambele părţi, dar şi de martorul ###### ###### (fila 6).

În drept, potrivit art. 1270 C.civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante iar raportat la prevederile art. 1350 C.civ., în cazul neîndeplinirii în mod culpabil a obligaţiilor asumate prin contract se angajează răspunderea contractuală a persoanei vinovate, aceasta fiind obligată să repare celeilalte părţi prejudiciul produs prin neexecutarea sau executarea cu întârziere a obligaţiei.

Conform art. 1516 alin. 1 C.civ, creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală şi la timp a obligaţiei, iar conform alin. 2, atunci când, fără justificare, debitorul nu îşi execută obligaţia şi se află în întârziere, creditorul poate să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligației.

Se constată că părţile au încheiat un contract de împrumut de consumaţie, definit de art. 2158 Cod civil astfel: (1) Împrumutul de consumaţie este contractul prin care împrumutătorul remite împrumutatului o sumă de bani sau alte asemenea bunuri fungibile şi consumptibile prin natura lor, iar împrumutatul se obligă să restituie după o anumită perioadă de timp aceeaşi sumă de bani sau cantitate de bunuri de aceeaşi natură şi calitate.

În materia răspunderii civile contractuale, sarcina probei este împărţită, creditorului incumbându-i obligaţia de a proba existenţa în sarcina părţii adverse a obligaţiei de plată a sumei de bani solicitate, iar debitorului sarcina de a proba executarea acestei obligaţii sau stingerea ei în alt mod prevăzut de lege iar conform art. 1548 C.civ., culpa debitorului unei obligaţii contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării.

Raportat la prevederile art. 1516 C.civ., pentru a fi atrasă răspunderea civilă contractuală trebuie îndeplinite următoarele condiţii: să existe o obligaţie neexecutată de către debitor, neexecutarea să fie nejustificată iar debitorul să se afle în întârziere.

Reclamantul a făcut dovada încheierii raporturilor contractuale cu pârâtul şi a obligaţiei de plată existente în sarcina acestuia prin contractul sub semnătură privată depus la dosar coroborat cu declaraţia martorului ##### ##### şi parţial cu poziţia procesuală adoptată de pârât.

Pârâtul a depus întâmpinare peste termenul legal şi a încercat să evidenţieze o situaţie de fapt diferită în privinţa acestui împrumut sugerând că el nu a fost achitat într-o singură tranşă, dar şi că a fost restituit prin reţinerile salariale periodice.

Într-adevăr, pârâtul a fost angajat la S.C. ### ##### ######### S.R.L. societate la care este administrator reclamantul.

Cu toate acestea, contractul a fost încheiat între reclamant în calitate de persoană fizică şi pârât fără să fie făcută vreo referire la altă modalitate de restituire de către pârât, cu menţiunea exactă a faptului că suma a fost remisă în totalitate pârâtului.

Situaţia este confirmată de martorulo ###### ###### care deşi nu a asistat la remiterea banilor cunoaşte împrejurările acordării acestui împrumut legat de necesităţile pârâtului de a-şi repara casa.

A aminitit că a fost rugat de către reclamant să participe în calitate de martor la semnarea acestui contract.

Se observă că acest contract a fost semnat personal de către pârât, iar clauzele sale nu au fost contestate, doar cu ocazia pornirii procesului s-a încercat apărarea în sensul executării obligaţiei în altă modalitate.

Pârâtul este contrazis de probele administrate, respectiv înscrisurile constând în fluturaşii de salariu, dar şi proba testimonială.

Totodată, făcând aplicarea art. 358 Cod procedură civilă instanţa socoteşte refuzul pârâtului de a se prezenta la interogatoriu ca o mărturisire deplină prin coroborarea cu celelalte probe administrate.

În acest sens, se notează că pârâtul nu a precizat în mod exact suma reţinută lunar sau intervalul la care ar fi fost reţinută, aspecte ce relevă că apărarea lui a fost una de conjunctură lipsită de suport în realitate.

Odată dovedită relaţia contractuală revenea pârâtului obligaţia de a face proba executarea obligaţiei de plată, însă nu a existat o astfel de dovadă şi nici a unei eventuale cauze exoneratoare de vinovăţie cu privire la nerespectarea obligaţiilor contractuale după cum s-a arătat anterior.

În ceea ce priveşte condiţia ca debitorul să se afle în întârziere, pârâtul a fost pus în întârziere prin notificarea comunicată la data de 01.04.2024, iar potrivit art. 663 alin.4 C.proc.civ., creanţa este exigibilă dacă obligaţia debitorului a ajuns la scadenţă ţinând cont de prevederile contractuale asumate de părţi.

####### reclamantului este certă şi lichidă, potrivit art. 663 alin.2 C.proc.civ., întrucât existenţa şi întinderea acesteia rezultă în mod neîndoielnic din probele administrate.

Pe cale de consecinţă, constatând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru atragerea răspunderii civile contractuale a pârâtului, instanţa urmează să admită cererea de chemare în judecată şi să oblige pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 14.000 de lei reprezentând împrumut nerestituit.

Potrivit art. 2 din OG 13/2011: În cazul în care, potrivit dispoziţiilor legale sau prevederilor contractuale, obligaţia este purtătoare de dobânzi remuneratorii şi/sau penalizatoare, după caz, şi în absenţa stipulaţiei exprese a nivelului acestora de către părţi, se va plăti dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea.

Art. 3 alin. (2^1) prevede că în raporturile dintre profesionişti şi între aceştia şi autorităţile contractante, dobânda legală penalizatoare se stabileşte la nivelul ratei dobânzii de referinţă plus 8 puncte procentuale iar art. 6 din OG 13/2011: ####### trebuie să fie stabilită prin act scris.

În lipsa acestuia se datorează numai dobânda legală.

Prin raportare la aceste dispoziţii legale şi la faptul că pârâtul nu şi-a îndeplinit obligaţia scadentă, instanţa urmează să admită cererea formulată de reclamant şi să oblige pârâtul la plata dobânzii legale calculată de la data de 01.05.2023, respectiv data scadenţei obligaţiei de plată conform prevederilor contractuale, până la data plăţii efective a debitului.

Cu privire la cheltuielile de judecată, potrivit dispoziţiilor art. 453 alin. 1 C.proc.civ., „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.” De asemenea, conform art. 452 C.proc.civ. ,,partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.”

Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă efectuarea de cheltuieli de judecată de către reclamant, în sensul art. 451 alin. 1 C.proc.civ., în cuantum 1.805 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru de 805 lei şi 1.000 lei onorariu avocat. ##### în vedere că pârâtul este partea care a pierdut procesul, în temeiul art. 453 alin.1 C.proc.civ. instanţa urmează să oblige pârâtul la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată indicate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite acţiunea având ca obiect pretenţii – răspundere civilă contractuală formulată de reclamantul ######### ###### ####### – CNP ############# domiciliat în ###### #####, #### ##### ###### ### #, ### ##, ### #, ### ##, jud. ##### şi domiciliul procedural ales la SCPA ###### & ######### cu sediul în ###### #####, #### ##### ########## ### #-5, #### ##### ## ############## ## ####### #### ######## – CNP ############# domiciliat în ###### #####, #### ###### ######## ### ##, #### #####.

Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 14.000 lei, reprezentând împrumut nerestituit.

Obligă pârâtul la plata către reclamant a dobânzii legale penalizatoare începând cu data scadenţei obligaţiei de plată, respectiv 01.05.2023, şi până la achitarea integrală a împrumutului.

Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1.805 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru de 805 lei şi onorariul de avocat de 1.000 lei.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria ###### #####.

Pronunţată astăzi, 17.06.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Preşedinte,

###### #######

Grefier,

###### #######

Red./tehn. ####/19.06.2025

Tehn./I.A. – 19.06.2025

4 ex.-2 ex. pt. comunicare