Sentință penală nr. 529 din 26.07.2024

JUDECĂTORIA ######-#####

SECTIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR. ###

Şedinţa publică din data de 26.07.2024

Instanţa constituită din:

Preşedinte – ####### ###### ####

Grefier – ##### #####

Ministerul ###### a fost reprezentat de d-na ##### ######## ###### - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria ###### #####

Se examinează cauza penală privind pe inculpatul ######## ###### #####, trimis în judecată, în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de favorizarea făptuitorului, prev. şi ped. de art. 269 alin. 1 C.pen..

Dezbaterile au avut loc în şedinţa din camera de consiliu/şedinţa publică din data de 03.07.2024, fiind consemnate în încheierea de şedinţă, care face parte integrantă din prezenta, când s-a stabilit termen pentru deliberare şi pronunţare pentru data de astăzi 26.07.2024, dată la care;

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

I. Situaţia de fapt, încadrarea juridică a faptelor şi alte date reţinute în rechizitoriu:

Prin Rechizitoriul nr. ####/P/2022 din data de 10.02.2023 al Parchetului de pe lângă Tribunalul ##### au fost trimişi în judecată, inculpatul ####### ###### #######, pentru savarsirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. si ped. de art. 335 alin. 2 din C. penal, iar inculpatul ######## ###### #####, pentru savarsirea infracţiunii de favorizare a faptuitorului, prev. şi ped. de art. 269 alin. 1 C. penal.

În fapt, prin actul de sesizare a instanţei, s-a reținut în esență, că, în noaptea de 12-13.09.2021, în jurul orelor23.43 inculpatul ####### ###### ####### a condus autoturismul marca BMW cu numărul de inmatriculare ## ## ### pe DJ 156 A pe raza localităţii Negreşti, deşi nu avea dreptul de a conduce autovehicule, respectiv avea permisul de conducere anulat.

În aceleaşi condiţii de timp si de loc, după ce inculpatul ####### ###### ####### a pierdut controlul asupra direcţiei de mers şi a intrat cu autovehiculul într-un stâlp Romtelecom de pe partea dreapta a direcţiei de deplasare, inculpatul ######## ###### ##### ,cunoscând că acesta nu avea permis si observand ca se afla in stare de ebrietate,în scopul împiedicării cercetărilor şi tragerii la raspundere penala a inculpatului ####### ###### #######, a refuzat sa pună la dispoziţie imaginile surprinse de camerele de supraveghere montate la domiciliul sau si a luat placutele cu numerele de înmatriculare de pe autoturismul implicat în accident iar ulterior, fiind audiat de organele de cercetare penală a declarat contrar adevarului că nu avea cunostinţă despre accident şi nu l-a văzut pe celălalt inculpat după comiterea faptei.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu f. 17; adresa Serviciului Rutier ##### nr. 92724/01.10.2021-f. 6; declaraţii suspecti/inculpati f. 54–65; declaraţii martori f. 19–25; procese verbale de vizionare imagini f31–33, fişă cazier judiciar. f. 52–53.

Cu privire la persoana inculpaților, s-a menționat că:

Inculpatul ######## ######-##### nu este cunoscut cu antecedente penale .

Acesta este căsătorit are un copil minor şi lucrează în cadrul Primăriei Negreşti, ### #####, ca şef SVSU.

În cursul urmăririi penale nu a recunoscut fapta şi nu a cooperat cu organele de cercetare penală.

Inculpatul ####### ######-####### este cunoscut cu antecedente penale. Acesta este căsătorit are doi copii minori şi lucrează sezonier în domeniul construcţiilor.

II. Camera Preliminară:

Prin Încheierea finală de cameră preliminară nr. 302/28.03.2023, pronunțată în dosarul nr. ####/279/2023/a1 al Judecătoriei ###### #####, definitivă prin necontestare, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu Rechizitoriul nr. 1210/P/202 al Parchetului de pe lângă Tribunalul #####, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecăţii în prezenta cauză.

III. Desfăşurarea judecăţii

La solicitarea instanței, I.P.J. ##### – Cazier judiciar a comunicat copii actualizate de pe cazierele judiciare ale inculpaților (f. 7-8 dosar instanță nr. ####/279/2023).

În faţa instanţei, la termenul de judecată din data de 25.09.2023, inculpatul ####### ######-#######, asistat de apărător ales (d-nul av. ##### #####, conform Împuternicirii avocațiale ##### ## ### ######/07.03.2023 - f. 20 dosar instanță nr. ####/279/2023) a arătat că recunoaşte săvârşirea faptei reţinute în sarcina sa prin actul de sesizare şi că solicită ca judecarea cauzei să se realizeze numai pe baza probelor administrate în cursul urmării penale, solicitând aplicarea procedurii simplificate în cazul recunoaşterii învinuirii, prevăzute de art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, însuşindu-şi astfel probatoriul administrat în faza de urmărire penală, fiind de acord și cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității declaraţie care a fost consemnată şi ataşată la dosar (f. 23-24 dosar instanță nr. ####/279/2023).

Inculpatul ######## ######-#####, asistat de apărător ales (d-na av. ########### #######, conform Împuternicirii avocațiale ##### ## ### ######/08.05.2023- f. 18 dosar instanță nr. ####/279/2023) a arătat că nu recunoaşte comiterea faptei, solicitând judecarea cauzei în procedură de drept comun.

##### în vedere poziţiile procesuale diferite ale inculpaţilor ####### ######-####### (de recunoaştere a faptei, solicitând judecarea cauzei conform procedurii simplificate) şi ######## ######-##### (care a solicitat judecarea cauzei în procedura de drept comun, urmând a fi administrat probatoriul), pentru a nu prelungi situaţia inculpatului ####### ######-#######, s-a dispus disjungerea cauzei şi formarea unui nou dosar cu privire la inculpatul ######## ######-#####, dosar înregistrat pe rolul Judecătoriei ###### ##### la data de 25.09.2023, sub nr. #####/279/2023.

În prezenta cauză, s-a dispus efectuarea cercetării judecătorești, în cadrul căreia au fost administrate următoarele mijloace de probă: înscrisuri (f. 25-29 dosar instanță nr. #####/279/2023), declarația martorului ####### ######-####### (f. 15-16 dosar instanță nr. #####/279/2023), declarația martorului ######## ### ##### (f. 17 dosar instanță nr. #####/279/2023), declarația martorului ######### ###### #### (f. 18 dosar instanță nr. #####/279/2023) și declarația inculpatului ######## ######-##### (f. 40-41 dosar instanță nr. #####/279/2023).

Instanța a constatat imposibilitatea audierii martorilor ######## #### ###### și ####### ###### ##########, având în vedere că demersurile efectuate în vederea asigurării preyenței acestora au rămas fără rezultat.

Totodată, la solicitarea instanței, Parchetul de pe lângă Judecătoria ###### ##### a depus la dosar înregistrările convorbirilor telefonice cu privire la care s-au întocmit procesele-verbale de redare la datele de 19.09.2021 și 24.09.2021 în cadrul dosarului penal nr. 1144/###/P/2021 (f. 47 dosar instanță nr. #####/279/2023).

IV. Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză cu privire la acuzaţia adusă inculpatului ######## ######-#####, instanţa reţine următoarele:

În fapt, după cum rezultă din procesul verbal de sesizare din oficiu emis în data de 13.09.2021 (f. 17 dosar urmărire penală), la data de 13.09.2021, s-a înregistrat la Postul de Poliţie Negreşti, sesizarea cu nr. 4601/12.09.2021 efectuată de către Primăria Comunei Negrești (f. 18 dosar urmărire penală), cu privire la faptul că, în data de 12.09.2021, în jurul orei 22: 43, pe DJ 156 A, a avut loc o tamponare a unui autoturism, care, datorită vitezei de deplasare, a intrat în coliziune cu un stâlp de pe mărginea părţii carosabile, ceea ce a îngreunat circulația pe DJ 156A.

În urma investigaţiilor efectuate s-a stabilit faptul că autorul evenimentului rutier este ####### ###### #######.

Astfel, martorul ######## #######, primarul comunei Negreşti, a declarat în cursul urmăririi penale că în dimineaţa zilei de 13.09.2021 a aflat că un stâlp Romtelecom situat pe DJ 156A din centrul #### ########, jud. ##### a fost rupt ca urmare a unui eveniment rutier, motiv pentru care a formulat o sesizare către Postul de Poliţie Negreşti.

A menţionat că în aceeaşi zi, în cursul dimineţii, la sediul Primăriei a venit inculpatul ####### ###### #######, care a recunoscut că el a condus autoturismul marca BMW, exprimându-şi intenţia de a achita contravaloarea stâlpului distrus (f. 24-25 dosar urmărire penală).

După cum rezultă din adresa nr. 92724/01.10.2021 emisă de către Serviciului Rutier ##### din cadrul I.P.J.#####, numitul ####### ###### ####### din ###### ########, judeţul ##### figura în bazele de date ale Politiei ###### cu permis de conducere seria N00233342T, categoria B având dreptul de conducere ANULAT din data de 01.03.2021 ca urmare a condamnării sale pentru săvârşirea infracţiunii prev. și ped. de art. 337 din Cod Penal (f. 30 dosar urmărire penală).

Prin sentința penală nr. ##/12.02.2024, pronunțată în dosarul nr. ####/279/2023 al Judecătoriei ###### #####, definitivă prin neapelare la data de 04.03.2024, s-a dispus condamnarea inculpatului ####### ######-####### la pedeapsa 225 de zile-amendă la un echivalent de 50 lei/zi-amendă, în speţă pedeapsa de 11.250 de lei amendă penală pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 2 din C. penal (în varianta conducerii cu permisul anulat).

Fiind audiat la data de 20.09.2021, în calitate de martor cu privire la identitatea persoanei care a condus autoturismul care a intrat în coliziune cu stâlpul de pe mărginea părţii carosabile, în noaptea de 12/13.09.2021, ######## ######-##### a declarat că nu are cunostinţă despre accident şi că nu l-a văzut pe ####### ######-####### conducând acest autoturism, susținând că nu poate depune înregistrările camerelor de supraveghere deoarece are o defecțiune tehnică pe care nu a remediat-o (f. 67-69 dosar urmărire penală).

Conform procesului-verbal de sesizare din oficiu întocmit la data de 27.09.2021 (f. 36-37 dosar urmărire penală), coroborat cu înregistrările convorbirilor telefonice interceptate în data de 13.09.2021, precum și în data de 31.09.2021, în cadrul dosarului penal nr. 1144/###/P/2021, obţinute în baza mandatului de supraveghere tehnica 45/UP/2021, astfel cum acestea au fost redate în procesele verbale din 19.09.2021 și 24.09.2021 – f. 38-51 dosar urmărire penală, f. 47 dosar instanță nr. #####/279/2023), din conținutul discuțiilor telefonice purtate de numitul ####### ########## cu ####### ###### #######, ####### ###### ########## și ######## #### ###### rezultă că, după producerea tamponării, la locul faptei a venit inculpatul ######## ######-#####, care locuiește în apropiere și care a smuls numerele de înmatriculare ale autoturismului condus de ####### ###### ####### și le-a pus în portbagajul autoturismului, pentru a ascunde identitatea conducătorului autoturismului.

De asemenea, din aceste discuții mai rezultă că inculpatul ######## ######-#####, la îndemnul lui ####### ###### #######, a șters imaginile înregistrate de camerele de supraveghere video interioare și exterioare montate la imobilul proprietate persoanlă, cu scopul de a ascunde și de a șterge urmele comiterii infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere de către numitul ####### ###### #######.

Totodată, cu ocazia interceptării acestor discuții, sunt surprinse sfaturile pe care numitul ####### ########## le-a oferit lui ####### ###### #######, în mod direct sau prin intermediul lui ####### ###### ########## și ######## #### ######, referitoare la cum să ascundă și să șteargă urmele comiterii faptei și, eventual, să indice altă persoană ca și conducător al autoturismului.

În cursul urmăririi penale, contrar celor declarate în calitate de martor, inculpatul ######## ######-##### a declarat ca în noaptea de 12–13.09.2021, în jurul orelor 23.43, a auzit o bufnitură, pe drumul principal DJ 156A motiv pentru care a iesit în faţa locuinţei sale, unde l-a văzut pe inculpatul ####### ######-####### singur, aflat lângă autovehiculul BMW, ce intrase în coliziune cu un stâlp, fără să-şi dea seama dacă acesta se afla în stare de ebrietate.

A precizat că în afară inculpatului ####### nu a sesizat prezența altor persoane la faţa locului şi că nu a sesizat nimeni incidentul la 112 (f. 73-75, 78-81 dosar urmărire penală).

În cadrul cercetării judecătorești, inculpatul ######## ######-##### și-a menținut celor afirmate în cursul urmăririi penale, în sensul că nu l-a ajutat în niciun fel pe ####### ###### ####### să se sustragă răspunderii penale, susținând însă că, atunci când a ieșit să-i acorde ajutor lui ####### ###### #######, de față era și martorul ######### ###### ####, deși anterior susținuse că nu a sesizat prezența altor persoane la faţa locului (f. 40-41 dosar instanță nr. #####/279/2023).

Martorul ######## #### ######, audiat în cursul urmăririi penale (fără a mai putea fi audiat în cadrul cercetării judecătorești), a precizat că în data de 13.09.2021, orele 07:00, a fost sunat de inculpatul ####### ###### #######, care l-a rugat să îl ajute să tracteze autoturismul marca BMW cu numărul de inmatriculare ## ## ###, care se afla avariat pe DJ 156 A în faţa pensiunii #### ##### din sat/com Negreşti, #### #####.

A arătat că autoturismul antemenţionat a fost tractat până în faţa locuinţei sale.

Martorul a mai precizat că autoturismul marca BMW cu numărul de inmatriculare ## ## ### a fost cumpărată de inculpatul ####### ###### #######, însă a fost înmatriculată pe numele tatălui său, ######## ####, pentru a nu putea fi solicitat la partaj de către soţia inculpatului(f. 20-21 dosar urmărire penală).

De altfel, în cadrul conversației telefonice purtate cu inculpatul ####### ##########, interceptată în cadrul dosarului penal nr. 1144/###/P/2021 în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 45/UP/2021, martorul ######## #### ###### face referire la faptul că a tractat autoturismul lui ####### ###### ####### până în faţa locuinţei sale, context în care martorul vorbește și de faptul că "###### (inculpatul ######## #### ######) o zis că nu dă filmare, nu dă nica.

Știi!

Că o șterge.

Da` acuma nu știu.

Îl fute dacă nu o șterge, nu are cum." – f. 43 dosar urmărire penală, rezultând astfel că martorul ######## #### ###### a discutat cu inculpatul ######## ######-##### a doua zi după producerea accidentului, știind că inculpatul intenționează să șteargă înregistrările camerelor de supraveghere, pentru a-l ajuta pe ####### ###### #######.

Audiat în calitate de martor în prezenta cauză, ####### ###### ####### a negat existența acestor discuții, însă a recunoscut purtarea unor conversații telefonice cu numitul ####### ########## după săvârșirea faptei, fără a oferi o explicație plauzibilă cu privire la contradicțiile dintre aspectele rezultate din interceptări și cele declarate în fața instanței la 05.02.2024.

Astfel, în procesul verbal 19.09.2021 este redată discuția dintre ####### ###### ####### și ####### ##########, în cadrul căreia ####### ###### ####### i-a spus lui ####### ########## că ###### (inculpatul ######## ######-#####) i-a smuls numerele de pe mașină și i-a spus că va șterge camerele chiar în noaptea aceea, ####### ###### ####### făcând mențiune și de prezența la locul accidentului a nașului său (martorul ######### ###### ####), care i-a spus că treburile sunt bune, acesta părând să aibă cunoștință de ajutorul dat de inculpatul ######## ######-##### (f. 45-47 dosar urmărire penală):

####### ###### #######: "...Da`n-auzi ă că ceala, dor ceala când când m-am izghit eu, o ieșit ###### afară cu NICOELTA, mi-a smuls numerele de pe mașină el, ######, și o zis că: Uă eu șterg camerele."

####### ##########: "Cum."

####### ###### #######: "O zis că tu stăi liniștit (n.l. – neinteligibil) ###### uă, o smuls numerele de pe mașină și o zis că: Tu stăi liniștit, că o zis că: Eu, eu șterg camerele din noaptea asta.

Acuma...nu mai știu, n-am sunat, că o vinit și nașu, o vinit și nașa.

Acuma nașu...l-am sunat azi și o zis că uă prin telefon nu pot vorghi, da` despre noi o zis că treburile-s bune.

O zis că: Tu stăi liniștit, acuma nu mai știu...."

Așadar, în contextul acestor discuții purtate de către ####### ###### ####### cu numitul ####### ##########, dar și față de poziția contradictorie a inculpatului cu privire la prezența la fața locului și a martorului ######### ###### ####, este evident ajutorul pe care martorul ####### ###### ####### și martorul ######### ###### #### au încercat să-l ofere inculpatului ######## ######-##### în cadrul cercetării judecătorești, pentru ca acesta să nu răspundă penal pentru favorizarea lui ####### ###### #######, neprezentând relevanță în acest context faptul că numitul ####### ###### ####### a recunoscut în fața instanței săvârșirea faptei de conducere pe drumurile publice a unui autoturism, deși avea permisul de conducere anulat, astfel că ajutorul inculpatului a rămas fără finalitate, urmând a înlătura declarațiile acestora ca fiind nesincere.

#### de materialul probatoriu anterior menționar, având în vedere și motivul invocat iniţial de inculpatul ######## ######-##### pentru a nu depune la dosar înregistrările camerelor de supraveghere (că are o defecțiune tehnică pe care nu a remediat-o), fiind evident și ajutorul pe care martora ######## ### ##### a încercat să-l ofere inculpatului ######## ######-##### în cadrul cercetării judecătorești, pentru ca acesta să nu răspundă penal pentru favorizarea lui ####### ###### #######, aceasta susținând că are cunoștință de faptul că în luna septembrie a anului 20221, camerele de supraveghere montate la locuința inculpatului ######## ######-##### nu funcționau deoarece erau demontate, întrucât se efectuau lucrări de renovare și recompartimentare, va înlătura și declarația acestei martore ca fiind nesinceră.

De asemenea, nu prezintă relevanță nici planșele foto depuse la dosar de către inculpat, având în vedere că aceste planșe foto reflectă aria de acțiune a camerelor de supravghere în prezent, și nu de la data accidentului.

Așadar, instanţa concluzionează că probele analizate anterior conduc spre concluzia că fapta reţinută în sarcina inculpatului inculpatul ######## ######-##### există, constituie infracţiune, care a fost săvârşită de inculpat cu vinovăţia prevăzută de lege şi nu există nici o cauză justificativă sau de neimputabilitate care să înlăture caracterul penal al faptei, urmând a fi atrasă răspunderea penală a inculpatului.

V. Încadrarea juridică a faptei reţinute de către instanţă

În drept, fapta inculpatului ######## ######-#####, care, la data de 12-13.09.2021, în jurul orei 23:43, după ce inculpatul ####### ######-####### a pierdut controlul asupra direcţiei de mers şi a intrat cu autovehiculul într-un stâlp Romtelecom de pe partea dreapta a direcţiei de deplasare, cunoscând că acesta nu avea permis și, observand că se afla în stare de ebrietate, în scopul împiedicării cercetărilor şi tragerii la raspundere penala a inculpatului ####### ######-#######, a refuzat să pună la dispoziţie imaginile surprinse de camerele de supraveghere montate la domiciliul său și a luat plăcuțele cu numerele de înmatriculare de pe autoturismul implicat în accident, iar, ulterior, fiind audiat de organele de cercetare penală a declarat contrar adevărului că nu avea cunostinţă despre accident şi nu l-a văzut pe ####### ######-####### după comiterea faptei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de favorizare a făptuitorului, prev. şi ped. de art. 269 alin. 1 Cod penal, infracţiune sancţionată cu închisoarea de la unu la 5 ani sau cu amendă.

Infracţiunea de favorizare a făptuitorului este o infracţiune prin care se urmăreşte asigurarea înfăptuirii justiției.

Urmarea imediată a acestei fapte este reprezentată de starea de pericol pentru înfăptuirea justiției, existând riscul ca tragerea la răspundere penală a celor vinovați de săvârșirea unei infracțiuni să nu se realizeze în urma ajutorului dat acestuia.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârşit fapta cu intenţie directă, întrucât acesta a prevăzut și urmărit rezultatul faptei sale, respectiv împiedicarea tragerii la răspundere penală a făptuitorului ####### ######-#######.

VI. Individualizarea judiciară a pedepsei

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului ######## ######-#####, instanţa va ţine seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În concret, instanţa apreciază că infracţiunea de favorizare a făptutorului prezintă un grad ridicat de pericol social, având în vedere starea de pericol pentru înfăptuirea justiției, existând riscul ca tragerea la răspundere penală a ####### ######-####### să nu se realizeze în urma ajutorului dat acestuia. #### avut în vedere și că ajutorul dat de inculpat lui ####### ######-####### a rămas fără finalitate, acesta răspunzând pentru fapta comisă.

De asemenea, sub aspectul circumstanţelor personale ale inculpatului ######## ######-#####, instanţa reţine faptul că acesta este în vârstă de 44 de ani, are studii medii, este căsătorit, lucrează în cadrul Primăriei Negreşti, ### #####, ca şef SVSU, și este la primul contact cu legea penală.

În aceste condiţii, având în vedere și poziția de nerecunoaștere manifestaă de inculpat (cel mai probabil din cauza consecințelor care s-ar putea produce asupra locului de muncă în urma unei condamnări), instanţa îl va condamna pe inculpat la pedeapsa amenzii penale, cu un număr de zile amendă orientat spre maximul legal (respectiv pedeapsa de 300 zile-amendă la un echivalent de 20 lei/zi-amendă, în speţă pedeapsa de 6.000 lei amendă penală), cuantumul unei zile amendă fiind stabilit având în vedere situația materială a inculpatului (care realizează venituri la nivel mediu), apreciind sancțiunea aplicată ca fiind proporţională cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi just individualizată în raport cu toate circumstanţele cauzei, stabilirea ei fiind necesară pentru a-l determina pe inculpat să conştientizeze importanţa respectării dispoziţiilor legale şi posibilele consecinţe negative ale comportamentului său.

În consecinţă:

În temeiul art. 396 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală și art. 269 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 61 alin. 1-3 şi alin. 4 lit. c Cod penal, condamnă pe inculpatul ######## ######-##### (fiul lui ####### și al ########, născut la data de ##########, în ###### #####, ####### #####, domiciliat în ###### ########, sat Negreşti, ####### #####, CNP #############, posesor al CI ##### ## ## ######, de naționalitate și cetățenie română, căsătorit, stagiu militar nesatisfăcut), la pedeapsa de 6.000 lei amendă penală (300 zile-amendă la un echivalent de 20 lei/zi), pentru săvârşirea infracţiunii de favorizare a făptuitorului.

Se va atrage atenţia inculpatului ######## ######-##### că, potrivit art. 63 alin. 1 Cod penal, neexecutarea, cu rea-credinţă, a pedepsei de 6.000 lei amendă penală (300 zile-amendă la un echivalent de 20 lei/1 zi-amendă), în tot sau în parte, atrage înlocuirea numărului-zilelor amendă-neexecutate cu un număr corespunzător de zile închisoare.

VII. Cheltuielile judiciare

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în procesul penal, din care suma de 300 lei cheltuieli avansate în cadrul urmăririi penale şi suma de 1.200 lei cheltuieli avansate în cadrul procedurii camerei preliminare şi a judecăţii.

Se va lua act că inculpatul a fost asistat/reprezentat de apărător ales (d-na av. ########### #######).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

În temeiul art. 396 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală și art. 269 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 61 alin. 1-3 şi alin. 4 lit. c Cod penal, condamnă pe inculpatul ######## ######-##### (fiul lui ####### și al ########, născut la data de ##########, în ###### #####, ####### #####, domiciliat în ###### ########, sat Negreşti, ####### #####, CNP #############, posesor al CI ##### ## ## ######, de naționalitate și cetățenie română, căsătorit, stagiu militar nesatisfăcut), la pedeapsa de 6.000 lei amendă penală (300 zile-amendă la un echivalent de 20 lei/zi), pentru săvârşirea infracţiunii de favorizare a făptuitorului.

Atrage atenţia inculpatului ######## ######-##### că, potrivit art. 63 alin. 1 Cod penal, neexecutarea, cu rea-credinţă, a pedepsei de 6.000 lei amendă penală (300 zile-amendă la un echivalent de 20 lei/1 zi-amendă), în tot sau în parte, atrage înlocuirea numărului-zilelor amendă-neexecutate cu un număr corespunzător de zile închisoare.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în procesul penal, din care suma de 300 lei cheltuieli avansate în cadrul urmăririi penale şi suma de 1.200 lei cheltuieli avansate în cadrul procedurii camerei preliminare şi a judecăţii.

Ia act că inculpatul a fost asistat/reprezentat de apărător ales (d-na av. ########### #######).

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii.

Pronunţată, azi, 26.07.2024, prin punerea soluției la dispoziția inculpatului și a procurorului prin mijlocirea grefei instanței.

Preşedinte, Grefier,

####### ###### #### ##### #####