Sentință penală nr. 452 din 20.06.2024

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ######-#####

JUDEŢUL #####

SENTINŢA PENALĂ NR.###

Şedinţa publică din data de 20.06.2024

Instanţa constituită din:

Preşedinte: ####### ###### ####

Grefier: ######## #######

Ministerul ###### – Parchetul de pe langă Judecătoria ###### ##### a fost reprezentat de procuror ############ ########

Pe rol se află soluţionarea cauzei penale privind pe inculpatul #### #### (fiul lui ###-###### şi al ########-#####, născut la data de 11.033.2003 în #### ###### #####, #### #####, CNP ##############, domiciliat în #### ###### #####, str. ####### ###### nr. 6, ### ##, ### #, jud. #####, cetăţean român, necăsătorit, stagiu militar neefectuat, fără ocupaţie, cu antecedente penale, CI ##### ## ### ######, în prezent încarcerat la Penitenciarul Bacău), trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 29.05.2024 şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanţa, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea hotărârii pentru azi, 20.06.2024.

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

I. Situaţia de fapt, încadrarea juridică a faptei şi alte date reţinute în rechizitoriu:

Prin Rechizitoriul nr. 567/###/P/2024 din data de 05.03.2024 al Parchetului de pe lângă Judecătoria ###### #####, înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 06.03.2024, sub nr. ####/279/2024, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului #### #### (fiul lui ###-###### şi al ########-#####, născut la data de 11.033.2003 în #### ###### #####, #### #####, domiciliat în #### ###### #####, str. ####### ###### nr. 6, ### ##, ### #, jud. #####, cetăţean român, necăsătorit, stagiu militar neefectuat, fără ocupaţie, cu antecedente penale, CI ##### ## ### ######, CNP ##############), pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal.

În fapt, prin actul de sesizare s-a reţinut, în esenţă, că, în după-amiaza zilei de 11.02.2024, în intervalul orar 14:39-14:51, inculpatul #### #### s-a deplasat la adresa de domiciliu a persoanei vătămate ##### #########-########## din #### ###### #####, str.

Cercului nr. 10A, #### ##### ## ######### ## ##### ########, a pătruns fără drept în imobilul neasigurat, ocazie cu care, dintr-o cameră i-a sustras două tablete mărcile Allview şi Huawei, un telefon mobil marca ####### A6+, un lănţişor din aur în greutate de aproximativ 2,77 grame, precum şi suma de 700 de lei, după care a părăsit locaţia.

În jurul orei 16:00, după ce a constatat lipsa tabletelor şi a telefonului mobil de la domiciliu, persoana vătămată s-a întâlnit cu inculpatul #### #### pe str. ##### ####### din #### ###### #####, acesta din urmă având asupra sa dispozitivele într-o sacoşă de culoare albastră, iar la momentul la care i-a solicitat să îi arate conţinutul sacoşei, inculpatul s-a îndepărtat în fugă, abandonând bunurile.

Prejudiciul a fost recuperat parţial, persoana vătămată constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma de 1400 de lei, reprezentând contravaloarea lănţişorului şi a sumei sustrase.

Situaţia de fapt expusă în actul de sesizare s-a menţionat că a fost reţinută în baza următoarelor mijloace de probă: Declaraţia persoanei vătămate ##### #########-########## (f. 17-19); Proces verbal de cercetare la faţa locului şi planşa foto anexată (f. 21-32); Declaraţiile martorilor ###### ##### ######## şi ####### ###### (f. 34-35; 37-38); Proces verbal de vizionare din 14.02.2024 şi suportul optic nr. ###############P/2024 (f. 39-44); Proces verbal de vizionare din 14.02.2024 şi două suporturi optice cu nr. ###############P/2024 (f. 45-46, 48-60); Declaraţiile date de #### #### în calitate de suspect şi inculpat (f. 64, 70-71, 75-76); Înscrisuri privind leziunile traumatice identificate pe corpul inculpatului (f. 81-83); Adresa nr.475194/29.02.2024 înaintată de I.P.J. ##### – Serviciul Criminalistic (f. 84).

Cu privire la persoana inculpatului #### ####, s-a menţionat că acesta este cetățean român, are vârsta de 20 de ani, are studii - gimnaziale, stagiu militar nesatisfăcut, este necăsătorit şi nu figurează cu loc de muncă.

Analizându-se fișa de cazier judiciar a acestuia (f. 72), s-a constatat că inculpatul figurează cu antecedente penale, prin S.P. nr. 153/07.03.2023 a Judecătoriei ###### #####, definitivă prin neapelare la data de 28.03.2023 (dosar nr. ####/279/2022), fiind condamnat la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare în condiţiile art. 91 şi următoarele din Codul penal pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. d) din Codul penal.

Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei.

Cu privire la latura civilă, s-a menţionat că persoana vătămată ##### #########-########## s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1400 de lei.

II. ###### preventive dispuse în cursul urmăririi penale:

Prin ordonanţa organului de cercetare penală din cadrul Poliţiei Municipiului ###### ##### din data de 15.02.2024 s-a dispus reţinerea suspectului #### #### pentru o perioadă de 24 de ore, până la data de 16.02.2024, ora 17:20.

Prin Încheierea nr. ##/DL din data de 16.02.2024, pronunţată în dosarul nr. ####/279/2024 al Judecătoriei ###### #####, definitivă prin Încheierea penală nr. ##/CDL din 21.02.2024 a Tribunalului #####, a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria ###### #####, dispunându-se arestarea preventivă a inculpatului #### ####, cercetat în dosarul penal nr. 567/###/P/20247 al Parchetului de pe lângă Judecătoria ###### - #####, pentru comiterea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 2 lit. b) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal, pentru o perioadă de 30 zile, începând cu data de 16.02.2024 şi până la data 16.03.2024, inclusiv.

III. Camera Preliminară:

Prin Încheierea finală de cameră preliminară nr. 607/19.04.2024, pronunțată în dosarul nr. ####/279/2024/a1 al Judecătoriei ###### #####, definitivă prin necontestare, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu Rechizitoriul nr. ###/P/2024 al Parchetului de pe lângă Judecătoria ###### #####, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecăţii în prezenta cauză.

IV. Situaţia măsurii preventive în procedura de cameră preliminară și în cea a judecății

Prin Încheierea nr. ###/08.03.2024, pronunţată în dosarul nr. ####/279/2024/a1.1 al Judecătoriei ###### ##### (definitivă prin Încheierea penală nr. ##/CCP/13.03.2024 a Tribunalului #####), precum şi prin Încheierea nr. ###/03.04.2024, pronunţată în dosarul nr. ####/279/2024/a1.2 al Judecătoriei ###### ##### (definitivă prin Încheierea penală nr. ##/CCP/10.04.2024 a Tribunalului #####), prin Încheierea nr. ###/24.04.2024, pronunţată în dosarul nr. ####/279/2024/a1.3 al Judecătoriei ###### ##### (definitivă prin Încheierea penală nr. ##/CCP/29.04.2024 a Tribunalului #####), precum şi prin Încheierea nr. ##/22.05.2024, pronunţată în dosarul nr. ####/279/2024/a2 al Judecătoriei ###### ##### (definitivă prin Încheierea penală nr. ##/CJ/29.05.2024 a Tribunalului #####), a fost menţinută măsura arestului preventiv dispusă faţă de inculpatul #### ####.

V. Desfăşurarea judecăţii

La solicitarea instanței, I.P.J. ##### - Cazier judiciar a comunicat o copie actualizată de pe cazierul judiciar al inculpatului (f. 31 dosar instanță).

În şedinţa publică din data de 29.05.2024, inculpatul #### ####, asistat de apărătorul ales (d-nul av. ####### ########, conform Împuternicirii avocaţiale ##### ## ### ######/19.03.2024 – f. 12 dosar instanţă), a recunoscut săvârşirea faptei reţinute în sarcina sa prin actul de sesizare şi a solicitat ca judecarea cauzei să se realizeze numai pe baza probelor administrate în cursul urmării penale, solicitând aplicarea procedurii simplificate în cazul recunoaşterii învinuirii, prevăzute de art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, însuşindu-şi astfel probatoriul administrat în faza de urmărire penală, fiind de acord și cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității (f. 35 dosar instanţă).

Instanţa a admis cererea inculpatului #### #### de judecare potrivit procedurii simplificate în cazul recunoaşterii învinuirii în ședința publică din data de 29.05.2024, constatând întrunite toate cerinţele legale.

În circumstanţiere, a fost administrată proba cu înscrisuri (f. 13-18, 21-25, 31 dosar instanţă).

#### de mențiunile cazierului judiciar al inculpatului #### ####, ############## Executări Penale din cadrul Judecătoriei ###### ##### a comunicat o copie a Sentinţei penale nr. ###/07.03.2023, pronunţate în dosarul nr. ####/279/2022 al Judecătoriei ###### #####, cu menţiuni privind data şi modalitatea rămânerii definitive (f. 37-40 dosar instanţă)

VI. Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză cu privire la acuzaţia adusă inculpatului #### ####, instanţa reţine următoarele:

În fapt, după cum rezultă din declaraţia persoanei vătămate ##### #########-########## (f. 17-19 dosar urmărire penală) coroborată cu procesul-verbal de cercetare la faţa locului (f. 21-32 dosar urmărire penală), cu declaraţiile martorilor ###### ##### ######## şi ####### ###### (f. 34-35, 37-38 dosar urmărire penală), dar şi cu înregistrările audio-video puse la dispoziţie de Aarinei ##### şi ######## ####-######, a căror conţinut este redat în Procesele verbale de vizionare din 14.02.2024 f. 39-44, 45-46, 48-60 dosar urmărire penală), persoana vătămată ##### ######### ########## locuieşte la adresa din #### ###### #####, str.

Cercului nr. 10A, #### #####, împreună cu tatăl său, uşa de acces în imobil nefiind prevăzută cu sistem de asigurare, iar, în după-amiaza zilei de 11.02.2024, în intervalul orar 14:39 – 14:51, inculpatul #### #### s-a deplasat la adresa de domiciliu a persoanei vătămate şi profitând de lipsa acesteia, a pătruns fără drept în interior, ocazie cu care, dintr-o cameră i-a sustras două tablete mărcile Allview şi Huawei, un telefon mobil marca ####### A6+, un lănţişor din aur în greutate de aproximativ 2,77 grame, precum şi suma de 700 de lei, după care a părăsit locaţia.

Astfel, înregistrările camerelor de supraveghere amplasate în apropierea locului faptei, respectiv la locuinţa numitului ######## ####-###### de pe str.

Cercului, l-au surprins pe inculpatul #### ####, îmbrăcat cu geacă de culoare neagră, blugi de culoare albastră şi încălţăminte tip sport, în timp ce se deplasa la locuinţa persoanei vătămate la ora 14:39, fiind surprins şi la ora 14:45, când se întorcea.

La ora 14:46 are intenţia de a se deplasa din nou spre locuinţa persoanei vătămate, însă se întâlneşte cu martorul ###### ##### ########, care se afla la plimbare cu copiii, pe care îl întreabă dacă vecinul său ##### #########-########## este acasă, acesta răspunzându-i că nu ştie, motiv pentru care inculpatul se întoarce şi îşi continuă deplasarea spre str. ##### ####.

La scurt timp însă (după aproximativ 1 minut şi 30 de secunde), profitând de faptul că martorul s-a îndepărtat în direcţia str. ##### #######, în jurul orei 14:48, #### #### se deplasează din nou spre domiciliul persoanei vătămate din #### ###### #####, str.

Cercului nr. 10, de unde se întoarce la ora 14:51, observându-se că are mâinile în buzunare şi susţine pe interiorul gecii anumite bunuri.

######## vătămată ##### ######### ########## a revenit la locuinţă în intervalul 15:08 – 15:35, însoţită fiind de martorul ####### ######, moment la care s-a întâlnit cu vecinul său, ###### ##### ########, acesta relatându-i că a fost căutat de o persoană, iar în baza descrierilor a realizat că este vorba despre inculpatul #### ####.

Totodată, a constatat că din interiorul locuinţei îi fuseseră sustrase două tablete mărcile Allviex şi Huawei, precum şi un telefon mobil marca ####### A6+.

În jurul orei 16:00, după ce a constatat lipsa tabletelor şi a telefonului mobil de la domiciliu, persoana vătămată, însoţită de martorul ####### ######, s-a întâlnit cu inculpatul #### #### pe str. ##### ####### din #### ###### #####, acesta din urmă având asupra sa dispozitivele într-o sacoşă de culoare albastră, iar la momentul la care i-a solicitat să îi arate conţinutul sacoşei, inculpatul s-a îndepărtat în fugă, abandonând bunurile, persoana vătămată recuperându-şi astfel cele două tablete şi telefonul mobil sustrase.

Ulterior, persoana vătămată s-a întors la domiciliu şi a anunţat organele de poliţie, constatând, totodată că din interiorul locuinţei i-au fost sustrase şi un lănţişor din aur de aproximativ 2,77 grame, precum şi suma de 700 de lei. ######## vătămată a evaluat valoarea bunurilor sustrase şi nerecuperate la suma de 1400 de lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă.

######## vătămată ##### #########-########## a declarat că şi-a dat seama că bunurile au fost sustrase de către inculpatul #### #### întrucât în aceeaşi zi îl observase în apropierea locuinţei, iar descrierea acestuia corespundea cu cea pe care i-a făcut-o vecinul său ###### ##### ########. ######## vătămată a menţionat că nu şi-a exprimat niciodată acordul ca inculpatul să pătrundă în locuinţa sa, iar la momentul comiterii faptei în interior nu se afla o altă persoană.

Situaţia de fapt expusă este susţinută şi de declaraţia martorului ###### ##### ########, acesta precizând că la data de 11.02.2024, în timp ce se afla la plimbare cu copiii, a fost abordat de o persoană care l-a întrebat dacă vecinul său, ##### ######### este acasă sau dacă l-a văzut.

Neavând informaţii, persoana în cauză şi-a continuat deplasarea spre str. ##### ####, ulterior aflând de la vecinul său că i-au fost sustrase din interiorul locuinţei bunuri.

De asemenea, martorul ####### ###### a însoţit-o pe persoana vătămată ##### ######### ########## la domiciliul acesteia în data de 11.02.2024, în jurul orei 15:00, unde persoana vătămată a constatat lipsa a două tablete şi a unui telefon mobil, după care cei doi s-au întâlnit cu inculpatul #### #### pe str. ##### #######, inculpatul abandonând bunurile la momentul la care a fost abordat de către persoana vătămată.

Cu ocazia efectuării cercetării la faţa locului, de pe tableta Huawei au fost ridicate 18 fragmente papilare, însă cu ocazia introducerii şi verificării în baza de date A.F.I.S. a urmelor papilare ridicate rezultatul a fost unul negativ (f. 84 dosar urmărire penală).

Inculpatul #### #### s-a prevalat de dreptul la tăcere pe parcursul urmăririi penale (f. 64, 70 dosar urmărire penală).

Acesta a oferit însă o declaraţie la momentul dezbaterii propunerii de arestare preventivă, în faţa judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei ###### #####, ocazie cu care a precizat că la data de 11.02.2024 a mers la locuinţa persoanei vătămate ##### #########-########## pentru a o invita la un suc, a pătruns în locuinţă, iar cele două tablete şi telefonul mobil au fost identificate pe terasa imobilului şi le-a luat, considerând că urmează a fi aruncate la gunoi, negând însă sustragerea sumei de 700 de lei şi a lănţişorului din aur (f. 75-76 dosar urmărire penală).

Această ipoteză este infirmată însă de materialul probator menţionat anterior, dar mai ales de înregistrările video, care reflectă faptul că, în ziua respectivă, inculpatul s-a deplasat la locuinţa persoanei vătămate în două ocazii, în cea din urmă (ora 14:48) profitând de faptul că martorul ###### ######## s-a îndepărtat, fiind evident că acesta a urmărit şi profitat de lipsa persoanei vătămate pentru a pătrunde în interiorul locuinţei acesteia şi a sustrage bunurile.

De asemenea, din înregistrările audio-video surprinse pe str. ##### #######, la scurt timp după comiterea faptei, se aude cum inculpatul îi justifică persoanei vătămate ##### #########-########## că ar fi cumpărat bunurile (tabletele şi telefonul mobil) de la o persoană, plătind în schimb suma de 100 de lei (f. 43 dosar urmărire penală).

În faţa instanţei, inculpatul #### #### a recunoscut săvârşirea faptei, astfel cum s-a reţinut în actul de sesizare (recunoscând sustragerea celor două tablete, a telefonului, dar şi a sumei de 700 lei şi a lănţişorului din aur evaluat de către persoana vătămată la suma de 700 lei), solicitând aplicarea procedurii simplificate în cazul recunoaşterii învinuirii (f. 35 dosar instanţă).

Instanţa concluzionează că probele analizate anterior conduc spre concluzia că fapta reţinută în sarcina inculpatului #### #### există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat cu vinovăţia prevăzută de lege, urmând a fi atrasă răspunderea penală a inculpatului.

VII. Încadrarea juridică a faptei reţinute de către instanţă:

În drept, fapta inculpatului #### ####, care, cu intenţie, la data de 11.02.2024, în jurul orei 14:50, s-a deplasat la adresa de domiciliu a persoanei vătămate ##### #########-########## din #### ###### #####, str.

Cercului nr. 10A, #### ##### ## ######### ## ##### ########, a pătruns fără drept în imobilul neasigurat, ocazie cu care, dintr-o cameră i-a sustras două tablete mărcile Allview şi Huawei, un telefon mobil marca ####### A6+, un lănţişor din aur în greutate de aproximativ 2,77 grame, precum şi suma de 700 de lei, după care a părăsit locaţia, constituie infracţiunea de furt calificat, faptă prev. şi ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. b Cod penal (infracțiune pedepsită cu închisoare de la 2 la 7 ani).

În sarcina inculpatului #### #### se reţine şi aplicabilitatea dispoziţiilor art. 41 alin. 1 şi art. 43 alin. 1 Cod penal, având în vedere că acesta a săvârșit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, în cursul termenului de supraveghere de 3 ani, pe durata căruia a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei principale de 2 ani şi 6 luni închisoare, prin Sentinţa penală nr. ###/07.03.2023, pronunţată în dosarul nr. ####/279/2022 al Judecătoriei ###### #####, definitivă prin neapelare la 28.03.2024, pentru săvârşirea unei infracţiuni de tâlhărie calificată.

În ceea ce priveşte circumstanţa agravantă prevăzută de dispoziţiile art. 229 alin. 2 lit. b Cod penal (furtul săvârşit prin violare de domiciliu), aceasta a fost reţinută întrucât au fost sustrase bunuri din locuinţa persoanei vătămate.

Infracţiunea de furt este o infracţiune îndreptată împotriva unei valori sociale importante ocrotite de legea penală, respectiv patrimoniul persoanei, acţiunea constând în sustragerea unor bunuri din posesia sau detenţia legitimă a persoanei vătămate, fără consimţământul acesteia, fapta fiind comisă de inculpat în circumstanţe agravante, prin violare de domiciliu.

Urmarea imediată a infracţiunii o constituie crearea unui prejudiciu material persoanei vătămate, urmare a deposedării acesteia de bunurile sale şi împosedării pe nedrept a inculpatului.

Legătura de cauzalitate rezidă din faptul că acţiunea inculpatului de scoatere din patrimoniul persoanei vătămate a bunurilor acesteia şi de trecere în propriul patrimoniu, fiind cauzat un prejudiciu material (evaluat de către persoana vătămată la suma de 1.400 lei doar cu privire la bunurile care nu au fost recuperate).

Acţiunea inculpatului a fost săvârşită, sub aspectul laturii subiective, cu intenţie directă, în sensul art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal, întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv deposedarea persoanei vătămate de bunurile sale şi a acţionat în scopul producerii acestui rezultat.

VIII. Individualizarea judiciară a pedepsei

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului #### ####, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunii care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În concret, instanţa apreciază că infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol pentru ordinea publică, având în vedere împrejurările şi modul de comitere a faptei (prin violare de domiciliu, după ce în prealabil a căutat momentul oportun pentru săvârşirea faptei, deplasându-se repetat în acea locaţie).

Referitor la natura şi gravitatea rezultatului produs, este de reţinut că fapta a avut ca urmare diminuarea patrimoniului persoanei vătămate concomitent cu majorarea nejustificată a patrimoniului inculpatului, fiind cauzat un prejudiciu nerecuperat estimat de către persoana vătămată la suma de 1.400 lei.

Referitor la motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, trebuie avut în vedere că inculpatul a urmărit satisfacerea nevoilor personale prin mijloace ilicite.

Sub aspectul circumstanţelor personale ale inculpatului #### ####, instanţa constată că acesta este cetăţean român, în vârstă de 21 de ani, are studii 9 clase, este necăsătorit, nu are nicio ocupaţie şi nu este la primul contact cu legea penală, după cum rezultă din copia cazierului judiciar depusă la dosar (f. 31).

Astfel, acesta a săvârșit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, în cursul termenului de supraveghere de 3 ani, pe durata căruia a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei principale de 2 ani şi 6 luni închisoare, prin Sentinţa penală nr. ###/07.03.2023, pronunţată în dosarul nr. ####/279/2022 al Judecătoriei ###### #####, definitivă prin neapelare la 28.03.2023, pentru săvârşirea unei infracţiuni de tâlhărie calificată.

De asemenea, faţă de acesta a fost pusă în mişcare acţiunea penală în alte două dosare ale Parchetului de pe lângă Judecătoria ###### #####, pentru săvârşirea unor infracţiuni de furt şi şantaj.

Astfel, având în vedere și atitudinea inculpatului #### #### de recunoaştere a faptei, astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu şi reţinută în aceeaşi manieră de instanţă, dar şi caracterizările depuse la dosar (f. 13-18, 21-25, dosar instanţă), care reflectă faptul că inculpatul este apreciat în comunitatea din care face parte ca fiind o persoană respectuoasă, muncitoare, familistă, instanţa apreciază că pedeapsa de 2 ani închisoare (pedeapsă puţin mai ridicată decât minimul special rezultat ca urmare a aplicării reducerii operate conform dispoziţiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală – 1 an şi 4 luni închisoare, dată fiind perseverența infracțională de care a dat dovadă inculpatul), este proporțională cu gradul de pericol social al infracţiunii săvârşite şi că este just individualizată în raport cu toate împrejurările cauzei, fiind necesară în vederea reeducării inculpatului în sensul adoptării unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept şi al conştientizării efectelor negative ale acţiunilor sale.

####, lipsa inhibiţiilor în plan infracţional a inculpatului #### #### conduce la concluzia fermă că inculpatul nu a conştientizat în mod real care sunt consecinţele sfidării repetate a dispoziţiilor legale şi a valorilor sociale protejate de legea penală, astfel că singura soluţie echitabilă este executarea în regim de detenţie a pedepsei stabilite, neputându-se dispune lăsarea în libertate a inculpatului, faţă de pericolul social pe care acesta îl reprezintă atât pentru societate, riscul de repetare de către inculpat a activităţii infracţionale fiind unul foarte ridicat, executarea în regim de detenţie impunându-se şi datorită faptului că fapta dedusă judecății a fost săvârșită în cursul termenului de supraveghere de 3 ani al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale de 2 ani şi 6 luni închisoare, aplicate inculpatului #### #### prin Sentinţa penală nr. ###/07.03.2023, pronunţată în dosarul nr. ####/279/2022 al Judecătoriei ###### #####, definitivă prin neapelare la 28.03.2023, pentru săvârşirea unei infracţiuni de tâlhărie calificată, avându-se în vedere și Decizia nr. ##/2016 a Î.C.C.J., pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecăţii urmând a fi adăugată la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată anterior, conform dispoziţiilor art. 43 alin. 1 Cod penal.

În consecinţă:

În temeiul art. 396 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 şi art. 43 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, se va dispune condamnarea inculpatului #### #### (fiul lui ###-###### şi al ########-#####, născut la data de 11.033.2003 în #### ###### #####, #### #####, domiciliat în #### ###### #####, str. ####### ###### nr. 6, ### ##, ### #, jud. #####, cetăţean român, necăsătorit, stagiu militar neefectuat, fără ocupaţie, cu antecedente penale, CI ##### ## ### ######, CNP ##############, în prezent încarcerat la Penitenciarul Bacău), la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (faptă din data de 11.02.2024).

În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a şi b şi art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal, se va interzice inculpatului #### ####, ca pedeapsă complementară, exerciţiul dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, precum şi al dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei închisorii.

În temeiul art. 65 alin. 1 şi 3 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, se va interzice inculpatului #### ####, ca pedeapsă accesorie, exerciţiul dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, precum şi al dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Se va constata că infracţiunea dedusă judecăţii a fost săvârşită în stare de recidivă postcondamnatorie, în cursul termenului de supraveghere de 3 ani, pe durata căruia a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei principale de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicate inculpatului #### #### prin Sentinţa penală nr. ###/07.03.2023, pronunţată în dosarul nr. ####/279/2022 al Judecătoriei ###### #####, definitivă prin neapelare la 28.03.2023, pentru săvârşirea unei infracţiuni de tâlhărie calificată.

În temeiul art. 96 alin. 4 şi 5 Cod penal raportat la art. 43 alin. 1 Cod penal, se va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare, dispusă față de inculpatul #### #### prin Sentinţa penală nr. ###/07.03.2023, pronunţată în dosarul nr. ####/279/2022 al Judecătoriei ###### #####, definitivă prin neapelare la 28.03.2023, pentru săvârşirea unei infracţiuni de tâlhărie calificată, şi se va dispune executarea acestei pedepse, la care se va adăuga pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenţa sentinţă, urmând ca inculpatul #### #### să execute, în regim de detenţie, pedeapsa principală rezultantă de 4 (patru) ani şi 6 (şase) luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. b Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, se va interzice inculpatului #### ####, ca pedeapsă complementară, exerciţiul dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, precum și al dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

Se va constata că pedeapsa complementară stabilită prin Sentinţa penală nr. ###/07.03.2023, pronunţată în dosarul nr. ####/279/2022 al Judecătoriei ###### #####, definitivă prin neapelare la 28.03.2023, a fost executată.

În temeiul art. 45 alin. 5 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, se va interzice inculpatului #### ####, ca pedeapsă accesorie, exerciţiul dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, precum și al dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

IX. Deducerea duratei măsurilor preventive privative de libertate

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 72 Cod penal, se va deduce din pedeapsa principală rezultantă finală de 4 ani şi 6 luni închisoare, aplicată inculpatului #### #### prin prezenta sentinţă penală, durata reţinerii, a arestului preventiv şi a arestului la domiciliu, respectiv din perioada 12.09.2022-07.03.2023 (cu privire la infracţiunea de tâlhărie calificată ce a făcut obiectul dosarului nr. ####/279/2022, precum şi durata reţinerii şi a arestului preventiv din prezentul dosar, respectiv de la data de 15.02.2024 la zi (data de 20.06.2024, a pronunțării prezentei hotărâri).

X. Verificarea măsurii preventive dispusă faţă de inculpat

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. b Cod procedură penală şi art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 223 alin. 2 şi art. 202 Cod procedură penală, se va menţine, ca fiind legală şi temeinică, măsura arestului preventiv dispusă faţă de inculpatul #### ####.

În acest sens, instanţa apreciază că în cauză se impune menţinerea arestului preventiv, în condiţiile în care, oricum, pedeapsa pronunţată de instanţă rezidă în închisoare cu executare în regim de detenţie, iar detenţia provizorie a inculpatului este absolut necesară la acest moment, faţă de pericolul social pe care îl reprezintă acesta.

Astfel, instanţa reţine că până la acest moment nu a intervenit niciun element nou care să justifice înlocuirea/revocarea măsurii arestării preventive dispuse faţă de inculpat, măsura arestării preventive impunându-se în continuare, fiind singura în măsură să asigure scopul prevăzut de art. 202 alin. 1 Cod procedură penală.

Totodată, instanţa apreciază că durata măsurii preventive sub incidenţa căreia se află inculpatul (aproximativ 4 luni) nu aduce atingere prezumţiei de nevinovăţie şi nu poate fi considerată un termen nerezonabil, fiind deplin justificată prin prisma exigenţelor art. 5 paragraf 3 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, precum şi faţă de gravitatea faptei, privită prin prisma pedepsei prevăzute de lege şi a circumstanţelor în care a fost săvârşită, faţă de scopul urmărit prin luarea măsurii privative de libertate, precum şi faţă de circumstanţele personale ale inculpatului.

Aşadar, instanţa mai reţine că, la acest moment, ordinea publică nu ar putea fi restabilită în lipsa măsurii arestării preventive a inculpatului #### #### şi că nicio altă măsură preventivă nu ar putea asigura cu eficacitate scopul urmărit şi anume, asigurarea unei bune desfăşurări a procesului penal şi prevenirea comiterii altor infracţiuni similare.

XI. Soluţionarea acţiunii civile

În temeiul art. 397 alin. 1, art. 19 şi art. 23 alin. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 1349, art. 1357, art. 1381, art. 1385 şi art. 1386 Cod civil, se va admite acţiunea civilă exercitată de partea civilă ##### #########-########## (cu domiciliul în #### ###### #####, str.

Cercului nr. 10A, #### #####) şi va fi obligat inculpatul #### #### să plătească părţii civile suma de 1.400 lei, reprezentând prejudiciul nerecuperat.

Această soluţie este justificată prin faptul că sunt întrunite cumulativ condiţiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1357 Cod civil, respectiv fapta ilicită (infracţiunea de furt calificat comisă de inculpat în dauna persoanei vătămate ##### #########-##########), prejudiciul produs (persoana vătămată a evaluat valoarea bunurilor sustrase şi nerecuperate la suma de 1.400 lei, prejudiciu care a fost recunoscut de inculpat prin declaraţia dată în faţa instanţei la data de 20.06.2024), legătura de cauzalitate (rezultată din probatoriul administrat în cauză care dovedeşte acţiunea inculpatului), vinovăţia inculpatului (intenţie directă).

XII. Cheltuielile de judecată

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 1.700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în procesul penal, din care suma de 500 lei cheltuieli avansate în cadrul urmăririi penale şi suma de 1.200 lei cheltuieli avansate în cadrul procedurii camerei preliminare şi a judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

În temeiul art. 396 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 şi art. 43 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul #### #### (fiul lui ###-###### şi al ########-#####, născut la data de ########## în #### ###### #####, #### #####, domiciliat în #### ###### #####, str. ####### ###### nr. 6, ### ##, ### #, jud. #####, cetăţean român, necăsătorit, stagiu militar neefectuat, fără ocupaţie, cu antecedente penale, CI ##### ## ### ######, CNP ##############, în prezent încarcerat la Penitenciarul Bacău), la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (faptă din data de 11.02.2024).

În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a şi b şi art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal, interzice inculpatului #### ####, ca pedeapsă complementară, exerciţiul dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, precum şi al dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei închisorii.

În temeiul art. 65 alin. 1 şi 3 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, interzice inculpatului #### ####, ca pedeapsă accesorie, exerciţiul dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, precum şi al dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

######## că infracţiunea dedusă judecăţii a fost săvârşită în stare de recidivă postcondamnatorie, în cursul termenului de supraveghere de 3 ani, pe durata căruia a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei principale de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicate inculpatului #### #### prin Sentinţa penală nr. ###/07.03.2023, pronunţată în dosarul nr. ####/279/2022 al Judecătoriei ###### #####, definitivă prin neapelare la 28.03.2023, pentru săvârşirea unei infracţiuni de tâlhărie calificată.

În temeiul art. 96 alin. 4 şi 5 Cod penal raportat la art. 43 alin. 1 Cod penal, revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare, dispusă față de inculpatul #### #### prin Sentinţa penală nr. ###/07.03.2023, pronunţată în dosarul nr. ####/279/2022 al Judecătoriei ###### #####, definitivă prin neapelare la 28.03.2023, pentru săvârşirea unei infracţiuni de tâlhărie calificată, şi dispune executarea acestei pedepse, la care se adaugă pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenţa sentinţă, urmând ca inculpatul #### #### să execute, în regim de detenţie, pedeapsa principală rezultantă de 4 (patru) ani şi 6 (şase) luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. b Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, interzice inculpatului #### ####, ca pedeapsă complementară, exerciţiul dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, precum și al dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

######## că pedeapsa complementară stabilită prin Sentinţa penală nr. ###/07.03.2023, pronunţată în dosarul nr. ####/279/2022 al Judecătoriei ###### #####, definitivă prin neapelare la 28.03.2023, a fost executată.

În temeiul art. 45 alin. 5 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, interzice inculpatului #### ####, ca pedeapsă accesorie, exerciţiul dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, precum și al dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 72 Cod penal, deduce din pedeapsa principală rezultantă finală de 4 ani şi 6 luni închisoare, aplicată inculpatului #### #### prin prezenta sentinţă penală, durata reţinerii, a arestului preventiv şi a arestului la domiciliu, respectiv din perioada 12.09.2022-07.03.2023 (cu privire la infracţiunea de tâlhărie calificată ce a făcut obiectul dosarului nr. ####/279/2022), precum şi durata reţinerii şi a arestului preventiv din prezentul dosar, respectiv de la data de 15.02.2024 la zi (data de 20.06.2024, a pronunțării prezentei hotărâri).

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. b Cod procedură penală şi art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 223 alin. 2 şi art. 202 Cod procedură penală, menţine, ca fiind legală şi temeinică, măsura arestului preventiv dispusă faţă de inculpatul #### ####.

În temeiul art. 397 alin. 1, art. 19 şi art. 23 alin. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 1349, art. 1357, art. 1381, art. 1385 şi art. 1386 Cod civil, admite acţiunea civilă exercitată de partea civilă ##### #########-########## (cu domiciliul în #### ###### #####, str.

Cercului nr. 10A, #### #####) şi obligă inculpatul #### #### să plătească părţii civile suma de 1.400 lei, reprezentând prejudiciul nerecuperat.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 1.700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în procesul penal, din care suma de 500 lei cheltuieli avansate în cadrul urmăririi penale şi suma de 1.200 lei cheltuieli avansate în cadrul procedurii camerei preliminare şi a judecăţii.

Ia act că inculpatul a fost asistat de apărător ales, d-nul av. ####### ########.

Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii.

Pronunţată, azi, 20.06.2024, prin punerea soluției la dispoziția inculpatului, a persoanei vătămate/părţii civile şi a procurorului prin mijlocirea grefei instanței.

Preşedinte, Grefier,

####### ###### #### ######## #######