Hotărâre nr. 700 din 15.05.2024

JUDECĂTORIA ###### #####

ŞEDINŢA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE: 15.05.2024

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: ####### ###### ####

GREFIER: ###### ###### ####

Ministerul ###### – Parchetul de pe lângă Judecătoria ###### ##### a fost reprezentat de procuror ##### ######## ######

Pe rol se află soluţionarea, în temeiul prevederilor art. 340 C.p.p., a plângerii formulate de petenta ####### ###### în contradictoriu cu intimatul ###### ####### ###### împotriva soluţiei de neurmărire/netrimitere în judecată dispusă de Parchetul de pe lângă Judecătoria ###### ##### în dosarul nr. ###/P/2023 şi conex nr. 2/II-2/2024.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa din camera de consiliu din data de 15.04.2024, fiind consemnate în încheierea de şedinţă, care face parte integrantă din prezenta, când s-a stabilit termen pentru deliberare şi pronunţare la data de 30.04.2024, dată la care s-a amânat pronunţarea astăzi, 15.05.2024.

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

La data de 01.03.2024 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei ###### #####, sub nr. ####/279/2024, plângerea formulată de către petenta ####### ######, prin apărător ales – av. ######### #########, împotriva soluţiei de clasare dispuse prin Ordonanţa nr. ###/P/2023 din data de 22.11.2023 a Parchetului de pe lângă Judecătoria ###### #####, soluţii menţinute prin Ordonanţa nr. 2/II-2/2024 din data de 23.01.2024 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul #####, prin care s-a solicitat admiterea plângerii, desfiinţarea soluţiei de clasare şi trimiterea cauzei la organul de urmărire penală în vederea completării urmăriri penale.

În motivarea plângerii, petenta a arătat, ca o chestiune prealabilă, că din motivarea ordonanței nr. 2/II-2/2024 nu se decelează motive și argumente de natură a justifica legalitatea și temeinicia ordonanței nr. ###/P/2023 din 22.11.2023, ci se realizează o trece în revistă a probatoriului administrat și se conchide că ”în mod corect procurorul de caz, analizând actele de urmărire penală efectuate, a constatat că propunerea organelor de cercetare penală este legală și temeinică fiind incidente cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzut de art. 16 alin. 1 lit. a, e CPP”, din această perspectivă toate criticile aduse ordonanței nr. ###/P/2023 din 22.11.2023 păstrându-şi valabilitatea.

Petenta a susţinut ordonanța nr. 2/II-2/2024 este emisă cu încălcarea dispozițiilor art. 286 alin. (2) lit. d) CPP, necuprinzând motivele de fapt si de drept, dar şi a dispoziţiilor art. 10 CPP privind principiul legalității procesului penal.

Pentru ca dreptul prevăzut de art. 339 să fie unul concret și efectiv și nu teoretic și iluzoriu, este necesar ca Parchetul să demonstreze petentului că observațiile sale au fost cu adevărat “ascultate” și analizate temeinic, acesta fiind unul dintre motivele pentru care procurorii au obligația de a motiva ordonanța, astfel cum prevede art. 286 alin. (2) lit. d) CPP. ######### parchetului de a indica în mod clar temeiurile pe care și-a fundamentat hotărârea are la bază scopul de a face posibil ca părțile să își poata exercita în mod eficient dreptul la o cale de atac (cauza Hirvisaari c/Finlanda).

O soluție contrară echivalează cu o atitudine discreționară și arbitrară, incompatibilă cu exigențele Convenției.

Potrivit jurisprudenței ####, obligația instanțelor de a-și motiva hotărârile reprezintă una dintre garanțiile dreptului la un proces echitabil, în sensul art. 6 parag. 1 din Convenție (cauza ###### c/Romaniei, par. 30 si 34). ##### motivării unei decizii judecătorești poate afecta dreptul la un proces echitabil, mai ales atunci când decizia nemotivată este susceptibilă de a fi atacată la o instanță superioară.

Or, Convenția nu are drept scop garantarea unor drepturi teoretice și iluzorii, ci a unor drepturi concrete și efective (cauza Artico c/Italiei).

Același principiu se aplică mutatis mutandis ordonanțelor emise de procuror, în caz contrar legiuitorul nu ar mai fi impus condiția motivării acestora în fapt și în drept.

Chiar şi Curtea Constituţională a României a statuat în deciziile sale importanţa motivării în fapt şi în drept de către procuror a ordonanţelor în procedura plângerii.

Cu privire la situaţia de fapt, petenta a arătat că, în cursul lunii februarie 2023 a depus plângere penală împotriva numitul ###### ####### ###### pentru săvârșirea infracțiunilor de hărțuire și violare de domiciliu, fapte prev. și ped de art. 208 și 224 Cod penal.

În esență, a arătat că în data de 03.02.2023, interval orar 22.00-23.00, în curtea imobilului în care locuia împreună cu mama sa, ####### #####, a pătruns, fără drept numitul ###### ####### ######.

Acesta s-a deplasat cu ajutorul unui taxi cu numărul de înmatriculare ######### și a fost filmat de camerele de supraveghere exterioare montate pe imobil.

Cu numitul ###### ####### ###### a avut o relație de concubinaj, care s-a finalizat în toamna anului 2020.

De-a lungul timpului acesta s-a dovedit a fi extrem de agresiv, impulsiv, violent fizic și psihic, sfidător față de organele legii și de eventuale sancțiuni penale, i-a montat microfoane și camere de supraveghere, mereu dispus să încalce legea.

Mai mult, după terminarea relației, i-a violat de mai multe ori domiciliul fără să-i pese de faptul că săvârșește o infracțiune.

Atât ea, cât și familia sa au fost urmăriți, filați, amenințați, hărțuiți, zeci și sute de telefoane, mesaje, etc.

Împotriva numitului ###### ####### ###### au fost emise 2 ordine de protecție de către Judecătoria ###### #####, primul a făcut obiectul dosarului nr. #####/279/2021 al Judecătoriei ###### #####, iar al doilea a făcut obiectul dosarului nr. ###/279/2023 al Judecătoriei ###### #####.

De asemenea, a formulat o plângere penală împotriva numitului ###### ####### ######, aspecte ce au făcut obiectul dosarului ####/P/2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria ###### #####, soluționat prin clasare ca urmare a retragerii plângerii.

Petenta a menţionat că prin referatul cu propunere de clasare din 07.11.2023 s-a propus clasarea cauzei cu referire la infracțiunea de violare de domiciliu, întrucât fapta nu există, cu referire la infracțiunea de hărțuire s-a invocat tardivitatea plângerii, prezentându-se o situație de fapt și o serie de argumente care nu reflectă realitatea.

Propunerea a fost însușită de procuror prin ordonanța din 22.11.2023.

În principal, s-a reținut ###### ####### ###### a avut o atitudine sinceră și a recunoscut faptul că la data de 03.02.203 s-a deplasat la locuința persoanei vătămate, pentru a verifica dacă aceasta a ieșit din închisoare și eventual a discuta, fară însă a pătrunde în vreun fel în curtea locuinței.

De asemenea, s-a reținut că nu au fost identificate alte probe sau mărturii care să confirme fapta reclamantă, neputându-se dovedi fară urmă de îndoială că suspectul ###### ####### ###### a săvârșit infracțiunea prin pătrunderea fără drept în locuința persoanei vătămate, cu precizarea că nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție de care se bucură orice persoană cercetată penal.

Petenta a opinat că soluția de clasare este nelegală, netemeinică, prematură, nemotivată și se bazează pe un probatoriu incomplet, o interpretare eronată a declarațiilor, a situației de fapt și a probelor, nefiind în niciun caz epuizate probele pentru a demonstra vinovăția suspectului ###### ####### ######.

Suspectul ###### ####### ###### a recunoscut săvârșirea faptei de violare de domiciliu în cadrul dosarului nr. ###/279/2023. #### inițial a negat orice fel de implicare și a dorit să inducă în eroare instanța de judecată, după ce a vizionat înregistrările video, acest a revenit și a recunoscut comiterea faptei în timpul ședinței de judecată.

În acest sens în cuprinsul sentinței civile nr. ###/07.02.2023 au fost reținute următoarele aspecte relevante în soluționarea prezentei plângeri:

"La întrebarea instanței, pârâtul arata că nu este nimic adevărat din ce susține reclamanta în cererea introductivă. Nu a căutat-o pe aceasta și nu mai are nicio treabă cu ea, fiind de acord cu emiterea ordinului de protecție.

La întrebarea instanței, procedând la vizionarea în ședință camerei de consiliu a fișierelor denumite part. 1 și part. 2 din folderul conținând înregistrări video depuse de redamantă, pârâtul recunoaște că el este persoana surprinsă de înregistrările camerelor de supraveghere. ##### faptul că la acea adresă este sediul social al firmei sale și a mers acolo pentru a lua niște acte contabile și ștampila veche de la firmă.

De altfel la interpelarea instanței, pârâtul a arătat că a ales să meargă în timpul nopții întrucât în timpul zilei nu avea voie.

Or, dacă pârâtul nu avea voie să meargă la locuința reclamantei în timpul zilei, cu atât mai mult nu i s-ar fi permis o astfel de deplasare în timpul zilei.

În egală măsură, instanța are în vedere faptul că pârâtul a recunoscut că a mers la locuința reclamantei abia în momentul în care s-a procedat, în timpul ședinței de judecată, la vizionarea înregistrărilor camerelor de supraveghere, acesta susținând inițial că nu s-a apropiat de reclamantă, împrejurare din care rezultă atitudinea nesinceră a pârâtului. ”

Declarație ####### ###### din data de 04.03.2023: „Autoturismul a fost parcat mai jos de casa noastră, iar numitul ###### ####### ###### s-a apropiat de gardul locuinței, s-a uitat în curte, după care s-a întors și a plecat către cea de-a doua poartă a locuinței, unde nu este montată camera de luat vederi.

Pe acolo, el a sărit gardul și a intrat în curtea locuinței, nu știu ce a făcut acolo, dar conform camerelor de luat vederi, a plecat după aproximativ 12 minute, când pe imagini apare din nou autoturismul taxi, cu număr de înmatriculare ####### în care el se urmă și pleacă.

Atunci, am primit notificarea de la sistemul de supraveghere că cineva s-a apropiat de locuință, am analizat filmulețul și m-am dus să vă dacă persoana care apare în filmare a sărit gardul.

La gard, am observat urme de mâini pe grilajul metalic (întrucât era chiciură, se poate observa faptul că întregul gard era acoperit cu gheață, mai puțin suprafața unde a pus mâinile să sară), iar pe zăpada de pe stradă era urmă de încălțăminte bărbătească.

Consider că ###### ####### ###### a sărit peste gard în curtea locuinței prin acest loc, deoarece în această zonă nu sunt montate camere de supraveghere, iar dumnealui a recunoscut acest fapt în fața judecătorului, la termenul privind ordinul de protecție, motivând prin faptul că a venit să își ia ștampila și actele societății, aici având sediul social.”

Declarație ####### ##### din data de 17.03.2023: „Tot fiica mea, mi-a arătat imaginile filmate cu telefonul, de la a doua poartă de acces, pe unde numitul ###### ####### ###### a sărit gardul, pătrunzând în curtea locuinței”.

Precizez faptul că acest lucru m-a speriat foarte tare, deoarece eu obișnuiam să stau cu poarta și uneori cu ușa de la casă descuiată, deși fiicele mele mi-au tot spus sa le încui deoarece nu sunt în siguranța. îmi este teamă de numitul ###### ####### ###### și de faptul că acesta i-ar putea face rău fiicei mele, întrucât este o persoană cu un comportament destul de dubios”.

Declarație ####### ####### din 04.04,2023: „numitul ###### ####### a venit la locuința mamei mele din ###### ######## #####, a sărit în curte fiind surprins de camerele de supraveghere montate de sora mea.

Bănuiesc că a ales să intre în curte prin partea de jos ( a doua poartă de acces) deoarece acesta cunoștea foarte bine zona ( curtea și locuința) deoarece a locuit acolo.

La judecarea cererii privind ordinul de protecție, formulată de sora mea, numitul ###### ####### a negat faptul că ar fi venit la locuință, iar ulterior fiind pus în fața imaginilor de pe camerele de supraveghere, a motivat în fața judecătorului ca poliția de la ######## ##### l- a sfătuit să vină noaptea să își recupereze documentele firmei”.

Declarație ######## ###### ####### din 24.05.2023: „După ce i-am luat, numitul Găbilă, care era în stare de ebrietate, mi-a cerut să îl las în ##### ###, pe o stradă al cărui nume nu îl cunosc, unde locuiește iubita lui, ceea ce am și făcut.

Am oprit în fața unei locuințe, unde se afla o mașina de culoare albastru închis [...] După aproximativ două zile de la această cursă, numitul Găbilă m-a sunat de pe un număr de telefon pe care nu îl aveam, spunându-mi ca voi fi chemat la poliție și întrebat cu privire la acea seară, să declar că nu l- am dus nicăieri/ nu am avut de-a face cu el”.

Declarație ##### ###### ###### din 24.05,2023: „Când a venit ### cu taxi-ul, numitul ###### ####### zis Găbilă i-a cerut acestuia să îl ducă întâi până în ##### ###, ######## #####, ca are o treabă la o adresă pe care i-a indicat-o el.

Ajunși în dreptul casei respective, i-a spus taximetristului să mă ducă pe mine acasă (la Vânători, unde am și rămas), apoi să se întoarcă după el, la acea adresă”.

Declarație ###### ####### ###### din 27.07.2023: „[..] întrucât eu nu am pătruns în locuința sau în curtea numitei ####### ######, ci doar m-am deplasat în data de 03 februarie, în jurul orelor 22:00, la locuința acesteia ca să stăm de vorbă și ca să mă conving si eu că a ieșit din arest.

Ajuns acolo, am constatat că mașina ei era în fața porții, ceea ce m- a făcut să cred ## s-a întors acasă din arest și că este acasă, ca să putem vorbi, am strigat la poartă de două ori, am văzut că nu răspunde și am plecat.

Nu am încercat să trag de poartă, nu am pus mâna pe poartă/...]”.

Susținerile suspectului conform cărora nu ar fi pătruns în curtea și locuința nu reflectă realitatea, având în vedere susținerile subsemnatei, ale mamei, înregistrarea video depusă, dar și recunoașterea săvârșirii faptei din dosarul nr. ###/279/2023.

În atare situație, conduita suspectului nu poate fi catalogată ca sinceră, ci orientată și mulată pe situație fapt pentru a scăpa de răspundere penală.

Deloc de neglijat intenția suspectului”să stăm de vorbă și să mă conving și eu că a ieșit din arest”, în condițiile în care una din obligațiile aferente controlului judiciar era interdicția de a lua legătura cu acesta direct sau indirect.

Altfel spus, suspectul încerca să ia legătura cu ea, pentru a încălca obligațiile controlului judiciar și să rişte înlocuirea controlului judiciar cu arestarea preventivă.

În cadrul dosarului în care s-a emis ordinul de protecție, suspectul a susținut că are nevoie de ștampile și actele societății.

Rezultă cât se poate de clar că are o poziție oscilantă, contradictorie, care trădează nesinceritate și rea credință.

Petenta a susţinut că, în concret, pentru dovedirea vinovăției suspectului ###### ###### ####### referitor la infracțiunea de violare de domiciliu, mai puteau fi administrate următoarele probe: adresă la Judecătoria ###### ##### pentru a comunica o copie după dosarul nr. ###/279/2023, în care suspectul ###### ###### ####### a fost audiat și a recunoscut săvârșirea infracțiunii, eventual o copie după înregistrarea ședinței de judecată.

Nu trebuie făcută abstracție nici de contextul în care a fost comisă fapta de suspectul ###### ####### ######: locuia împreună cu mama sa bolnavă de cancer, pe timpul nopții, după ce ieșise din arest preventiv în dosarul în care este cercetată de DIICOT - BT ##### și avea ca și obligație atașată controlului judiciar interdicția de a lua legătura cu ###### ###### #######, după ce a fost denigrată de către acesta în rândul familiei și colaboratorilor pe linie profesională din zonă, etc.

În altă ordine de idei, din depozițiile martorelor ######## #########, ####### #######, ####### #####, respectiv declaraţiile sale, coroborate cu capturi ecran telefon cu apeluri, conversații cu suspectul ###### ####### ######, reiese ca acesta a săvârșit cu vinovăție inclusiv infracțiunea de hărțuire.

Expunerea exhaustivă a situației de fapt și a întregii relații cu suspectul, făcută prin plângere și declarație au avut rolul de a creiona organului de cercetare penală o imagine de ansamblu asupra comportamentului suspectului și nicidecum nu se poate invoca o tardivitate a plângerii.

Comportamentul, manifestările și actele suspectului sunt de dată recentă prin raportare la depunerea plângerii, putând eventual îmbrăca forma unei infracțiuni continuate.

De asemenea, s-a arătat că suspectul ###### ####### ###### nu este la primul contact cu legea penală, în cursul anului #########acesta a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped de art. 336 CP, în dosarul penal nr. ##/321/2023 s-a dispus de către Judecătoria Tg. #####, la pedepasa de 1 an închisoare, a cărei executare a fost suspendată pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 340 CPP.

Intimatul ###### ####### ###### nu a depus note scrise cu privire la admisibilitatea sau temeinicia plângerii, însă s-a prezentat în şedinţa din data de 15.04.2024, iar în cadrul dezbaterilor a solicitat respingerea plângerii.

Judecătorul de cameră preliminară a dispus din oficiu ataşarea dosarelor de urmărire penală nr. ####/P/2023 al Parchetului de pe lângă Judecătoria ###### ##### şi nr. 2/II-2/2024 al Parchetului de pe lângă Tribunalul #####.

Analizând materialul probator administrat în cauză, prin prisma dispoziţiilor legale aplicabile, judecătorul de cameră preliminară reţine următoarele:

La data de 07.02.2023, organele de cercetare penală ale poliției judiciare din cadrul Secției Nr. 2 Poliție Rurală Săvinești, au fost sesizate prin plângere penală de către petenta ####### ######, cu privire la faptul că, în noaptea de 3/4 feb 2023, numitul ###### ####### ###### din ###### ######## #####, fostul ei concubin, a pătruns în curtea locuinței sale, fără drept și fără acceptul acesteia, iar, în perioada 2021 - feb 2023, a urmărit-o fără drept pe aceasta, în trafic, în timp ce se deplasa pe raza comunei ######## #####, apelând-o telefonic sau abordând-o de mai multe ori în apropierea locuinței sale și a locurilor pe care aceasta le frecventează, provocându-i astfel o stare de temere.

Prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 07.02.2023 a fost începută urmărirea penală in rem sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de hărțuire și violare de domiciliu, fapte prevăzute și pedepsite de art. 208 alin. 1 și art.224 alin. 1,2 Cod penal.

Prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 06.06.2023, confirmată de procuror, s-a dispus continuarea urmăririi penale față de numitul ###### ####### ######, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor hărțuire și violare de domiciliu, fapte prevăzute și pedepsite de art. 208 alin. 1 și art.224 alin. 1,2 Cod penal, măsură care a fost confirmată de procuror în aceeaşi zi.

Prin ordonanța nr. ###/P/2023 din data de 22.11.2023 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria ###### #####, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. a și e Cod procedură penală, s-a dispus:

- clasarea cauzei întrucât fapta nu există – cu referire la infracţiunea de violare de domiciliu;

- clasarea cauzei deoarece plângerea prealabilă a fost tardiu introdusă – cu referire la infracţiunea de hărţuire.

Împotriva acestei soluţii a formulat plângere petenta ####### ######, iar prin Ordonanţa nr. 2/II-2/2024 din data de 23.01.2024 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul ##### s-a dispus respingerea plângerii, reţinându-se că din actele de urmărire penală efectuate, s-a constatat că propunerea organelor de cercetare penală este legală și temeinică, fiind incidente cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzut la art. 16 alin.i lit.a, e Cod procedură penală.

În drept, judecătorul de cameră preliminară reţine că, potrivit prevederilor art. 340 alin. 1 Cod de procedură penală, persoana a cărei plângere împotriva soluţiei de clasare, dispusă prin ordonanţă sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.

Judecătorul de cameră preliminară constată că plângerea a fost formulată de petenta ####### ###### în termenul legal de 20 de zile de la comunicarea Ordonanţei nr. 2/II-2/2024 din data de 23.01.2024 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul #####, având în vedere că soluţia i-a fost comunicată acesteia la data de 13.02.2024, iar plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei ######-##### la data de 01.03.2024.

Judecătorul de cameră preliminară constată că petenta a invocat nelegalitatea ordonanțelor atacate întrucât nu sunt motivate în fapt, însă în Ordonanţa nr. ###/P/2023 din data de 22.11.2023 a Parchetului de pe lângă Judecătoria ###### #####, au fost însușite argumentele cuprinse în propunerea organului de cercetare penală, situație în care nu mai este obligatorie menționarea motivelor de fapt și de drept, astfel cum prevede art. 315 alin. 5 Cod procedură penală, referatul cu propunerea de clasare devenind astfel parte integrantă din ordonanța de clasare, argumente care au fost însușite și prin Ordonanţa nr. 2/II-2/2024 din data de 23.01.2024 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul #####, astfel că nu se poate reține că soluția de clasare nu a fost motivată în fapt.

Celelalte motive invocate de petentă vizează netemeinicia soluției de clasare, petenta susținând că nu au fost administrate suficiente probe.

Procedând la analizarea temeiniciei acestei plângeri, judecătorul de cameră preliminară apreciază că soluţiile de clasare dispuse cu privire la săvârşirea infracţiunilor de hărțuire și violare de domiciliu, fapte prevăzute și pedepsite de art. 208 alin. 1 și art.224 alin. 1,2 Cod penal, sesizate de petenta ####### ######, prin Ordonanţa nr. ###/P/2023 din data de 22.11.2023 a Parchetului de pe lângă Judecătoria ###### #####, soluţii menţinute prin Ordonanţa nr. 2/II-2/2024 din data de 23.01.2024 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul #####, sunt legale şi temeinice, pentru considerentele următoare:

######## vătămată ####### ###### a avut o relație de concubinaj cu suspectul ###### ####### ###### timp de aproximativ 9 ani, respectiv până în toamna anului 2020.

În timpul acestei relații, suspectul ###### ####### ###### și-a deschis o societate comercială, cu sediul la locuința mamei persoanei vătămate, în ###### ######## ##, sat ###, ###### ########## ### ##, ####### #####.

Ulterior despărțirii, pe fondul geloziei, între cei doi au existat mai multe neînțelegeri ce au dus la conflicte, iar la data de 11.10.2021, Judecătoria ###### ##### a emis un ordin de protecție împotriva suspectului ###### ####### ######, pe o durată de 6 luni.

Totodată, la acea dată, persoana vătămată ####### ###### a formulat plângere prealabilă împotriva suspectului ###### ####### ######, pe care ulterior și-a retras-o, în dosarul penal nr. ####/P/2021, acesta fiind clasat la data de 19.01.2022.

În vara anului 2022, suspectul ###### ####### ###### a formulat la D.I.I.C.O.T. ##### un denunț împotriva persoanei vătămate ####### ###### și a societății la care aceasta lucra, în dosarul nr. 95D2021, sub aspectul săvârșirii mai multor infracțiuni, iar în perioada octombrie 2022 - ianuarie 2023, persoana vătămată s-a aflat în arest preventiv la IPJ Bacău - Centrul de Reținere și Arest Preventiv.

În perioada octombrie - decembrie 2022, suspectul a încercat să comunice prin mesaje text/video/whatsapp, cu prieteni și membri ai familiei persoanei vătămate ####### ######, transmițându-le acestora că dorește să o ajute și să afle informații despre ea și situația în care se află.

În luna ianuarie 2023, față de persoana vătămată ####### ###### s-a dispus măsura controlului judiciar, fapt pentru care aceasta s-a mutat la locuința mamei sale în ###### ######## #####, sat ###, ###### ########## ### ##, ####### #####, unde locuiește împreună cu aceasta.

La data de 03.02.2023, în intervalul 22:57 - 23:08, suspectul ###### ####### ###### a venit la adresa menționată, unde locuiește persoana vătămată, cu un taxi cu număr de înmatriculare #######, a coborât din autoturism, s-a deplasat de-a lungul gardului locuinței, s-a oprit la poarta de acces a locuinței, uitându-se peste gard, în curte, după care şi-a continuat deplasarea într-o zonă pe care camera de supraveghere nu o acoperă, revenind în raza camerelor video când autoturismul taxi se întoarce și îl preia.

Ulterior, notificării primite de la sistemul de supraveghere a locuinței, persoana vătămată a ieșit în curte pentru a verifica cele semnalate, ocazie cu care a filmat gardul împrejmuitor și poarta de acces ale locuinței, pe care se observă o porțiune în care gheața era topită.

La data de 07.02.2023, persoana vătămată ####### ###### a formulat plângere penală împotriva numitului ###### ####### ###### sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de hărțuire și violare de domiciliu şi a solicitat Judecătoriei ###### ##### emiterea unui ordin de protecție.

La aceeași dată, Judecătoria ###### ##### a emis împotriva suspectului ###### ####### ###### un Ordin de protecție pentru o perioadă de 3 luni, interzicându-i acestuia sa se apropie de persoana vătămată, de locuința acesteia din ###### ######## #####, la o distanță mai mică de 100 m și, de asemenea, să aibă orice fel de contact, inclusiv telefonic/prin corespondență etc.

Pe parcursul cercetărilor, suspectul ###### ####### ###### a recunoscut faptul că la data de 03.02.2023, s-a deplasat la locuința persoanei vătămate, pentru a verifica dacă aceasta a ieșit din închisoare și eventual a discuta cu aceasta, fără însă a pătrunde în vreun fel în curtea locuinței.

Într-adevăr, cu ocazia soluţionării cererii reclamantei ####### ##### de emitere a ordinului de protecţie în dosarul nr. ###/279/2023 al Judecătoriei ###### #####, suspectul ###### ####### ###### a susţinut iniţial că nu a căutat-o pe aceasta și nu mai are nicio treabă cu ea, însă după vizionarea în ședință a înregistrărilor video depuse de reclamantă, acesta a recunoscut că el este persoana surprinsă de înregistrările camerelor de supraveghere, susţinând că la acea adresă este sediul social al firmei sale și a mers acolo pentru a lua niște acte contabile și ștampila veche de la firmă, contrar declaraţiei din prezentul dosar penal, în care a susţinut că s-a deplasat la locuința persoanei vătămate, pentru a verifica dacă aceasta a ieșit din închisoare și eventual a discuta cu aceasta.

####, suspectul ###### ####### ###### a recunoscut în cadrul dosarului civil nr. ###/279/2023 al Judecătoriei ###### ##### doar că s-a deplasat la locuinţa petentei ####### ######, nu şi că a pătruns în curtea locuinţei, nesinceritatea acestuia cu privire la motivul deplasării neputând fi considerată o dovadă a faptului că acesta a sărit gardul şi a pătruns în curtea locuinţei.

Pe de altă parte, înregistrările depuse la dosar de către petenta ####### ######, din vizionarea cărora se pot observa urme de mâini pe grilajul metalic acoperit de chiciură la gardul locuinţei petentei, nu sunt de natură să confirme presupunerile petentei, dată fiind starea conflictuală dintre aceasta şi suspectul ###### ####### ######, fiind plauzibile şi afirmaţiile suspectului ###### ####### ###### conform cărora petenta putea atinge ea poarta înainte de a înregistra aceste aspecte.

Aşadar, cu privire la fapta de violare de domiciliu, din actele de urmărire penală efectuate în cauză nu au fost identificate alte probe sau mărturii care să confirme fapta reclamată, nu s-a putut dovedi fără urmă de îndoială că suspectul ###### ####### ###### a săvârșit infracțiunea (așa cum a fost sesizată de petentă), respectiv să pătrundă fără drept în locuința/curtea persoanei vătămate, simpla prezență a suspectului în apropierea locuinței (în faţa porţii) nu poate răsturna prezumția de nevinovăție de care se bucura orice persoană cercetată penal, în mod corect fiind dispusă o soluţie de clasare întemeiată pe dispoziţiile art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedură penală.

În ceea ce priveşte infracţiunea de hărţuire sesizată de petenta ####### ######, se constataă că niciunul dintre martorii audiaţi (####### #####, ####### ####### şi Fichitu #########) nu a relatat despre existenţa vreunei acţiuni de urmărire după expirarea ordinului de protecţie din anul 2021, chiar şi petenta ####### ###### menţionând că după expirarea celor 6 luni, ###### ####### ###### a venit la locuinţa sa (nu că a urmărit-o în mod repetat), aceasta invocând o urmărire doar după momentul eliberării din arestul preventiv – unde a stat 3 luni (cu precădere prin raportare la deplasarea la locuinţa sa din data de 3/4.02.2023), iar împrejurarea că suspectul ###### ####### ###### i-a contactat familia şi prietenii cât timp a fost arestată preventiv (octombrie 2022-ianuarie 2023), pentru a se interesa de ea (chiar şi pentru a o ajuta), nu poate avea valenţa unei hărţuiri (din capturile de ecran depuse la dosar nerezultând intenţia suspectului ###### ####### ###### de inducere a unei stări de teamă, acesta doar interesându-se de situaţia petentei ####### ######).

Astfel, în mod corect s-a stabilit că infracţiunea de hărţuire vizează, în realitate, faptele petrecute în perioada anului 2021, care au făcut obiectul unui dosar penal și au stat la baza emiterii primului ordin de protecție împotriva suspectului ###### ####### ######, plângerea persoanei vătămate fiind astfel introdusă tardiv, cu încălcarea termenului de 3 luni în care putea formula plângerea prealabilă, calculat de la data la care a aflat de săvârșirea faptelor.

Pentru considerentele expuse, în acord cu soluţia dispusă prin actele procesuale contestate, judecătorul de cameră preliminară urmează a respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta ####### ###### (CNP #############, cu domiciliul procesual ales la Lavric&######### SCPA din #### ###### #####, Piaţa Petrodava, nr. 3-5, #### #####), împotriva soluţiilor de clasare dispuse prin Ordonanţa nr. ###/P/2023 din data de 22.11.2023 a Parchetului de pe lângă Judecătoria ###### #####, soluţie menţinută prin Ordonanţa nr. 2/II-2/2024 din data de 23.01.2024 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul #####, menţinând soluţiile contestate, ca fiind legale şi temeinice.

În temeiul art. 275 alin. 4 Cod procedură penală, aflându-se în culpă procesuală, petenta va fi obligată la plata sumei de 100 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În temeiul art. 341 alin. 6 litera a Cod procedură penală, respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta ####### ###### (CNP #############, cu domiciliul procesual ales la Lavric&######### SCPA din #### ###### #####, Piaţa Petrodava, nr. 3-5, #### #####), împotriva soluţiilor de clasare dispuse prin Ordonanţa nr. ###/P/2023 din data de 22.11.2023 a Parchetului de pe lângă Judecătoria ###### #####, soluţie menţinută prin Ordonanţa nr. 2/II-2/2024 din data de 23.01.2024 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul #####.

Menţine soluţiile de clasare contestate, ca fiind legale şi temeinice.

În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe petentă la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă, conform art. 341 alin. 8 Cod procedură penală.

Pronunţată, azi, 15.05.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia celor interesaţi prin mijlocirea grefei instanţei.

Judecător de cameră preliminară, Grefier,

####### ###### #### ###### ###### ####