Sentință civilă nr. 2287 din 21.06.2024

JUDECĂTORIA ###### #####

JUDEŢUL #####

SENTINŢA CIVILĂ Nr. ####/2024

Şedinţa publică din data de 21.06.2024

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE – ###### – ######## #########

GREFIER –######## ####

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanţii #### #####, ###### #######, ###### ##########, ###### #####, ####### ###, în contradictoriu cu pârâţii ####### #####, ###### ########, ###### ##########, UNITATEA ADMINISTRATIVĂ TERITORIALĂ COMUNA DOBRENI, ####### LOCALĂ DOBRENI PENTRU STABILIREA DREPTULUI ## PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, pârât ####### JUDEŢEANĂ ##### PENTRU STABILIREA DREPTULUI ## PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, ###### ####, ####### #####, #### (fostă ######) ########, ###### ######, ###### ###, ###### ########, ###### ######, având ca obiect anulare titlu de proprietate.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din 06.06.2024, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, făcând parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea cauzei pentru astăzi, 21.06.2024.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de faţă, instanţa reţine următoarele:

Prin cererea formulată la data de 10.03.2020 şi înregistrată pe rolul Judecătoriei ###### ##### sub nr. ####/279/2020, reclamanţii #### #####, ###### #######, ###### ##########, ###### ##### şi ####### ### au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii ####### #####, ###### ########, ###### ##########, ###### ####, ####### #####, #### ########, ###### ######, ###### ###, ###### ########, ###### ######, pronunţarea unei hotărâri prin care pârâţii să fie obligaţi să lase în deplina proprietate terenul în suprafaţa de 3200 mp, situat în Dobreni, intabulat fiind dreptul de proprietate pe numele pârâţilor în cota de 1/1 în Cartea Funciară cu nr. 54958, situat în parcela 712/A1 şi parcela 712 A2, conform extras de carte funciară nr. 5887 din 25.01.2019; suplimentarea masei succesorale stabilită prin certificatul de moştenitor nr. 33 din 29.07.2014 după defunctul ###### #. ####### decedat la data de 26.01.2014, cu suprafaţa de 3200 mp şi rectificarea Cărţii Funciare sub aspectul radierii dreptului de proprietate al pârâţilor asupra suprafeţei revendicate de 3200 mp cu NCP 54958 şi înscrierea dreptului de proprietate al reclamanţilor.

În motivare, au arătat că această suprafaţă a fost cumpărată de tatăl lor, ###### #. ####### în anul 1958, conform contractului notarial 2462 din 01.12.1958, transcris.

Prin urmare, se impune suplimentarea cu acest teren a masei de partaj rămasă de pe urma defunctului lor tată, astfel cum a fost stabilită prin Certificatul de moştenitor 33 din 29.07.2014.

În drept, au invocat disp. art. 1847 vechiul Cod civil, art. 563 Cod ciivl, art. 35 Cod pr civilă, art. 33 di legea 7/1996.

În dovedire, au solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâţilor, martori şi expertiză topografică.

## data de 07.12.2020 reclamanţii au arătat faptul că renunţă la capătul de cerere vizând suplimentarea masei de partaj înscrisă în certificatul de moştenitor nr. 33/2014.

Prin întâmpinarea formulată la data de 08.04.2021, pârâta UAT Comuna Dobreni a arătat că este de acord cu acţiunea.

A precizat faptul că reclamanţii sunt moştenitorii def. ###### #. #######, care a cumpărat de la tatăl său, def. ###### ########## #####, în anul 1958, suprafaţa de 3200 mp teren situat în vatra satului #### din ### #######, #### #####. a mai arătat că au fost emise doauă titluri de proprietate, respectiv TP 24/1143 din 07.02.1995 şi TP ##/159/1995, acesta din urmă pe numele tatălui reclamanţilor.

Suprafaţa de 3200 mp a fost înscrisă în mod eronat în TP ##/1143/1995, terenul fiind vândut către ###### #. ####### şi stăpânit efectiv de moştenitorii acestuia.

Prin urmare, această suprafaţă ar fi trebuit să figureze înscrisă în TP ##/159/1995.

Ulterior, reclamanţii au formulat cerere de completare a acţiunii solicitând şi anularea parţială a TP ##########.02.1995 în sensul radierii din cuprinsul acestuia a suprafeţei de 3200 mp descrisă mai sus, dat fiind că pârâţii nu sunt proprietarii acestui teren.

## termenul din data de 27.01.2022 instanţa a pus în discuţie oportunitatea disjungerii capătului de cerere având ca obiect „anulare titlu de proprietate”, formarea unui nou dosar şi suspendarea judecăţii capătului de cerere având ca obiect „revendicare şi rectificare carte funciară”, reclamanţii, prin apărător, fiind de acord cu măsurile propuse de instanţă.

Astfel că, instanţa a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect „anulare titlu de proprietate”, formarea unui nou dosar, respectiv prezenta cauză înregistrată sub numărul ###/279/2022 unde au calitate de părţi persoanele fizice în aceeaşi calitate de reclamanţi şi pârâţii indicaţi în acţiunea iniţială, plus ####### Locală Dobreni pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor şi ####### Judeţeană ##### pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.

Prin aceeaşi încheiere a pus in vedere reclamanţilor obligaţia de a depune la dosar actele de stare civilă lipsă, indicate de instanţă, precum şi un arbore genealogic, în vederea verificării cadrului procesual pasiv.

S-au solicitat relaţii de la cele două Comisii şi documentaţia care a stat la baza emiterii titlului de proprietate.

Sub aspect probatoriu, instanţa a admis proba cu înscrisuri şi cu expertiza topografică, care se regăseşte la filele 104–105 vol 1 dosar.

## termenul din data de 30.03.2023 instanţa a reiterat în sarcina reclamanţilor obligaţia de a depune la dosar actele de stare civilă lipsă, menţionate expres în cuprinsul încheierii.

Prin încheierea din data de 14.09.2023 instanţa a procedat la completarea cadrului procesual pasiv, potrivit aspectelor rezultate din actele de stare civilă depuse la dosar şi a dispus efectuarea de verificări suplimentare în acelaşi sens.

Prin încheierea din data de 22.02.2024 s-a dispus completarea cadrului procesual pasiv, prin introducerea în cauză în calitate de pârâţi a numiţilor ###### ##########, ###### ####, ###### #####.

## termenul din data de 06.06.2024 instanţa a reţinut cauza în pronunţare, amânând pronunţarea succesiv până la data de 21.06.2024.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, părţile sunt moştenitori ai autorului comun ###### ########## #####.

Acesta a avut şapte copii, respectiv: ###### #. ####### – tatăl reclamanţilor, cu succesibilii: ####### ###, ###### #######, ###### #####, #### #####, ###### ##########; ####### #######, cu succesibilii: ####### ####### şi Domnite #####; ###### #. ########, cu succesibilii: ###### ######## ########, ###### ##. ##########, ###### #######; ###### #. #####, cu succesibilii: ######## ###, ###### ###, ###### ######, #### ########, ######## ########, ###### ######; ###### #. ##########; ####### ######## şi ###### #####, cu succesibilii ###### ########## şi ###### ####.

Reclamanţii sunt moştenitorii def. ###### #. #######, fiul defunctului ###### #. #####.

Între cei doi, la data de 01.12.1958 s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2462/872 de notarul din cadrul Notariatului de Stat Raional ###### #####, prin care tatăl vinde fiului suprafaţa de 18 ari teren arabil şi grădină în vatra satului ####, #### #######, #### #####. ## rândul său, vânzătorul dobândise terenul în discuţie prin moştenire de la tatăl său, ###### ##########.

Potrivit adresei nr. 3055 din 19.09.2022 emisă de Primăria ### ####### (fila 79 vol 1), după ce a avut loc vânzarea cumpărarea mai susmenţionată, nu s-a efectuat transferul terenului din rolul agricol al vânzătorului în rolul agricol al cumpărătorului, acest teren rămânând înscris deci în rolul agricol al vânzătorului ###### #. #####.

Ulterior, terenul a fost înscris în TP 24/1143 din 07.02.1995 eliberat pe numele autorului comun ###### #. #####, ca urmare a formulării cererii de reconstituire de către moştenitorii acestuia, între care şi autorul reclamanţilor.

Astfel cum rezultă din cererea de înscriere în G.A.#. (fila 48 vol 1) a numitului ###### #. #####, autorul părţilor, la data de 23.01.1962 acesta a solicitat înscrierea în G.A.#. Dobreni cu toate terenurile deţinute conform registrului agricol.

Prin urmare, suprafaţa de 3200 mp teren în discuţie în prezenta cauză, înscrisă în continuare în rolul agricol al autorului comun, a fost înglobată în #.A.P., părţile necontestând acest aspect.

Instanţa mai reţine că, potrivit menţiunilor din adresa 3055 din 19.09.2022 emisă de Primăria ### ####### (fila 79 vol 1), ###### #. #######, cumpărătorul suprafeţei de 3200 mp în anul 1958, nu a formulat în nume propriu cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 3200 mp.

Or, instanţa reţine că, potrivit dispoziţiilor legii 18/1991, art. 8 în forma iniţală a legii”, Stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producţie se face în condiţiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept. (2) ## prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producţie sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum şi, în condiţiile legii civile, moştenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativa şi alte persoane anume stabilite. (3) Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, (….)”.

Deopotrivă, art. 11 alin. (4) din Legea nr. 18/1991 arată că”(3) Stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situaţiei terenurilor deţinute de cooperativa agricolă de producţie la 1 ianuarie 1990, înscrisă în sistemul de evidenta a cadastrului funciar general sau a registrului agricol, corectată cu înstrăinările legal efectuate de către cooperativa până la data intrării în vigoare a legii. (4) Cererea de stabilire a dreptului de proprietate se depune şi se înregistrează la primărie în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi.”

Or, aşa cum rezultă din actele dosarului, ###### #. #######, autorul reclamanţilor nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în nume propriu cu privire la acest teren, aspect indicat expres de Primăria ### ####### ## ########### ## #####.

Reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la această suprafaţă a fost solicitată doar în comun, de toţi moştenitorii def. ###### #. #####, motiv pentru care s-a eliberat TP 24/1143 DIN 07.02.1995, pe numele moştenitorilor defunctului, între care şi ###### #. #######, tatăl reclamanţilor, acesta consimţind deci la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la acest teren în indiviziune cu fraţii săi.

## subliniat în acest context si faptul că cele două titluri de proprietate – TP 24/1143 din 07.02.1995 (eliberat pe numele ###### c. ##### – autorul comun al părţilor) şi TP #########.02.1995 au fost emise practic în aceeaşi perioadă (la diferenţă de o zi între ele), autorul reclamanţilor având cunoştinţă în mod direct de maniera de întocmire a acestor titluri, întrucât era parte în ambele.

Analizând temeinicia acţiunii reclamantului, instanţa reţine că demersul persoanei care a formulat o cerere de reconstituire în baza Legii nr. 18/1991 se finalizează cu o hotărâre de validare sau invalidare a cererii formulată de foştii proprietari sau de moştenitorii acestora, emisă de ####### judeţeană ##### pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.

În acest context, singura modalitate de controlul judiciar asupra posibilităţii de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea unei persoane se poate realiza numai sub forma plângerii, conform art. 53 din Legea nr. 18/1991, formulate împotriva Hotărârii Comisiei Judeţene.

Or, din actele dosarului nu rezultă nicidecum faptul că ulterior comunicării Hotărârii de validare a cererii de reconstituire formulată de toţi moştenitorii def. ###### #. #####, în urma căreia s-a emis titlul a cărui nulitate absolută parţială se solicită în prezent, autorul reclamanţilor ar fi formulat plângere împotriva acesteia pentru a reclama nelegalitatea procedurii de reconstituire.

Aceeaşi este şi situaţia titlului emis pe numele autorului reclamanţilor, nici în ceea ce priveşte acest act nefiind contestată hotărârea de validare a cererii în maniera în care a fost dată.

Acest aspect urmează a fi coroborat cu faptul că autorul reclamanţilor nu a făcut cerere de reconstituire în nume propriu pentru terenul de 3200 mp.

În aceste condiţii, formularea unei acţiuni având ca obiect constatarea nulităţii unui titlu de proprietate în sensul radierii unui teren pretins a fi nelegal înscris, echivalează cu un demers prin care se încearcă eludarea unor norme legale imperative, întrucât premisa pentru anularea titlului în sensul solicitat este ca în prealabil autorul reclamanţilor (sau acestora, în calitate de moştenitori) să fi exercitat în termen dreptul de a cere reconstituirea în nume propriu, ceea ce nu s-a întâmplat.

## alte cuvinte, şi în ipoteza în care instanţa ar concluziona că terenul a fost într-adevăr înscris în mod nelegal în titlul de proprietate comun, acest aspect este nerelevant de vreme ce oricum nu va profita în nici un fel reclamanţilor care au pierdut termenul de formulare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate în nume propriu.

Pe cale de consecinţă, aceştia nu mai pot valorifica dreptul asupra acestui teren decât într-o eventuală acţiune de ieşire din indiviziune, în baza titlului de proprietate comun, ce se solicita a fi anulat parţial.

Deopotrivă, nu se poate reţine că se încalcă dispoziţiile art. 21 alin. 4 din Constituţia României ce consacră accesul liber la justiţie şi caracterul facultativ al procedurilor administrative speciale, întrucât în materia fondului funciar procedura prealabilă instituită prin prevederile art. 50–53 din Legea 18/1991 nu are un simplu caracter administrativ, ci este de natură administrativ-jurisdicţională, în acest sens art. 52 prevăzând în mod expres caracterul de autoritate publică cu atribuţii administrativ-jurisdicţionale al comisiei judeţene de aplicare a legilor fondului funciar.

Astfel, obligativitatea urmării procedurii prealabile nu este contrară art. 21 din Constituţia României, întrucât nu afectează substanţa dreptului de proprietate, ce este garantată atât constituţional, cât şi prin prevederile art. 6 alin. 1 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, ratificată de ####### prin Legea nr. 30/1994.

În acest sens #### a statuat, în cauza „Golder contra Regatului Unit” (1975) că „dreptul de acces la tribunale nu este un drept absolut, existând posibilitatea limitărilor implicit admise chiar în afara limitelor care circumscriu conţinutul oricărui drept”.

Aşadar, cu condiţia ca dreptul să fie efectiv, statul poate să reglementeze într-un anumit mod accesul la justiţie şi chiar să îl supună unor limitări şi restricţii, o asemenea modalitate de limitare sau restrângere putând fi reprezentată de instituirea obligativităţii parcurgerii unei proceduri speciale.

Astfel, accesul la justiţie presupune în mod necesar, în această situaţie, ca după parcurgerea procedurilor prealabile, partea interesată să aibă posibilitatea să se adreseze unei instanţe judecătoreşti, astfel încât nu se poate reţine o încălcare a dreptului liberului acces la justiţie.

Prin urmare, fără a contesta posibila temeinicie a susţinerilor reclamanţilor cu privire la titlul în litigiu, instanţa apreciază că nu se poate trece la analizarea acestui aspect de fond şi implicit a apărărilor din cuprinsul acţiunii, decât în condiţiile dovedirii parcurgerii procedurii prealabile obligatorii la care s-a făcut anterior referire (cererea de reconstituire în nume propriu, respectiv plângerea împotriva Hotărârilor de validare a cererilor în maniera în care au fost emise pentru cele două titluri), întrucât în caz contrar s-ar ajunge la situaţia în care instanţele de judecată ar dispune în mod direct, cu depăşirea competenţelor date prin lege, a dreptului de proprietate asupra terenurilor ce fac obiectul legilor fondului funciar.

În considerarea celor expuse anterior, instanţa apreciază ca nefiind întemeiată cererea reclamanţilor, urmând a o respinge ca atare.

#### de soluţia acordată în cauză, instanţa va respinge cererea reclamanţilor de obligare a pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge ca nefondată acţiunea formulată de reclamanţii #### #####, având CNP #############, cu domiciliul în Dobreni, #### #####, ###### #####, având CNP #############, cu domiciliul în ######-#####, #### ######## ### #, ### ##, ### #, ### #, ### ##, jud. #####, ###### ##########, având CNP #############, cu domiciliul în sat Bodeştii de Jos, #### #######, #### #####, ###### #######, având CNP #############, cu domiciliul în ######-#####, Bd-ul ######, ### ##, ### #, ### #, ### ##, jud. #####, ####### #####, având CNP #############, cu domiciliul în ######-#####, #### ########## ### ##, ### ##, ### #, ### #, ### ##, jud. #####, în contradictoriu cu pârâtele ####### locală Dobreni pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Dobreni, #### #####, ####### judeţeană ##### pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în ######-#####, #### ######### ### ### ### ##, #### #####, ####### #####, cu domiciliul în Dobreni, #### #####, ###### ######, cu domiciliul în #### #####, ###### #####, B-Dul ###### nr. 80, ### ##, ### ##, ### ##, ######## ###, cu domiciliul procesual ales la fam. ###### ########, în #### #####, ###### #####, #### ####### ### ###, ### ##, ### #, ### #, ### ##, ###### ########, cu domiciliul în sat/com.

Dobreni, #### #####, ###### ####, cu domiciliul în Dobreni, #### #####, ######## ########, cu domiciliul în #### #####, ###### #####, #### ####### ### ###, ### ##, ### #, ### #, ### #, ###### ######, cu domiciliul în #### #####, Com.

Comuna ######### Cel ###, Sat ########, #### ##### ##### ### ###, #### ########, cu domiciliul în #### #####, Com.

Comuna Dobreni, Sat Căsăria, ###### #.#. ##########, cu domiciliul în #### #####, sat Dobreni, ### #######, ###### ##. ##########, cu domiciliul în #### #####, sat ####, #### ####, ###### ##. #######, cu domiciliul în #### #####, ###### #####, Str. ##### Ulmilor, ### #, ### #, ###### ##########, cu domiciliul în ######-#####, #### ##### ########## ### ##, ### ##, ### ##, jud. #####, ###### ####, cu domiciliul în ######-#####, #### ##### ########## ### ##, ### ##, ### #, jud. #####, ###### #####, cu domiciliul în ######-#####, #### ##### ###### ### ##, ### ##, ### #, ### ##, ### #, jud. #####, având ca obiect constatare nulitate absolută parţială titlu de proprietate.

Respinge cererea reclamanţilor de obligare a pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

## drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria ###### #####.

Pronunţată azi, 21.06.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

PREŞEDINTE, GREFIER,

###### ######## ######### ######## ####