Sentință civilă nr. 2345 din 27.06.2024

JUDECĂTORIA ###### #####

JUDEŢUL #####

SENTINŢA CIVILĂ Nr. ####/2024

Ședința publică din data de 27.06.2024

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE – ###### – ######## #########

GREFIER –######## ####

Pe rol se află judecarea cauzei Litigii cu profesioniştii privind pe reclamanta SC ####### SRL în contradictoriu şi pe pârât SC #### #### ############ SRL, având ca obiect actiune în daune contractuale.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din 23.05.2024, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, făcând parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea cauzei pentru data de 07.06.2024 şi ulterior pentru data de 13.06.2024 şi 27.06.2024.

INSTANŢA

Deliberând asupta cauzei de faţă, instanţa reţine următoarele:

Prin cererea formulată la data de 10.04.2023 şi înregistrată pe rolul Judecătoriei ###### ##### sub nr. ####/279/2023, reclamanta SC ####### SRL, în contradictoriu cu pârâta SC #### #### ############# SRL a solicitat pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 10055,74 lei reprezentând debit principal şi a penalităţilor contractuale în cuantum de 1%/zi întârziere, calculate conform art. 10.1 din contract, de la data scadenţei şi până la achitarea efectivă a debitului.

A solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii a arătat că între ea şi pârâta SC #### #### ############ SRL s-au desfasurat o serie de relaţii comerciale, în sensul că reclamanta se obliga să furnizeze pârâtei produse publicitare, conform convenţiei intervenite între părţile prezentei cauze, respectiv a contractului cadru de servicii şi produse publicitare nr. 193/05.08.2021.

##### reclamanta că având în vedere faptul că şi-a îndeplinit obligaţiile asumate, a emis factura finală (conform clauzelor contractuale se emitea o factură de avans - ce a fost achitată şi o factură finală — neachitată), factură pe care SC #### #### ############ SRL a înteles să nu o achite, astfel că la momentul promovării prezentei actiuni pârâta îi datorează suma de 10.055,74 lei reprezentând contravaloarea facturii fiscale ##### ##### ### #####/09.02.2022.

Precizează faptul că şi-a respectat în totalitate obligaţiile asumate prin convenţie (astfel cum rezultă din actele ataşate prezentei), spre deosebire de pârâtă, care şi-a încălcat obligaţia esenţiala şi anume plata produselor de care a beneficiat.

În concret, arată reclamanta că potrivit clauzelor contractuale, ea se obliga să monteze casete bond cu litere volumetrice şi potrivit art. 7.1 lit.

F pârâta avea obligaţia să realizeze şi să monteze structuri de prindere/fixare a produselor publicitare livrate de reclamantă.

Menţionează că astfel cum rezultă din corespondenţa purtată între părţi, pârâta a realizat cu întârziere aceste structuri metalice, însă a înţeles să se folosească de propria culpa invocând faptul ca reclamanta şi-a îndeplinit cu întârziere obligaţiile şi refuzând să achite factura finală, desi a beneficiat de produsele reclamantei.

Invederează instanţei faptul că a procedat la notificarea parâtei în repetate rânduri, atat verbal cat si scris, însă pârâta a înţeles în continuare să nu-şi respecte obligatiile asumate, în sensul de a-şi achita debitul restant, deşi a beneficiat de produsele furnizate de ea şi nu a contestat niciodata existenţa sau calitatea acestora.

În consecinta, până la data formularii prezentei cereri, din totalul sumei datorate, _pârâta a înţeles să nu achite nicio sumă, rămânând un debit în cuantum de 10.055,74 lei - reprezentând contravaloarea facturii restante, ce a fost comunicată pârâtei — debitoare.

Pe de altă parte, arată reclamanta că în repetate randuri, atât verbal cât şi în scris a notificat pârâta să achite debitul scadent, însă aceasta a înţeles în continuare să nu-si respecte obligatiile asumate.

Invocă dispozitiile art. 1516, art. 1170 Cod Civil, art. 1270 Cod Civil, art. 1350 Cod Civil, art. 1535 alin, 1 NCC.

Apreciază că deţine o creanta certa (rezulta din cuprinsul facturii fiscale), lichidă (întrucat cuantumul ei este determinat) si exigibila (termenul de scadenţă este depăşit).

Solicită admiterea cererii.

În drept, invocă dispoziţiile art. 194–204 C. pr. civ, 1270 Cod civ. raportat la 1516 şi următ. Cod civ. , art. 1350 Cod civ.

În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu, expertiză, precum si orice altă probă concludentă şi utilă cauzei.

Cererea a fot legal timbrată cu taxă judiciară de timbre în valoare de 607,75 lei şi 1885 lei.

În termen legal, pârâta SC #### #### ############ SRL a formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională, solicitând a se reţine că acţiunea a rămas fără obiect cu privire la capătul de cerere referitor la obligarea sa la plata debitului principal, care a fost stins prin plată.

A solicitat respingerea cererii cu privire la petitul referitor la obligarea sa la plata penalităţilor de întreţinere.

La rândul său, pe cale reconvenţională, a solicitat obligarea reclamantei la plata penalităţilor de întârziere în sumă totală de 32168,4 lei.

A solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, a arătat că faţă de capătul de cerere referitor la obligarea sa la plata penalităţilor de întârziere, acestea se impun a fi cuantificate şi invocă excepţia insuficientei timbrări a acţiunii.

A precizat faptul că reclamanta pârâtă nu a prezentat corect şi complet situaţia de fapt derulată de la data semnării contractului şi până la zi.

Citează parţial dispoziţiile Contractului cadru servicii si produse publicitare nr. 193/05.05.2021 şi arată în acest punct că deşi ea şi-a respectat şi îndeplinit obligatiile contractuale şi prestatorul nu a notificat beneficiarul în acest sens, nu poate accepta că s-ar afla în ipoteza unei modificări unilaterale de termene.

Potrivit art. 6.1, arată că părţile au convenit că plata se va face astfel: 50% avans cu OP la data semnarii anexei şi 50% diferenţa cu OP la data emiterii facturii finale.

Potrivit Art. 10.1 penalităţile stabilite de părţi pentru întârzierea în livrarea produselor de catre executant sau întârzierea la plata acestora de catre beneficiar sunt de 1% pe zi calendaristica de întârziere, calculată asupra comenzii neachitate/nelivrate.

Potrivit Anexei nr. 1/05.08.2021, termenele şi condiţiile de livrare sunt de 10–15 zile lucrătoare de la semnarea anexei, încasarea avansului şi acordarea bunului de tipar.

Produsul contractat a fost o casetă din bond cu litere volumetrice luminoase, 2 bucăţi, la pretul de 4.034,1 euro cu TVA inclus, din care se scade un discount de 484,33 euro.

Anexa mai precizează că transportul şi montajul pentru reperul contractat necesita 3/4 oameni, o zi întreagă şi o nacelă de 3,5 tone pentru montaj, reprezentand 595 euro cu TVA inclus la care se aplica un discount de 119 euro, total de plata consemnat in anexa 4.025,77 euro cu TVA inclus.

La data semnării contractului, respectiv 05.08.2021 SC ####### SRL a emis factura de avans nr. 23481 pentru suma de 9999,21 lei, achitată de pârâta reclamantă prin virament bancar la aceeaşi dată.

Urmare a solicitării reclamantei de confirmare a soldului la 31.12.2021, la data de 18.01.2022 a atras atenţia asupra faptului că deşi a achitat avansul contractual în data de 05.08.2021, reperul contractat nu fusese livrat şi solicita restituirea sumelor sau recalcularea preţului.

În conformitate cu art. 7.1 lit. h din contract, părţile trebuiau să stabilească de comun acord data montajului, care se va realiza în 3 zile lucrătoare de la data în care beneficiarul a fost înştiinţat de executant de finalizarea producţiei pentru produsele care fac obiectul contractului, iar în caz contrar executantul este îndreptăţit să factureze produsele realizate/finalizate, dar care nu au putut fi montate din cauze imputabile beneficiarului. #### în data de 25.02.2022, prin adresa nr. 204, a fost informată că reperele contractate sunt realizate astfel încât până la acel moment nu a existat o certitudine a necesitatii convenirii termenului de montaj conform textului sus citat, iar daca probele ar fi dovedit contrariul exista posibilitatea ca din 05.08.2021 până în 25.01.2022, în lipsa comunicarii cu ea sau a unui răspuns din partea ei, să îi fi facturat si remis suma finală de plată, ceeea ce reclamanta nu a făcut.

Mai arată că în data de 15.11.2021, dl. ####### ######, din partea RODOTEX, i-a scris, prin mesaj whatsapp, că îi va comunica răspunsul privind data montării după ce verifică programatorul de montaje, verificare care a durat până în data de 10.02.2022, adica 4 luni, moment la care i s-a solicitat adresa pentru montaj.

Face trimitere la art. 7.1 lit. h din contract cu privire la maniera în care părţile ar fi trebuit de comun acord să stabilească momentul montajului, dar Rodotex i-a comunicat unilateral termenul în scris prin e-mail în data de 09.02.2022, moment la care nu a mai reacţionat şi a asigurat toate resursele necesare pentru a beneficia în sfârşit de produsul comandat, trecând peste formalităţile contractuale.

##### că aşa cum a comunicat telefonic în repetate rânduri reprezentantului reclamantului dar şi în scris prin adresa nr. 374/08.02.2022, cadrul metalic necesar montajului ca obligaţie, ce îi incumba ei ca beneficiar, a fost executat în perioada 16–21.08.2021.

Se constată aşadar că de abia în data de 25.01.2022 reclamanta şi-a respectat obligaţia contractuală şi a informat-o asupra producţiei casetelor, data de la care ar fi trebuit să curgă cele maxim 3 zile lucrătoare pentru stabilirea de comun acord a datei de montaj, detaliu despre care părţile discutaseră încă din luna noiembrie 2021 şi totuşi au rămas fără finalitate.

Precizează că în data de 09.02.2022 a primit un email în care era anuntată că a 2-a zi, în data de 10.02.2022, echipa RODOTEX se va deplasa pentru realizarea montajului.

Apreciază că nu trebuie omisă atitudinea RODOTEX exprimată prin angajaţii şi reprezentanţii săi legali, care i-au comunicat în mod constant gradul de ocupare ridicat al societăţii, numărul mare de comenzi, târguri, vacanţe, zile nelucrătoare, chiar si exprimarea regretului pentru maniera de gestionare a comenzii sale, atitudine care nu este decât o formă de exprimare a propriei neexecutări contractuale, neexecutare care îmbracă forma depăşirii termenelor asumate, iar potrivit principiului de drept conform căruia propria culpă nu exonerează de răspundere debitorul obligaţiei, consideră că reclamanta pârâtă nu are temei pentru solicitările adresate.

În data de 28.02.2022, prin email, i s-a comunicat factura nr. 24370 din 09.02.2022 pentru diferenţa preţ casete, ştornare avans, transport şi montaj, în valoare de 10.055,74 lei.

Prin adresa de înaintare şi conform discuţiilor telefonice avute cu avocatul reclamantei, i s-a precizat că valoarea finală a facturii va fi alta şi că se va rezolva ulterior_prin emiterea unei facturi cu minus.

La data de 22.07.2022, prin email, I s-a comunicat extrasul de cont la data de 30.06.2022, cu un sold în valoare de 10.055,74 lei.

La data de 13.02.2023 arată că a receptionat extrasul de cont la 31.12.2022 cu aceeasi valoare, dată până la care nu a mai primit din partea RODOTEX factura finala care trebuia să conţina sumele reduse ca urmare a întârzierilor.

Mai precizează că reclamanta sustine ca a înregistrat contractul în data de 19.08.2021 astfel încât, dând dovadă de bună credinţă, va interpreta termenele contractuale pornind de la această dată, chiar dacă asumarea certă a contractului din partea sa a fost exprimată în data de 05.08.2021 prin plata avansului solicitat, iar de către reclamantă prin emiterea facturii de avans în aceaaşi dată.

Aşadar, aplicând cele 15 zile lucrătoare ca termen de livrare din data de 19.08.2021 se obţine ca dată finală a scadenţei de livrare data de 08.09.2021, data de la care până în ziua livrării efective, 10.02.2022, sunt 154 de zile întârziere, la care se aplică penalităţi de 1% calculate asupra comenzii nelivrate, 4025,77 euro x 1% = 40,26 euro/zi x 154 zile = 6200 euro, penalitati pentru întârziere, pe care i le datorează reclamanta pârâtă.

De asemenea, arată că dacă raportarea se face la termenul de livrare de 15 zile lucrătoare ce ar trebui să curgă din 05.08.2021, rezultă că data scadenţei obligatiei reclamantei pârâte este de 26.08.2021, generând 162 de zile de întârziere, respectiv 6522,12 euro.

Toate aceste aspecte au fost deja notificate reclamantei, prin corespondenţă scrisă şi rămase fără vreo reactie din parea reclamantei până la data de 16.03.2023, când reclamanta nu i-a remis factura finala cu suma redusă, nu i-a răspuns la notificările de plată a penalităţilor, ci ##### şi Asociatii i-au comunicat un email potrivit căruia datorează un debit total de 48.770,331ei aferent facturii 24370/09.02.2022 si penalitati de întârziere de 38.714,591ei.

Subliniază că realitatea juridică a speţei şi realitatea actelor este contrazisă de aceasta notificare, care stabileşte debite de 4 ori mai mari, evident nedatorate de ea şi penalităţi în consecinţă.

La data de 22.03.2023 reclamanta i-a remis adresa nr. 439 prin care aceasta şi-a schimbat întru totul viziunea asupra situaţiei, apreciind că eroarea îi aparţine pârâtei şi că factura nr. 24370/09.02.2022 este factura „finală” ce i-a fost comunicată prin email în data de 28.02.2022.

##### că la data de 08.05.2023 a comunicat către reclamantă Notificarea cu nr. 01, prin care învedera încă o dată penalitaţile pe care i le datorează aceasta şi necesitatea compensării lor cu cele afirmate de reclamanta în contra sa, ştornarea facturii 24370/09.02.2022, urmând ca fiecare dintre societăţi să îşi asume costurile juridice generate de acest diferend, reclamanta să renunţe la judecata cauzei şi să emită o factură aferentă debitului principal, cu data actuală, care să cuprindă valoarea finală a contractului, ca diferenţă de preţ faţă de avansul achitat, la care să se aplice reducerea afirmata de reprezentantul legal al reclamnatei prin e-mail.

La data de 17.05.2023, a receptionat de la avocatul ####### SRL răspunsul scris la notificarea sa, prin care i se preciza încă o data că datorează ####### SRL contravaloarea facturii ########## de 10.055,74 lei, fără vreo menţiune a penalitatilor.

Urmare a discutiei telefonice avute cu reprezentantul conventional al reclamantei în data de 18.05.2023, prin care învedera încă o dată cele consemnate in Notificarea din 08.05.2023, lipsind vreun răspuns scris, a revenit către aceştia cu e-mail în data de 24.05.2023, de asemenea rămas fără răspuns.

La data de 27.06.2023 a depus la ### ####### ###### din ####, cererea de iniţiere a procedurii de ofertă reală pentru suma de 10.055,74 lei, în temeiul art. 1066 si urm. C. p. c.

La data de 04.07.#### ####### SRL i-a comunicat şi ei, şi executorului judecătoresc faptul că nu este de acord cu oferta propusă întrucat a promovat cerere de chemare în judecata pentru suma de 10.055,74 lei si penalităţi.

Concluzionează că reclamanta, cu rea-credinţă, a refuzat practic încasarea sumei debit principal de la ea, astfel încât să provoace o creştere artificiala a perioadei de penalitati, ce face obiectul prezentei actiuni.

##### că la data de 12.07.2023 a consemnat suma de 10.055,74 lei in contul ###, conform ordinului de plată ataşat.

La data de 17.07.2023, cu respectarea procedurii din art. 1066 si urm. C. p. c. a avut loc primul termen în procedura ofertei reale, in care s-a consemnat lipsa creditoarei.

La data de 26.07.2023, la a doua întrevedere stabilită, executorul judecătoresc a întocmit încheierea finală prin care s-a consemnat constatarea efectuării plăţii în sumă de 10.055,74 lei de catre pârâtă către reclamantă.

În ceea ce priveşte lipsa de claritate a clauzelor contractuale privind obligaţiile şi termenele arată că în doctrină s-a reţinut faptul că „sunt însă şi situaţii frecvente când părţile stabilesc, prin clauze exprese, numai elementele principale ale contractului.

Aşadar, contractul este incomplet.

Pentru „completarea” lui, judecătorul este chemat să determine pe cale de interpretare voinţa tacită a părţilor.

În acest scop, legiuitorul a consacrat două reguli, însă nu în partea dedicată interpretării, ci în cea dedicată efectelor contractului, subliniind astfel calitatea de „normă privată” a voinţei tacite a părţilor:

a). conform art. 1.272 alin. (1) C. civ.”, contractul valabil încheiat obligă nu numai la ceea ce este expres stipulat, dar şi la toate urmările pe care practicile statornicite între părţi, uzanţele, legea sau echitatea le dau contractului, după natura lui”.

Desigur că regula citată subliniază că eventualul contract lacunar trebuie completat cu potenţialele clauze cu conţinut obligaţional care rezultă din practicile contractuale anterioare ale părţilor, din uzanţe, lege sau echitate.

Aşadar, este vorba de o regulă care transcende chestiunea interpretării contractului şi ţine mai degrabă de forţa obligatorie a acestuia;

b). conform art. 1.272 alin. (2) C. civ.”, clauzele obişnuite într-un contract se subînţeleg, deşi nu sunt stipulate în mod expres”.

Clauzele uzuale nemenţionate în contract trebuie considerate ca făcând parte din voinţa tacită a părţilor (e. g., dacă nu se prevede nimic in legătură cu predarea sau plata preţului, este de presupus că ele trebuie executate de îndată). „ În plus, trebuie avute in vedere si prevederile art. 1266 alin. 2 C. civ. care stipuleaza ca: „La stabilirea voinţei concordante se va ţine seama, între altele, de scopul contractului, de negocierile purtate de părţi, de practicile statornicite între acestea şi de comportamentul lor ulterior încheierii contractului.

Legea nr. 72/2013 privind măsurile pentru combaterea întârzierii în executarea obligaţiilor de plată a unor sume de bani rezultând din contracte încheiate între profesionişti şi intre aceştia şi autorităţi contractante aduce clarificări asupra manierei în care pot fi stabilite si aplicate penalităţile între profesionişti, impunând 2 conditii cumulative, dincolo de dreptul comun:

Art. 3: (1) În raporturile dintre profesionişti, creanţa constând în preţul bunurilor livrate sau tariful serviciilor prestate produce dobânzi penalizatoare în cazul în care: a). creditorul, inclusiv subcontractaţii acestuia, şi-au îndeplinit obligaţiile contractuale; b). creditorul nu a primit suma datorată la scadenţă, cu excepţia cazului în care debitorului nu îi este imputabilă întârzierea.

Invocă disp. art. 1350 Cod civil şi arată că nu poate fi vorba de o neexecutare lipsita de justificare din partea sa, atât timp cat prevederile contractuale nu au fost respectate de însăşi societatea reclamantă.

Subliniază faptul că nici o factură nu poate fi opusă destinatarului acestuia si nici nu poate sta la baza calculului de penalităţi înainte de comunicarea acesteia de către emitent, respectiv de implinirea termenului de scadenţă, aşa încât, desi emisă in data de 09.02.2022, „factura finală” i-a fost comunicata abia in data de 28.02.2022, data pana la care nu avea cunostinta de continutul acesteia.

În drept, a invocat disp. art. 205 si urm. C. p. c., art. 209şi urm. C. p. c.

În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri.

Cererea reconvenţională a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 1571 lei.

La data de 29.09.2023 reclamanta pârâtă a depus răspuns la întâmpinare şi întâmpinare la cererea reconvenţională, solicitând respingerea ca neîntemeiate a apărărilor pârâtei reclamante şi respingerea cererii reconvenţionale.

Precizează că, deşi pârâta-reclamantă solicită în mod pur formal respingerea pretentiilor sale, respectiv a penalitatilor de întârziere, pe de altă parte aceasta recunoaşte în mod expres debitul datorat.

Prin urmare, şi capătul accesoriu de plata a penalităţilor de întârziere este indirect recunoscut având în vedere faptul ca acestea reprezinta o sanctiune a pârâtei pentru neîndeplinirea la scandenţă a obligaţiilor contractuale asumate.

Mai mult, chiar în cuprinsul cererii pârâta-reclamantă recunoaşte faptul ca a înţeles să achite debitul principal, astfel încât sunt pe deplin aplicabile dispoziţiile art. 1535 alin. 1 NCC: „În cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadenţă, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadenţă până în momentul plăţii, în cuantumul convenit de părţi sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.

În ceea ce priveşte cerere reconvenţională, precizează că pârâta înţelege să se folosească în continuare de propria culpă în nerespectarea dispozitiilor contractuale asumate. Reiterează aspectele susţinute în cuprinsul acţiunii.

La data de 21.12.2023 pârâta reclamantă a depus răspuns la întâmpinare, arătând că, având în vedere precizările depuse de reclamanta la data de 30.05.2023 prin care a indicat penalităţile în sumă de 42.636,3376 lei pentru 424 zile, calculate din 10.02.2022 si a timbrat capatul 1 si capatul 2, nu mai susţine exceptia netimbrării.

Totuşi, arată că susţine criticile privind însăşi maniera de aplicare a penalitatilor, ca mecanism gresit extras din contract, în contextul situaţiei de fapt dintre cele două societăţi, precum şi aplicarea lor pentru toată perioada scursă din 10.02.2022, deşi însăşi reclamanta era în culpă prin neexecutare.

##### că debitul principal a fost achitat ca urmare a faptului că, deşi cu întârziere, a receptionat bunul comandat dar şi pentru a opri cursul penalitatilor solicitate atât de vehement de către reclamantă.

##### debitului principal nu echivalează cu o recunoaştere indirectă a penalităţilor, pentru că acele penalităţi au fost datorate situatiei create de însăşi creditoarea reclamanta

Sub aspect probatoriu instanţa a admis părţilor proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Între cele două societăţi comerciale s-a încheiat contractul cadru de servicii şi produse publicitare nr. 193 din 05.08.2021 – filele 52–55 vol 1, în baza căruia reclamanta pârâtă SC ####### SRL avea obligaţia de a executa şi furniza la comanda beneficiarului SC #### #### ############ SRL servicii publicitare conform anexei la contract (fila 56 vol 1) respectiv casetă din bond cu litere volumentrice luminoase – 2 bucăţi potrivit detaliilor inserate în anexa la contract, pentru un preţ convenit la valoarea de 4025, 77 euro.

Potrivit disp. art. 6 din contract părţile au convenit că preţul se va plăti în procent de 50% - avans, la data semnării anexei, diferenţa de 50% urmând a fi achitată la data emiterii facturii finale.

Art. 7.1 lit. f prevede că în cazul în care în cadrul contractului vor fi comandate produse de signalistică, Beneficiarul este responsabil cu proiectarea, realizarea şi montarea structurii de prindere/fixare pentru produsele de signalistică realizate de Executant. ###### h a aceluiaşi articol prevede că Beneficiarul va stabli de comun acord cu Executantul data de realizare a montajului, care se va realiza în termen de maxim 3 zile lucrătoare de la data la care a fost înştiinţat de către Executant de finalizarea producţiei pentru produsele care fac obiectul prezentului contract; în caz contrar, Executantul este îndreptăţit să factureze produsele realizate/finalizate dar care nu au putut fi montate din cause imputabile Beneficiarului.

În continuare, la art. 10 din contract părţile au stabilit faptul că pentru întârzierea în livrarea produselor de către Executant sau întârzierea la plata acestora de către Beneficiar penalităţile sunt de 1% pe zi calendaristică de întârziere, calculate asupra valorii comenzii neachitate/nelivrate.

Potrivit anexei la contract, părţile au convenit ca livrarea să fie efectuată în 10–15 zile lucrătoare de la semnarea anexei, încasarea avansului şi acordarea”Bunului de #####”.

La data de 05.08.2021 reclamanta a emis factura 23481 din 05.08.2021, scadentă la aceeaşi data, pentru suma de 9999,21 lei reprezentând avansul potrivit prevedereilor contractuale.

Potrivit Ordinului de plată depus în copie la fila 147 vol 1, contravaloarea facturii de avans a fost achitată de pârâtă la data de 05.08.2021.

În drept, instanţa reţine că potrivit dispoziţiilor art. 1270 alin. 1 coroborat cu art. 1271 alin. 1 Cod civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante, acestea fiind ţinute să îşi execute obligaţiile.

Totodată, creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă şi la timp a obligaţiei, iar atunci când, fără justificare, debitorul nu îşi execută obligaţia şi se află în întârziere, creditorul poate, fără a pierde dreptul la daune-interese, să ceară executarea silită a obligaţiei, astfel cum rezultă din coroborarea dispoziţiilor art. 1350 alin. 1 şi 2 cu art. 1516 alin. 1 şi 2 Cod civil. în materia răspunderii civile contractuale, atunci când, fără justificare, o parte nu îşi îndeplineşte obligaţiile pe care le-a contractat, aceasta este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părţi şi este obligată să repare acest prejudiciu, în condiţiile legii.

De asemenea, instanţa reţine că, potrivit art. 1516 alin. (1) C. civ. , creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă şi la timp a obligaţiei, iar alin. (2) pct. 1 al aceluiaşi articol prevede că atunci când, fără justificare, debitorul nu îşi execută obligaţia şi se află în întârziere, creditorul poate să ceară executarea silită prin echivalent a obligaţiei.

Astfel, situaţia premisă pentru angajarea răspunderii contractuale constă în încheierea unui contract prin care să fie stabilite drepturile şi obligaţiile fiecărei părţi contractuale, în funcţie de care se analizează şi răspunderea contractuală, respectiv neîndeplinirea obligaţiilor contractuale în condiţiile şi la termenul prevăzute în convenţia părţilor.

Instanţa are în vedere prevederile art. 1538 Cod civil, care reglementează regimul juridic al clauzei penale, în cazul neexecutării obligaţiei principale, şi în conformitate cu care debitorul datorează daune interese către creditor, echivalente cu prejudiciul suferit de acesta prin neexecutare, astfel cum a fost evaluat de părţi la momentul încheierii contractului.

De asemenea, potrivit art. 1535 Cod civil, „În cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadenţă, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadenţă până în momentul plăţii, în cuantumul convenit de părţi sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.

În acest caz, debitorul nu are dreptul să facă dovada că prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii plăţii ar fi mai mic.”.

Potrivit convenţiei părţilor astfel cum a fost consemnată în anexa la contract, termenul de livrare a bunului comandat era de 10–15 zile lucrătoare de la semnarea Anexei, încasarea avansului şi acordarea Bunului de #####.

Din discuţiile purtate prin corespondenţă între părţi, instanţa ţeţine că ambele părţi recunosc, în ceea ce priveşte data livrării, că aceasta curge de la data plăţii avansului, fiecare invocând însă alte argumente pentru justificarea propriei conduite contractuale.

Prin urmare, luând în calcul termenul maxim de 15 zile lucrătoare de la data plăţii avansului, instanţa reţine că respectiva casetă publicitară trebuia să fie livrată pârâtei cel târziu la data de 26.08.2021.

Instanţa reţine că, din înscrisurile depuse de părţi, la data de 09.09.2021 reclamanta chestionează pentru prima data pârâta cu privire la finalizarea structurii metalice necesare montării casetei publicitare, aşa cum rezultă din mesajele telefonice scrise depuse la fila 61 vol 1 dosar.

La acest mesaj nu se primeşte răspuns scris, astfel încât reclamanta revine cu mesaj scris la data de 20.09.2021, pentru care primeşte răspuns la aceeaşi data de la pârâtă, conform căruia aceasta urma să verifice să vadă”ce este cu scheletul”. (fila 61 vol 1).

La data de 15.11.2021 pârâta anunţa reclamanta prin mesaj telephonic scris faptul că”profilul metalic este bine prins în pâmânt”, întrebând când se poate face montajul (fila 61 vol. 1).

La aceeaşi dată reclamanta îi răspunde faptul că va reveni cu răspuns după ce verifică programatorul de montaje.

În data de 31.12.2021 reclamanta comunică pârâtei un extras de cont aferent acestei date, pârâta comunicând prin email (fila 68 vol 1) nemulţumirea sa legată de faptul că desi plata avansului a fost efectuată incă din data de 05.08.2021, la data de 31.12.2021 panoul publicitar nu este încă instalat, solicitând fie restituirea preţului, fie recalcularea acestuia potrivit pierderilor suferite ca urmare a neinstalării.

În replică, la data de 25.01.2022 reclamanta comunică pârâtei planse foto cu produsul publcitar aflat în depozitul ####### SRL.

Instanţa reţine că până la acest moment, nu a existat o comunicare din partea reclamantei, conform art. 7.1 lit. h din contract, care prevede că Beneficiarul trebuie să stabilească în accord cu executantul data realizării montajului în termen de trei zile de la data la care a fost înştiinţat de Executant de finalizarea producţiei bunului contractat.

Cu alte cuvinte, nu a existat o înştiinţare fermă din partea reclamantei către pârâtă cu privire la momentul finalizării lucrării mai devreme de data de 25.01.2022.

Comunicările prin mesagerie scrisă din luna septembrie 2021, amintite mai sus, nu echivalează acestei înştiinţări, de vreme ce nu prevăd în mod neechivoc finalizarea producţiei bunului comandat şi data la care a avut loc aceasta.

Deopotrivă, reclamanta pârâtă nu poate invoca în justificarea întârzierii executării obligaţiei sale faptul că pârâta reclamantă ar fi întârziat realizarea scheletului pe care urma să se monteze panoul publicitar, pe de o parte data fiind obligaţia sa explicit prevăzută în anexa la contract, referitoare la livrarea produsului în termen maxim de 15 zile de la semnarea anexei şi plata avansului şi pe de altă parte având în vedere si prevederea tezei finale a art. 7.1. lit. h din contract conform căreia”Executantul este îndreptăţit să factureze produsele realizate/finalizate, dar care nu au putut fi montate din cause imputabile Beneficiarului.”

Or, aşa cum s-a arătat mai sus, din actele dosarului rezultă că prima dovadă certă a executării panoului a fost la data de 25.01.2022 când reclamanta a transmis pârâtei planşa foto cu materialul publicitar realizat.

Deopotrivă, factura pentru diferenţa de preţ a fost întocmită la data de 09.02.2022, cu o zi înainte de realizarea montajului.

Din această perspectivă, instanţa apreciază că cererea reconvenţională formulate de pârâta reclamantă este întemeiată, dat fiind faptul că reclamanta pârâtă a îndeplinit cu întârziere propria sa obligaţie asumată contractual.

Practic, conform anexei la contract panoul trebuia executat şi livrat până cel târziu la data de 26.08.2021 (maxim 15 zile de la semnarea anexei şi plata avansului, operaţiuni îndeplinite la data de 05.08.2021) dar a fost executat la 25.01.2022 (neexistând o dovadă în acest sens anterioară acestei date) şi montat la data de 10.02.2022.

În ceea ce priveşte montajul, este de subliniat faptul că pârâta reclamantă nu a influenţat cu nimic această dată, momentul montajului depinzând în speţă exclusiv de voinţa reclamantei, care, la data de 09.02.2022, a comunicat pârâtei faptul că montajul va avea loc a doua zi, 10.02.2022, aspect necontestat de pârâtă.

Deopotrivă, din conţinutul corespondenţei scrise purtate intre părţi, cu preponderenţă mesajele de la filele 88,90, datând din 16.02.2022 şi 28.02.2022, rezultă că reclamanta îşi asumă implicit o culpă din modul de”gestionare”a comenzii pârâtei, propunând ajustarea valorii finale de plată, prin emiterea uletrioară a uneI facturi cu minus, operaţiune ce nu a mai avut însă loc.

Potrivit disp. art. 10.1 din contractul agreat de părţi, penalităţile stabilite pentru întârzierea în livrarea produselor de către Executant sau întârzierea la plata acestora de către beneficiar sunt de 1% pe zi calendaristică de întârziere, calculate asupra valorii comenzii neachitate/nelivrate.

Prin urmare, instanţa constata că reclamanta pârâtă datorează pârâtei reclamante suma de 6522,12 euro (în echivalent lei la data plăţii) reprezentând penalităţi în întârziere de 1% pe zi calculate pentru perioada cuprinsă între data de 26.08.2021 (data la care ar fi trebuit montat panoul) până la data de 10.02.2022 (data montajului efectiv).

În ceea ce priveşte cererea principală, instanţa reţine că la data de 09.02.2022 a fost emisă factura fiscală 24370 pentru diferenţa de preţ afferent contractului, în valoare de 10055,74 lei cu scadenţă în data de 10.02.2022.

Pârâta nu a contestat primirea acestei facturi, ci a contestat doar că ar datora în integralitate suma, faţă de modul deficitar în care s-au deesfăşurat relaţiile contractuale.

Cu toate acestea, după expirarea scadenţei termenului de plată, pârâta reclamantă a iniţiat procedura ofertei reale de plată, faţă de refuzul reclamantei de a primi plata după promovarea prezentei acţiuni.

Instanţa reţine că după parcurgerea acestei proceduri, cu privire la care nu s-a făcut dovada că ar fi fost contestată de reclamantă, suma de 10055, 74 lei reprezentând contravaloarea facturii fiscale emise la data de 09.02.2022 a fost depusă în contul #### #######, ####### şi ######## pentru a fi ulterior transmisă reclamantei.

Instanţa reţine că aceasta din urmă, desi citată de executorul judercătoresc în cadrul ofertei de plată iniţiată de pârâtă, a refuzat să primească plata, susţinând că a fost demarat prezentul dosar, în cadrul căruia se vor stabili sumele datorate.

Instanţa reţine aşadar că prin consemnarea sumei de 10055,74 lei la data de 12.07.2022, la dispoziţia executorului judecătoresc şi în beneficiul reclamantei creditoare, pârâta reclamantă a stins debitul principal datorat reclamantei.

Procedând în această manieră, pârâta a recunoscut practic această datorie, de altfel aceasta arătând explicit şi faptul că a plătit pentru că totuşi, într-un final, bunul contractat a fost montat şi se foloseşte de el.

Prin urmare, faţă de faptul că obligaţia se stinge prin plată şi faţă de faptul că la data de 12.07.2022 a fost consemnată difertenţa de preţ în contul executprului judecătoresc, în beneficiul creditoarei reclamante, care poate oricând să ridice suma cuvenită de la executorul judecătoresc, instanţa aprecază că primul capăt al cererii principale a rămas fără obiect.

În ceea ce priveşte capătul doi al cererii, instanţa apreciază că solicitarea reclamantei pârâte de obligare a pârâtei reclamante la plata penalităţilor de întârziere începând cu data scadenţei şi până la achitarea efectivă a debitului este întemeiată.

Astfel, aşa cum s-a arătat mai sus, instanţa reţine că pârâta reclamantă recunoscut debitul principal, pe care l-a şi achitat în procedura ofertei de plată urmată de consemnaţiune, la data de 12.07.2022.

Începând cu data de 26.07.2023, data emiterii încheierii în cadrul dosarului 1267/T/2023 de constatare a efectuării plăţii sumei de 10.055,74 lei, debitorul este liberat de obligaţia sa de plată.

Cu toate acestea, instanţa reţine că pârâta reclamantă datorează penalităţi de întârziere aferente perioadei cuprinse între scadenţa obligaţiei de plată – 10.02.2022 – şi 26.07.2023, prin raportare la prevederile contractuale (art. 10.1 – pentru întârzierea la plata produselor se aplică o penalitate de 1% pe zi întârziere).

Instanţa apreciază că nu se impune interpretarea clauzelor contractuale, acestea fiind clare şi neechivoce sub aspectul obligaţiei de plată şi a scadenţei acesteia şi însuşite de ambele părţi prin semnătură.

Astfel, potrivit art. 6 din contract dar şi a anexei la contract, diferenţa de 50% din preţ urmează a fi achitată la data emiterii facturii finale, care, în speţă, este data de 09.02.2022.

Pârâta reclamantă, profesionist, şi-a însuşit fără obiecţii această clauză, instanţa apreciind că acesteia nu îi sunt aplicabile dispoziţiile legii ######## pentru a invoca un eventual caracter abuziv al convenţiei referitoare la preţ.

Pe de altă parte, în susţinerera caracterului abuziv al clauzei, pârata nu face altceva decât să emită aprecieri conform cărora o factură nu poate fi achitată anterior comunicării ei, or, în realitate o astfel de apărare echivalează cu invocarea propriei culpe de a nu fi fost sufficient de diligentă la momentul încheierii contractului în sensul stabilirii unui alt moment pentru scadenţa obligaţiei de plată.

Pe cale de consecinţă, instanţa va admite capătul 2 al cererii ce face obiectul acţiunii principale formulată de reclamanta pârâtă SC ####### SRL în contradictoriu cu pârâta reclamanta SC #### #### ########### SRL şi va obliga pârâta reclamanta SC #### #### ########### SRL la plata către reclamanta pârâtă SC ####### SRL a penalităţilor de întârziere în cuantum de 1% pe zi întârziere aplicate debitului principal în cuantum de 10055,74 lei începând cu data de 10.02.2022 până la data de 26.07.2023, data emiterii încheierii în cadrul dosarului 1267/T/2023 de constatare a efectuării plăţii sumei de 10.055,74 lei prin procedura ofertei reale de plată.

În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată, instanţa reţine că reclamanta a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum de 4733 lei (taxe de timbre, onorariu avocet) iar pârâta a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum de 5341 lei (taxă judiciară de timbru şi onorariu avocat).

Dat fiind că ambele părţi au căzut în pretenţii, instanţa va dispune compensarea cheltuielilor de judecată până la concurenţa celei mai mici sume, respective 4733 lei şi obligă reclamanta pârâtă la plata către pârâta reclamantă a sumei de 608 lei

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge ca rămas fără obiect capătul 1 al cererii principale având ca obiect”pretenţii” - contravaloare debit principal în valoare de 10055,74 lei, acţiune formulată de reclamanta pârâtă SC ####### SRL, cu sediul în #### ####, ####, Bd. ###### nr. 27B, 27C, 27D, având ###### ########, în contradictoriu cu pârâta reclamanta SC #### #### ########### SRL, cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat #### ######, cu sediul în #### ####, ####, Str. ##### nr. 8 şi cu sediul în #### #####, ###### #####, Str. ##### ####### nr. 82, având ###### ########.

Admite capătul 2 al cererii ce face obiectul acţiunii principală formulată de reclamanta pârâtă SC ####### SRL în contradictoriu cu pârâta reclamanta SC #### #### ########### SRL.

Obligă cu pârâta reclamanta SC #### #### ########### SRL la plata către reclamanta pârâtă SC ####### SRL a penalităţilor de întârziere în cuantum de 1% pe zi întârziere aplicate debitului principal în cuantum de 10055,74 lei începând cu data de 10.02.2022 până la data de 26.07.2023, data emiterii încheierii în cadrul dosarului 1267/T/2023 de constatare a efectuării plăţii sumei de 10.055,74 lei prin procedura ofertei reale de plată.

Admite cererea reconvenţională formulată de pârâta reclamanta SC #### #### ########### SRL în contradictoriu cu reclamanta pârâtă SC ####### SRL.

Obligă reclamanta pârâtă la plata către pârâta reclamantă a sumei de 6522,12 euro (în echivalent lei la data plăţii) reprezentând penalităţi în întârziere de 1% pe zi calculate pentru perioada cuprinsă între data de 26.08.2021 până la data de 10.02.2022.

Compensează cheltuielile de judecată până la concurenţa sumei de 4733 lei şi obligă reclamanta pârâtă la plata către pârâta reclamantă a sumei de 608 lei.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea cererii. Cererea de apel se va depune la Judecătoria ###### #####.

Pronunţată azi, 27.06.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

PREŞEDINTE, GREFIER,

######-######## ######### ######## ####