Sentință civilă nr. 4267 din 04.12.2024

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ######-#####

SECTIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. ####

Ședința publică din data de 04.12.2024

Instanța constituită din:

PREŞEDINTE: ############ ####-########

GREFIER: ####### ######-#######

Pe rol se află pronunțarea asupra cererii formulate de reclamanta ŞCOALA GIMNAZIALĂ #### ####### ##########, în contradictoriu cu pârâta ####### ####### ###### ############## SA, având ca obiect ordonanţă preşedinţială (suspendare efecte ###/##/30012405/2187).

Dezbaterile cu privire la fondul cauzei au avut loc în ședința din data de 03.12.2024, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, în temeiul dispoziţiilor art. 396 alin. (1) Cod procedură civilă, instanţa a dispus amânarea pronunţării soluţiei pentru data de astăzi, 04.12.2024, când a hotărât următoarele:

INSTANŢA,

Deliberând asupra cererii de emitere a ordonanței președințiale, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei ######- ##### la data de 12.11.2024 sub nr. de dosar #####/279/2024, reclamanta Școala Gimnazială #### ####### ##########- sat Ruseni, #### ########, #### #####, prin Director, a solicitat în contradictoriu cu pârâta ####### ####### ###### ############## S.A., pe cale de ordonantă presedinţială, ca instanța să dispună temporar- până la soluționarea acțiunii de drept comun, suspendarea efectelor contractului nr. ###/##/30012405/2187 din data de 10.05.2024 încheiat între reclamantă și pârâtă, inclusiv suspendarea obligației de plată a contravalorii abonamentelor lunare, până la soluționarea definitivă a dosarului având ca obiect acțiune în constatare nulitate clauze abuzive/ declarare nulitate relativă parțială a actului juridic, restituirea prestațiilor nedatorate, reducerea prestațiilor privind contractul, respectiv până la data la care reclamanta va fi în posesia cartelelor telefonice, dată la care serviciul va putea fi prestat efectiv de către pârâtă, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamanta a arătat în luna aprilie 2024, la sediul său s-a deplasat agentul Telekom și i-a făcut o ofertă de abonament de telefonie pentru 150 de cartele telefonice, prețul convenit fiind de 7,5 euro lunar pentru fiecare cartelă telefonică, pentru o perioadă de doi ani.

În aceeași zi, s-ar fi deplasat agentul Telekom și la Școala Gimnazială Comuna Borlești, Județul #####, reprezentată prin director ######### #####, unitate școlară căreia agentul Telekom i-ar fi făcut o ofertă asemănătoare privind prețul lunar de 7,5 euro pentru fiecare dintre cele 150 cartele telefonice.

Aceste cartele telefonice urmau să fie folosite de copiii din Școala Gimnazială „#### ####### ##########” ### ####### ###### ######### Județul #####.

A susținut că și în anii anteriori au fost încheiate contracte de telefonie cu Telekom, respectiv contractul înregistrat sub nr. 71/20.09.2021, prețul pentru fiecare cartelă fiind de 5 euro lunar și contractul înregistrat sub nr. 84/29.03.2022, prețul pentru fiecare cartelă fiind de 5 euro lunar.

În urma stabilirii prețului lunar de 7,5 euro, s-a concluzionat că Școala Gimnazială „#### ####### ##########” ### ####### ###### ######### Județul ##### are posibilitatea financiară să achite lunar câte 7,5 euro pentru fiecare cartelă telefonică, pentru o perioadă de doi ani.

In consecință, s-a hotărât, la nivelul școlii, încheierea contractului cu Telekom, pentru 150 de cartele telefonice, cu prețul de 7,5 euro lunar pentru fiecare cartelă telefonică, pentru o perioadă de doi ani.

În luna mai 2024, ar fi venit la sediul reclamantei agentul Telekom cu care se convenise prețul de 7,5 euro lunar pentru fiecare dintre cele 150 cartele telefonice, acesta fiind însoțit de doi reprezentanți Telekom, pentru semnarea contractului negociat anterior.

Când ar fi ajuns agentul și reprezentanții Telekom la sediul reclamantei, directorul școlii se afla în ședința de organizare a Proiectului educațional „Nestemate populare pe plaiuri nemțene...Valerica ########”.

De aceea, agentul și reprezentanții Telekom nu ar fi intrat în sediul Școlii Ruseni, ci i-ar fi spus directorului Școlii Ruseni să vină la mașina lor pentru a semna contactul.

Directorul Școlii Ruseni ar fi mers la mașina agentului și a reprezentanților Telekom, iar aceștia au indicat directorului paginile din contractul de 82 de pagini, unde trebuie să aplice semnătura, iar directorul școlii a semnat contractul, pe capota mașinii, fără a avea timp să citească contractul.

A susținut că agentul și reprezentanții Telekom nu i-au lăsat directorului școlii niciun exemplar după contract, susținând că acest contract mai trebuie semnat de către alți reprezentanți Telekom de la București, iar ulterior contractul va fi trimis reclamantei.

Aceștia nu ar fi trimis contractul după semnarea lui, așa cum era înțelegerea, ci l-ar fi trimis prin e-mail abia la data de 27.09.2024.

Directorul Scolii Gimnaziale „#### ####### ##########” ### ####### ###### ######### Judetul ##### si-a manifestat consimtământul pentru încheierea contractului la pretul de 7,5 euro lunar pentru fiecare dintre cele 150 cartele telefonice, așa cum se convenise anterior cu agentul Telekom.

Reprezentanții Telekom ar fi dat contractul spre semnare directorului școlii, iar acesta ar fi semnat contractul având convingerea că prețul era cel stabilit, respectiv 7,5 euro lunar.

Contractul fiind amplu, reprezentantul reclamantei nu ar fi avut posibilitatea de a vedea că în contract este stipulat un alt preț, respectiv 20 euro lunar.

De asemenea, directorul școlii ar fi avut încredere în reprezentanții Telekom, deoarece au încheiat contracte cu aceștia și în anii anteriori, prețul trecut în acele contacte fiind cel stabilit de părți, respectiv 5 euro lunar.

A susținut că reclamanta s-a aflat într-o eroare provocată de manoperele frauduloase ale celeilalte părți, iar agentul pârâtei a omis, în mod fraudulos, să informeze reclamanta asupra unor împreiurări pe care se cuvenea să i le dezvăluie, respectiv faptul că pretul contractului este de 20 de euro lunar pentru fiecare cartelă.

A mai precizat că odată cu percheziției domiciliară din data de 21.08.2024 efectuată în cadrul dosarului penal nr. 1981/###/P/2024 al Parchetului de pe lângă Judecătoria ###### #####, au fost ridicate de către poliție cele 150 cartele telefonice care fac obiectul contractului, conform procesului- verbal de efectuare a percheziției domiciliare din data de 21.08.2024

Întrucât cartelele nu se mai află în posesia subscrisei, ci se află în custodia politiei, există imposibilitatea desfisurării contractului cu pârâta Telekom si a prestării serviciilor de către Telekom.

#### de imposibilitatea desfășurării contractului, ar fi solicitat pârâtei Telekom suspendarea contractului până la data finalizării cercetărilor, dar pârâta nu a fost de acord si emite în continuare facturi de plată, desi pârâta nu prestează serviciile, cartelele telefonice fiind în custodia politiei.

#### de clauzele contractuale și față de modalitatea în care a fost încheiat contractul, a apreciat, de asemenea, că aceste clauze sunt abuzive.

De asemenea, a expus îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a ordonanței președințiale.

În drept, a invocat dispozițiile art. 997- art. 1002 Cod proc. civ., Legea 193/2000, art. 1214, art. 1251, art. 1257, art. 1259 Cod Civil.

În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, si proba testimonială cu un martor- directorul școlii gimnaziale din sat.

Borlești, #### ########, #### #####, care ar fi încheiat în aceeași manieră un contract cu reprezentanții Telekom, în aceeași zi.

S-a achitat taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.

Pârâta a depus întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondată a cererii de ordonanță președințială. A arătat că vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

A arătat pârâta că relațiile contractuale dintre părți au început încă din anul 2021, când părțile au încheiat primul contract, reclamantei fiindu-i atribuit codul de client J#############, fiind activate 105 cartele ### cu abonament de tip Business Data Corporate Flex Acces 4G SSD și ###### 3, fiind prelungit ultima dată la începutul anului 2024.

A susținut că acest contract de află în derulare și în prezent, iar reclamanta achită la zi aceste facturi.

În luna mai 2024, părțile s-ar fi înțeles să încheie un nou contract de abonament, anume Contractul nr. ###/##/30012405/2187 din data de 10.05.2024, prin care au fost activate 105 cartele ### la planul tarifar Business Data cu un tarif de 20 de euro/###/lună, pentru o perioadă de 29 de luni.

Telekom ar fi acordat gratuitate la plata abonamentului pentru fiecare cartelă ### pentru primele 5 luni din perioada contractuală, reducerea fiind în doar prima lună contractuală de 25825,5 lei (fără TVA).

Cu privire la încheierea contractului, a arătat că la data de 10.05.2024, contractul a fost agreat și semnat, pentru reclamantă de reprezentantul legal, iar pentru Telekom, de către dl. #### ###### ########, în calitate de personal contractat de către un partener Telekom, ######### #### ######### S.R.L.

Ulterior, la data de 16.05.2024, ar fi avut loc o a doua întâlnire, la care ar fi participat din partea Telekom, domnii ###### #### și ##### ###### și dl. #### ###### ########, iar din partea reclamantei, dl. director, ########## ######### ########.

A susținut că întâlnirea ar fi avut loc în biroul dlui.

Director.

A susținut că reprezentanții Telekom s-au deplasat special de la București pentru a se asigura că Școala are mijloacele financiare pentru a acoperi costurile contractuale anterior activării contractului.

S-ar fi explicat reprezentantului școlii că după primele 5 luni de gratuitate, costul lunar al facturii va fi de aproximativ 18000 de lei/ lună și cu prin semnarea contractului, Telekom va acorda reclamantei o subvenție de 45000 de euro, prin care putea achiziționa echipamente, lucru care s-ar fi întâmplat.

A arătat că au fost achiziționate 11 telefoane M/P Iphone 15 Pro Max 512 GB white și 21 de telefoane M/P/ Iphone Promax 512 GB ### Titanium, în valoare totală de 249696,27 de lei.

Suplimentar, Telekom ar fi solicitat reclamantei să transmită și o adresă scrisă prin care să confirme că poate achita costurile abonamentelor.

Totodată, a arătat că a solicitat reprezentantului Școlii să aplice o ștampilă suplimentară pe contract, la fila 75 a exemplarului, pentru a se asigura că a înțeles costul acestuia.

A arătat că prima factură aferentă acestui contract este din data de 25.05.2024 și este evidențiată reducerea de 25825,50 de lei precum și suma de 27187,92 de lei, aferentă ratelor echipamentelor. A precizat că nu s-a achita această factură.

A recunoscut faptul că la data de 11.09.2024, Școala a înregistrat o reclamație, prin care a susținut că ###-urile au fost ridicate de poliție și pentru acest motiv au solicitat suspendarea contractului.

Telekom nu a dat curs solicitării, deoarece nu s-ar fi transmis copia procesului verbal de ridicare a cartelelor.

Deopotrivă, pârâta ar fi formulat o cerere Parchetului de pe lângă Judecătoria ###### ##### pentru a i se permite înlocuirea celor 150 de cartele cu altele, pentru ca serviciile să poată fi furnizate, dar a rămas fără răspuns.

S-a susținut că la data de 25.10.2024 ar fi fost emisă ultima factură, refuzată la plată de reclamantă.

A susținut că reclamanta încearcă să se substragă și de la plata echipamentelor, cu privire la care nu a existat niciun dubiu că au fost achiziționate.

A arătat că echipamentele achiziționate au o valoare de aproximativ 50000 de euro și că este greu de crezut că aceste echipamente urmau a fi date elevilor, invocând o premeditare a reclamantei.

A mai invocat și lipsa de obiect a cererii de emitere a ordonanței președințiale, motivat de faptul că de la data de 09.09.2024, contractul este suspendat și nu se mai pune problema suspendării efectelor contractului între părți.

A susținut și neîndeplinirea condițiilor generale de admisibilitate a ordonanței președințiale.

În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și s-a opus audierii martorului propus de reclamantă. A solicitat, de asemenea, administrarea probei testimoniale cu un martor.

Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și proba testimonială cu câte un martor, apreciindu-le utile pentru soluționarea cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța retine următoarele:

În fapt, instanța reține că reclamanta, Școala Gimnazială #### ####### ##########- sat Ruseni, #### ########, #### #####, prin Director- ########## ######### ########, a încheiat cu pârâta ####### ####### ###### ############## S.A. contractul de furnizare de servicii de telefonie mobilă nr. nr. ###/##/30012405/2187 din data de 10.05.2024 (f. 13 și urm.), împrejurare recunoscută de ambele părți.

Contractul are ca obiect prestarea serviciilor de comunicații electronice- serviciu Business Data- pentru o perioadă de 29 de luni și au fost activate un număr de 150 de cartele ###.

Prețul arătat în contract este de 20 de euro/ lună/ cartelă ###, primele 5 luni cu reducere 100%.

Totodată, s-a acordat reclamantei o subvenție din partea Telekom de 45000 de euro, potrivit art. 3 din contract- f. 30 și descrisă la art. 9- Recapitulativ (300 de euro x 150 de cartele ###).

Din economia contractului și a comenzii, instanța reține că suma urma a fi recuperată prin costul lunar al abonamentului, înscris pe factură.

Această sumă a fost folosită de reclamantă pentru achiziționarea a 33 de echipamente Iphone 15 Promax 512, în valoare de 1400 de euro fiecare (fără TVA)- valoare totală de 44800 de euro- astfel rezultând din comanda din data de 21.05.2024 și din factura fiscală din data de 22.05.2024 (f. 126 verso).

La data de 21.08.2024, la sediul Școlii Gimnaziale #### ####### ##########- sat Ruseni, #### ########, jud. ##### a avut loc o percheziție domiciliară, ocazie când s-au ridicat, printre altele, cele 150 de cartele ### și patru facturi emise de Telekom, din data de 22.05.2024, 25.05.2024, 25.06.2024 și 25.07.2024 (f. 54 și urm.).

În continuare, cu titlu prealabil, instanța va analiza excepția lipsei de obiect a cererii de emitere a ordonanței președințiale.

La data de 09.09.2024, contractul s-ar fi suspendat pentru neplată, însă instanța apreciază că, la acest moment, împrejurarea nu este dovedită, nefiind depusă vreo notificare de suspendare, de informare către client, iar din factura TKRM240108926390/25.11.2024, instanța reține că s-a facturat perioada 25.11.2024- 24.12.2024 pentru Abonamente și extraopțiuni- suma fiind de 18082,05 lei.

Așadar, instanța apreciază că nu a operat propriu zis o suspendare a obligațiilor corelative din contract, ci a operat cel mult o sistare a furnizării serviciilor de comunicație electronice, fără suspendarea obligației de plată.

##### în vedere că prin cererea de emitere a ordonanței președințiale s-a solicitat inclusiv suspendarea obligației de plată a abonamentelor, instanța apreciază că cererea nu este lipsită de obiect și, pe cale de consecință, va respinge excepția ca neîntemeiată.

În drept, potrivit art. 996 alin.1 NCPC, instanța de judecată, stabilind că există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, iar potrivit art. 996 alin.5 NCPC, pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond si nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.

Din aceste texte de lege rezultă că pentru admiterea cererii formulate pe cale de ordonanță președințială se impun a fi îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: urgența, caracterul vremelnic al măsurii solicitate pe această cale, neprejudecarea fondului si aparenta de drept, condiții care sunt îndeplinite în cauză.

Astfel, urgența este justificată de faptul că sumele de bani pe care le facturează pârâta pot destabiliza serios situația financiară a reclamantei și pentru fiecare zi de întârziere se percep penalități de întârziere de 0,5%/zi.

Deopotrivă, reclamanta, deoarece este o școală, are un statut special, fiind obligatoriu ca la nivelul acesteia să existe stabilitate financiară.

#### îndeplinită si conditia vremelniciei, măsurile solicitate urmând să producă efecte doar până la soluționarea dosarului nr. #####/279/2024.

Astfel, pentru această perioadă este îndeplinită si conditia privind neprejudecarea fondului procesului, având în vedere că există acțiune de fond în cadrul căreia se va pronunța instanța cu privire la menținerea sau anularea parțială a contractului, cu eventuala reducere corespunzătoare a prestațiilor.

În ceea ce priveste aparența de drept, instanța pornește în analiză de la argumentele invocate de reclamantă, anume faptul că s-ar impune suspendarea contratului motivat de faptul că ar fi fost inserate clauze abuzive în contract, că domnul director ar fi fost indus în eroare cu privire la prețul contractului, respectiv că au fost confiscate cele 150 de cartele ### de către organele de urmărire penală cu ocazia percheziției domiciliare din data de 21.08.2024.

Cu titlu prealabil, instanța apreciază că nu se conturează incidența dispozițiilor Legii ######## referitoare la clauzele abuzive, deoarece acest litigiu nu se încadrează în sfera protecţiei consumatorului, clientul neavând calitatea de consumator, astfel cum noțiunea era definită de Legea nr. 296/2004 privind Codul consumului.

Așadar, prin raportare la acest motiv, instanța apreciază că nu se contează aparența dreptului reclamantei de a obține nulitatea contractului în acțiunea de fond.

În ceea ce privește al doilea motiv, invocarea dolului, instanța apreciază că acesta este de asemenea, neîntemeiat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Pornind de la dispozițiile art. 1214 alin. (4) Cod civ., potrivit cărora dolul nu se presupune, reține că sarcina de a proba faptul că reprezentantul său s-a aflat într-o eroare provocată aparține reclamantei.

Totuși, instanța va porni în analiză de la împrejurarea că reclamanta nu este o persoană fizică, ci este o instituție, care are reprezentanți cu instruire academică, ce administrează bani publici și cu bugete care trebuie aprobate, verificate și atent distribuite etc.

Reține că incidența viciului de consimțământ se analizează in concreto, prin raportare la situația concretă a părților contractante.

Instanța va analiza argumentele reclamantei prin raportare la dispozițiile legale referitoare la dol, astfel cum s-a invocat, cu trimitere la dispozițiile referitoare la eroare ca viciu de consimțământ.

Așadar, deși reclamanta a arătat că reprezentantul său s-a aflat în eroare din cauza manoperelor dolosive ale reprezentantului pârâtei, apreciază că nu pot fi neglijate dispozițiile art. 1208 Cod civ.

Or, a pretinde că un reprezentant al unei instituții publice semnează un contract pe capota mașinii este cel puțin neverosimil, iar dacă este real, este o conduită cel puțin neglijentă.

În acord cu dispozițiile antemenționate și care privesc eroarea nescuzabilă, invocarea neglijenței nu poate conduce la exonerarea răspunderii, de vreme ce dacă ar fi depus o minimă diligență, prepusul reclamantei nu ar mai fi încheiat contractul în această formă.

Martorul reclamantei- dl. ######### #####- a recunoscut faptul că a existat o înțelegere cu reprezentantul Telekom- dl. #### ######, în sensul de a achiziționa echipamente Iphone, pe care mai apoi să le restituie agentului de vânzări- deci să nu le pună în folosul elevilor- în schimbul unui beneficiu.

Cu alte cuvinte, a existat o conivență.

Or, a pretinde în acest context, că reprezentantul reclamantei s-a aflat în eroare, nu este plauzibil, ci apare mai curând verosimilă ipoteza că se încearcă o diminuare a prejudiciilor.

Oricât de nefastă ar fi situația reclamantei în acest context, în care ar trebui să achite serviciile de care nu beneficiază și serviciile contractate de un reprezentant care a acționat cel puțin cu neglijență, instanța apreciază că nu poate invoca „propria culpă”- în speță a prepusului său- pentru a se exonera de plata obligațiilor.

Mai mult, instanța reține că este neverosimilă susținerea că pentru achiziționarea a 33 de telefoane Iphone- de 1400 de euro fiecare, să se stabilească prețul derizoriu de numai 7,5 euro/ cartelă ###/ lunar, în contextul în care se cunoștea faptul că prețul anterior de 5 euro/ lună nu implica achiziționarea de echipamente (contract f. 77-100).

#### a susținut martorul reclamantei că dumnealui și probabil directorul școlii reclamante nu au avut cunoștință despre faptul că e vorba de echipamente Iphone, instanța reține că afirmația este neadevărată, deoarece cu ocazia percheziției domiciliare s-a ridicat de la sediul școlii factura TKM ###########.05.2024 (f. 57 și 127), în care sunt enumerate echipamentele și costul acestora. ####, factura era în școală, la dispoziția celorlalți angajați ai reclamantei și a dlui director.

Din nou, a invoca propria culpă în modalitatea de administrare a fondurilor sale, nu poate fi primit pentru justificarea erorii de fapt, mai ales sub forma manevrelor dolosive ale celeilalte părți.

În acest context, instanța notează că reclamanta nu a invocat un motiv plauzibil pentru care s-a negociat încheierea unui nou contract de servicii de comunicații electronice, în contextul în care există deja un contract în derulare pentru prețul de 5 euro pe lună, reînnoit la începutul anului 2024, împrejurare pe care instanța o apreciază a fi un indiciu pentru susținerea ipotezei unei înțelegeri între reprezentanții părților.

În continuare, instanța reține că este plauzibilă susținerea pârâtei, potrivit căreia la data de 16.05.2024, reprezentanții săi de la București s-au prezentat la Școala Gimnazială reclamantă pentru a se asigura că reclamanta deține fonduri suficiente, astfel rezultând din foaia de parcurs pentru autovehicule ale martorului pârâtei- ###### #### (f. 124 față-verso), din declarația acestui martor, precum și din adresa pe care școala reclamantă a transmis-o pârâtei la data de 21.05.2024 (f. 125 verso).

Or, din cuprinsul acesteia, instanța reține că societatea pârâtă a avut dubii că reclamanta poate achita costurile contractului, astfel cum a susținut și martorul, astfel că au solicitat o asigurare suplimentară.

#### a susținut reclamanta prin reprezentanți convenționali că după data de 10.05.2024 nu s-a mai discutat despre preț, nu a existat o vizită suplimentară pe data de 16.05.2024 deoarece contractul nu mai putea fi revocat/anulat, ci doar implementat, instanța apreciază că tocmai adresa aceasta din data de 21.05.2024, dovedește că ulterior datei de 10.05.2024 s-au cerut dovezi suplimentare că reclamanta a înțeles costul contractului și îl poate achita.

Așadar, reține că posibilitatea ca prepusul reclamantei să fi fost în eroare (propriu zisă sau indusă) rămâne neverosimilă.

În altă ordine de idei, revenind la susținerea reclamantei că prepusul său ar fi încheiat contractul pe capota mașinii, instanța notează că pe fila 75 din contract (f. 50 din dosar) apare o ștampilă a școlii și o semnătură suplimentară a Directorului Școlii, chiar la finalul tabelului în care este înscris prețul contractului de 20 de euro/lună/ cartelă.

#### susținerea potrivit căreia o semnătură la finalul contractului ar putea ridica dubii cu privire la citirea întregului conținut al contractului, faptul că a semnat chiar pe pagina pe care este menționat costul/ cartelă ###, de 20 de euro, conduce la concluzia acestei instanțe în sensul că nu este plauzibilă la acest moment incidența vreunui viciu de consimțământ.

Desigur că toate aceste aspecte urmează a fi analizate de instanța fondului, în analiza cauzei cu nr. #####/279/2024 și nimic nu oprește reclamanta să solicite, după administrarea unui probatoriu mai amplu, suspendarea efectelor titlului executoriu în baza art. 638 alin. (2) Cod proc. civ.

În ceea ce privește ultimul argument invocat, anume faptul că au fost ridicate de organele de urmărire penală cartelele ### și nu poate beneficia reclamanta de servicii, instanța apreciază, în primul rând că acest motiv nu este propriu zis grefat pe o acțiune de fond, deoarece nu justifică nulitatea contractului solicitată în cadrul dosarului #####/279/2024.

Așadar, nu poate fi vorba despre o analiză corectă a condițiilor de admisibilitate a ordonanței președințiale chiar dacă acest motiv s-ar dovedi a fi echitabil pentru reclamanta ale cărei fonduri au fost administrare neglijent.

Totuși, va face o analiză sumară a acestui argument.

Instanța reține că nici din contractul părților și nici din lege nu se identifică un temei care să îndrituiască reclamanta să obțină suspendarea contractului pentru acest motiv.

Argumentul invocat nu poate fi primit ca o eventuală cauză exoneratoare de răspundere nici legală și nici contractuală încât să justifice suspendarea executării contractului.

Mai mult, reclamanta nu poate invoca nici o eventuală excepție de neexecutare, de vreme ce ridicarea cartelelor ### de către organele de urmărire penală nu este imputabilă societății pârâte, aceasta din urmă punând la dispoziția reclamantei serviciile sale.

Deopotrivă, nu sunt îndeplinite nici condițiile cazului fortuit, având în vedere conduita reprezentantului reclamantei.

Pentru toate aceste considerente, apreciază că motivele invocate de reclamantă nu creează la acest moment aparența dreptului de a obține nulitatea- în acțiunea de fond- care să justifice suspendarea efectelor contractului pe calea ordonanței președințiale.

Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de reclamanți, prin raportare la soluția ce urmează a fi pronunțată și la dispozițiile art. 453 alin. (1) Cod proc. civ., va respinge solicitarea ca neîntemeiată.

Pârâta a arătat că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei de obiect a cererii de chemate în judecată având ca obiect ordonanță președințială, invocată de pârâtă prin întâmpinare.

Respinge ca neîntemeiată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta Școala Gimnazială „#### ####### ##########”- sat Ruseni, #### ########, #### #####, prin Director, în contradictoriu cu pârâta ####### ####### ###### ############## S.A., prin reprezentant, cu sediul în #### #########, sectorul 1, Bd.

Expoziţiei nr. 1C, ### #######, ### #,2,3, având ca obiect solicitarea de suspendare a efectelor contractului nr. ###/##/30012405/2187 din data de 10.05.2024.

Respinge ca neîntemeiată solicitarea reclamanților de obligare a pârâtei la plata de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria ######- ##### sub sancţiunea nulității.

Pronunțată astăzi, 04.12.2024, prin punerea soluției la dispoziția părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Preşedinte, Grefier,

############ ####-######## ####### ######-#######