Hotărâre nr. 2679 din 31.07.2024

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ######-#####

SECTIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. ####/2024

Şedinţa publică din data de – 31.07.2024

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE – ###### – ###### ########

GREFIER – ####### #####

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile privind pe petenta SC ####### ######### SA în contradictoriu cu intimata ##### NAŢIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL ######## #####, având ca obiect plângere contravenţională (OUG 195/2005) GNM 10576/31.03.2022.

Dezbaterile cu privire la fondul cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 06.06.2024 susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la aceea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa a dispus amânarea pronunţării soluţiei, din lipsă de timp pentru deliberare, în considerarea dispoziţiilor art. 396 alin. 1 noul Cod procedură civilă, pentru data de 20.06.2024, 04.07.2024, 18.07.2024 şi respectiv pentru azi.

După deliberare,

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei ######-##### la data de 19.04.2022 sub număr de dosar ####/279/2022, petenta SC ####### ######### SA a formulat, în contradictoriu cu intimatul ##### NAŢIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL ######## #####, plângere împotriva procesului-verbal seria ##### ### ### ##### din data 31.03.2022, solicitând anularea acestuia.

În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea avertismentului.

În motivare, petenta a arătat că procesul-verbal este netemeinic şi nelegal.

Cu privire la nerespectarea frecvenţei de monitorizare a calităţii apelor epurate evacuate în râul ########, petenta a invocat prescripţia aplicării sancţiunii contravenţionale, precum şi faptul că, la un control anterior, deşi s-a constatat aceeaşi faptă, nu s-a aplicat o sancţiune pentru aceasta.

Totodată, a arătat că, în anul 2021, până la data de 26.04.2021, nu a fost produsă energie electrică la punctul de lucru al societăţii.

Pentru primul trimestru a anului 2022, a arătat că s-ar fi respectat obligaţia de efectuare a determinărilor privind calitatea apelor evacuate în râul ########, acestea fiind efectuate la data de 31.03.2022.

Cu privire la nerespectarea frecvenţei de monitorizare a nivelului de zgomot impusă prin autorizaţia de mediu, s-a invocat în primul rând prescripţia aplicării sancţiunii contravenţionale.

De asemenea, a invocat faptul că, referitor la obligaţia de monitorizare a nivelului de zgomot în anul 2021, fusese aplicată o sancţiune contravenţională în baza procesului-verbal ##### ### ### #####/24.08.2021.

Totodată, s-a invocat nefuncţionarea centralei în vederea producerii de energie electrică în anul 2021, anterior datei de 27.04.2021, astfel încât nu exista un factor generator pentru producerea de zgomot.

Petenta a menţionat şi că în trimestrul IV al anului 2021 şi trimestrul I al anului 2022 s-a respectat obligaţia de a monitoriza nivelul de zgomot.

Cu privire la nerespectarea obligaţiei de monitorizare a calităţii aerului, conform autorizaţiei de mediu, petenta a arătat că fusese sancţionată anterior pentru aceeaşi faptă, prin procesul-verbal ##### ### ### #####/24.08.2021.

De asemenea, a invocat faptul că nerespectarea acestei obligaţii nu poate fi reţinută decât o singură dată pentru un an calendaristic deoarece raportarea monitorizării cu laboratoare acreditate este anuală.

Pentru anul 2022, petenta ar fi avut la dispoziţie tot restul anului pentru a îndeplini această obligaţie.

În plus, a precizat faptul că nu i-ar fi revenit obligaţia de monitorizare suplimentară a calităţii aerului deoarece nu a utilizat materii prime care ar fi atras obligaţiile menţionate în Legea nr. 188/2018 şi Legea nr. 278/2013 şi în raport de a căror utilizare s-a revizuit autorizaţia de mediu.

Cu privire la nerespectarea modului de gestionare a cenuşii rezultate în urma arderii în centrală a materiei prime, petenta a invocat faptul că modalitatea de depozitare a cenuşii nu încalcă prevederile autorizaţiei de mediu şi nu generează fenomene de poluare a aerului.

Totodată, a invocat faptul că în ####### ##### ## ###### ####### ###### ########## ####### #######, adresându-se inclusiv autorităţilor judeţene, fără a fi avansată însă o soluţie.

În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancţiunii amenzii cu avertismentul, luând în considerare că nu s-au constatat emisii poluante şi că aspectele sesizate privesc un eventual disconfort olfactiv, societatea petentă luând tot timpul toate măsurile necesare pentru a evita poluarea mediului şi a avut o atitudine activă în sensul modernizării şi retehnologizării centralei, pentru a fi cât mai eficientă şi mai puţin poluantă.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 5, art. 7 şi art. 13 din OG nr. 2/2001.

În dovedire, a depus înscrisuri.

Plângerea a fost timbrată cu suma de 20 lei, potrivit chitanţei aflate la fila 53 dosar.

Intimatul ##### NAŢIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL ######## ##### a formulat întâmpinare, la data de 16.06.2022, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate, susţinând că procesul-verbal a fost întocmit în mod legal şi temeinic.

În motivare, a arătat că petenta nu a respectat prevederile autorizaţiei de mediu nr. 147/27.05.2010.

Mai exact, nu s-a respectat frecvenţa de monitorizare a calităţii apelor uzate epurate evacuate în emisar râul ########, nu au fost efectuate analize cu laboratoare acreditate privind emisiile atmosferice la toţi indicatorii stabiliţi prin autorizaţia de mediu, nu s-a respectat modul de gestionare a cenuşii rezultată în urma arderii în centrală a materiei prime.

În drept, a invocat prevederile OG nr. 2/2001, HG nr. 1005/2012, OUG nr. 195/2005 şi Ordinul Ministrului Mediului nr. 1798/2007.

În dovedire, a propus administrarea probei cu înscrisuri.

Instanţa a procedat la administrarea probei cu înscrisuri depuse de către ambele părţi.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal ##### ### ### ##### din data 31.03.2022, comunicat petentei la data de 04.04.2022, s-a reţinut de către agentul constatator ####### ####### ########, din cadrul Gărzii Naţionale de Mediu – Comisariatul ######## #####, că petenta SC ####### ######### SA, la data de 31.03.2022, ar fi săvârşit următoarele:

„În urma controlului efectuat la SC ####### ######### SA, cu sediul şi punctul de lucru în sat #######, ###### #########, #### #####, unde desfăşoară activitatea de producere a energiei electrice, cod CAEN 3511, pentru verificarea a 3 sesizări adresate Ministerului Mediului, Apelor şi Pădurilor, Gărzii Naţionale de Mediu – Comisariatul #######, Gărzii Naţionale de Mediu – Comisariatul ######## #####, s-a constatat că nu sunt respectate condiţiile de funcţionare din Autorizaţia de mediu 147/2010, revizia 5 din 15.10.2020, consemnate în #### de constatare nr. 9013/31.03.2022, respectiv: nerespectarea frecvenţei de monitorizare a calităţii apelor uzate epurate evacuate în râul ########, nerespectarea frecvenţei de monitorizare a zgomotului, nerespectarea monitorizării calităţii aerului, conform Autorizaţiei de mediu 147/2010, revizia 5 din 15.10.2020, nerespectarea modului de gestionare a cenuşii.”

Fapta petentei a fost încadrată în drept pe dispoziţiile art. 94 alineat 1 lit. b) din OUG nr. 195/2005, fiind sancţionată potrivit art. 96 alineat 3 pct. 1 din acelaşi act normativ.

Petenta a fost sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum de 100.000 lei, precum şi cu sancţiunea complementară a notificării prealabile, emisă de APM #####, cu termen 60 zile pentru conformare.

La baza încheierii procesului-verbal ##### ### ### ##### din data 31.03.2022, a stat nota de constatare nr. 90/31.03.2022, întocmită de ##### Naţională de Mediu – Comisariatul ######## #####, act prin care s-au dispus o serie de măsuri în sarcina SC ####### ######### SA:

Măsura nr. 1.

Respectarea frecvenţei de monitorizare a calităţii apelor uzate epurate evacuate în emisar râul ########, stabilită prin autorizaţia de mediu nr. 147/27.05.2010 revizia 5 în data de 15.10.2020 şi autorizaţia de gospodărire a apelor modificatoare nr. 227/17.11.2021, respectiv trimestrial;

Măsura nr. 2. Respectarea frecvenţei de monitorizare a nivelului de zgomot impusă prin Autorizaţia de mediu nr. 147/27.05.2010, revizia 5 în data de 15.10.2010, care este trimestrială;

Măsura nr. 3. Monitorizarea calităţii aerului conform prevederilor din autorizaţia de mediu;

Măsura nr. 4: Eliminarea/valorificarea stocului de cenuşă existent pe amplasament.

##### în vedere presupusa contravenţie reţinută în sarcina petentei, instanţa constată că dispoziţiile legale reţinute prin procesul-verbal de către agentul constatator au următorul conţinut:

Conform art. 94 alineat 1 lit. b) din OUG nr. 195/2005 privind protecţia mediului, „Protecţia mediului constituie o obligaţie a tuturor persoanelor fizice şi juridice, în care scop: b) respectă condiţiile din actele de reglementare obţinute.”

Potrivit art. 96 alineat 3 pct. 1 din OUG nr. 195/2005, „Constituie contravenţii şi se sancţionează cu amendă de la 7.500 lei (RON) la 15.000 lei (RON), pentru persoane fizice, şi de la 50.000 lei (RON) la 100.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale: 1. obligaţia persoanelor fizice de a funcţiona cu respectarea prevederilor autorizaţiei de mediu şi a persoanelor juridice de a funcţiona cu respectarea prevederilor autorizaţiei/autorizaţiei integrate de mediu pentru activităţile care fac obiectul procedurilor de reglementare din punctul de vedere al protecţiei mediului, precum şi cu respectarea planului de gestionare a disconfortului olfactiv.”

#### de menţionat că semnificaţia noţiunii „act de reglementare” este prevăzută de art. 2 pct. 1 din OUG nr. 195/2005, aceasta fiind reprezentată de: decizia etapei de încadrare, aviz de mediu, acord de mediu, autorizaţie de mediu, autorizaţie integrată de mediu, autorizaţie privind emisiile de gaze cu efect de seră, autorizaţie privind activităţi cu organisme modificate genetic.

Practic acest text de lege enumeră actele de reglementare prevăzute în cuprinsul OUG nr. 195/2005.

În cazul de faţă, actul de reglementare ale cărui condiţii nu ar fi fost respectate de către petentă este reprezentat de Autorizaţia de mediu nr. 147 din 27.05.2010 – „revizuită 5 la data de 15.10.2010” (aflată la filele 35 şi următoarele dosar), emisă de Agenţia pentru Protecţia Mediului ##### în beneficiul SC ####### ######### SA.

Procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei este un act administrativ cu caracter individual care se bucură de o prezumţie relativă de legalitate aplicabilă actelor administrative, în măsura în care a fost legal întocmit, datorită faptului că agentul constatator, ca organ emitent, acţionează în calitate de reprezentant al unei autorităţi publice.

Totodată, în pricina de faţă, procesul-verbal atacat beneficiază şi de prezumţia de temeinicie întrucât fapta contravenţională a fost constatată de către agentul constatator prin propriile simţuri.

Întrucât beneficiază de prezumţiile de legalitate şi temeinicie, procesul-verbal reprezintă în sine un mijloc de probă concludent, care reclamă din partea celui „acuzat” de săvârşirea faptei ieşirea din pasivitate, prin propunerea de probe care să poată răsturna prezumţia relativă.

Aplicarea unor prezumţii de fapt sau de drept nu este incompatibilă prin ea însăşi cu dispoziţiile art. 6 par. 2 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, referitoare la prezumţia de nevinovăţie sub aspectul sarcinii probei, fiind esenţială respectarea de către state a principiului proporţionalităţii între mijloacele folosite şi scopul legitim urmărit prin reglementarea acestor prezumţii, astfel cum s-a reţinut şi în cauzele ######### vs. ######, din 07.10.1998 şi #### vs. #######, din 03.02.2005.

Instanţa reţine că pentru a putea fi sancţionată o faptă contravenţională se impun a fi îndeplinite două tipuri de cerinţe: intrinseci, constând în încălcarea cu vinovăţie a unei norme de drept, faptă ce va atrage după sine o sancţiune prevăzută de lege, dar şi extrinseci constând în constatarea corespunzătoare a faptei respective de către o persoană abilitată în acest sens - agentul constatator.

Sub aspectul legalităţii procesului-verbal de constatare şi sancţionare, instanţa reţine că nu sunt incidente motive de nulitate absolută, dintre cele prevăzute la art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.

Instanţa reţine că motivul de nelegalitate invocat în concret de către petentă prin plângere constă în aceea că, pentru neîndeplinirea unora dintre obligaţiile a căror neexecutare s-a reţinut prin #### de constatare nr. 9013/31.03.2022, aceasta fusese sancţionată contravenţional anterior, prin procesul-verbal ##### ### ### #####/24.08.2021.

Analizând procesul-verbal ##### ### ### #####/24.08.2021, încheiat de ##### Naţională de Mediu – Comisariatul ######## #####, instanţa constată că petenta din prezenta cauză fusese sancţionată pentru o contravenţie având aceeaşi încadrare juridică.

În concret, s-a reţinut în sarcina petentei nerespectarea condiţiilor de funcţionare din Autorizaţia de mediu 147/2010, revizia 5 din 15.10.2020, consemnate în #### de constatare nr. 245/24.08.2021, respectiv:

1.Pct. 35 – Condiţii impuse: Titularul nu a respectat în integralitate prevederile următoarelor acte normative: Legea nr. 278/2013 privind emisiile industriale, Legea nr. 188/2018 privind limitarea emisiilor în aer, OUG nr. ######## # art. 64 lit. b);

2.Pct. 14 – Condiţii impuse: nu a reînnoit autorizaţia de gospodărire a apelor nr. 228/17.09.2018, în condiţiile de funcţionare actuale;

3.Nerespectarea nivelului de zgomot pe amplasament, stabilit la Cap. III – pct. 1.3 din autorizaţia de mediu nr. ######## # revizia 5.

Instanţa constată că între cele două procese-verbale de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nu există suprapunere în ceea ce priveşte obligaţiile a căror neîndeplinire s-a reţinut.

Astfel, referitor la îndeplinirea obligaţiilor privind protecţia atmosferei, pe de o parte, la punctul 1 din procesul-verbal ##### ### ### #####/24.08.2021, cu referire la #### de constatare nr. 245/24.08.2021, s-a constatat nerespectarea de către petena din prezenta cauză a unei multitudini de obligaţii prevăzute de Legea nr. 278/2013 privind emisiile industriale şi Legea nr. 188/2018 privind limitarea emisiilor în aer.

Pe de altă parte, prin procesul-verbal atacat prin plângerea care face obiectul prezentului dosar, coroborat cu #### de constatare nr. 90/31.03.2022, s-a reţinut, printre altele, nerespectarea obligaţiei de a efectua analize cu laboratoare acreditate privind emisiile atmosferice la toţi indicatorii stabiliţi prin autorizaţia de mediu, respectiv la indicatorii: HCl, HF, dioxine, furani, metale grele, astfel cum s-a stabilit prin autorizaţia de mediu nr. 147/2010, revizia 5 din 15.10.2020.

Cu alte cuvinte, obligaţiile a căror neîndeplinire au atras sancţionarea contravenţională a petentei sunt în mod cert diferite.

Referitor la îndeplinirea obligaţiilor privind nivelul de zgomot, prin procesul-verbal ##### ### ### #####/24.08.2021, s-a constatat nerespectarea nivelului de zgomot pe amplasament, iar prin procesul-verbal atacat prin plângerea ce face obiectul dosar, s-a constatat nerespectarea frecvenţei de monitorizare a zgomotului.

##### suprapunerii între obligaţiile a căror nerespectare s-a reţinut prin cele două procese-verbale rezultă mai cu seamă din analiza secţiunilor dedicate neconformităţilor din cuprinsul celor două note de constatare care au însoţit procesele-verbale de contravenţie (Secţiunea 9 din #### de constatare nr. 90/31.03.2022, respectiv Secţiunea 8 din #### de constatare nr. 245/24.08.2021).

Un argument în plus îl reprezintă şi perioadele distincte vizate de acţiunile de control care au avut drept consecinţă emiterea celor două procese-verbale.

În concluzie, nu se poate reţine că s-ar fi încălcat principiul non bis in idem constând în aplicarea mai multor sancţiuni pentru aceeaşi contravenţie.

Cu privire la potenţiala incidenţă a prescripţiei aplicării sancţiunii amenzii contravenţionale, un alt motiv invocat prin plângere, instanţa are în vedere următoarele:

În conformitate cu art. 13 alineatele 1 şi 2 din OG nr. 2/2001, „(1) Aplicarea sancţiunii amenzii contravenţionale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârşirii faptei.

(2) În cazul contravenţiilor continue, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data încetării săvârşirii faptei. Contravenţia este continuă în situaţia în care încălcarea obligaţiei legale durează în timp.”

Petenta a invocat prescripţia aplicării sancţiunii amenzii contravenţionale în raport de obligaţia acesteia de a efectua determinări privind calitatea apelor pluviale şi tehnologice convenţional curate evacuate în râul ######## pentru trimestrele I şi II al anului 2022, precum şi în ceea ce priveşte obligaţia acesteia de a efectua determinări privind nivelul de zgomot pentru trimestrul I din anul 2021.

Pe de o parte, instanţa reţine că instituţia prescripţiei nu poate fi invocată în mod temeinic în maniera aleasă de către petentă deoarece tinde la scindarea unei singure contravenţii în contravenţii diferite.

Or, prin procesul-verbal ##### ### ### ##### din data 31.03.2022 s-a reţinut în sarcina petentei contravenţia constând în nerespectarea condiţiilor din actul de reglementare reprezentat de Autorizaţia de mediu nr. 147 din 27.05.2010 – revizia 5 din data de 15.10.2020, nefiind constatate contravenţii diferite constând în nerespectarea frecvenţei de monitorizare a calităţii apelor uzate epurate şi evacuate în râul ########, respectiv în nerespectarea frecvenţei de monitorizare a nivelului de zgomot.

Totodată, prin procesul-verbal atacat, s-a reţinut aceea că unele obligaţii menţionate în Autorizaţia de mediu nr. 147 din 27.05.2010 nu erau îndeplinite inclusiv în perioada efectuării controlului de către intimat, respectiv în perioada 02.03.2022 – 31.03.2022, ceea ce echivalează în mod evident cu nedepăşirea termenului de 6 luni de la data „săvârşirii” contravenţiei.

Pe de altă parte, instanţa reţine că obligaţiile amintite erau unele continue, prin autorizaţia de mediu stabilindu-se că determinările privind calitatea apelor pluviale şi tehnologice convenţional curate evacuate în râul ########, respectiv determinările privind nivelul de zgomot urmau a se realiza trimestrial.

Totodată, agentul constatator a reţinut nerespectarea succesivă a acestor obligaţii, astfel încât ar fi vorba despre săvârşirea unor acte materiale din conţinutul unor contravenţii, respectivele acte materiale având caracter continuu.

Prin urmare, motivul privind prescripţia aplicării amenzii contravenţionale nu este unul întemeiat.

Tototodată, instanţa reţine că nu poate invoca din oficiu motive de nulitate relativă a procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, ci doar le poate analiza în situaţia în care petentul le-a invocat în mod concret.

Pentru aceste motive, instanţa constată legalitatea procesului-verbal de contravenţie.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare şi sancţionare, instanţa reţine că petenta a fost sancţionată contravenţional pentru săvârşirea unei contravenţii prevăzute de OUG nr. 195/2005, constând în nerespectarea condiţiilor de funcţionare din Autorizaţia de mediu 147/2010, revizia 5 din 15.10.2020, consemnate în #### de constatare nr. 9013/31.03.2022, respectiv: nerespectarea frecvenţei de monitorizare a calităţii apelor uzate epurate evacuate în râul ########, nerespectarea frecvenţei de monitorizare a zgomotului, nerespectarea monitorizării calităţii aerului, conform Autorizaţiei de mediu 147/2010, revizia 5 din 15.10.2020, nerespectarea modului de gestionare a cenuşii.

A) Referitor la obligaţiile privind protecţia apelor, instanţa reţine că petenta nu a făcut dovada efectuării unor determinări privind calitatea apelor pluviale şi apelor tehnologice convenţional curate, evacuate în rândul ######## în primele două trimestre ale anului 2021.

Primul raport de încercare aferent anului 2021, depus de petentă, datează din luna august a acelui an.

Apărarea petentei în sensul că centrala nu a produs energie electrică până la data de 27.04.2021, astfel încât nu se impunea să efectueze determinări, nu poate fi primită deoarece conform notei de constatare nr. 245/24.08.2021 (a se vedea fila 17 verso), au existat intervale de timp (11.01.2021 – 29.01.2021, respectiv 08.02.2021 – 18.02.2021) când centrala electrică a funcţionat în „rezervă caldă”.

Chiar dacă nu s-a produs energie electrică, o parte dintre instalaţii au funcţionat, centrala fiind alimentată cu materie primă.

Cu alte cuvinte, existau premisele utilizării apelor tehnologice în centrală.

Totodată, calitatea apelor pluviale nu depindea de funcţionarea sau nu a centralei de producere a energiei electrice, în contextul depozitării de deşeuri în incinta punctului de lucru, deşeuri care urmau a fi utilizate ulterior ca materie primă.

De asemenea, din cuprinsul notei de constatare întocmite la data de 31.03.2022, nu rezultă că s-ar fi reţinut în mod cert în sarcina petentei o nerespectare a acestei obligaţii pentru primul trimestru al anului 2022.

Instanța constată astfel că petenta nu și-a îndeplinit obligația privind protecția apelor astfel cum s-a stabilit prin actul de reglementare.

B) Referitor la obligaţia privind frecvenţa de monitorizare a nivelului de zgomot, instanţa reţine că petenta nu a dovedit că şi-a îndeplinit trimestrial această obligaţie, nefiind depuse rapoarte de încercare privind nivelul de zgomot pentru trimestrele I şi III ale anului 2021 şi nici pentru trimestrul I al anului 2022.

Instanţa reţine că pentru trimestrul IV al anului 2022, s-a depus în cursul judecăţii raportul de încercare nr. 4751/27.10.2021, determinarea fiind efectuată în perioada 21 – 22.10.2021, aflat la fila 125 dosar.

Prin analogie cu argumentele evocate mai sus, instanța consideră că lipsa producerii de energie electrică până la data de 27.04.2021 nu echivalează cu oprirea totală a centralei, în condiţiile în care centrala a funcţionat în regim de „rezervă caldă”.

Cu alte cuvinte, o parte dintre instalaţiile şi echipamentele centralei au funcţionat, astfel încât ar fi putut produce zgomot.

În plus, potrivit Capitolului III pct. 1.3 din Autorizaţia de mediu nr. 147/27.05.2010 – revizia 5 din data de 15.10.2020, petenta nu este exonerată de obligaţia de monitorizare a nivelului de zgomot pentru perioada de funcţionare în regim de „rezervă caldă”.

Prin urmare, instanţa constată că petenta nu a dovedit că şi-a îndeplinit în mod conform obligaţia privind frecvenţa de monitorizare a nivelului de zgomot.

C) Referitor la obligaţia privind obligaţia de monitorizare a calităţii aerului, prin #### de constatare nr. 90/31.03.2022, s-a reţinut de către ##### NAŢIONALĂ DE MEDIU – COMISARIATUL ######## ##### că SC ####### ######### SA nu a nerespectat obligaţia de a efectua analize cu laboratoare acreditate privind emisiile atmosferice la toţi indicatorii stabiliţi prin autorizaţia de mediu, respectiv la indicatorii: HCl, HF, dioxine, furani, metale grele, astfel cum s-a stabilit prin autorizaţia de mediu nr. 147/2010, revizia 5 din 15.10.2020.

După cum s-a reţinut în prezenta hotărâre, instanţa reiterează că obligaţiile a căror nerespectare a tras încheierea proceselor-verbale ##### ### ### ##### din data 31.03.2022 şi ##### ### ### #####/24.08.2021 sunt diferite, astfel încât nu se poate primi apărarea petentei că ar fi fost sancţionată de două ori pentru aceeaşi faptă.

Instanţa observă că, prin Autorizaţia de mediu nr. 147/27.05.2010 – revizuită 5 la data de 15.10.2020, s-a prevăzut că pentru indicatorii enumeraţi se va face un set de analize cu un laborator acreditat după pornirea instalaţiei şi intrarea în regim normal de lucru.

Anuală este frecvența „ulterioară” a monitorizării (Capitolul III, punctul 1.2 din autorizaţie) (fila 42 verso dosar).

Potrivit propriilor afirmaţii ale petentei, în prima parte a anului 2021, centrala nu s-a aflat în regim normal de lucru, adică de producţie a energiei electrice, funcţionând în regim de „rezervă caldă” sau fiind oprită.

Or, din interpretarea dispoziţiilor din actul de reglementare, rezultă că obligaţia de efectuarea a analizelor pentru indicatorii enumeraţi era scadentă în primăvara anului 2021 (luna aprilie sau eventual luna mai), adică după intrarea în regimul normal de lucru, la dosarul cauzei nefiind depus un raport de încercare corespunzător.

În altă ordine de idei, cu privire la celălalt motiv invocat de petentă privind această obligaţie, în sensul că nu ar fi utilizat ca materie primă deşeuri nepericuloase, care ar fi putut genera emisii în aer de anumiţi poluanţi avuţi în vedere de prevederile Legii nr. 188/2018 şi Legii nr. 287/2013, instanţa reţine că autorizaţia de mediu nu creează un regim distinct în ceea ce priveşte impunerea obligaţiei de monitorizare a calităţii aerului privind emisiile atmosferice la indicatorii enumeraţi de intimată, în funcţie de tipul de deşeuri utilizat ca materie primă.

Pentru motivele mai sus arătate, instanţa concluzionează că petenta nu şi-a îndeplinit în mod conform nici obligaţia de monitorizare a calităţii aerului.

D) Referitor la modalitatea de gestionare a cenuşii, instanţa reţine pe de o parte că, petenta s-ar fi aflat în termenele de 1 an, respectiv 3 ani pentru depozitarea şi valorificarea acestui tip de deşeuri, termene prevăzute de punctul 29 din Autorizaţia de mediu nr. 147/27.05.2010 – revizia 5.

Cu toate acestea, petenta a înălcat prevederile punctului 5 din actul de reglementare întrucât cenuşa nu fusese depozitată într-un spaţiu special amenajat (având destinaţia de spaţiu de depozitare pentru deşeuri), ci într-un spaţiu destinat stocării materiei prime care urma a fi utilizată la producerea energiei electrice.

####, aspectul reținut de către agentul constatator privind modalitatea de gestionare a cenușii se confirmă.

Pe cale de consecinţă, instanţa concluzionează că procesul-verbal ##### ### ### ##### din data 31.03.2022 a fost întocmit în mod temeinic.

***

În ceea ce priveşte solicitarea subsidiară a petentei, de înlocuire a amenzii aplicate cu sancţiunea avertismentului, instanţa reţine următoarele:

Potrivit art. 5 alineat 5 din OG nr. 2/2001, „(5) Sancţiunea stabilită trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite.”

Art. 7 din acelaşi act normativ stabileşte următoarele:

„(1) Avertismentul constă în atenţionarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârşite, însoţită de recomandarea de a respecta dispoziţiile legale.

(2) Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.

(3) Avertismentul se poate aplica şi în cazul în care actul normativ de stabilire şi sancţionare a contravenţiei nu prevede această sancţiune.”

Instanţa apreciază că sancţiunea amenzii de 100.000 lei, aplicate prin procesul-verbal ##### ### ### ##### din data 31.03.2022 este proporţională cu gradul de pericol social al contravenţiei reţinute în sarcina sa, luând în considerare atât specificul activităţii sale, cât şi amplitudinea acesteia.

În acest sens, instanţa reţine că activitatea desfăşurată de societatea petentă ar putea prezenta impact semnificativ asupra mediului, în special asupra apei şi aerului, fiind necesară respectarea cu stricteţe a tuturor dispoziţiilor legale, cât şi a celor din actul de reglementare - Autorizaţia de mediu nr. 147/27.05.2010 – revizia 5 din 15.10.2010.

Acest impact rezultă atât din posibilele depăşiri ale limitelor privind emisiile atmosferice eliminate ca urmare a arderii materiei prime utilizate la obţinerea energiei electrice, cât şi din potenţiala contaminare a apelor râului ########, consecinţă a vidanjării şi depozitării de deşeuri în spaţiul aferent punctului de lucru al societăţii petente.

Instanţa concluzionează astfel că pericolul social abstract al contravenţiei reţinute în sarcina petentei este unul ridicat.

În plus, instanţa are în vedere istoricul contravenţional bogat al petentei în săvârşirea contravenţiilor prevăzute de OUG nr. 195/2005, la dosarul cauzei fiind depuse precizări în acest sens de către intimat la data de 15.05.2023.

Astfel, în perioada 2017 – 2022, petenta a fost sancţionată contravenţional de cinci ori, cuantumul total al sancţiunilor aplicate fiind de 555.000 lei.

***

#### de motivele expuse anterior, instanţa va respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată împotriva procesului-verbal ##### ### ### ##### din data 31.03.2022.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta SC ####### ######### SA (având ### ########, înmatriculată la registrul comerţului sub nr.

J27/100/2006, cu sediul în Comuna Pângăraţi, Sat #######, #### ##### ## ###### ######### #### ## ####### ###### ######## #############, având sediul în Mun. ######-#####, #### ######### ### #### ### ##, #### #####), în contradictoriu cu intimatul ##### NAŢIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL ######## ##### (cu sediul în Mun. ######-#####, #### ########## ### ##, #### #####), împotriva procesului-verbal ##### ### ### ##### din data 31.03.2022.

Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, apelul urmând a se depune la Judecătoria ######-#####, sub sancţiunea nulităţii.

Pronunţată astăzi, 31.07.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Preşedinte, Grefier,

###### – ###### ######## ####### #####