Sentință civilă nr. 4613 din 19.12.2024

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ###### #####

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. ####/2024

Şedinţa publică din data de 19.12.2024

Completul constituit din:

Preşedinte: ######-###### ########

Grefier: ####### #####

Desfăşurarea şedinţei de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform prevederilor art. 231 Cod procedură civilă.

Pe rol, judecarea cauzei civile formulată de contestatoarea ###### ###### în contradictoriu cu intimaţii ###### ##### #######, Serraghis #### Management Limited și ##### ###### ######## ####### S.R.L., având ca obiect contestaţie la executare, suspendare executare silită și întoarcere executare.

Dezbaterile pe fondul cauzei şi susţinerile părţilor prezente au fost consemnate în încheierea din data 12.12.2024 încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de astăzi când a reținut următoarele:

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria ######-##### la data de 04.05.2022, sub număr de dosar ####/279/2022, formulată de contestatoarea ###### ######, în contradictoriu cu intimații ###### ##### ####### și ##### ###### ######### ####### SRL, s-au solicitat următoarele:

1.

Anularea tuturor actelor de executare silită din dosarul nr. 470/2019 (număr anterior 164/2012) al Biroului Executorului Judecătoresc ##### ####### ########, acte emise în dosarul de executare începând cu data de 12.04.2022 și pe cale de consecință constatarea intervenirii perimării executării silite;

2. Întoarcerea executării silite, respectiv obligarea intimatei la restituirea către contestatoare a tuturor sumelor de bani obținute prin poprire;

3. Suspendarea executării silite până la soluționarea, în fond, a contestației la executare;

4. Restituirea taxei de timbru;

5. Obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată către contestatoare.

În motivare, contestatoarea a arătat că, la data de 21.04.2022, a primit procesul-verbal din data de 12.04.2022, procesul-verbal de conversie valutară și adresa de înființare poprire pe veniturile realizate din muncă de către contestatoare.

Potrivit acestor acte de executare, suma a cărei recuperare se urmărește în cadrul procedurii execuționale este 406.538,52 lei și cheltuieli de executare silită în cuantum de 10.661 lei.

Ca prim motiv al contestației la executare, contestatoarea a invocat nelegalitatea transferului/preluării dosarului de executare de către noul executor judecătoresc și o pretinsă lipsă a încuviințării executării silite din partea instanței de executare.

În al doilea rând, contestatoarea a invocat perimarea executării silite întrucât dosarul de executare ar fi fost lăsat în nelucrare în perioada 02.11.2015 – 01.02.2022, fiind depășit termenul de perimare de 6 luni.

În al treilea rând, contestatoarea a invocat prescripția dreptului de a cere executarea silită arătând că cererea de stăruință din data de 22.11.2018 ar fi fost formulată după mai mult de 3 ani de la ultimul act de executare întocmit, care datează din data de 02.11.2015.

În motivarea cererii de suspendare a executării silite, a invocat situația familială a contestatoarei, precum și motivele invocate în cuprinsul contestației la executare – perimarea de drept a actelor de executare și executarea efectuată pentru recuperarea unei creanțe prescrise.

În drept, a invocat art. 405 și art. 403 Cod procedură civilă 1865.

În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Contestația la executare, cererea de suspendare a executării silite și cererea de întoarcere a executării silite au fost legal timbrate, potrivit dovezilor aflate la filele 16 – 18 vol I dosar.

Intimata SERRAGHIS #### MANAGEMENT LIMITED a formulat întâmpinare la data de 12.07.2022.

În motivare, a arătat că, între ######### ####### SA și debitorii ###### ######, respectiv ###### ##### ####### s-au încheiat două convenții de credit, fiecare fiind garantată cu ipoteci constituite în baza a două contracte de garanție reală imobiliară. ##### a declarat scadența anticipată a contractelor de credit, notificând debitorii, iar ulterior, la data de 16.05.2022, a introdus pe rolul ### ######## #### o cerere de executare silită împotriva celor doi debitori, în vederea recuperării unei creanțe totale de 156.711,21 CHF, în baza a celor două convenții de credit încheiate.

####### a fost cesionată de ######### ####### SA creditorului cesionar ##### ###### ######### ####### SRL în temeiul Contractului de cesiune de creanțe cu privire la un portofoliu de contracte de credit, autentificat sub nr. 357/25.07.2014 la BNP Asociați „########, ##### și Asociații”.

Ulterior, la data de 30.06.2022, ##### ###### ######### ####### SRL a cesionat creanța față de cei doi debitori către SERRAGHIS #### MANAGEMENT LIMITED în temeiul Contractului de cesiune de creanțe autentificat sub nr. 1092/30.06.2022 de către BNP ####### ###### ######.

În continuare, a arătat că transferul dosarului de executare de la ### ######## #### către ### ###### ####### ######## s-a efectuat în mod legal, fiind încheiat Procesul-verbal din data de 29.10.2019, în conformitate cu dispozițiile Ordinului Ministrului Justiției nr. 4000/C/17.10.2019.

Referitor la perimarea executării silite, intimata a susținut că această instituție nu poate opera deoarece au fost emise adrese de înființare poprire, poprirea operând în mod continuu și neîntrerupt.

În ceea ce privește prescripția dreptului de a obține executarea silită, intimata a invocat tardivitatea invocării prescripției dreptului de a obține executarea silită, precum și neîndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru intervenirea prescripției.

Cu privire la cererea de întoarcere a executării silite, intimata a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive deoarece, ulterior datei de 30.06.2022, nu au fost încasate sume din poprire.

Totodată, a solicitat respingerea, ca neîntemeiat, al acestui capăt de cerere.

A solicitat și respingerea cererii de suspendare a executării silite deoarece debitoarea nu a indicat motive temeinice pentru a se putea dispune o astfel de măsură.

În drept, a invocat prevederile art. 389, art. 390, art. 391, art. 399 și art. 403 Cod procedură civilă 1865, respectiv art. 719 Cod procedură civilă actual.

În dovedire, a depus înscrisuri.

Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare, invocând printre altele lipsa calității de creditoare a prezumtivei intimate SERRAGHIS #### MANAGEMENT LIMITED, ca urmare a necomunicării cesiunii către contestatoare.

Intimații ###### ##### ####### și ##### ###### ######### ####### SRL nu au formulat întâmpinare.

Prin încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 10.11.2022, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de intimată a societății SERRAGHIS #### MANAGEMENT LIMITED, în virtutea calității de succesor cu titlu particular al intimatei ##### ###### ######### ####### SRL.

Biroul Executorului Judecătoresc ##### ####### ######## a depus, la data de 10.12.2024, copia certificată a dosarului de executare nr. 470/2019 (număr anterior 164/2012).

Prin încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 12.12.2024, excepțiile invocate de către contestatoare, au fost recalificate drept motive ale contestației la executare.

În cauză a fost încuviinţată şi administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, la data de 16.05.2012, ######### ####### SA a formulat o cerere de executare silită pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc ######## #### împotriva debitorilor ###### ##### ####### și ###### ######, fiind deschis dosarul de executare nr. 164/2012.

Cererea de executare silită a fost introdusă în temeiul a patru titluri executorii, după cum urmează: Convenția de credit nr. 140335 din data de 22.01.2008, Convenția de credit nr. 0142722 din data de 15.02.2008, Contractul de garanție reală imobiliară autentificat sub nr. 333 din data de 22.01.2008, aferent Convenției de credit nr. 140335 din data de 22.01.2008 și Contractul de garanție reală imobiliară nr. 678 din data de 15.02.2008, aferent Convenției de credit nr. 0142722 din data de 15.02.2008.

Prin cererea de executare silită s-a urmărit recuperarea creanțelor de 85.600,05 CHF, aferentă Convenției de credit nr. 140335 din data de 22.01.2008, respectiv 71.111,16 CHF, aferentă Convenției de credit nr. 0142722 din data de 15.02.2008.

Potrivit Convenției de credit nr. 0142722 din data de 15.02.2008, împrumutaților ###### ###### și ###### ##### ####### li s-a acordat un credit în valoare de 72.000 CHF pe o durată de 300 luni, obligațiile împrumutaților fiind garantate potrivit Contractului de garanție reală imobiliară autentificat sub nr. 678 din data de 15.02.2008 la BNP ##### ########.

Executarea silită din dosarul de executare nr. 164/2012 al ### ######## ####, în temeiul Convenției de credit nr. 0142722 din data de 15.02.2008 a fost încuviințată de Judecătoria ######-##### prin Încheierea din data de 28.05.2012, pronunțată în dosarul nr. ####/279/2012 (aflată la fila 139 vol V dosar).

În ceea ce privește Convenția de credit nr. 0140335 din data de 22.01.2008, executarea silită a fost încuviințată prin Încheierea din data de 28.05.2012, pronunțată de Judecătoria ######-##### în dosarul nr. ####/279/2012 (aflată la fila 140 vol V dosar).

Primul act de executare silită comunicat debitorilor în dosarul de executare nr. 164/2012 al ### ######## #### a fost somația emisă la data de 05.07.2012, care a fost comunicată contestatoarei ###### ###### și intimatului ###### ##### ####### la data de 09.07.2012, conform dovezii de la fila 141 vol V dosar.

În cadrul procedurii de urmărire silită imobiliară, au fost vândute la licitație publică mai multe imobile ale debitorilor, recuperându-se sumele de 103.875 lei (potrivit actului de adjudecare nr. 164 din data de 12.08.2013) și 3100 lei (potrivit actului de adjudecare nr. 164/14.11.2013)

La data de 25.07.2014, ######### ####### SA și ##### ###### ######### ####### SRL au încheiat Contractul de cesiune de creanță autentificat sub nr. 346/25.07.2014 la BNP ##### ###### și ######## ### din Municipiul București, prin care banca a cesionat intimatei ##### ###### ######### ####### SRL un portofoliu de creanțe, printre care cea deținută față de debitorii ###### ###### și ###### ##### #######.

Prin procesul-verbal din data de 23.10.2014, executorul judecătoresc a procedat la actualizarea creanței, reținându-se că împrumutații datorează 83.052,84 CHF în temeiul Convenției de credit nr. ##########.02.2008, respectiv 67.737,03 CHF în temeiul Convenției de credit nr. ##########.01.2008.

Acest act de executare a fost comunicat debitorilor la data de 28.10.2014, potrivit dovezii aflate la fila 128 vol VI dosar.

În luna aprilie 2022, Biroul Executorului Judecătoresc ##### ####### ######## a emis actele de executare la care se referă contestația la executare care face obiectul prezentului dosar: Procesul-verbal de actualizare creanță din data de 12.04.2022, prin care s-a actualizat creanța corespunzătoare Convenției de credit nr. 0142722 din data de 15.02.2008 la suma de 83.414,76 CHF; Procesul-verbal de conversie valutară din data de 12.04.2022, creanța fiind convertită în lei la valoarea de 406.538,52 lei; adresa de înființare poprire către terții popriți BRD Groupe Societe Generale, ##### ########## ###### SA și ###### ###### #### ####### SA din data de 18.04.2022; adresa de înștiințare a înființării popririlor destinată debitorului ###### ##### ####### din data de 18.04.2022; adresa de înființare poprire din data de 18.04.2022 către ### Asigurări de ##### ###### ######### ##### SA și adresa de înștiințare a înființării popririlor destinată debitoarei ###### ###### din data de 18.04.2022.

Actele de executare amintite au fost comunicate contestatoarei la data de 21.04.2022.

Ulterior, la data de 06.05.2022, Biroul Executorului Judecătoresc ##### ####### ######## încheie procesul-verbal de suspendare a executării silite în urma admiterii cererii de suspendare provizorie a executării silite din dosarul nr. 470/2019 (număr anterior 164/2012) prin Încheierea nr. #### din data de 05.05.2022, pronunțată de Judecătoria ######-##### în dosarul nr. ####/279/2022.

####### față de debitorii ###### ###### și ###### ##### ####### a fost cesionată mai departe de către ##### ###### ######### ####### SRL, în calitate de cedent, intimatei SERRAGHIS #### MANAGEMENT LIMITED, în calitate de cesionar, în baza Contractului de cesiune de creanță autentificat sub nr. 1092/30.06.2022 la Societatea Profesională Notarială ####### și Asociații.

Cu privire la legea aplicabilă, față de data formulării cererii de executare silită, instanța reține aplicabilitatea în cauză a Codului de procedură civilă de la 1865 în virtutea dispozițiilor art. 25 alin. (1) Cod procedură civilă actual, în acord cu care: „(1) Procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.”

Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei SERRAGHIS #### MANAGEMENT LIMITED în ceea ce privește capătul de cerere privind întoarcerea executării silite, invocată de aceasta, instanța o va respinge, luând în considerare că, odată cu cesiunea de creanță intervenită între ##### ###### ######### ####### SRL și prima intimată, cererea de întoarcere a executării silite trebuie să se judece în contradictoriu cu aceasta, indiferent dacă s-au încasat ori nu sume de bani ulterior încheierii contractului de cesiune, creditorul cesionar preluând întru totul situația juridică a creanței pe care dobândit-o.

Pe fondul contestației la executare, instanța reține următoarele:

1. Contestatoarea a invocat, ca prim motiv de contestație, nelegalitatea preluării dosarului de executare nr. 470/2019 (număr anterior 164/2012) de la ### ######## ####.

Instanța constată că dosarul nr. 470/2019 (număr anterior 164/2012) a fost înregistrat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc ##### ####### ######## la data de 11.11.2019, fiind aplicată ștampila cu numărul de intrare de către noul executor judecătoresc.

Potrivit art. 51 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, „În caz de suspendare sau excludere din profesie ștampila, legitimația, registrele și lucrările executorului judecătoresc suspendat sau exclus vor fi depuse, în termen de 5 zile, sub luare de semnătură, la Camera executorilor judecătorești în a cărei rază teritorială este situat biroul acestuia.

Camera executorilor judecătorești are obligația de a asigura continuarea lucrărilor neexecutate.”

Textul de lege ante-menționat nu reglementează procedura care trebuie urmată în vederea continuării lucrărilor executorilor judecătorești în cazul suspendării sau excluderii din profesie a acestora.

Instanța reține că la dosarul execuțional nu există niciun proces-verbal prin care să se constate preluarea dosarului nr. 164/2013 al ### ######## #### de către Biroul Executorului Judecătoresc ##### ####### ########.

Cu toate acestea, pe cererea de executare silită este menționată data intrării dosarului de executare pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc ##### ####### ######## – 11.11.2019, fiind deschis dosarul nr. 470/2019.

În aceste condiții, finalitatea dispozițiilor art. 51 din Legea nr. 188/2000 a fost atinsă, Biroul Executorului Judecătoresc ##### ####### ######## continuând lucrările Biroului Executorului Judecătoresc ######## #### din dosarul execuțional nr. 164/2012.

Prin urmare, instanța nu constată nicio nelegalitate în ceea ce privește preluarea dosarului de către noul executor judecătoresc, iar contestatoarea oricum nu poate invoca în mod legitim vreo vătămare suferită ca urmare a modalității de preluare a dosarului de executare nr. 164/2012 de către Biroul Executorului Judecătoresc ##### ####### ########.

Tot în ceea ce privește primul motiv de contestație invocat, instanța reține că, în ciuda susținerilor contestatoarei, executarea silită în temeiul Convenției de credit nr. 0142722 din data de 15.02.2008 a fost încuviințată de Judecătoria ######-##### prin Încheierea din data de 28.05.2012, pronunțată în dosarul nr. ####/279/2012 (aflată la fila 139 vol V dosar).

În aceste condiții, instanța nu va primi primul motiv al contestației la executare.

2.

Cel de-al doilea motiv de contestație invocat de către contestatoare este reprezentat de perimarea executării silite din dosarul nr. 470/2019 (număr anterior 164/2012), ca urmare a neîntocmirii de acte de executare în perioada 02.11.2015 – 01.02.2022.

Conform art. 389 alineat 1 Cod procedură civilă 1865, „#### creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.”

Perimarea este acea sancțiune procesuală care constă în stingerea procesului, în faza în care se găsește, considerându-se că partea, printr-o îndelungată lipsă de stăruință, a pierdut orice interes în soluționarea cererii sale, cerere care, ca urmare a perimării, este considerată că nu ar fi fost introdusă.

#### creditorul a lăsat să treacă mai mult de 6 luni de la data îndeplinirii oricăror acte de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă, adică este considerată neîncepută.

Instituția perimării executării, ca și perimarea acțiunii, contribuie la creșterea diligenței creditorului și are rolul de accelerare a procedurii judiciare în vederea lămuririi raporturilor dintre părți.

Perimarea executării silite este de natură a antrena culpa creditorului, concretizată în lipsa de diligență în valorificarea dreptului său, lăsând să treacă intervale mai mari de timp de 6 luni de la un act de executare la următorul act de urmărire.

Efectul perimării executării silite, anume desfiinţarea executării, nu atrage anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare, ci numai a acelor acte de executare care s-au efectuat după împlinirea termenului de perimare, acestea fiind lovite de nulitate.

În sens larg, „desfiinţarea executării” semnifică încetarea activităţii de executare silită în dosarul respectiv pentru viitor.

Actele de executare efectuate până la data intervenirii perimării care au produs efecte juridice nu vor putea fi anulate, efectele lor juridice subzistând, cu excepţia efectului întreruptiv de prescripţie, în privinţa căruia legea prevede expres o derogare.

Termenul de perimare începe să curgă, sub imperiul vechii reglementări, de la ultimul act de executare efectuat.

Ultimul act de executare comunicat debitorilor este procesul-verbal din data de 23.10.2014 privind actualizarea creanței, data comunicării fiind 28.10.2014, potrivit dovezii aflate la fila 128 vol VI dosar.

Referitor la apărările intimatei SERRAGHIS #### MANAGEMENT LIMITED, instanța reține că, potrivit art. 390 alineat 1 Cod procedură civilă 1865, „Dispoziţiile art. 387 şi 389 nu se aplică în cazurile când legea încuviinţează executarea fără somaţie.”

### ######## #### a înființat o poprire prin adresa din data de 18.06.2013 (aflată la fila 31 vol VI dosar) asupra conturilor contestatoarei deschise la ######### ####### SA.

Instanța notează că, potrivit adresei nr. 472598 din data de 03.05.2022, emisă de ##### ############ SA, aflată la fila 142 vol IV dosar, depusă de către contestatoare la termenul de judecată din data de 29.09.2022, contul deschis la ######### ####### SA a fost închis la data de 09.10.2015.

În aceste condiții, poprirea înființată în anul 2013 nu mai putea produce efecte.

Adresele de înființare poprire emise în luna aprilie 2022 nu pot fi luate în considerare deoarece acestea au fost emise după perioada în legătură cu care s-a invocat curgerea și împlinirea termenului de perimare.

Ca urmare a adresei emise de ### ######## #### la data de 17.03.2015 către AJFP #####, aceasta din urmă comunică executorului judecătoresc băncile la care cei doi debitori au conturi deschise prin adresa nr. 8234 din data de 15.04.2015.

Cu toate acestea, din conținutul dosarului de executare, nu rezultă că executorul judecătoresc a emis alte adrese de înființare poprire în afara celei din data de 18.06.2013, către terțul poprit ######### ####### SA.

La data de 22.11.2018, ##### ###### ######### ####### SRL formulează o cerere de stăruință în executarea silită împotriva celor doi debitori.

La data de 01.02.2022, aceeași intimată formulează o nouă cerere de stăruință în executarea silită împotriva debitorilor din dosarul de executare nr. 164/2012, cererea de stăruință fiind adresată Biroului Executorului Judecătoresc ##### ####### ########.

Astfel, în perioada 18.03.2015 – 21.11.2018, dosarul execuțional a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni.

Ulterior, după formularea cererii de stăruință a executării silite din data de 22.11.2018 de către ##### ###### ######### ####### SRL, dosarul de executare a stat din nou în nelucrare, următorul act de ieșire din pasivitate fiind o altă cerere de stăruință în executarea silită formulată de aceeași intimată, la data de 01.02.2022.

Instanța notează că adresa emisă de executor la data de 07.02.2019 (aflată la fila 150 vol VI dosar) nu poate semnifica un act de executare pentru a se putea întrerupe termenul de perimare deoarece nu tinde la recuperarea vreunei sume de bani, ci doar oferă o explicație adjudecatarei unui bun imobil care fusese vândut la licitație în anul 2013 privind întinderea dreptului de proprietate asupra bunului adjudecat.

#### de închiderea contului contestatoarei de la Volksbank ####### la data de 09.10.2015 și în lipsa unor alte adrese de înființare poprire emise anterior perioadei în care dosarul execuțional a stat în nelucrare, instanța constată că nu sunt incidente prevederile art. 390 alineat 1 Cod procedură civilă 1865.

Instanța concluzionează așadar că a intervenit perimarea executării silite din dosarul nr. 470/2019 (număr anterior 164/2012), existând două perioade mai mari de 6 luni în care, în cauză, nu s-au întocmit acte de executare: 18.03.2015 – 21.11.2018, respectiv 23.11.2018 – 31.01.2022.

Pe cale de consecință, instanța va dispune admiterea, în parte, a contestației la executare și va constata perimată executarea silită din dosarul nr. 470/2019 (număr anterior 164/2012) al Biroului Executorului Judecătoresc ##### ####### ########, pe care o va desființa.

Drept consecință, va anula următoarele acte de executare silită întocmite în dosarul nr. 470/2019 (număr anterior 164/2012) al Biroului Executorului Judecătoresc ##### ####### ########: Procesul-verbal de actualizare creanță din data de 12.04.2022; Procesul-verbal de conversie valutară din data de 12.04.2022; adresa de înființare poprire către terții popriți BRD Groupe Societe Generale, ##### ########## ###### SA și ###### ###### #### ####### SA din data de 18.04.2022; adresa de înștiințare a înființării popririlor destinată intimatului ###### ##### ####### din data de 18.04.2022; adresa de înființare poprire către terțul proprit ### Asigurări de ##### ###### ######### ##### SA din data de 18.04.2022, adresa de înștiințare a înființării popririlor destinată contestataoarei ###### ###### din data de 18.04.2022, precum și toate actele de executare subsecvente.

3. În ceea ce privește al treilea motiv al contestației la executare, intervenirea prescripției dreptului de a cere executarea silită, instanța nu îl va mai analiza deoarece s-a pronunțat în sensul constatării perimării executării silite.

În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, instanța reține următoarele:

Contestatoarea a făcut dovada consemnării cauțiunii în cuantum de 40.700 lei, astfel cum i s-a pus în vedere de către instanță, fiind depusă recipisa de consemnare nr. ########### din data de 04.05.2022, emisă de CEC #### – Sucursala ######-#####.

Recipisa de consemnare a cauțiunii se află în prezent la Camera de valori din cadrul Judecătoriei ######-#####, fiind depusă inițial în susținerea cererii de suspendare provizorie a executării silite din dosarul nr. ####/279/2022.

Prin urmare, este îndeplinită condiția prealabilă prevăzută de art. 403 alineat 1 Cod procedură civilă 1865 pentru a fi analizată cererea de suspendare a executării silite.

Conform art. 403 alineat 1 Cod procedură civilă 1865, „Până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, instanţa competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţă, în afară de cazul în care legea dispune altfel.”

Instanța notează că suspendarea executării silite s-a solicitat până la soluționarea contestației la executare pe fond.

Dat fiind faptul că instanța se va pronunța asupra cererii de suspendare a executării silite odată cu contestația la executare, instanța urmează să constate cererea de suspendare a executării silite din dosarul nr. 470/2019 (număr anterior 164/2012) al Biroului Executorului Judecătoresc ##### ####### ########, ca rămasă fără obiect.

Cu privire solicitarea de întoarcere a executării silite, instanța o va respinge.

Conform art. 404^1 alineat 1 Cod procedură civilă 1865, „(1) În toate cazurile în care se desfiinţează titlul executoriu sau însăşi executarea silita, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia.”

Instanța reține faptul că, ulterior preluării dosarului de executare de către Biroul Executorului Judecătoresc ##### ####### ######## și, în mod implicit, ulterior perimării executării silite, nu s-au recuperat sume de bani de la debitori, astfel încât nu sunt aplicabile prevederile ante-referite.

Totodată, perimarea executării silite nu produce efecte în mod retroactiv, astfel încât nu s-ar putea dispune restabilirea situației anterioare în ceea ce privește actele de executare întocmite anterior rămânerii dosarului în nelucrare.

Cu privire la cererea de restituire a taxei judiciare de timbru, instanța va dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru de 1000 lei, aferente contestației la executare, la rămânerea definitivă a hotărârii, în baza prevederilor art. 45 alin. (1) lit. f) din OUG nr. 80/2013.

Cu privire la cererea contestatoarei de a-i fi acordate cheltuieli de judecată, având în vedere soluția asupra contestației la executare, instanța o va admite în parte și va dispune obligarea intimatei SERRAGHIS #### MANAGEMENT LIMITED la plata către contestatoare a sumei de 8.242,24 lei, din care 1.542,24 lei, reprezentând contravaloarea xerocopierii dosarului de executare nr. 470/2019 (număr anterior 164/2012) al Biroului Executorului Judecătoresc ##### ####### ########, iar 6700 lei reprezentând onorariu avocațial, potrivit dovezilor aflate la filele 210-215 vol VI dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei SERRAGHIS #### MANAGEMENT LIMITED în ceea ce privește capătul de cerere privind întoarcerea executării silite.

Admite, în parte, contestația la executare formulată de contestatoarea ###### ###### (CNP #############, domiciliată în Mun. ####, #### ########## ### ##, ### ###, ### #, ### #, ### ##, jud. ####, cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat ###### #####, având sediul în Mun. ####, #### ######### ##### ### #, ### ##, mezanin, corp 1A, mezanin, #### ####; e-mail: simonadobos@yahoo.com) , în contradictoriu cu intimații ##### ###### ######### ####### SRL (cu sediul legal în București, ##### ###### ####, nr. 133, Central Business ####, Clădirea A, ### #, secțiunea A 2.26, Sector 4 / București, Şos. ####### #########, nr. 4-8, ####### House, ### #, secțiunea E4-18.29, Sector 1 și sediul procesual ales în cadrul procedurii de executare silită în Bucureşti, Str.

Ing. ###### ##############, Nr.4B și nr. 2-4, Globalworth Campus, Clădirea C, ### #, Sector 2, având ### ########, înmatriculată la registrul comerțului sub nr.

J40/404/2010),SERRAGHIS #### MANAGEMENT LIMITED (persoană juridică cu sediul în Cipru, înregistrată cu nr.

HE 257931, cod de identificare fiscală CY10257931S, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat ####-##### #########, cu sediul în Bucureşti, #### ##### ########## ### #, ### ####, ### #, ### #, ### #, Sector 6, e-mail: oana.manolache@aps-holding.com) și ###### ##### ####### (având CNP #############, cu ultimul domiciliu cunoscut în Mun. ######-#####, #### ####### ### ##, ####### ##### ## ###### ######## ######### ## ###### #######, Sat ######, #### ####### ### ## - LA FAM. ##### ####; e-mail: #####################).

######## perimată executarea silită din dosarul nr. 470/2019 (număr anterior 164/2012) al Biroului Executorului Judecătoresc ##### ####### ########, pe care o desființează.

Anulează următoarele acte de executare silită întocmite în dosarul nr. 470/2019 (număr anterior 164/2012) al Biroului Executorului Judecătoresc ##### ####### ########: Procesul-verbal de actualizare creanță din data de 12.04.2022; Procesul-verbal de conversie valutară din data de 12.04.2022; adresa de înființare poprire către terții popriți BRD Groupe Societe Generale, ##### ########## ###### SA și ###### ###### #### ####### SA din data de 18.04.2022; adresa de înștiințare a înființării popririlor destinată intimatului ###### ##### ####### din data de 18.04.2022; adresa de înființare poprire către terțul proprit ### Asigurări de ##### ###### ######### ##### SA din data de 18.04.2022, adresa de înștiințare a înființării popririlor destinată contestataoarei ###### ###### din data de 18.04.2022, precum și toate actele de executare subsecvente.

######## cererea de suspendare a executării silite din dosarul nr. 470/2019 (număr anterior 164/2012) al Biroului Executorului Judecătoresc ##### ####### ########, ca rămasă fără obiect.

Respinge, ca neîntemeiată, cererea contestatoarei de întoarcere a executării silite.

Dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru de 1000 lei, aferente contestației la executare, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Obligă intimata SERRAGHIS #### MANAGEMENT LIMITED la plata către contestatoare a sumei de 8.242,24 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare, în temeiul art. 402 alineat 2, prin raportare la art. 299 Cod procedură civilă 1865.

Pronunţată astăzi, 19.12.2024, în ședință publică.

Preşedinte, Grefier,

###### – ###### ######## ####### #####