Hotărâre nr. 961 din 10.02.2025

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ######-#####

SECTIA CIVILĂ

Sentinţa Civilă Nr. ###/2025

Şedinţa din Camera de Consiliu din data de 10 ######### 2025

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE ###### #######

Grefier ###### #######

Cu participarea Reprezentantului Ministerului ###### din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria ###### ##### – dl. procuror ############ ########

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile formulată de petenta #### ######## în contradictoriu cu intimatul ##### #########-##########, având ca obiect ordin de protecţie.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică răspund: dna av.

Ceomeică #######, pentru petenta #### ########, cu delegație de asistență judiciară obligatorie ##### ####/07.02.2025, aflată la fila 25 din dosar, dna av. ######## ######, pentru pârâtul ##### ######### - ##########, cu delegație de asistență judiciară obligatorie nr. 9625 din 07.02.2025, aflată la fila 25 verso, din dosar, lipsă fiind părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei următoarele:

- stadiul procesual: primul termen de judecată;

- procedura de citare este legal îndeplinită;

- alte aspecte procedurale: prin compartimentul arhivă al instanţei Baroul ##### a depus delegațiile pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 9624 și 9625 /07.02.2025; la data de 10.02.2025, prin fax, IPJ a depus răspuns la adresa instanței.

Instanţa constată că este competentă general, material şi teritorial să soluţioneze prezenta cauză potrivit art. 40 alin. 1 din Legea nr. 217/2003.

Instanța face cunoscut faptul că s-a dispus atașarea dosarului nr. #####/279/2024 al Judecătoriei ###### #####, având ca obiect ordin de protecție.

Din oficiu, față de disp.art. 49 alin. 1 din Legea 217/2003, instanța invocă excepţia inadmisibilităţii cererii.

Dna av. Ceomeică #######, pentru petenta #### ########, lasă la aprecierea instanței excepția invocată.

Dna av. ######## ######, pentru pârâtul ##### ######### - ##########, solicită admiterea excepție, apreciind că cererea formulată de către petentă apare ca un fel de cale de atac față de hotărârea anterioară pronunțată între părți.

Dl av. #### #####, pentru reclamantul Ciocoiţa #######, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu un martor, care este soția reclamantului și mama pârâtului.

Dna av. ###### ####, pentru pârâtul Ciocoiţa ##########, nu se opune cereri de probe formulate de către reclamant.

Reprezentantului Ministerului ######, dl procuror ############ ########, formulează concluzii de admitere a excepţiei inadmisibilității cererii formulate în cauză, apreciind că o modificarea a ordinului de protecție poate fi formulată în procedura revocării, de către pârât.

Instanța reţine cauza în pronunţare pe excepţia inadmisibilități .

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, instanţa reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei ######-##### sub nr. ####/279/2025 la data de 07.02.2025, petenta #### ######## a solicitat în contradictoriu cu intimatul ##### ######, modificarea ordinului de protecţie instituit la data de 05.09.2024 prin sentinţa civilă nr. ####/2024.

În motivarea în fapt a cererii, acesta a arătat că pârâtul este extrem de periculos, iar prin raportare la istoricul său violent se impune o măsură suplimentară costând în obligativitatea pentru acesta de a purta o brăţară electronică de monitorizare, astfel încât să fie prevenită orice acţiune care îi poate pune în vedere viaţa.

La termenul de judecată din data de 10.02.2025 au lipsit ambele părţi, fiind prezenţi doar avocaţii din oficiu desemnaţi acestora.

Din oficiu a fost ataşat dosarul nr. #####/279/2024.

De asemenea, s-au solicitat informaţii de la I.P.J. #####, care a comunicat că au fost respectate măsurile dispuse prin ordinul de protecţie şi că s-au făcut verificări săptămânale la locul unde se află pârâtul, încălcarea măsurilor reprezentând infracţiune.

Instanţa a invocat din oficiu excepţia inadmisibilităţii cererii, a luat concluziile avocaţilor din oficiu desemnaţi părţilor şi ale procurorului şi a reţinut cauza în pronunţare pe această excepţie.

În considerarea dispoziţiilor art. 248 alin 1 Cod procedură civilă, potrivit cărora instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură precum şi a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe sau cercetarea în fond a cauzei, instanţa va analiza cu prioritate excepţia inadmisibilităţii.

În fapt, prin sentinţa civilă nr. ####/05.09.2024 pronunţată în dosarul nr. #####/279/2024 de către Judecătoria ######-##### a fost emis un ordin de protecţie faţă de intimatul ##### ######, respectiv s-a dispus obligarea acestuia să păstreze o distanţă de 200 de metri faţă de petentă, 10 metri faţă de locuinţa din sat Săvineşti, #### ########### ### ##, jud, ##### precum şi interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu petenta.

Ordinul de protecţie a fost emis pe o durată de 12 luni începând cu 05.09.2024.

În drept, cu privire la cererea de modificare a ordinului de protecţie, instanţa reţine că pentru analiza prezentei cereri trebuie avute în vedere prevederile legale care stabilesc condiţiile în care o măsura de protecţie poate fi revocată, acestea fiind enunţate de art. 25 din Legea 26/2024: (1) ######## împotriva căreia s-a dispus o măsură prin ordinul de protecţie poate solicita revocarea ordinului sau înlocuirea măsurii dispuse. (2) Revocarea se poate dispune dacă sunt îndeplinite, cumulativ, următoarele condiţii: a) agresorul a respectat interdicţiile sau obligaţiile impuse; b) agresorul a urmat consiliere psihologică, psihoterapie, tratament de dezintoxicare ori orice altă formă de consiliere sau terapie care a fost stabilită în sarcina sa ori care i-a fost recomandată sau a respectat măsurile de siguranţă, dacă asemenea măsuri s-au luat, potrivit legii; c) dacă există o evaluare a riscului de recidivă realizată potrivit competenţelor de către un serviciu de probaţiune, care indică un grad de risc suficient de scăzut şi faptul că agresorul nu mai prezintă un real pericol pentru victima violenţei sau pentru familia acesteia, astfel cum este definită potrivit prevederilor art. 1.

În speţă, instanţa reţine că prin prezenta cerere petentul a solicitat modificarea ordinului de protecţie dispus prin sentinţa civilă nr. ####/05.09.2024 pronunţată în dosarul nr. #####/279/2024 de Judecătoria ###### #####, motivele fiind legate de nevoia unei protecţii suplimentare prin montarea unei brăţări electronice, aspect care nu a fost solicitat iniţial, iar împotriva hotărârii nu a fost formulată cale de atac.

Instanţa subliniază că dacă reclamanta are indicii sau suspiciuni privind intenţia pârâtului de a încălca măsurile, acestea pot fi sesizate organelor de poliţie, care întreprind demersurile necesare, fac verificări, iar dacă se constată încălcarea acest aspect poate constitui infracţiune.

Din analiza dispoziţiilor legale incidente în cauză, instanţa reţine că nu se prevede posibilitatea ca instanţa să revină asupra măsurilor dispuse iniţial la cererea victimei, neputându-se reveni asupra modalităţii concrete în care s-a dispus instituirea măsurii de protecţie.

Instanţa apreciază că sancţiunea inadmisibilităţii survine ca urmare a nesocotirii interdicţiei impuse de textele legale în ceea ce priveşte iniţierea demersului judiciar, o eventuală modificare a măsurilor iniţial dispuse nefiind permisă de Legea nr. 26/2024, dispoziţii preluate, de altfel, din Legea 217/2003.

Astfel, ori de câte ori reclamantul iniţiază un demers ce nu îi este pus la îndemână, cererea va fi respinsă ca inadmisibilă.

În consecinţă, dat fiind că dispoziţiile legale incidente nu deschid părţii calea procedurală pentru a solicita modificarea măsurilor dispuse anterior, instanţa urmează să respingă cererea ca inadmisibilă.

Totodată, ţinând cont că părţile au fost asistate de avocaţi din oficiu, faţă de obiectul cererii deduse judecăţii, instanţa va dispune avansarea onorariului apărătorilor din oficiu, în cuantum de 1.150 de lei din fondurile Ministerului Justiției.

Prin raportare la concluziile formulate în cadrul întâlnirii profesionale trimestriale a Curţii de Apel Bacău din 16.06.2022, având în vedere că aceste cheltuieli urmează regimul art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, cheltuielile vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge, ca inadmisibilă, cererea având ca obiect modificarea ordinului de protecţie formulată de petenta #### ########, CNP #############, domiciliată în #### /sat Săvineşti, str.

Liliacului nr. 17, #### #####, în contradictoriu cu intimatul ##### #########-##########, CNP #############, domiciliat în #### /sat Săvineşti, str.

Preot ####### nr. 16, #### #####, ffl în #### /sat Săvineşti, str.

Liliacului nr. 17, #### #####.

Dispune avansarea onorariului apărătorilor desemnaţi din oficiu părţilor, în sumă de 1.150 lei, din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul de Avocaţi #####. Cheltuielile rămân în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunţare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria ###### #####.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi, 10.02.2025.

Preşedinte,

###### #######

Grefier,

###### #######