Hotărâre nr. 4764 din 30.12.2024

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ###### #####

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. ####

Şedinţa publică din data de 30.12.2024

Completul constituit din:

Preşedinte: ########### ##### ##### - judecător

Grefier: ##### #####

Pe rol, judecarea cauzei civile formulată de petentul Biroul Executorului Judecătoresc ####### ####### pentru creditoarea CAR Progresul CFR în contradictoriu cu debitoarea ###### ##### ####### și terțul poprit Spitalul ######## de Urgenţă ######-#####, având ca obiect validare poprire.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din 13.12.2024, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, făcând parte integrantă din sentinţa civilă, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţarea cauzei pentru data de 20.12.2024 şi ulterior pentru astăzi.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele :

Prin cererea de validare a popririi înregistrată pe rolul acestei instanței sub număr dosar #####/279/2023, legal timbrată cu suma de 20 lei, executorul judecătoresc ####### ####### ##########, pentru creditorul CAR Progresul CFR-Sucursala ######-#####, a solicitat în contradictoriu cu terţul poprit Spitalul ######## de Urgenţă ######-##### şi cu debitorul ###### ##### #######, admiterea prezentei cereri de validare a popririi instituită de executorul judecătoresc la data de 26.06.2023.

În fapt, petentul a menţionat că pe rolul biroului executorului judecătoresc ####### ####### ########## a fost înregistrat dosarul de executare nr. 32/2023 constituit la cererea creditorului CAR Progresul CFR-Sucursala ######-##### în baza contractului de împrumut nr. 14 din data de 15.02.2022, încuviinţat prin încheierea din data de 14.06.2023 a Judecătoriei ######-##### pronunţată în dosarul nr. ####/279/2023, în vederea achitării debitului în cuantum de 37.375,00 lei, compusă din 36.266 lei - împrumut, la care se adaugă şi dobânda de 15% /an, până la achitarea împrumutului şi 1.109,00 lei - dobândă calculată până la 07.06.2023, precum şi pentru recuperarea cheltuielilor de executare silită, în baza titlului executoriu.

##### în vedere ca debitorul nu a achitat de bunăvoie debitul antemenţionat, pentru recuperarea acestuia s-a dispus înfiinţarea popririi în data de 26.06.2023 la terţul poprit Spitalul ######## de Urgenţă ######-#####, până la concurenţa sumei de 41872,00 lei.

Întrucât, terţul poprit nu s-a conformat dispoziţiilor art. 783 C.proc.civ., prin prezenta a solicitat validarea popririi din dosarul de executare nr. 32/2023 comunicată în data de 07.07.2023 prin intermediul poştei, cu consecinţa obligării terţului poprit să plătească suma restantă.

În drept au fost invocate disp. art. 783, 784, art. 787 şi art. 790 C. pr. civ.

În dovedirea cererii, a fost solicitată încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei (fila nr. 13).

Legal citat, în apărare, terțul poprit Spitalul ######## de Urgenţă ######-##### a depus întâmpinare, f.18, prin care cu titlu preliminar a invocat excepţia tardivităţii formulării cererii de validare poprire, motivat de faptul că aceasta a fost formulată în afara termenului imperativ de o lună prevăzut de art. 790 alin. 1 C.pr.civ., iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

În probaţiune, terţul poprit a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Debitoarea ###### ##### #######, legal citată, nu a depus întâmpinare şi nici nu şi-a exprimat în vreun fel poziţia faţă de cererea de chemare în judecată.

În cadrul cercetării judecătorești efectuate în cauză, a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.

La termenul din 13.12.2024 instanţa a unit cu fondul cauzei excepţia tardivităţii formulării cererii de validare poprire, invocată de către terţul poprit prin întâmpinare.

Analizând, cu prioritate, excepţia tardivităţii invocată prin întâmpinare, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin.1 Cod procedură civilă, instanţa reţine următoarele:

Potrivit art. 790 alin. 1 C. proc. civ., dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi.

Prezintă relevanță și prevederile art. 787 alin. 1 C. proc. civ., potrivit cărora în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadenţa acestora, terţul poprit este obligat: 1. să consemneze suma de bani, dacă creanţa poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite şi să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înfiinţate pentru realizarea altor creanţe decât cele arătate la pct. 2; 2. să plătească direct creditorului suma reţinută şi cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligaţie de întreţinere sau de alocaţie pentru copii, precum şi în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătăţii.

La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reşedinţa indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.

Se mai reţine că termenul în care trebuie sesizată instanța de executare cu o cerere de validare a popririi a fost calificat de Înalta ##### de Casație și Justiție ca fiind imperativ (peremptoriu), legal, fix și absolut, a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii, conform art. 185 C.proc.civ. (Decizia nr. #/2013 pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii).

Raportând aceste dispoziții legale la coordonatele probatorii ale speței, instanţa constată că adresă de înființare a popririi din data de 26.06.2023, emisă în dosarul de executare silită nr. 32/2023, i-a fost comunicată, prin poştă, terţului poprit la data de 07.07.2023, astfel cum rezultă din dovada de comunicare aflată la dosar (fila 8), iar terţul poprit trebuia să consemneze sumele datorate debitorului sau celelalte bunuri cu privire la care s-a înfiinţat poprirea, sau cel puţin să răspundă executorului judecătoresc în legătură cu măsura popririi, până cel mai târziu la data de 13.07.2023.

Astfel, de la data de 14.07.2023 (ziua următoare expirării celor 5 zile) urma a începe să curgă termenul de o lună înlăuntrul căruia creditorul sau executorul judecătoresc puteau formula cererea de validare a popririi, termen care se împlinea în ziua corespunzătoare a lunii următoare.

În atare situaţie, termenul de o lună s-a împlinit la data de 14.08.2023.

Întrucât cererea de validare poprire a fost înregistrată la instanţă la data de 24.10.2023, conform ștampilei aplicate pe cererea de chemare în judecată, instanţa reţine că termenul de o lună de introducere a cererii de validare poprire, calculat conform art. 181 alin. (1) pct. 3 C.proc.civ., era împlinit la această dată.

Contrar susţinerilor terţului poprit, instanţa apreciază că în cauză nu se poate reţine că termenul de o lună pentru introducerea cererii de validare poprire curge în mod separat, pentru fiecare sumă exigibilă ce nu a fost consemnată de către terţul poprit, având în vedere că în speţa de faţă creanţa terţului poprit are scadenţe succesive, fiind vorba despre venituri salariale pe care le datorează lunar debitorului poprit.

Sub acest aspect, instanţa are în vedere dispoziţiile art. 790 alin. 6 C.proc.civ., care stipulează că, dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadenţă, cât şi pentru cele care vor fi scadente în viitor, în acest ultim caz validarea producându-şi efectele numai la data când sumele devin scadente.

Astfel, din interpretarea acestui text de lege reiese că, indiferent de scadenţa sumelor de bani datorate de terţul poprit debitorului, termenul de o lună prevăzut de lege pentru introducerea unei cereri de validare trebuie raportat la data comunicării adresei de poprire, şi nu la data scadenţei fiecărei sume de bani.

Aşadar, în opinia instanţei, împrejurarea că terţul poprit are obligaţii cu caracter succesiv nu impietează asupra necesităţii respectării termenului de o lună, astfel că acest termen începe să curgă de la data primei scadențe în speţa de faţă.

Continuând raţionamentul, doar dacă, prin ipoteză, terţul şi-ar fi îndeplinit obligaţia de consemnare a sumei din prima lună ulterioară înfiinţării popririi, dar nu şi-ar fi îndeplinit-o cu privire la cea din următoarea lună, s-ar fi putut susţine că termenul de o lună curge de la neîndeplinirea obligaţiei de consemnare a unei alte sume decât cea din luna imediat următoare înființării popririi, însă în acest din urmă caz, ar trebui să fie formulată o nouă cerere de validare poprire şi nu ar putea fi validată poprirea decât prin raportare la scadenţa obligaţiilor terţului poprit ulterioară celei de-a doua înființări (în temeiul aceluiași titlu executoriu, pentru aceeaşi creanţă), în raport cu ultima adresă de înființare a popririi.

În același sens sunt și considerentele instanței de contencios constituțional, reținute în Decizia nr. ###/2021 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituționalitate a dispoziţiilor art. 790 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cu precădere par. 21, în cuprinsul căruia s-au reținut următoarele: cu privire la momentul de la care începe să curgă termenul de o lună, Curtea observă că acesta nu este unul incert, fiind stabilit cu suficientă claritate de legiuitor.

Termenul de o lună începe să curgă la 5 zile de la comunicarea popririi, în cazul sumelor pentru care era împlinit termenul de scadenţă, fiind facil de determinat momentul de început al curgerii termenului prin cercetarea dovezii de comunicare a adresei de poprire.

În cazul sumelor de bani datorate în viitor, termenul de o lună curge de la scadenţa acestora.

Şi în această situaţie termenul de o lună este uşor de calculat pentru creditor, fiind prezumat faptul că, din moment ce a solicitat poprirea unor sume datorate de terţul poprit debitorului poprit, creditorul cunoaşte atât natura datoriei terţului poprit, cât şi dacă aceasta este sau nu exigibilă.

În condiţiile în care validarea popririi apare ca o procedură specială, justificată de nerespectarea de către terţul poprit a obligaţiilor legale, reglementarea unui termen de sesizare a instanţei, care nu ar fi supus unei sancţiuni procedurale, prin care să se sancționeze conduita neglijentă a părţii care nu şi-a exercitat în termen dreptul procedural, ar fi lipsită de logică, golind de conţinut atât scopul legiuitorului de a eficientiza şi accelera procedura execuțională, cât şi caracterul special al procedurii validării popririi.

În consecinţă, faţă de considerentele mai sus expuse, instanţa va admite excepţia tardivităţii invocată de către terţul poprit, prin întâmpinare, şi va respinge cererea de chemare în judecată ca fiind tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite excepţia tardivităţii, invocată de terţul poprit, prin întâmpinare.

Respinge ca tardiv formulată cererea de validare a popririi formulată de petentul executor judecătoresc ####### ####### ########## – ### ######## cu sediul în ###### #####, b-dul 9 Mai, nr. 19, ### ###, ### #, ### #, jud. #####, pentru creditorul CAR PROGRESUL CFR-Sucursala ######-##### – ### ####### cu sediul în ###### #####, b-dul 9 Mai, ### ###, parter, #### #####, în contradictoriu cu debitorul ###### ##### ####### – CNP ############# cu domiciliul în oraşul Roznov, #### ######## ### ###, jud. ##### şi cu terţul poprit SPITALUL ######## DE URGENŢĂ ######-##### – ### ####### cu sediul în ###### #####, b-dul ######, nr. 1, #### #####.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria ######-#####.

Pronunţată azi, 30.12.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Preşedinte, Grefier,

########### ##### ##### ##### #####