Judecătoria PIATRA-NEAMT ·

Hotărâre nr. 531 din 29.07.2024

Instanță: Judecătoria PIATRA-NEAMT
Dosar
Obiect: Ultraj
Soluție
Sursa: portal.just.ro

JUDECĂTORIA ###### #####

SENTINŢA PENALĂ NR. ###

ŞEDINŢA ####### DIN DATA DE: 29.07.2024

INSTANŢA CONSTITUITĂ DIN:

PREŞEDINTE: ###### ####### ####

GREFIER: ##### #####

Ministerul ###### – Parchetul de pe lângă Judecătoria ###### ##### a fost reprezentat de procuror ###### ###### ######.

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul ######## ######-########, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de ultraj, prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 C.p. rap. la art. 193 alin. 2 şi alin. 21 lit. c C.p..

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 17.06.2024, fiind consemnate în încheierea de şedinţă, care face parte integrantă din prezenta, când s-a stabilit termen pentru deliberare şi pronunţare pentru data de astăzi 29.07.2024, dată la care;

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. ###/P/2024 al Parchetului de pe lângă Judecătoria ###### #####, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. ####/279/2024, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului ######## ######-######## fiul lui ######## şi #######, născut la data de ########## în #### ###### #####, #### #####, domiciliat în #### ######, str.

Paltinului, nr. 908, #### #####, CNP #############, cetăţenie română, căsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, studii 8 clase, fără profesie sau ocupaţie, fără loc de muncă (casnic), fără antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 C.p. rap. la art. 193 alin. 2 şi alin. 21 lit. c C.p.

În fapt, în actul de sesizare s-au reținut următoarele:

În data de 14.03.2024, persoana vătămată ####### ##### ##########, în calitate de agent şef de poliţie în cadrul I.P.J. #####- ####### oraşului Roznov, a fost planificat să îşi desfăşoare activitatea în cadrul Poliţiei oraşului Roznov în intervalul orar 08:00- 20:00, în echipaj cu martorul ########### ######-#########, agent de poliţie în cadrul aceleiaşi unităţi.

În jurul orei 18:50, în urma apelului efectuat prin intermediul SNUAU 112 de către numita ######## ###### #########, conform căreia „mama a fost agresată fizic de către tata”, echipajul format din cei doi lucrători de poliţie s-a deplasat la locuinţa acestora, situată în #### ######, str.

Paltinului, nr. 908, #### #####.

Cu acceptul martorilor ######## ### şi ######## ######-######, lucrătorii de poliţie au pătruns în curtea imobilului, unde se aflau martora ######## ###, soţul ei, inculpatul ######## ###### ########, cu privire la care au constatat că se afla sub influenţa alcoolului, şi copiii acestora: martorul ######## ###### ###### şi numiţii ######## #### ###### şi ######## ###### #########.

Martora ######## ### le-a relatat că a fost solicitată intervenţia poliţiei din cauza faptului că soţul său a agresat-o fizic şi că nu mai poate să locuiască împreună cu el, nefiind singurul incident de acest fel.

Întrucât a declarat verbal că doreşte să formuleze plângere şi să se emită ordin de protecţie provizoriu, lucrătorii de poliţie le-au solicitat ei şi soţului să îi însoţească la sediul Poliţiei oraşului Roznov.

Inculpatul ######## ###### ######## a refuzat deplasarea, motiv pentru care lucrătorii de poliţie au solicitat în sprijin patrula de intervenţie din cadrul Secţiei de poliţie rurală nr. 1 Borleşti.

Totodată, inculpatul a devenit agresiv verbal, solicitându-le poliţiştilor să părăsească imobilul, pe motiv că el este proprietar şi că nu au dreptul să pătrundă în curte.

Poliţiştii s-au conformat şi au ieşit din curte, fiind urmaţi de către inculpat, care între timp a început să adreseze cuvinte jignitoare persoanei vătămate ####### ##### ##########.

În timp ce se aflau pe acostamentul drumului public DJ 156A- str.

Paltinului, în faţa porţii de acces a imobilului, inculpatul ######## ###### ######## s-a îndreptat către persoana vătămată ####### ##### ########## şi a lovit-o cu pumnul în zona feţei, iar după ce aceasta s-a dezechilibrat şi a căzut înăuntrul curţii s-a năpustit asupra sa şi a mai lovit-o cel puţin o dată cu pumnul la nivelul capului.

Inculpatul a fost împiedicat să îi mai aplice lovituri persoanei vătămate de către fiul său, martorul ######## ######-######, şi agentul de poliţie ########### ######-#########.

Cei doi, ajutaţi ulterior de către persoana vătămată, au reuşit să îl imobilizeze pe inculpat, punându-l cu faţa în jos, pe aleea din curte.

Ulterior, după ce a fost pulverizat şi spray lacrimogen de către agentul de poliţie ########### ######-#########, inculpatul a fost încătuşat.

La faţa locului s-au prezentat mama inculpatului, martora ####### #######, şi patrula de intervenţie din cadrul Secţiei de poliţie rurală nr. 1 Borleşti, iar la scurt timp inculpatul a fost introdus în autospeciala de poliţie şi condus la sediul Poliţiei oraşului Roznov.

Ulterior, persoana vătămată a solicitat ambulanţa pentru a îi fi acordate îngrijiri medicale, având leziuni vizibile la nivelul ochilor şi a frunţii şi acuzând dureri, fiind preluat şi transportat de către un echipaj SMURD (care anterior se prezentase la solicitarea martorei ####### #######, pentru a acorda îngrijiri celor care ar fi avut nevoie în urma folosirii sprayului lacrimogen) la UPU a Spitalului ######## de Urgenţă ###### #####.

În urma examinării medicale s-a constatat că persoana vătămată ####### ##### ########## a suferit leziuni traumatice la nivelul capului, feţei şi a membrelor, necesitând 7-8 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

Cu ocazia intervenţiei la apelul SNUAU 112 efectuat de fiica inculpatului, persoana vătămată a avut un comportament adecvat şi nu l-a provocat în niciun fel pe inculpat, nerăspunzându-i la injurii şi la comportamentul său inadecvat, reieşind că inculpatul a lovit-o pe persoana vătămată fiind nemulţumit de faptul că i-a solicitat să se deplaseze la sediul Poliţiei oraşului Roznov, iar anterior a emis un ordin de protecţie provizoriu împotriva sa.

Fiind audiat în calitate de inculpat, în esenţă, ######## ###### ######## a recunoscut săvârşirea faptei, menţionând însă că agresiunea a avut loc în curte.

Susţinerea inculpatului conform căreia agresiunea a avut loc în curte este mincinoasă, fiind contrazisă atât de persoana vătămată şi de colegul său de echipaj, ########### ###### #########, cât şi de soţia şi fiul inculpatului, cu ocazia audierilor care au avut loc la scurt timp după săvârşirea faptei, din declaraţiile acestora rezultând că agresiunea a debutat în afara imobilului, pe marginea drumului public, în faţa porţii de acces, şi că în urma primei lovituri aplicate persoana vătămată s-a dezechilibrat şi a căzut în interiorul curţii inculpatului, unde acesta din urmă l-a lovit din nou.

S-a arătat că în cuprinsul declaraţiei din data de 25.03.2024 martorul ######## ###### ###### a făcut afirmaţii mincinoase în ceea ce priveşte locul săvârşirii faptei şi modul în care s-a produs agresiunea, declarând că persoana vătămată se afla în interiorul curţii, pe treptele de la intrare, moment în care i-a făcut semn colegului său să-l prindă pe tatăl său, iar când colegul său s-a repezit spre el, tatăl său s-a smucit şi din greşeală l-a lovit în faţă pe poliţist cu dosul palmei, acesta din urmă dezechilibrându-se şi astfel căzând cu faţa de ciment, trăgându-l pe tatăl său peste el.

De asemenea, constatăm că şi martora ####### #######, mama inculpatului, a făcut afirmaţii mincinoase în ceea ce priveşte locul săvârşirii faptei şi modul în care s-a produs agresiunea, precizând că în timp ce se aflau în curte, un poliţist îl agresa pe fiul său, lovindu-l cu pumnii şi palmele în încercarea de a îl imobiliza, motiv pentru care a intervenit între ei să îi despartă; în acel moment, fiul său, pentru a se apăra, a ridicat mâna şi l-a atins pe poliţist în zona feţei, acesta dezechilibrându-se şi căzând cu faţa în jos pe ciment; în continuare, ea, împreună cu nepoţii ei, ######## ###### şi ######## ####, precum şi cu inculpatul, au încercat să îl ridice pe poliţist, acesta ridicându-se însă singur; în momentul în care poliţistul se afla căzut cu faţa în jos, fiul ei nu l-a mai atins.

S-a arătat că declaraţiile mincinoase menţionate sunt contradictorii celei date cu ocazia primei audieri de către ######## ###### ######, declaraţiilor persoanei vătămate şi celorlalţi martori audiaţi în cauză şi chiar declaraţiei inculpatului, în ceea ce priveşte modul de producere a agresiunii.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: Declaraţia dată în calitate de inculpat de ######## ######-######## la data de 15.03.2024 (f. 15-16); Declaraţia dată în calitate de suspect de ######## ######-######## la data de 15.03.2024 (f. 31); Proces-verbal din data de 14.03.2024 întocmit de către ########### ######-######### (f. 38); Declaraţia persoanei vătămate ####### #####-########## din data de 14.03.2024 (f. 39-40); Declaraţia martorului ########### ######-######### din data de 14.03.2024 (f. 41 43); Declaraţia martorei ######## ### din data de 14.03.2024 (f. 44-45); Declaraţia martorului ######## ######-###### din data de 14.03.2024 (f. 46-47); Declaraţia martorului ######## ######-###### din data de 25.03.2024 (f. 58-59); Declaraţia martorei ####### ####### din data de 25.03.2024 (f. 61-62); Proces-verbal de vizionare înregistrare bodycam, cu suport optic (f. 73, 72); Raport de expertiză medico-legală nr.

A1/67 din 15.03.2024 (f. 77); Fotografii cu persoana vătămată ulterior săvârşirii infracţiunii (f. 79-89); Graficul cu serviciile pe luna martie 2024, înregistrat la ####### oraşului Roznov cu nr. 841922/26.02.2024 (f. 92); Ordin de protecţie provizoriu emis la data de 14.03.2024, cu înscrisurile ataşate (f. 95, 96-110); #### privind constatarea şi consemnarea mărcilor traumatice (f. 111-113); Înscrisuri în circumstanţiere (f. 115-120).

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei ###### - ##### la data de 04.04.2024 sub nr. ####/279/2024.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu nr. 662 din data de 08.05.2024, definitivă prin necontestare, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată din data de 17.06.2024, inculpatul ######## ######-########, în prezența apărătorului ales, a arătat că recunoaște faptele reținute în sarcina sa, că solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și că e de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.

În urma analizei solicitării inculpatului, instanța, în temeiul art. 374 alin. 4 Cod procedură penală raportat la art. 375 Cod procedură penală a admis cererea acestuia de a fi judecat în procedura simplificată a recunoașterii vinovăției.

Din oficiu, instanța a dispus atașarea fișei de cazier judiciar.

Sub aspectul laturii civile, persoana vătămată ####### #####-########## s-a constituit parte civilă în cauză împotriva ######## ######-########, iar la termenul din data de 17.06.2024, până la începerea cercetării judecătorești, a precizat suma de 50.000 lei daune materiale şi 50.000 lei daune morale suma

Pentru soluționarea laturii civile, instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisurile depuse la termenul de judecată din data de 17.06.2024.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, raportat la declarația inculpatului de recunoaștere a învinuirii, instanța reține aceeași situație de fapt arătată în rechizitoriu și însușită de inculpat:

Potrivit fişei de intervenţie la eveniment întocmită la nivelul Poliţiei Oraşului Roznov, în data de 14.03.2024 rezultă că în data de 14.03.2024, persoana vătămată ####### ##### ##########, în calitate de agent de poliţie în cadrul I.P.J. #####- ####### oraşului Roznov, fiind planificat să îşi desfăşoare activitatea în cadrul Poliţiei oraşului Roznov în intervalul orar 08:00- 20:00, în echipaj cu martorul ########### ######-#########, agent de poliţie în cadrul aceleiaşi unităţi fiind solicitaţi să intervină în urma apelului efectuat prin intermediul SNUAU 112 de către numita ######## ###### #########, ce reclama faptul că mama a fost agresată fizic de către tatal acesteia, s-au deplasat la locuinţa acestora, situată în #### ######, str.

Paltinului, nr. 908, #### #####.

Ajunşi la locul unde au fost solicitaţi, având acceptul martorilor ######## ### şi ######## ######-######, poliţiţtii au pătruns în curtea imobilului, unde se aflau martora ######## ###, soţul ei, inculpatul ######## ###### ########, cu privire la care au constatat că se afla sub influenţa alcoolului.

Martora ######## ### le-a relatat acestora faptul că soţul său a agresat-o fizic şi că nu mai poate să locuiască împreună cu el, precum şi că în trecut au mai avut loc violenţe asupra sa.

##### în vedere faptul că martora ######## ### a declarat verbal că doreşte să formuleze plângere şi să se emită ordin de protecţie provizoriu, lucrătorii de poliţie le-au solicitat atât ei cât şi soţului acesteia să îi însoţească la sediul Poliţiei Oraşului Roznov.

##### în vedere că inculpatul ######## ###### ######## a refuzat să îi însoţească, lucrătorii de poliţie au solicitat sprijin unei patrule de intervenţie din cadrul Secţiei de poliţie rurală nr. 1 Borleşti.

Inculpatul a devenit agresiv verbal, solicitându-le poliţiştilor să părăsească imobilul, pe motiv că el este proprietar şi că nu au dreptul să pătrundă în curte.

Poliţiştii s-au conformat şi au ieşit din curte, fiind urmaţi de către inculpat, care între timp a început să adreseze cuvinte jignitoare persoanei vătămate ####### ##### ##########.

S-a mai arătat că în timp ce se aflau pe acostamentul drumului public DJ 156A- str.

Inculpatul a fost împiedicat să îi mai aplice lovituri persoanei vătămate de către fiul său, martorul ######## ######-######, şi agentul de poliţie ########### ######-#########.

Urmare acestei situaţii, persoana vătămată a solicitat ambulanţa pentru a îi fi acordate îngrijiri medicale, având leziuni vizibile la nivelul ochilor şi a frunţii şi acuzând dureri, fiind preluat şi transportat de către un echipaj SMURD (care anterior se prezentase la solicitarea martorei ####### #######, pentru a acorda îngrijiri celor care ar fi avut nevoie în urma folosirii sprayului lacrimogen) la UPU a Spitalului ######## de Urgenţă ###### #####.

Din declaraţia dată în calitate de inculpat, ######## ###### ######## a recunoscut săvârşirea faptei, menţionând însă că agresiunea a avut loc în curte.

Aceste susţineri fiind contrazise atât de persoana vătămată şi de colegul său de echipaj, ########### ###### #########, cât şi de soţia şi fiul inculpatului, cu ocazia audierilor care au avut loc la scurt timp după săvârşirea faptei.

Din declaraţiile date de către martora ######## ### din data de 14.03.2024, f. 44-45 d.up, reiese că loviturile aplicate de către inculpat au avut loc în afara curţii, aspect ce se coroborează cu declaraţia iniţială dată de către ######## ###### ###### ( f. 46-47 d.up), iar declaraţiile date de ####### #######, mama inculpatului, în ceea ce priveşte locul săvârşirii faptei şi modul în care s-a produs agresiunea nu se coroborezază cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, la fel cum şi declaraţiile date cu ocazia audieri din data de 25.03.2024 de către ######## ###### ###### sunt contradictorii celei iniţiale şi a declaraţiilor persoanei vătămate şi celorlalţi martori audiaţi în cauză şi chiar declaraţiei inculpatului, în ceea ce priveşte modul de producere a agresiunii.

Pentru a reține situația de fapt mai sus descrisă, instanța a avut în vedere analiza coroborată a probelor, obținute prin următoarele mijloace de probă, care dovedesc fapta și vinovãția inculpatului.

Astfel, așa cum rezultă din procesul verbal de sesizare din oficu din data de 14.03.2024 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria ###### #####, acesta s-a sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea unei infracțiuni de ultraj, constând în aceea că inculpatul ######## ######-######## l-a lovit pe agentul de poliţie ####### ##### ########## de două ori cu pumnul în zona feţei, provocându-i leziuni pentru care a avut nevoie de îngrijiri medicale.

La baza sesizării din oficiu a stat procesul verbal întocmit de organele de poliție din cadrul Poliției Orașului Roznov din data de 14.03.2024, din care rezultă că aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, ########### ######-######### și ####### ##### ########## au intervenit la un apel efectuat prin SNUAU 112 la adresa din orașul Roznov, #### ########### ### ###, ### ##### #### ###### ######## ### # ####### ## ## ### ##### ##### ## ##### ###, ######## ###### ######## care o agresează fizic, nefiind la primul incident, acesta fiind în stare de ebrietate, a refuzat să coopereze cu polițstii, a devenit agresiv verbal, a adresat numitului ####### ##### ########## cuvinte jignitoare, după care l-a lovit de două ori cu pumnul în zona feței, provocându-i leziuni la nivelul ochilor.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală A1/67 din 15.03.2024 ( f. 77 d. up) rezultă că persoana vătămată ####### ##### ########## prezintă leziuni traumatice la nivelul capului, feţei şi a membrelor, necesitând 7-8 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

Declarația persoanei vătămate ####### ##### ########## ( f. 39/40 d.up) din care rezultă că are calitatea de polițist în cadrul Poliției Orașului Roznov și fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu în data de 14.03.2024, împreună cu agentul de poliție ########### ###### s-au deplasat la adresa din orașul Roznov, #### ########### ### ###, ### ##### #### ###### ######## ### # ####### ## ## ### ##### ##### ## ##### ###, ######## ###### ######## care o agresează fizic, nefiind la primul incident, acesta fiind în stare de ebrietate, a refuzat să coopereze cu polițstii, a devenit agresiv verbal, le-a cerut să părăsească curtea, iar atunci când se retrăgeau, fiind în afara curții, ######## ###### a venit în spatele său și l-a lovit cu pumnul în zona ochiului drept, s-a dezechilibrat, iar când a încercat să se ridice a fost lovit prima dată în zona ochiului stâng, iar apoi la la nivelul frunții .

Martorul ########### ######-######### a arătat prin declarația dată în data de 14.03.2024 că lucrează în calitate de agent de poliție la ####### orașului Roznov și că în data de 14.03.2024, fiind planificat în serviciu alături de ####### ##### ##########, fiind sesizați prin SNUAU 112, au intervenit la adresa din orașul Roznov, #### ########### ### ###, ### ##### #### ###### ######## ### # ####### ## ## ### ##### ##### ## ##### ###, ######## ###### ######## care o agresează fizic, nefiind la primul incident, acesta fiind în stare de ebrietate, a refuzat să coopereze cu polițstii, a devenit agresiv verbal, le-a cerut să părăsească curtea, iar atunci când se retrăgeau, fiind în afara curții, ######## ###### a venit în spatele și l-a lovit cu pumnul pe ####### ##### ########## în zona ochiului drept iar până când a încercat să se ridice a fost lovit zona ochiului stâng, iar apoi la nivelul frunții.

Din declaraţia martorei ######## ### din data de 14.03.2024 (f. 44-45); rezultă că polițiștii au cerut soțului acesteia, numitului ######## ###### să meargă la sediu, însă acesta i-a refuzat, solicitându-le acestora să părăsească curtea arătând că el este proprietar, iar atunci când polițiștii se aflau afară din curte a văzut că soțul său l-a lovit pe unul din polițisti cu pumnul în față.

Din declaraţia martorului ######## ######-###### din data de 14.03.2024 (f. 46-47) rezultă că polițistii i-au solicitat tatălui său, ######## ###### ########, să îi însoțească la sediu, acesta i-a refuzat, a țipat la polițisti să părăsească curtea, polițistul mai tânăr l-a ținut de mâna stânga, moment în care tatăl său s-a forțat un pic și i-a tras un pumn celuilalt polițist, ce s-a dezechilibrat și a căzut jos, tatăl său căzând la rândul să jos, apoi s-a urcat peste polițist și i-a mai tras un pumn după cap.

Referitor la încadrarea în drept a faptelor descrise anterior, instanța constată că, se circumscrie conținutului constitutiv al infracțiunilor de ultraj prev. de art.257 alin.1 și 4 C.pen. rap. la art. 193 ain. 2 şi alin. 21 lit. c C.p..

Instanța reține că dispozițiile art. 257 alin. 1 și 4 Cod penal incriminează fapta de lovire asupra polițiștilor învestiți cu exercițiul autorității publice, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu sau în legătură cu exercitarea acestor atribuții.

Potrivit art. 193 ain. 2 şi alin. 21 lit. c Cod penal, fapta de lovire prin care se produc leziuni traumatice sau este afectată sănătatea unei persoane, a cărei gravitate este evaluată prin zile de îngrijiri medicale de cel mult 90 de zile, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani sau cu amendă, iar dacă fapta este săvârșită în public, limitele speciale ale pedepsei prevăzute în alin. (1) și (2) se majorează cu o treime.

De asemenea, dispozițiile art. 257 alin. 2 și 4 Cod penal incriminează săvârșirea unei infracţiuni asupra unui polițist învestit cu exercițiul autorității publice, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu sau în legătură cu exercitarea acestor atribuții.

În ce privește acțiunea inculpatului de a lovi de cel puţin de două ori cu pumnul la nivelul capului pe agentul şef de poliţie ####### ##### ########## din cadrul I.P.J. #####, ce a avut ca urmare 7-8 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj, prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 C.p. rap. la art. 193 alin. 2 şi alin. 21 lit. c C.p.,

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. b) Cod penal, întrucât inculpatul a avut reprezentarea că prin faptele comise va provoca victimei o suferință și leziuni traumatice ce vor necesita îngrijire medicală și a acceptat posibilitatea producerii acestor urmări.

În al doilea rând, în ce privește pe persoana vătămată, instanța constată că fapta inculpatului se circumscrie conținutului constitutiv al infracțiunii de ultraj, prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 C.p. rap. la art. 193 alin. 2 şi alin. 21 lit. c C.p., fiind vorba de un polițist aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Referitor la obiectul infracţiunii, instanţa reţine că sunt îndeplinite condiţiile legale, respectiv obiectul juridic special ce privește relaţiile sociale în legătură cu integritatea corporală și sănătatea persoanei vătămate ####### ##### ##########, respectiv autoritatea statului, prin lovirea unui poliţist aflat în exercitarea atribuţiilor legale de serviciu.

Cu referire la elementul material, instanţa constată că acesta este reprezentat de actele materiale de lovire exercitate de inculpatul ######## ###### ######## asupra persoanei vătămate ####### ##### ##########, de natură a crea suferințe fizice și a produce îngriji medicale de cel mult 90 zile.

Urmarea imediată este reprezentată de suferința fizică produsă persoanei vătămate ####### ##### ########## și de producerea de leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată este dovedită cu certitudine de probatoriul administrat în cauză.

În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul ######## ###### ######## a săvârșit fapta cu vinovăţie în forma intenţiei indirecte.

Instanţa reţine că inculpatul a avut reprezentarea că, prin loviturile cu pumnul în zona capului și a feței, îi va provoca persoanei vătămate o suferință fizică și leziuni traumatice pentru care va fi nevoie de îngrijiri medicale de cel mult 90 zile.

Instanța conchide că probatoriul analizat în cele ce precedă este suficient pentru a stabili că faptele expuse în actul de sesizare există, constituie infracțiune și au fost comise de inculpatul ######## ###### ######## cu vinovăția prevăzută de lege, ceea ce atrage răspunderea penală a acestuia.

În drept, fapta inculpatului ######## ###### ######## care, în data de 14.03.2024, în jurul orei 19:00, în timp ce se afla pe drumul public, în dreptul imobilului de domiciliu, situat în #### ######, str.

Paltinului, nr. 908, #### #####, şi ulterior în curtea imobilului, fiind sub influenţa alcoolului, l-a lovit de cel puţin două ori cu pumnul la nivelul capului pe agentul şef de poliţie ####### ##### ########## din cadrul I.P.J. #####- ####### oraşului Roznov, care se afla în exercitarea atribuţiilor de serviciu, în urma agresiunii persoana vătămată suferind leziuni traumatice la nivelul capului, feţei şi a membrelor, care au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj, prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 C.p. rap. la art. 193 alin. 2 şi alin. 2 indice 1 lit. c C.p.

#### de considerentele de fapt şi de drept expuse, instanţa constată, în baza întregului probatoriu, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată există, a fost săvârşită de acesta şi constituie infracţiuni în sensul art. 15 Cod penal, respectiv este prevăzute de legea penală, a fost comisă de inculpat cu vinovăţie în forma prevăzută de lege, este nejustificată şi imputabilă acestora, astfel încât, în baza art. 396 alin. (2) Cod procedură penală, urmează să dispună condamnarea inculpatului la pedepsă în limitele prevăzute de lege.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi stabilite în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, instanța reține că fapta prezintă un grad de pericol social relativ mediu spre ridicat, raportat la modul concret de săvârșire, descris anterior.

Mai reține că prin fapta sa, inculpatul a adus atingere atât valorilor sociale referitoare la ocrotirea persoanei, cât și celor privitoare la respectul datorat autorităţilor de stat și funcţionarilor care exercită o activitate în cadrul acestora, pericolul social al infracţiunilor de care este acuzat inculpatul fiind unul ridicat, întrucât faptele de ultraj privesc valoarea socială a ocrotirii autorităţii, afectată în mod direct în momentul în care persoanele care îndeplinesc atribuţiile conferite în cadrul acesteia sunt agresate.

Peste pericolul creat prin lezarea valorilor sociale care ocrotesc respectul datorat autorității de stat și funcționarilor care exercită o activitate în cadrul acestora, fapta inculpatului a adus atingere și integrității fizice și sănătății persoanei vătămate.

Sub aspectul circumstanțelor personale ale inculpatului, acesta nu figurează cu antecedente penale, din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la vreo pedeapsă, însă împotriva acestuia a fost emis anterior un ordin de protecție, ca urmare a unor manifestări violente față de soția acestuia, de altfel acesta fiind și motivul pentru care agenții de poliție au venit la locuința acestuia, aspect ce a prilejuit săvârșirea actului infracțional.

Totodată la analiza circumstanțelor personale, instanța se are în vedere și gradul de instrucție școlară a inculpatului, 8 clase și faptul că în prezent acesta este angajat cu contract individual de muncă în caliate de ambalator manual la societatea ###### ########## ##### SRL.

Valorificând aceste elemente, instanța apreciază că se poate orienta spre o soluție de condamnare la pedeapsa închisorii pentru infracțiunea săvășită, singura aptă să atragă atingerea scopului pedepsei și să îl determine pe inculpat să reflecteze în mod real asupra necesității de a-și regla conduita.

De altfel dispozițiile alin 4 al art. 257 Cod penal permit aplicarea doar a unor pedepse privative de libertate.

Potrivit prevederilor art. 193, alin. 2, Cod penal se stabilește o pedeaspă cu înschisoare de la 6 luni la 5 ani, limite ce se majoarează ca urmare a reținerii agravantei prevăzute de art. 193, alin. 2 indice 1, lit. c Cod penal, deoarece așa cum s-a reținut, fapta inculpatului a fost săvârșită în public, aspect ce face limitele de pedeapsă să fie de la 8 luni la 6 ani și 8 luni

De asemene, prevederile art. 257, alin. 4 Cod penal stabilesc că fapta săvârșită de inculpat se sancționează cu pedeapsa privativă de libertate prevăzută de lege pentru acea infracțiune, ale cărei limite se majorează cu jumătate, ce va conduce ca în final limitele de pedeapsă să fie de la 1 an la 10 ani închisoare, limite ce urmează fi reduse cu o treime ca urmare a incedenței prevederilor art. 396, alin. 10 Cod procedură penală, astfel că limitele de pedeapsa vor fi închisoare de la 8 luni la 6 ani și 8 luni.

Așadar, în temeiul art. 257 alin.1 și 4 Cod penal raportat la art. 193, alin. 2 şi alin. 2 indice 1 lit. c C.p.

Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, îl va condamna pe inculpatul ######## ###### ######## la o pedeapsa îndreptată spre mediul limitelor de pedeapsă, respectiv de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj.

Raportat la circumstanțele reținute în cele ce precedă, instanța apreciază că pedeapsa principală a fost stabilită în cuantum suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate, fiind apte să determine reevaluarea conduitei inculpatului și a atitudinii față de ordinea de drept.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei aplicate, instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 91 Cod penal, pedeapsa aplicată fiind închisoarea de cel mult 3 ani, inculpatul nu este recidivist, s-a prezentat personal în faţa instanţei, manifestându-şi acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunităţii.

De asemenea, raportat la persoana inculpatului, asumarea de către acesta a responsabilităţii săvârşirii faptelor, conduita conformă adoptată până în prezent în societate, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni.

Pe cale de consecinţă, în baza art. 91 Cod penal, va suspenda executarea pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit în condiţiile art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. (1) Cod penal, va obliga inculpatul, pe durata termenului de supraveghere, la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune #####, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) Cod penal, va impune inculpatului obligaţia ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate (în acord cu propunerile formulate de către Serviciul de Probaţiune ##### cu ocazia întocmirii referatului de evaluare a inculpatului).

În baza art. 93 alin. (3) Cod penal cu aplic. art. 404 alin. (2) Cod procedură penală, va obliga inculpatul ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze 90 de zile de muncă în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Orașului Roznov sau în cadrul Primăriei Comunei Săvinești.

Va pune în vedere inculpatului dispoziţiile art. 96 alin. (1) şi (4) Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării sub supraveghere în situaţia în care, cu rea credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere ori nu execută obligaţiile impuse, precum şi în situaţia săvârşirii unei noi infracţiuni intenţionate în interiorul termenului de supraveghere.

Cu privire la măsurile preventive luate faţă de inculpat, instanţa constată că, inculpatul a fost reţinut 24 ore, începând cu data de 15.03.2024, după care, prin Încheierea nr. ##/DL/15.03.2024, Judecătoria ###### ##### a dispus luarea măsurii arestării preventive pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 15.03.2024 până la 13.04.2024.

Măsura a fost menţinută de judecătorul de cameră preliminară până la data de 24.05.2024, ora 13, când s-a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar, prin încheierea nr. ## din 22.05.024 pronunțată de Judecătoria ###### ##### în dosarul ####/279/2024/a2, definititivă prin necontestare la data de 24.05.2024, măsura controlului judiciar a fost ulterior menținută succesiv, inculpatul aflând-se și în prezent sub incidenţa acesteia.

Totodată, în baza art. 404 alin. (4) lit. a) rap. baza art. 72 alin. (1) Cod penal, instanţa va deduce din durata pedepsei durata reţinerii din data de 15.03.2024 şi durata arestului preventiv de la data de 15 martie 2024 până la data de 24.05.2024.

În temeiul art. 399 alin. 1 din Codul de procedură penală, instanţa va menţine măsura controlului judiciar dispusă față de inculpat.

În atare sens, instanţa apreciază că pericolul pentru ordinea publică, determinat de activitatea reprobabilă a inculpatului, nu s-a diminuat semnificativ de la data ultimei verificări a măsurii preventive, luarea măsurii controlului judiciar asupra inculpatului constituind o măsură necesară într-o societate democratică și proporţională cu scopul urmărit.

Nu au intervenit elemente noi care să impună reconsiderarea situaţiei procesuale a inculpatului în favoarea acestuia, iar măsura controlului se înscrie în continuare într-un registru rezonabil, faţă de gravitatea faptei, de circumstanţele reale și personale reţinute în considerentele prezentei sentinţe și de ecoul puternic al unor asemenea fapte în comunitate.

Astfel că în temeiul art. 215 alin.1 Cod procedură penală, pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul ######## ######-######## trebuie să respecte următoarele obligaţii:

a) să se prezinte la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată instanţa cu privire la schimbarea locuinţei;

c) să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat.

În temeiul art. 215 alin. 2 Cod procedură penală, pe timpul cât se află sub control judiciar, stabileşte că inculpatul ######## ######-######## trebuie să respecte următoarea obligaţie: să nu depăşească limită teritorială a României, decât cu încuviinţarea prealabilă a Judecătoriei ###### #####;

În baza art. 215 alin. 3 Cod de procedură penală, va atrage atenţia inculpatului că, în cazul nerespectării, cu rea-credinţă, a obligaţiilor stabilite, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau a arestării preventive.

În baza art. 215 alin. 4 Cod de procedură penală, va desemna ca organ ce trebuie să realizeze supravegherea de către inculpat a obligaţiilor ce îi revin pe durata controlului judiciar, ####### Oraşului Roznov.

Cu privire la acțiunea civilă, instanța constată că persoana vătămată ####### ##### ########## s-a constituit parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului cu suma de 100.000 de lei reprezentând 50.000 lei daune morale pentru suferințele fizice produse prin săvârșirea faptei, și 50.000 lei daune materiale.

Instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 1349 Cod civil, orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.

Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire, răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.

Instanța reține și incidența prevederilor art. 1357 Cod civil, potrivit cărora cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului fiind responsabil pentru cea mai ușoară culpă, precum și a dispozițiilor art. 1381 din același Cod, care instituie principiul conform căruia orice prejudiciu dă dreptul la reparație.

Sunt aplicabile în speță și prevederile art. 19 din Codul de procedură penală, potrivit cărora acțiunea civilă exercitată în procesul penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acțiunii penale, repararea prejudiciului material și moral realizându-se potrivit dispozițiilor legii civile.

Astfel, condițiile ce trebuie îndeplinite cumulativ pentru angajarea răspunderii civile delictuale sunt: existența unui prejudiciu, a faptei ilicite, a raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și a vinovăției celui care a provocat prejudiciul.

În ceea ce privește întinderea prejudiciului, sarcina probei revine părții civile, căreia îi revine obligația de a justifica, prin mijloacele de probă admise de lege, toate sumele solicitate cu titlu de despăgubiri.

Referitor la acțiunea civilă ce are ca obiect repararea daunelor materiale, instanța constată că partea civilă a depus la dosar un set de înscrisuri medicale, însă acestea nu conțin informații legate de vreun prejudiciu material, nefiind indicată nicio sumă de bani pe care persoana vătămată să o fi suportat ca urmare a faptei inculpatului, ori sarcina probei în procesul civil îi revine părții care face o afirmație, ori în cauză cu privire la prejudiciul material, instanța constată că partea civilă ####### ##### ########## nu a dovedit existența prejudiciului material în cuantumul solicitat sau într-un alt cuantum, nefiind îndeplinită una din condițiile cumulative prevăzute de dispozițiile art. 1357 Cod civil, va respinge solicitarea acestuia de acordare a sumei de 50.000 lei reprezentând daune materiale, ca neîntemeiată, acestea nefiind dovedite.

Referitor la acțiunea civilă având ca obiect repararea daunelor morale, instanța constată că nu există criterii legale de cuantificare a acestor daune, care au un statut diferit de cel al prejudiciului patrimonial, susceptibil de evaluare exactă. #### de necontestat că, prin natura sa nepecuniară, prejudiciul moral nu poate fi exprimat în bani, dar nici nu este oportună o altă modalitate de reparare.

În cauză inculpatul și-a asumat achitarea parțială a acestor prejudicii, față de cuantumul solicitat de către partea civilă, arătând că este de acord cu suma de 25.000 lei cu titlu de daune morale.

##### în vedere numărul de îngrijiri medicale acordate, respectiv 8 zile, instanța apreciază că suma de solicitată de către partea civilă, respectiv 50.000 lei depășește o sumă rezonabilă raportată la suferința suferită de acesta, a acorda o sumă în cuantumul solicitat de partea civilă ####### ##### ########## cu titlu de daune morale, ar conduce la o îmbogățire fără just cauză.

Cu toate acestea, având în vedere dispozițiile art. 23 alin. 2 și 3 Cod procedură penală, potrivit cărora „(2) Inculpatul, cu acordul părții responsabile civilmente, poate recunoaște, în tot sau în parte, pretențiile părții civile. (3) În cazul recunoașterii pretențiilor civile, instanța obligă la despăgubiri în măsura recunoașterii.”, instanța urmează să admită în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă ####### ##### ########## și să oblige inculpatul la ######## ######-######## la plata sumei de 25000 lei cu titlu de daune morale, pentru prejudiciul moral cauzat de suferințele suportate de partea civilă urmare a faptei săvârșită de inculpat.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, îl va obliga pe inculpatul ######## ######-######## la plata sumei de 500 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care suma de 250 de lei – cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale).

##### de atac împotriva prezentei sentințe penale este apelul, care se poate exercita în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

În temeiul art. 257 alin.1 și 4 Cod penal, raportat la art. 193 alin. 2 şi alin. 2 indice 1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul ######## ######-########, fiul lui ######## şi #######, născut la data de ########## în #### ###### #####, #### #####, domiciliat în #### ######, str.

Paltinului, nr. 908, #### #####, CNP #############, cetăţenie română, căsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, studii 8 clase, angajat în calitate de de ambulator manual la ###### ########## ##### SRL, fără antecedente penale la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj.

În baza art. 91 Cod penal, suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit în condiţiile art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. (1) Cod penal, obligă inculpatul, pe durata termenului de supraveghere, la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune #####, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) Cod penal, impune inculpatului obligaţia ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate (în acord cu propunerile formulate de către Serviciul de Probaţiune ##### cu ocazia întocmirii referatului de evaluare a inculpatului).

În baza art. 93 alin. (3) Cod penal cu aplic. art. 404 alin. (2) Cod procedură penală, obligă inculpatul ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze 90 de zile de muncă în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Orașului Roznov sau în cadrul Primăriei Comunei Săvinești.

Pune în vedere inculpatului dispoziţiile art. 96 alin. (1) şi (4) Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării sub supraveghere în situaţia în care, cu rea credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere ori nu execută obligaţiile impuse, precum şi în situaţia săvârşirii unei noi infracţiuni intenţionate în interiorul termenului de supraveghere

În temeiul art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, menţine măsura controlului judiciar dispusă cu privire la inculpatul ######## ######-########.

În temeiul art. 215 alin.1 Cod procedură penală, pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul ######## ######-######## trebuie să respecte următoarele obligaţii:

a) să se prezinte la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată instanţa cu privire la schimbarea locuinţei;

c) să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat.

În baza art. 215 alin. 3 Cod de procedură penală, atrage atenţia inculpatului că, în cazul nerespectării, cu rea-credinţă, a obligaţiilor stabilite, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau a arestării preventive.

În baza art. 215 alin. 4 Cod de procedură penală, desemnează ca organ ce trebuie să realizeze supravegherea de către inculpat a obligaţiilor ce îi revin pe durata controlului judiciar, ####### Oraşului Roznov.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a) Cod procedură penală, deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii din data de 15.03.2024 și a arestării preventive a inculpatului de la data de 15 martie 2024 până la data de 24.05.2024.

În temeiul art. 19 și 397 alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 23 alin. 2 Cod procedură penală, art. 1357, art. 1381, art. 1385, art. 1391 Cod civil, admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă ####### ##### ##########, (cu domiciliul în ###### #######, str.

Salcâmilor, nr. 23, #### ##### )și obligă pe inculpatul ######## ######-######## să achite părții civile suma de 25.000 de lei, cu titlu de daune morale.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul ######## ######-######## să plătească statului suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în prezenta cauză, (din care suma de 250 de lei – cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale).

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii.

Pronunțată azi, 29.07.2024, prin punerea hotărârii la dispoziția procurorului, părții civile și inculpatului, prin mijlocirea grefei instanței.

Preşedinte, Grefier,

#### ####### ###### ##### #####

RED. #####/29.07.2024

TEHNIORED. ####/29.07.2024

5 EX./COM. 3 EX.