Hotărâre nr. 1665 din 28.11.2024

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ###### ##### - SECŢIA PENALĂ

JUDEŢUL #####

ÎNCHEIERE nr. ####

Şedinţa publică din data: 28.11.2024

Judecător de cameră preliminară – ###### ####### ####

Grefier – ##### #####

Ministerul ###### – Parchetul de pe lângă Judecătoria ###### #####

reprezentat de procuror ###### ###### ######

Pe rol soluţionarea cauzei penale având ca obiect sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul #####, de luare a măsurii de siguranţă a desfiinţării înscrisului menţionat în cuprinsul sesizării.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 18.11.2024, fiind consemnate în încheierea de şedinţă, care face parte integrantă din prezenta, când s-a stabilit termen pentru deliberare şi pronunţare pentru data de astăzi 28.11.2024, dată la care;

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ

Prin adresa cu nr. ###/P/2014 din data de 27.03.2024, judecătorul de cameră preliminară a fost sesizat de către procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul ##### cu propunerea de desfiinţare totală a înscrisului reprezentat de ”declarație pe proprie răspundere autetificată de BNP ##### #### sub nr. 1455 din 29.04.2004, dată de numitul ##### ######” conform disp. art. 315, alin.2, lit. d Cod procedură penală .

Analizând propunerea formulată de Pachetul de pe lângă Judecătoria ###### ##### privind desfiinţarea totală a înscrisului reprezentat de declarație pe proprie răspundere autetificată de BNP ##### #### sub nr. 1455 din 29.04.2004, dată de numitul ##### ######”, aflat la fila 84 volumul II din dosarul de urmărire penală cu nr. ###/P/2014, judecătorul de cameră preliminară reţine următoarele.

Prin ordonanţa nr. ###/P/2014 din data de 27.03.2024 s-a dispus clasarea cauzei cu privire plângerea formulată de SC ####### ###### SRL, prin administrator ##### ########, cu sediul în sat ########, #### ######### ### ###, Jud. #####, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals intelectual, uz de fals și fals în declarații, fapte prevăzute de art. 246, art. 289, art. 291 și art. 292 din Codul Penal.

În temeiul art. 315 alin. 2 lit. d) C. pr. pen., sesizarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei ###### ##### în vederea anulării declarației pe propria răspundere, autentificată de BNP ##### #### sub nr- 1455/29.04.2014, dată de numitul ##### ######.

Pentru a se decide astfel s-a reţinut că în urma cercetărilor au rezultat următoarele:

La data de 18.02.2010, a fost înregistrată la IPJ #####, plângerea penală formulată de către SC ####### ###### SRL ######### cel ###, prin administratorul ##### ########, cu privire la săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals intelectual, uz de fals şi fals în declaraţii, prevăzute de art. 246, art. 289, art. 291 şi art. 292 din Codul Penal anterior.

Plângerea penală a vizat modalitatea frauduloasă în care, cu complicitatea autorităţilor locale şi judeţene, pe terenul învecinat proprietăţii deţinute de ##### ########, s-a edificat în perioada 2004–2009 un „CENTRU AUTO SKODA” aparţinând, S C ########## ######## S.R.L. ###### #####, cu încălcare dispoziţiilor legale care reglementează autorizarea si edificarea lucrărilor de construcţii şi fără acordul vecinului din partea de est, respectiv ##### ########.

La data de 15.03.2011, a fost înregistrată la IPJ ##### - Serviciul de Investigare a Fraudelor o completare la plângerea penală privind dosarul penal nr. ###/P/2010 înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria ###### #####.

Din analiza plângerii penale şi a completării acesteia, rezultă că SC ####### ###### SRL, prin numita ##### ########, contestă în principal legalitatea procedurii de emitere a certificatului de urbanism nr. 37/11.03.2004 şi a autorizaţiei de construire nr. 80/23.07.3004, precum şi a certificatului de urbanism nr. 9/07.02.2006 şi a autorizaţiei de construire nr. 50/07.06.2006 de către Primăria #### ######### ### ###.

De asemenea, aceasta a considerat că funcţionarii din cadrul instituţiilor statului cu atribuţii în emiterea unor avize sau efectuarea de verificări privind modalitatea de emitere a acestor acte şi respectarea disciplinei în construcţii, şi-au îndeplinit în mod defectuos atribuţiile de serviciu.

######## vătămată a arătat că prin autorizarea în mod abuziv a unor funcţiuni ce nu sunt compatibile cu locuirea şi turismul creează disfuncţionalităţi în zonă, atât pentru locuitori, cât şi pentru turişti.

Elaborarea, aprobarea şi tolerarea unor planuri urbanistice viciate şi incompatibile cu zona poate produce grave prejudicii, deoarece acestea pot fi preluate în alte documentaţii de urbanism (PUG, PUZ) şi pot afecta dezvoltarea armonioasă a zonei.

Totodată, s-a aratăat că apropierea atelierului mecanic de proprietatea SC ####### ###### SRL, i-a produs grave prejudicii financiare până în prezent (minim 250.000 euro), numeroşi turişti reproşând poluarea fonică şi aspectul industrial al zonei.

De asemenea, nu şi-a putut dezvolta afacerea în ultimii ani întrucât nu a putut respecta normele metodologice privind accesarea fondurilor nerambursabile de la UE (aproximativ, 400.000 euro).

Cu privire la emiterea certificatului de urbanism nr. 37/11.03.20041 şi autorizaţiei de construire nr. 80/23.07.2004 s-a reţinut că, în fapt, la data de 12.12.2003, între numitul ##### ######, în calitate de proprietar, şi S.C. ########## ######## S.R.L. - prin administrator #### ########, în calitate de chiriaş, a fost încheiat contractul de închiriere nr. 544/12.12.2003, înregistrat la AFP ##### sub nr. 10591/04.02.2014, având ca obiect suprafaţa de 1.800 mp teren fâneţe, situat în intravilanul satului ########, corn. ######### cel ###, înscris în CF sub nr. 352/N, având nr. cadastral provizoriu 408.

Astfel cum rezultă din clauzele contractului, acesta a fost încheiat pe o durată de 10 ani, începând cu 1 ianuarie 2004, în scopul realizării investiţiei service şi showroom concept.

Din fişa bunului imobil şi din planul de amplasament şi delimitare a bunului imobil, rezultă că terenul în suprafaţă de 1.800 mp avea vecini: în partea de est - ##### ##########, în partea de vest - (##### ######, în nord - DN15, în sud - ##### ######.

După închirierea terenului respectiv, numita ######## #### a început demersurile în vederea obţinerii autorizaţiei de construcţie pentru centrul auto.

Astfel, prin cererea formulată la data de 23.02.2004, înregistrată sub nr. 630/24.02.2004, numita ######## ####, administrator al S.C. ########## ######## S.R.L., a solicitat Primăriei comunei ######### cel ### emiterea unui certificat de urbanism pentru terenul în suprafaţă de 1.800 mp situat în ##### ########, în scopul autorizării executării lucrărilor de construcţie a unui centru auto, anexând la această cerere contractul de închiriere nr. 544/12.12.2003, planul de situaţie a imobilului şi documentaţia cadastrală.

Ca urmare a acestei cereri, în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcţii, Primăria #### ######### ### ### # ######### ########## ## ############ ### ###### ########### ######## #####, emiterea avizului de specialitate asupra proiectului de certificat de urbanism.

La data de 03.03.2004, arhitectul şef al judeţului #####, numita ####### ##### #######, a emis avizul nr. 49 prin care se autoriza emiterea certificatului de urbanism în vederea construirii unui centru auto Skoda, specificându-se în cuprinsul acestuia că terenul este proprietatea numitului ##### ###### şi închiriat de SC ########## ######## SRL, iar conform PUG şi RLU #### ######### ### ###, terenul se află situat în intravilanul satului ########, UTR nr. 1 - zona de locuinţe şi funcţiuni complementare, subzona LMpr.

De asemenea, aceasta a completat proiectul certificatului de Urbanism cu avizele şi acordurile necesare emiterii autorizaţiei de construcţie (apa, energie, gaze naturale, prevenişi stingere a incendiilor, sănătatea populaţiei, protecţia mediului, acordul notarial al vecinilor, etc.).

La data de 11.03.2004, Primăria #### ######### ### ### # ######## ############ ## ######## ##. 37/11.03.2004 în vederea obţinerii de către SC ########## ######## SRL a avizelor şi acordurilor, precum şi pentru întocmirea întregii documentaţii necesare obţinerii unei autorizaţii de construcţii, certificat semnat de primarul comunei, #### ##########, secretarul acesteia, ########## ####, şi arhitectul şef, numita ######## #######.

În continuare, S.C. ########## ######## SRL, prin administrator #### ########, a procedat la obţinerea acestor avize de la instituţiile abilitate, respectiv ######## Judeţeană Apaserv ###### #####, ######### ####### S.A., SC ######### #### S.A.

Târgu Mureş, S.C. ########## S.A., Agenţia de Protecţie a Mediului #####, Inspectoratul de Protecţie Civilă ########, #####, Grupul de Pompieri Petrodava, Direcţia de ########. ####### #####.

Astfel, la data de 18.03.2004, a fost emis de către ######## Judeţeană ### SERV ######-##### avizul de. principiu pentru emiterea Acordului Unic privind reţelele de distribuţie apa potabilă, cu precizarea că trebuie respectate unele condiţii, printre care:

-pe traseul reţelelor de alimentare cu apă şi de canalizare este interzisă amplasarea de construcţii provizorii sau definitive;

-distanţa de la conductele de alimentare cu apă şi canalizare la marginea (fundaţia) construcţiei este de minim 3 metri.

De asemenea, la data de 06.04.2004, SC ######### ####### SA - Sucursala #####, conform anexei la fişa tehnică nr. 82/06.04.2004, a eliberat avizul de amplasament favorabil pentru construirea CENTRULUI AUTO, cu precizarea ca distanţa de apropiere până la linia electrică aeriană (LEA) 0.4 kV să fie de minim 1 metru, până la LEA 20kV să fie minim 3 metrii şi până la LEA 1 1O kV să fie de minim 4 metri, iar avizul este valabil numai pentru amplasamentul obiectivului conform planului anexat şi a certificatului de urbanism.

Tot în scopul obţinerii autorizaţiei de construcţie, la data de. 29.04.2004, numitul ##### ######, proprietarul terenului, a dat o declaraţie pe proprie răspundere, autentificată de BNP ##### #### sub nr. 1455/29.04.2014, prin care acesta declara că, în calitate de vecin adiacent înspre E, S, şi V al terenului în suprafată de 1.800 mp, proprietatea şi închiriat către SC ########## ######## SRL, este de acord ca societatea să construiască un imobil, centru auto Skoda, pe terenul său, deşi, în realitate, terenul în discuţie avea ca vecin în partea de est pe ##### ##########, iar nu pe ##### ######.

Ulterior, la data de 01.05.2004, între numitul ##### ###### (în calitate de proprietar) şi SC ########## ######## SRL (în calitate de chiriaş), a fost încheiat un act adiţional la contractul nr. 544/12.12.2003, în care se prevede că obiectul contractului îl constituie închirierea terenului în suprafaţă de 1.800 metrii pătraţi cu nr. cadastral provizoriu 408, plus închirierea a 200 m. p situaţi la vest de proprietatea existentă, celelalte prevederi rămânând nemodificate.

Acest act adiţional nu modifică vecinătăţile, rămânând vecinătatea de la Est a terenului deţinut de SC ########## ######## SRL (conform documentaţiei cadastrale nr. 408) raportată la proprietatea lui ##### ########.

La data de 02.06.2004, ####### Tehnică de Amenajarea Teritoriului şi Urbanism din cadrul Consiliului ######## a deliberat avizul nr. 23 privind P.U.D - Centru Auto Skoda şi Spaţii Cazare şi Alimentaţie ####### - beneficiari SC ########## ######## SRL şi SC #### ######### SRL.

Astfel cum se menţionează în cuprinsul acestuia, avizul PUD se supune deliberării şi aprobării Consiliului Local.

La data de 06.07.2004, a fost eliberată Hotărârea Consiliului Local al Comunei ######### Cel ### nr. 38 privind aprobarea P.U.D pentru obiectivul „Centru Auto Skoda”, semnată de preşedintele de şedinţă #### ###### şi contrasemnată de secretarul comunei, ########## ####, în această hotărâre se face referire la existenţa avizelor eliberate de Agenţia de Protecţia Mediului #####, Direcţia de ######## ####### ##### şi Grupul de Pompieri Petrodava, deşi acestea au fost emise la date ulterioare emiterii HCL.

Astfel, la data de 08.07.2012, au fost emise avize favorabile de către Agenţia de Protecţia Mediului ##### şi Direcţia de ######## ####### #####, iar la data de 15.07.2012, a fost emis avizul favorabil al Grupului de Pompieri Petrodava.

Cu privire la emiterea acestei hotărâri, numitul ########## #### a declarat că H.C.L. nr. 38/06.07.2004 în forma aflată la dosar reprezintă doar un proiect de hotărâre care a fost întocmit de el însuşi pentru şedinţa extraordinară din 06.07.2004, dar are nu a mai fost introdus pe ordinea de zi deoarece s-a constatat că nu cuprindea toate avizele ncatuj de urbanism nr. 37/2004.

Acesta a susţinut că au fost întocmite mai multe exemplare ale hotărârii, iar pe un exemplar a inserat numărul de înregistrare provizoriu 38/06.07.2004 şi a semnat hotărârea, care a ajuns prin intermediul preşedintelui de şedinţă ###### #### la beneficiarul ##### ######.

Potrivit susţinerilor acestuia, » proiectelor de hotărâre li se atribuia un număr de ordine din registrul de hotărâri, numere atribuite provizoriu până în momentul aprobării hotărârii în Consiliu Local, când deveneau definitive, iar în registrul de hotărâri figurează sub numărul definitiv 38, hotărârea privind încetarea de drept a mandatului de consilier a lui ####### ###.

Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că pe ordinea de zi a şedinţei extraordinare a Consiliului Local din data de 06.07.2004 nu figurează proiectul de hotărâre susmenţionat, un astfel de proiect existând pe ordinea de zi a şedinţei din data de 29.07.2004.

Astfel cum rezultă din procesul verbal de şedinţă, la această dată a fost adoptată în unanimitate Hotărârea nr. 43/29.07.2004 privind aprobarea P.U.D. pentru obiectivul Centru Auto SKODA, beneficiar S.C.

Uniservice ######## S.R.L ###### #####.

Cu toate acestea, astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar, Primăria corn. ######### cel ###, prin cererea nr. 1986 din data de 20.07.2004, aşadar anterior existenţei unei hotărâri valabil adoptate de aprobare a P.U.D.-ului, a solicitat avizul structurii de specialitate din cadrul Consiliului ######## ##### în vederea emiterii autorizaţiei de construire solicitată de S.C. ########## ######## SRL, odată cu această cerere fiind înaintat şi proiectul autorizaţiei de construire.

Ca urmare a acestei solicitări, Consiliul ######## #####, prin structura de specialitate, alcătuită din arhitect şef ####### ##### ####### şi preşedinte ### ###### ##########, a emis acordul unic nr. 200/21.07.2004 şi avizul nr. 103/22.07.2004, emis de arhitectul şef ####### ##### #######, în vederea emiterii autorizaţiei de construcţie.

La data de 23.07.2004, Primăria comunei ######### cel ###, prin primar #### ##########, secretar ########## #### şi arhitect şef ing. ######## #######, a eliberat autorizaţia de construire nr. 80/23.07.2004 prin care se autoriza executarea lucărilor de construire pentru Centru Auto Skoda, cu încălcarea dispoziţiilor Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie.

Tot astfel, structura de specialitate din cadrul Consiliului ######## ##### a emis - acorduri şi avize favorabile în vederea eliberării autorizaţiei de. construire, deşi nu erau îndeplinite condiţiile legale, încălcându-şi în acest mod atribuţiile de serviciu.

Astfel, potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 (în forma în vigoare la momentul emiterii autorizaţiei de construire) executarea lucrărilor de construcţii este permisă numai pe baza unei autorizaţii de construire sau de desfiinţare.

Autorizaţia de instruire sau de desfiinţare se emite la solicitarea deţinătorului titlului de proprietate asupra unui imobil - teren şi/sau construcţii -ori a altui act care conferă dreptul de construire sau de desfiinţare, în condiţiile prezentei legi.

De asemenea, potrivit art. 2 din Anexa 2 a Legii nr. 150/1991, privind definirea unor termeni de specialitate utilizaţi în cuprinsul legii, autorizaţia de construire reprezintă actul de autoritate al administraţiei publice locale - consilii judeţene şi consilii locale municipale, orăşeneşti şi comunale -, pe baza căruia se pot realiza lucrări de construcţii.

Mai departe, art. 10 din aceeaşi anexă a actului normativ arată că prin drept de execuţie a lucrărilor de construcţii se înţelege dreptul real sau, după caz, dreptul de creanţă privind imobilul, care conferă titularului dreptul de a obţine, potrivit legii, din partea autorităţii competente, autorizaţia de construire sau de desfiinţare.

Dovada dreptului asupra imobilului se face prin actul, denumit titlu, prin care se atestă dreptul de proprietate (precum contractul de vânzare-cumpărare, de schimb, de donaţie, certificatul de moştenitor, actul administrativ de restituire, hotărâre judecătorească) sau printr-un contract de concesiune, contract de cesiune, contract de comodat.

Emiterea autorizaţiei de construire în baza unui contract de închiriere se poate face numai pentru construcţii cu caracter provizoriu şi cu acordul expres al proprietarului de drept.

Prin art. 7 al anexei la #### nr. 50/1991 sunt definite construcţiile cu caracter provizoriu ca fiind construcţiile autorizate ca atare, indiferent de natura materialelor utilizate, care, prin specificul funcţiunii adăpostite ori datorită cerinţelor Urbanistice impuse de autoritatea publică, au o durată de existenţă limitată, precizată şi prin autorizaţia de construire.

De regulă, construcţiile cu caracter provizoriu se realizează din materiale şi alcătuiri care permit demontarea rapidă în vederea aducerii terenului la starea iniţială (confecţii metalice, piese de cherestea, materiale plastice ori altele asemenea) şi sunt de dimensiuni reduse.

Din categoria construcţiilor cu caracter provizoriu fac parte: chioşcuri, tonete, cabine, locuri de expunere situate pe căile şi în spaţiile publice, corpuri şi panouri de afîşajj firme şi reclame, copertine, pergole ori altele asemenea, în sensul prezentei legi realizarea construcţiilor provizorii se autorizează în aceleaşi condiţii în care se autorizează construcţiile definitive.

Potrivit art. 7 alin, din Legea nr. 50/1991, autorizaţia de construire se emite în cel mult 30 de zile de la data înregistrări cererii, pe baza documentaţiei depuse la autorităţile prevăzute art. 4, care va cuprinde:a)certificatul de urbanism;

bfdovada titlului asupra terenului şi/sau construcţiilor;

c) proiectul pentru autorizarea executării lucrărilor de construcţii;

d) avizele şi acordurile legale necesare, stabilite prin certificatul de urbanism;

ejdovada privind achitarea taxelor legale.

Art. 6 din acelaşi act normativ defineşte certificatul de urbanism ca fiind actul de informare prin care autorităţii competente [. ..] fac cunoscute solicitantului elementele priviri regimul juridic, economic şi tehnic al terenurilor şi construcţii^ existente la data solicitării şi stabilesc cerinţele urbanistice care urmează să fie îndeplinite în funcţie de specificu amplasamentului, precum şi lista cuprinzând avizele şi acordurile legale, necesare în vederea autorizării.

Analizând dispoziţiile legale raportat la situaţia de fapt expusă, se constată că în procedura de emitere a autorizaţiei de construire nr. 80 din 23.07.2004, acestea au fost încălcate mod repetat de către funcţionarii din cadrul Primăriei #### ######### ### ### ## ### ###### ################ ######## ### # ########### ######## ##### ######### ## ####### #########.

Astfel, deşi în certificatul de urbanism se specifica necesitatea acordului notarial al vecinilor, nu a exista acordul notarial al vecinului din partea de est, ##### ########.

Pentru eludarea acestui acord, numitul ##### ###### a declarat în fals în faţa notarului public că se învecinează pe toate laturile cu terenul pentru care se solicita emiterea autorizaţiei folosind ulterior această declaraţie în cadrul proceduri..

Funcţionarii implicaţi în procedura de emitere a autorizaţiei de construire şi-au îndeplinit în mod defectuos atribuţiile de servicii cu ocazia verificării documentelor, deoarece rezultă cu certitudine din planul de situaţie a imobilului şi din fişa cadastrală că terenul închiriat de SC ########## ######## SRL se învecinează în partea de est cu terenul deţinut de numita ##### ########.

De asemenea, o altă dispoziţie legală încălcată vizează emiterea autorizaţiei de construire pentru un teren închiriat, în condiţiile în care nu este vorba despre o construcţie provizorie, astfel cum aceasta este definită în anexa Legii nr. 50/1991.

Tot astfel, prin emiterea acordului unic şi a autorizaţiei de construire înainte de aprobarea în mod valabil a PUD - ului de către Consiliul Local al Primăriei ######### cel ###, astfel cum prevede legea, funcţionarii şi-au îndeplinit în mod defectuos atribuţiile de serviciu.

Din analiza înscrisurilor aflate la dosar, se constată că la baza autorizaţiei de construire nr. 80/23.07.2004 a stat HCL nr. 38/06.07.2004 de aprobare a PUD - ului, deşi aceasta nu este o hotărâre valabil adoptată de către Consiliul Local, în fapt această hotărâre nu există, singura hotărâre (existentă cu privire la PUD fiind H.C.L. nr. 43/29.07.2004.

Astfel, în adresa nr. 9773/18.01.2005 a Consiliului ######## ##### - Arhitect sef, se arată că la documentaţia depusă în vederea emiterii autorizaţiei de construire respectă avizul PUD nr. 23/2004 şi Hotărârea Consiliului Local al Com. ######### cel ### nr. 38/2004 (f. 129 voi.

II).

De asemenea, în #### de Inspecţie nr. 582/07.06.2005 a IJC #####, la pct. 3 se arată că autorizaţia de construire este însoţită de Planul Urbanistic de Detaliu elaborat de S.C. ########### S.A. ###### #####, aprobat prin Hotărârea nr. 38/06.07.2004 elaborată de Consiliul Local al #### ######### ### ### (f. 137 voi.

II).

Aşadar, fapta numitului ##### ###### care la data de 29.04.2004, a declarat în fals în faţa notarului public BNP ##### #### că se învecinează pe laturile E, S, şi V al terenului în suprafaţă de 1.800 mp, proprietatea sa şi închiriat către SC ########## ######## SRL, deşi, în realitate, terenul în discuţie avea ca vecin în partea de est pe ##### ########## (SC ####### ###### SRL), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în declaraţii, faptă prev. de art. 292 C. pen. anterior, şi pedepsită cu închisoare de la 3 luni la doi ani.

##### în vedere data săvârşirii faptei, s-a constatat că la data de 28.04.2009 a intervenit prescripţia răspunderii penale pentru această infracţiune, potrivit art. 122 alin. 1 lit. d) Cod Penal anterior, care prevedea că termenul de prescripţie a răspunderii penale este de 5 ani, când legea prevede pentru infracţiunea săvârşită pedeapsa închisorii mai mare de un an, dar care nu depăşeşte 5 ani, motiv pentru care s-a dispus clasarea cauzei, fiind incidente dispoziţiile art. 16 alin. 1 iit teza a II a ce împiedică punerea în mişcare a acţiunii penale.

La data de 08.01.2005, Primăria Comunei #########, cel ### a emis adresa nr. 3643, prin care se comunică faptul că în urma unor controale nu s-au găsit nereguli în procesul de. autorizare, iar planul de situaţie din faza PAC poartă ştampila arhitectului, a Companiei APASERV şi a Sucursalei ##### a SC ######### ####### SA.

De asemenea, se specifică faptul că nu era necesar acordul, de vecinătate, deoarece la est figurează ca vecin ##### ######, conform declaraţiei notariale autentificată de BNP ##### ####, cu numărul 1455/29.04.004.

De asemenea, în ultimul paragraf al răspunsului Primăriei ######### cel ###, se afirmă că în planul de situaţie, anexă la autorizaţie, distanţa faţă de limita estică este de 0,9 m, deoarece clădirea nu prezintă ferestre către est, fapt contrazis de reclamant.

La data de 18.01.2005, Consiliul ######## ##### a transmis răspunsul nr. 9773, în care se precizează că în urma controlului efectuat la Primăria #### ######### ### ### ## ##### ############# ## ################ ######## ### ## ########### ######## #####, documentaţia depusă pentru emiterea autorizaţiei de construire „Centru Auto Skoda” respectă condiţiile impuse prin avize şi acorduri, făcându-se menţiune în cuprinsul adresei respective inclusiv cu privire la existenţa acordului notarial al vecinilor şi hotărârea nr. 38/2004 a Consiliului Local ######### cel ###.

Potrivit dispoziţiilor Legii nr. 50/1991, în forma aplicabilă la momentul faptelor, structurile de specialitate constituite în cadrul consiliilor judeţene acordă asistenţă tehnică de specialitate, analizează şi avizează documentaţiile depuse pentru certificatele de urbanism şi autorizaţiile de construire din competenţa de emitere a primarilor comunelor care nu au constituite structuri de specialitate, în condiţiile prevederilor alin. (2) şi ale art. 4 alin. (1) lit. d), la cererea acestora.

Totodată, cu privire la numita ##### (fostă ########) ####, administrator al S.C. ########## ######## SRL, nu se poate reţine săvârşirea vreunei infracţiuni în sarcina acesteia. #### aceasta a folosit declaraţia notarială 29.04.2004 dată de numitul ##### ######, autentificată de BNP ##### #### sub nr. 1455/29.04.2004, cunoscând că aceasta nu corespunde adevărului, nu se poate reţine în sarcina acesteia săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prev. de art. 291 C. pen. anterior.

Aceasta deoarece declaraţia pe proprie răspundere nu constituie un înscris sub semnătură privată, iar falsul în declaraţii cuprinde în conţinutul său şi eventuala folosire a acelei declaraţii false de către o altă persoană decât autorul acesteia, infracţiunea de fals în declaraţii constând în declararea necorespunzătoare adevărului, făcută unui organ sau instituţii de stat ori unei alte unităţi publice, în vederea producerii unei consecinţe juridice, pentru sine sau pentru altul

Aşadar, folosirea de către numita ##### (fostă ########). #### a declaraţiei false nu întruneşte condiţiile de tipicitate ale infracţiunii de uz de fals, prev. de art. 291 C. pen. anterior, fiind incidente dispoziţiile de clasare a cauzei prev. de art. 16 alin. 1 lit. b) teza I C. pr. pen.

Soluţia de clasare dispusă prin ordonanaţa cu nr. ###/P/2014 din 20.04.2025 a fost atacată cu plângere în faţa judecătorului de cameră preliminară, formând obiectul dosarului cu nr. ####/103/2015, asupra căruia s-a pronunţat judectorul de cmaeră preliminară din cadrul Judectoriei ###### ##### prin încheierea penală cu nr. 237 din 17.11.2015, respingând plângerea formulată de petentul ##### ###### şi menţinând soluţia de clasare dispusă în cauză.

La termenul de judecată din data de 18.11.2024, la dosar au fost depuse note scrise de către partea interesată USEDFUL EUROPE S.R.L, prin care a solicitat respingerea cererii de desfiinţare a înscrisului reprezentat de Decalraţia pe propria răspundere autentificată de BNP ##### #### sub nr. 1455 din 29.04.2004, dată de numitul ##### ######, ca inadmibisibilă, iar în subsidiar ca lipsită de interes şi cu încălcarea principiului securităţii juridice.

Cu privire la lipsa interesului a arătat că din moment ce din data de 17.11.2015 şi până la data formări acestui dosar, 17.03.2024, timp de aproximat 9 ani nu a existat niciun interes pentru efectuarea vreunui act de procedură sau de solicitare de desfiinţare a vreunui înscris, deci fără a fi lezate drepturile persoanelor interesate de desfiinţarea acestui înscris, iar dacă ar fi fost vreo stare de pericol pe care statul sau persoana vătămată ar fi dorit să o înlăture, atunci ar fi continuat demersurile legale cu respectarea normelor de drept, respectiv principiul operativităţii, dreptului la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor penale într-un termen rezonabil.

A arătat că procuroul nu are obligaţia de a efecua acte de urmărire penală pentru a stabili existenţa falsului dacă la momentul sesizării organelor de urmărire penală fapta era deja prescrisă, iar probatoriul nu ar putea fi reprezentat de stabilirea necesităţii de declanşare a procedurii speciale prevăzute de art. 549 indice1 Cod procedură penală, deşi exista o împiedicare a acţiunii penale.

A mai arătat că legiutorul a prevăzut în mod expres că în cazul în care acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare ori nu poate continua, cercetarea falsului se va face de către instanţa civilă, prin orice mijloc de probă, astfel cum rezultă din art. 308 Cod proc. civilă, pe cale de consecinţă atunci când acţiunea penală este ab initio împiedicată ca urmare a intervenrii răspunderii penale, competenţa funcţională pentru cercetarea falsului aparţine exclusiv instanţei civile.

Plângerea penală formulată în anul 2010 pentru o faptă de fals în declaraţii comisă la data de 29.04.2004, s-a făcut după depăşirea termenului de prescripţie a răspunderii penală, aspect ce conduce la respingerea ca inadmisibilă a sesizării judecătorului de cameră preliminară cu desfiinţarea unui înscris atunci când termenul de prescripţie a răspunderii penale era deja împlinit la momentul sesizării organelor de urmărire penală.

De asemenea a arătat că a fost analizată documentaţia urbanistică în baza căreia au fost edificate cele două clădiri din vecinătatea doamnei #####, prin dosarele cu nr. ###/103/2006 şi Dosarul ####/103/2007 şi deşi prin cele două acţiuni s-a urmărit anularea certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construire, aceste acţiuni au fost respinse, iar pentru protejarea principiului securităţii raporturilor juridice se impune respingere sesizării formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul ##### de desfiinţare a înscrisului reprezentat de Declaraţia pe propria răspundere autentificată de BNP ##### #### sub nr. 1455 din 29.04.2004, dată de numitul ##### ######, în caz contrar s-a încălca principiul securităţii juridice.

Analizând sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul ##### de desfiinţare a unui înscris, reprezentat de ,,Declaraţia pe propria răspundere autentificată de BNP ##### #### sub nr. 1455 din 29.04.2004, dată de numitul ##### ######”, judecătorul de cameră preliminară reţine următoare:

În drept, conform art. 5491 Cod procedură penală, în cazul în care procurorul a dispus clasarea sau renunţarea la urmărirea penală, confirmată de judecătorul de cameră preliminară, şi sesizarea judecătorului de cameră preliminară în vederea luării măsurii de siguranţă a confiscării speciale sau a desfiinţării unui înscris, ordonanţa de clasare sau, după caz, ordonanţa prin care s-a dispus renunţarea la urmărire penală confirmată de judecătorul de cameră preliminară, însoţită de dosarul cauzei, se înaintează instanţei căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă, după expirarea termenului prevăzut la art. 339 alin. (4) ori, după caz, la art. 340 CPP sau după pronunţarea hotărârii prin care plângerea a fost respinsă ori prin care a fost confirmată ordonanţa de renunţare la urmărire penală.

În contextul celor de mai sus, ţinând cont de cele mai sus expuse şi de faptul că prin Ordonaţa de clasare nr. ###/P/2014 din data de 27.03.2024 s-a dispus clasarea cauzei cu privire plângerea formulată de SC ####### ###### SRL, prin administrator ##### ########, cu sediul în sat ########, #### ######### ### ###, Jud. #####, cu privire la săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, faptă prevăzute de art. 292 din Codul Penal în vigoarea la data de 29.04.2024, data la care a fost comisă fapta de fals în declaraţii, a fost formulată prezenta cerere în temeiul art. 5491 Cod procedură penală.

Prin încheierea judecătorul de cameră preliminară al Judecătoriei Piatrea ##### cu nr. 237 din 17.11.2015 pronunţată în dosarul ####/103/2015, s-a respins plângerea formulată de petentul ##### ###### şi s-a menţinut soluţia de clasare dispusă în cauză.

Astfel, având în vedere că prin ordonanţa de clasare nr. ###/P/2014 din data de 27.03.2024 s-a dispus clasarea faptei de fals în declaraţii în temeiul art. 16, alin. 1, lit. f teza a II-a constatându-se că în cauză a intervenit prescripţia, definitivă prin respingerea plângerii de către judecătorul de cameră preliminară, se observă că p este admisibilă sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul #####, contrar celor precizate de partea interesată SC ####### ###### SRL care a precizat că datorită faptului că fapta de fals în declaraţii era prescrisă încă de la momentul la care s-a formulat plângerea penală, organele de urmărire penală nu mai trebuiau să efectueze o cercetare în vederea dovedirii existenţei faptei, iar dacă totuşi au efectuat-o aceasta ar trebui să nu aibă nicio consecinţă sub aspectul dispoziţiilor art. 549, indice 1 Cod procedură penală, deoarece singura care putea să mai cerceteze falsul ar fi fost doar instanţa civilă.

Aceste susţineri nu pot fi primite de judecătorul de cameră preliminară, câtă vreme prevederile Codului de procedură civilă fac referire la situaţia în care instanţa civilă ar fi învestită cu o cerere de revizuire şi nu poate a constata falsul în baza unei hotărâri definitive pronunţate de o instanţă penală, deoarece în mod legal, în cazul în care ar fi incidentă prescripţia răspunderii penale, procurorul nu ar putea pronunţa decât o soluţie de clasare ca urmare a interveniri acestei cauze care înlătură răspunderea penală, fără ca acest lucru să interfereze cu dispoziţiile art. 549 indice 1 Cod procedură penală, a căror scop este de a înlătura un înscris ce s-a întocmit contrar dispoziţiilor legale din circuitul civil, mai mult decât atât organele de urmărire penală nu sunt obligate să mai facă cercetări în vederea stabilirii existenţei faptei, însă nu au şi obligaţia de nu mai efectua cercetări în cazul existenţei unei fapte care s-a prescris, din moment ce legiutorul nu a indicat expres o astfel de interdicţie, organele de urmărire penală au dreptul de a efectua cercetări, chiar dacă nu sunt obligate în acest sens.

Aspectul legat de lipsa de interes în sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul #####, având în vedere timpul scurs de la data rămânerii definitive a soluţiei de clasare şi data înregistrării prezentului dosar, respectiv aproape 9 ani, nu poate reprezenta un motiv de respingere a sesizării de desfiinţare a înscrisului, câtă vreme dispoziţiile Codului de procedură penală nu impun un termen limită de sesizare şi nici nu condiţionează admisibilitatea unei astfel de proceduri de existenţa unui interes, interesul fiind unul prezumat de legiuitor atunci când a adoptat procedura prevăzută de prevederile art. 549 indice 1 Cod procedură penală şi nu a fost lăsat la aprecierea organelor de urmărire penală sau a judecătorului învestit cu soluţionare unei astfel de sesizări dacă există sau nu interes în vederea desfiinţării unui înscris întocmit contrar ordinii juridice.

Totodată, judecătorul de cameră preliminară nu este învestit ca atunci când analizează condiţiile prevăzute de art. 549, indice 1 Cod procedură penală să facă o analiză suplimentară cu privire la respectarea principiului securităţii raporturilor judirice, motiv pentru care nu va avea în vedere la soluţionarea sesizării nici acest argumente expuse de partea interesată SC ####### ###### SRL.

Aşadar, judectorul reţine că în ordonanţa de clasare nr. ###/P/2014 din data de 27.03.2024 s-a analizat pe larg existenţa infracţiunii de fals în declaraţii şi motivul pentru care s-a dispus această soluţie, arătându-se că în scopul obţinerii autorizaţiei de construcţie, la data de. 29.04.2004, numitul ##### ######, proprietarul terenului, a dat o declaraţie pe proprie răspundere, autentificată de BNP ##### #### sub nr. 1455/29.04.2014, prin care acesta declara că, în calitate de vecin adiacent înspre E, S, şi V al terenului în suprafată de 1.800 mp, proprietatea sa şi închiriat către SC ########## ######## SRL, este de acord ca societatea să construiască un imobil, centru auto Skoda, pe terenul său, deşi, în realitate, terenul în discuţie avea ca vecin în partea de est pe ##### ##########, iar nu pe ##### ######.

Ulterior, la data de 01.05.2004, între numitul ##### ###### (în calitate de proprietar) şi SC ########## ######## SRL (în calitate de chiriaş), a fost încheiat un act adiţional la contractul nr. 544/12.12.2003, în care se prevede că obiectul contractului îl constituie închirierea terenului în suprafaţă de 1.800 metrii pătraţi cu nr. cadastral provizoriu 408, plus închirierea a 200 m. p situaţi la vest de proprietatea existentă, celelalte prevederi rămânând nemodificate.

Acest act adiţional nu modifică vecinătăţile, rămânând vecinătatea de la Est a terenului deţinut de SC ########## ######## SRL (conform documentaţiei cadastrale nr. 408) raportată la proprietatea lui ##### ########.

Astfel, deşi în certificatul de urbanism se specifica necesitatea acordului notarial al vecinilor, nu a exista acordul notarial al vecinului din partea de est, ##### ########.

Pentru eludarea acestui acord, numitul ##### ###### a declarat în fals în faţa notarului public că se învecinează pe toate laturile cu terenul pentru care se solicita emiterea autorizaţiei folosind ulterior această declaraţie în cadrul proceduri..

Pentru a ajunge la această concluzie s-a avut în vedere că din planul de situaţie a imobilului şi din fişa cadastrală rezultă cu certitudine că terenul închiriat de SC ########## ######## SRL se învecinează în partea de est cu terenul deţinut de numita ##### ########, astfel fapta numitului ##### ###### care la data de 29.04.2004, a declarat în fals în faţa notarului public BNP ##### #### că se învecinează pe laturile E, S, şi V al terenului în suprafaţă de 1.800 mp, proprietatea sa şi închiriat către SC ########## ######## SRL, deşi, în realitate, terenul în discuţie avea ca vecin în partea de est pe ##### ########## (SC ####### ###### SRL), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în declaraţii, faptă prev. de art. 292 C. pen. anterior, şi pedepsită cu închisoare de la 3 luni la doi ani.

##### în vedere data săvârşirii faptei, s-a constatat că la data de 28.04.2009 a intervenit prescripţia răspunderii penale pentru această infracţiune, potrivit art. 122 alin. 1 lit. d) Cod Penal anterior, care prevedea că termenul de prescripţie a răspunderii penale este de 5 ani, când legea prevede pentru infracţiunea săvârşită pedeapsa închisorii mai mare de un an, dar care nu depăşeşte 5 ani, motiv pentru care s-a dispus clasarea cauzei, fiind incidente dispoziţiile art. 16 alin. 1.

Lit. f teza a II a ce împiedică punerea în mişcare a acţiunii penale.

#### de cele mai sus expuse, judecătorul apreiază că se impune desfiinţarea înscrisului menţionat şi înlăturarea acestuia din ordinea juridică, în condiţiile în care s-a dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă că este produsul infracţiunii de fals în declaraţii prev. de art. 292 Cod.

Penal în vigoare la datat de 29.04.2004.

#### de cele ce preced, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 54 lit. d) şi 5491 alin. (1) alin. (5) lit. b) Cod procedură penală, va admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria ###### ##### şi, în consecinţă:

Va dispune desfiinţarea totală a înscrisului reprezentat de ,,declarație pe proprie răspundere autentificată de BNP ##### #### sub nr. 1455 din 29.04.2004, dată de numitul ##### ######”, aflat la fila 84 volumul II din dosarul de urmărire penală cu nr. ###/P/2014.

Pornind de la soluţia ce urmează a fi pronunţată în cauză, în temeiul art. 275 alin. (3) şi alin. (5) Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

În baza art. 54 lit. d) şi 5491 alin. (1) alin. (5) lit. b) Cod procedură penală, admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul ##### şi, în consecinţă:

Dispune desfiinţarea totală a înscrisului reprezentat de” declaraţie pe proprie răspundere autentificată de BNP ##### #### sub nr. 1455 din 29.04.2014, dată de numitul ##### ######”, aflat la fila 84 volumul II din dosarul de urmărire penală cu nr. 838/P/201.

În temeiul art. 275 alin. (3) şi alin. (5) Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare.

Pronunţată la data de 28.11.2024, prin punerea hotărârii la dispoziţia părţilor şi a reprezentantului Ministerului ######, prin mijlocirea grefei instanţei

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ Grefier,

#### ####### ###### ##### #####