Hotărâre nr. 1943 din 31.05.2024

JUDECĂTORIA ###### #####

JUDEŢUL #####

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. ####

Şedinţa publică din data de 31.05.2024

Instanţa constituită din:

Preşedinte – ###### ###### BRĂTREANU

Grefier – ####### #####

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile privind acţiunea formulată de contestatorii ###### ######### în contradictoriu cu intimata #### S.A. prin #### ####### SRL având ca obiect contestaţie la executare – dosar vechi 503/2012.

Dezbaterile cu privire la fondul cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 23.05.2024, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la aceea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa a dispus amânarea pronunţării soluţiei, din lipsă de timp pentru deliberare, în considerarea dispoziţiilor art. 396 alin. 1 noul Cod procedură civilă.

După deliberare,

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei ######-##### la data de 01.04.2024, sub număr de dosar ####/279/2024, contestatorii ###### ######### și ########## ###### au solicitat, în contradictoriu cu intimata #### SA, reprezentată legal prin #### ####### SRL:

1. Anularea procesului-verbal de actualizare debit și cheltuieli de executare și a adresei de înființare poprire, acte de executare emise la data de 12.03.2024 în dosarul de executare nr. ######### aflat pe rolul ### ####### ######## ######;

2. Constatarea perimării executării silite ca urmare a împlinirii condițiilor prevăzute de art. 389 vechiul Cod de procedură civilă;

3. Constatarea împlinirii termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită;

4. Anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1175/2013;

5. Anularea executării silite înseși începute în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. 36/26.05.2006, astfel cum a fost completat și modificat;

6. Obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată;

7. Restituirea taxei judiciare de timbru.

În motivare, au arătat că la data de 18.03.2024, le-au fost comunicate atât Procesul-verbal de actualizare debit și cheltuieli de executare încheiat la data de 12.03.2024 în dosarul nr. ######### (nr. vechi 503/2012), cât și adresa de înființare a popririi emisă la aceeași dată.

Conform Procesului-verbal de actualizare debit și cheltuieli de executare încheiat la data de 12.03.2024, li se aduce la cunoștință că s-a procedat la actualizarea creanței datorată creditoarei #### S.A. cu sediul în #######, reprezentată legal în ####### de #### ####### S.R.L., în prezent cuantumul creanței fiind în sumă totală de 989.538,59 lei, la care se va calcula în continuare dobânzi penalizatoare.

De asemenea, în cuprinsul actelor contestate li s-a arătat că debitul restant datorat către ########## #### S.A. în temeiul contractului de credit nr. 36/26.05.2006 a fost cesionat către #### S.A. în baza contractului de cesiune de creanțe din 26.06.2014.

Cu privire la Contractul de credit nr. 36, precizează că s-a încheiat la data de 26.05.2006 între ########## #### SA și societatea ####### S.R.L., prin care a fost acordată o linie de credit pentru suma de 120.000 lei, creditul putând fi utilizat până la data de 22.05.2007.

Simultan, contestatorii au semnat contractul de credit, în calitatate de garanți ipotecari și fidejusori.

Ca urmare a unor probleme financiare, prin încheierea de ședință din data de 22.06.2010, pronunțată de către Tribunalul ##### în dosarul nr. ####/103/2010, a fost deschisă procedura insolvenței față de societatea împrumutată, titulară a liniei de credit - ####### S.R.L.

Astfel cum rezultă din B.P.I nr. 2217/16.02.2012, creditoarea ########## #### S.A. a fost înscrisă în tabelul definitiv de creanțe cu suma de 544.511,91 lei.

Prin Sentința civilă nr. ###/F/17.06.2014, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului ####### SRL, cu consecința radierii societății debitoare din registrul comerțului.

Ca motive ale contestației, contestatorii au invocat perimarea executării silite, împlinirea termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită în cadrul executării, lipsa calității de creditor a societății #### SA, determinată de lipsa notificării cesiunii de creanță, respectiv lipsa caracterului cert și lichid al creanței.

De asemenea, au adus critici privind cuantumul cheltuielilor de executare.

În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 401 și urm. vechiul Cod de procedură civilă, art. 389 și art. 506 vechiul Cod de procedură civilă, respectiv art. 663 Cod procedură civilă actual.

În probatoriu, au solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu expertiză contabilă.

######## #### SA, la data de 26.04.2024, a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare.

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare, analizând motivele invocate în cuprinsul contestației la executare.

În ceea ce privește prescripția, intimata susține că aceasta nu poate interveni în decursul procedurii de executare decât ca urmare a perimării/anulării executării silite, respingerii cererii de executare silită sau renunțării la executare.

Referitor la perimarea executării silite, intimata susține că aceasta nu a intervenit deoarece în dosarul de executare în discuție executarea silită a fost încuviințată si prin poprire și a fost realizată si prin această modalitate de executare, așa cum ar reieși din conținutul dosarului de executare.

În ceea ce privește motivul de contestație privind lipsa calității de creditor a intimatei, aceasta susține că debitorul cedat poate să ignore contractul de cesiune doar până în momentul îndeplinirii formalităților prevăzute de art. 1579 Cod civil.

În realitate, lipsa notificării sau a acceptării cesiunii de creanță de către debitorul cedat nu are nicio influentă asupra validității acestei operațiuni juridice, iar în ceea ce privește opozabilitatea, trebuie analizată exclusiv din perspectiva subiectului/subiecților de drept cărora li se poate realiza plata în mod valabil, dar și a celorlalte modalități de stingere a creanței cedate în raporturile cu cedentul sau/și cesionarul.

În alta ordine de idei, cesiunile drepturilor de creanță îndeplinesc condiția de publicitate din momentul înscrierii avizului de garanție în Arhiva Electronică de Garanții Mobiliare, în cauză fiind realizată această formalitate.

Totodată, arată că și în situația în care debitorul nu ar fi fost notificat, acest lucru nu poate atrage anularea executării.

Singura consecință a nenotificării ar fi aceea că debitorul nu ar fi avut obligația să-i plătească intimatei #### SA și s-ar fi putut elibera plătind cedentei, dar în lipsa unei astfel de plăți apărările debitorului nu pot conduce la efecte asupra executării.

Referitor la caracterul cert al creanței, intimata susține că, dacă debitorul nu recunoaște cuantumul creanței, trebuie să probeze un cuantum distinct, eventual printr-o expertiză de specialitate.

În drept, a invocat, printre altele, dispozițiile art. 389, art. 405, art. 454 Cod procedură civilă 1865 și art. 1578 Cod civil.

În probatoriu, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

În temeiul art. 137 Cod procedură civilă 1865, instanța a unit cu fondul excepția tardivității formulării contestației la executare, având în vedere că se impune administrarea acelorași probe ca pentru soluționarea fondului cauzei.

În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.

De asemenea, a fost atașată copia dosarului de executare nr. ######### (503/2012 – nr. vechi), aflat în prezent pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc ####### ######## ###### din Municipiul ######-#####.

Solicitarea executorului de a pune în vedere contestatorilor să achite suma de 1.463,17 lei, reprezentând contravaloarea xerocopierii dosarului de executare a fost respinsă la termenul de judecată din data de 23.05.2024, în considerarea faptului că prezenta cauză se judecă în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă de la 1865, act normativ care nu conținea o reglementare similară prevederilor art. 717 alin. (2) Cod procedură civilă actual.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, ########## #### SA a formulat la data de 06.12.2011 o cerere de executare silită (fila 148 vol I dosar) adresată corpului executorilor bancari împotriva debitorilor ########## ###### și ###### ######### pentru recuperarea unei creanțe totale în valoare de 333.527,20 lei în temeiul următoarelor titluri executorii:

- Contractul de facilitate de credit pe descoperit de cont (Overdraft) nr. 36/26.05.2006, modificat prin șase acte adiționale;

- contractul de garanție reală mobiliară asupra contului curent nr. 35/26.05.2006, modificat prin actul adițional nr. 1/21.09.2006;

- contractul de garanție reală imobiliară autentificat sub nr. 1601/26.05.2006 la BNPA ##### ##### și ##### ####;

- contractele de garanție reală imobiliară suplimentară autentificate sub nr. 1646/15.05.2008, nr. 1647/15.05.2008 și nr. 1657/24.05.2008, la BNPA ##### ###### și ##### ####.

Contractele de garanție amintite mai sus au fost încheiate în vederea garantării executării obligațiilor rezultate din Contractul de facilitate de credit pe descoperit de cont (Overdraft) nr. 36/26.05.2006, încheiat între ########## #### SA și SC ####### SRL (în calitate de împrumutat), cea din urmă aflându-se la data cererii de executare silită în procedura insolvenței.

În acest contract, ########## ###### și ###### N. ######### aveau calitatea de garanți fidejusori ai societății împrumutate.

După desființarea corpului de executori bancari, ########## #### SA formulează la data de 27.08.2012 o nouă cerere de executare silită (fila 149 vol I dosar), în vederea recuperării sumei de 397.566,43 lei, împotriva acelorași debitori, cererea fiind înregistrată pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc ###### ########-######## sub număr de dosar 503/2012.

Cu privire la legea aplicabilă, față de data formulării cererii de executare silită, instanța reține aplicabilitatea în cauză a Codului de procedură civilă de la 1865 în virtutea dispozițiilor art. 25 alin. (1) Cod procedură civilă actual, în acord cu care: „(1) Procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.”

Executarea silită a fost încuviințată de către Judecătoria ######-##### prin încheierea din data de 18.10.2012, pronunțată în dosarul nr. ####/279/2012.

La data de 07.12.2012, executorul învestit inițial emite somația nr. 503/2012 (fila 170 vol I dosar), prin care solicită debitorilor ###### ######### și ########## ###### să achite în termen de o zi suma de 406.841,43 lei, reprezentând debit restant și cheltuieli de executare.

Potrivit dovezilor aflate la fila 171 vol I dosar, somația, procesul-verbal de constatare debit și cheltuieli de executare, însoțite de încheierea de încuviințare a executării silite, nu au fost comunicate în mod legal întrucât debitorii erau mutați de la adresă.

La data de 04.03.2013, executorul judecătoresc învestit inițial emite somațiile imobiliare nr. 503/2012 (aflate la filele 178-181 vol I dosar), prin care solicită celor doi debitori achitarea în termen de 15 zile a sumei de 406.841,43 lei, cu mențiunea că se va proceda la executarea silită imobiliară față de două imobile despre care se cunoștea că s-ar fi aflat în proprietatea debitorilor.

Cu toate acestea, instanța nu regăsește la dosarul de executare dovada comunicării acestei somații.

Totodată, OCPI ##### respinge cererile de notare ale celor două somații motivat de faptul că dreptul de proprietate fusese înstrăinat de debitori către alte persoane.

La data de 31.05.2013, ########## #### SA a solicitat executorului judecătoresc „sistarea” executării imobiliare în dosarul de executare nr. 503/2012, ca urmare a vânzării celor două imobile.

În continuare, dosarul de executare este preluat de către ### ####### ######## ###### (numărul nou fiind #########), dovada preluării rezultând din adresa din data de 11.08.2014 (aflată la fila 5 vol II dosar), prin coroborare cu procesul-verbal de predare-primire din data de 28.11.2013 (aflat la fila 40 vol II dosar).

La data de 06.08.2014, creditoarea #### SA formulează o cerere de continuare a executării silite (fila 196 vol I dosar), printre altele, împotriva debitoarei ####### SRL, în vederea recuperării sumei de 762.705,64 lei.

Noua creditoare arată în acest sens că a cumpărat un portofoliu de creanțe provenite din contracte de credit ce nu au fost rambursate către cedenta ########## #### SA, printre care și cea față de ####### SRL, anexând contractul de vânzare-cumpărare de creanțe neperformante din data de 26.06.2014.

În aceeași zi, ########## #### SA depune la dosarul de executare nr. ######### o notificare prin care informează că toate drepturile și obligațiile acesteia privind dosarul de executare deschis în baza contractului de overdraft încheiat cu societatea ####### SRL s-au transmis către cesionara ######### SaRL (fila 199 vol I dosar).

Notificarea nu a fost însoțită de dovada cesiunii de creanță.

Executorul judecătoresc ####### ######## ###### emite în continuare acte de executare silită făcând mențiunea că societatea creditoare ar fi ######### SaRL, iar nu #### SA, mai puțin cele emise în anii 2023 și 2024.

Analizând în continuare dosarul de executare, instanța constată că prima comunicare în mod legal a actelor de executare către debitori a avut loc la data de 19.02.2018 (dovada aflată la fila 84 vol II dosar), când li s-au comunicat acestora: procesul-verbal de actualizare debit, adresa de înștiințare înființare poprire și adresele de înființare poprire către terții popriți: ### ###### ####### ######## SA, ######## SRL și ########## #### SA, acte de executare emise la data de 09.02.2018.

Anterior, toate comunicările fuseseră efectuate la domiciliul debitorilor din ######-#####, din care debitorii se mutaseră anterior primirii primelor acte de executare emise.

În cuprinsul tuturor acestor acte de executare se menționează că are calitatea de creditor societatea ######### SaRL.

La data de 26.09.2018, executorul judecătoresc emite un nou proces-verbal de actualizare debit și adrese de înființare poprire către terții popriți ######## SRL, ### ###### ####### ######## SA, ########## #### SA și Garantibank International NV, respectiv o adresă de înștiințare poprire către debitori, actele fiind comunicate debitorilor la data de 03.10.2018.

În cuprinsul actelor de executare se menționează de asemenea că societatea creditoare este ######### SaRL.

Executorul judecătoresc emite noi acte de executare la data de 05.01.2021: proces-verbal de actualizare debit și cheltuieli executare, adrese de înființare poprire către terții popriți ########## #### SA, Garantibank International, ### ###### ####### ######## SA și o adresă de înștiințare a debitorilor privind înființarea popririlor, dovezile de comunicare către debitori a actelor de executare enumerate neregăsindu-se la dosar.

În cuprinsul tuturor acestor acte este indicată drept creditor tot societatea ######### SaRL.

La data de 20.09.2023, ### ####### ######## ###### emite următoarele acte de executare silită: Proces-verbal de actualizare debit și cheltuieli de executare, adrese de înființare poprire către terții popriți #### Județeană de Pensii #####, Garantibank International NV, ### ###### ####### ######## SA și ########## #### SA, respectiv o adresă de înștiințare a debitorilor privind înființarea popririlor.

În cuprinsul acestor acte de executare creditoarea indicată este #### SA, iar nu ######### SaRL.

Aceste acte au fost comunicate debitorilor la data de 29.09.2023, potrivit dovezii aflate la fila 117 vol II dosar.

Ulterior, la data de 12.03.2024, executorul judecătoresc emite un alt proces-verbal de actualizare debit și cheltuieli de executare, indicând drept creditoare societatea #### SA, prin care stabilește suma totală de plată ca fiind 1.009.783,41 lei.

De asemenea, emite o adresă de înființare poprire către terțiul poprit ###### ###### SRL și o adresă de înștiințare a înființării popririi.

Cele trei acte de executare au fost comunicate debitorilor la data de 19.03.2024 (fila 129 vol II dosar).

Cu privire la excepția tardivității, instanța reține incidența prevederilor art. 401 Cod procedură civilă 1865, care statuează următoarele:

„(1) Contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când:

a) contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contesta sau de refuzul de a îndeplini un act de executare;

b) cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi. #### poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;

c) debitorul care contesta executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.

(1^1) Contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se poate face oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silita.

(2) Contestația prin care o terță persoană pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit poate fi introdusă în termen de 15 zile de la efectuarea vânzării ori de la data predării silite a bunului.

(3) Neintroducerea contestației în termenul prevăzut de alin. 2 nu-l împiedică pe cel de-al treilea să-și realizeze dreptul pe calea unei cereri separate, în condițiile legii.”

Contestația la executare din pricina de față a fost introdusă prin raportare la procesul-verbal de actualizare debit și cheltuieli de executare și la adresa de înființare poprire, ambele acte emise la data de 12.03.2024.

Am arătat anterior că, potrivit dovezii aflate la fila 129 vol II dosar, aceste acte le-au fost comunicate debitorilor la data de 19.03.2024.

Cu toate acestea, instanța se va raporta la data de 18.03.2024 pentru a efectua calculul termenului de 15 zile în virtutea afirmațiilor contestatorilor în sensul că au aflat de actele de executare la această dată.

Luând în considerare data de 18.03.2024, ultima zi a termenului de 15 zile, ar fi fost ziua de 3 aprilie 2024.

Or, contestația la executare a fost introdusă de către contestatori prin poșta electronică la data de 31.03.2024, astfel încât a fost formulată cu respectarea termenului prevăzut de art. 401 Cod procedură civilă de la 1865.

Invocarea sau nu în termen a motivelor de contestație va fi analizată pe fondul cauzei.

#### de motivele arătate mai sus, instanța va respinge excepția tardivității formulării contestației la executare.

***

Pe fondul contestației la executare:

În ceea ce privește perimarea executării silite, instanța reține următoarele:

Prin contestația la executare, s-a invocat că ar fi operat perimarea executării silite ca urmare a faptului că nu s-ar fi întocmit acte de executare în perioada 05.01.2021 – 12.03.2024.

Conform art. 389 alineat 1 Cod procedură civilă 1865, „#### creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.”

Perimarea este acea sancțiune procesuală care constă în stingerea procesului, în faza în care se găsește, considerându-se că partea, printr-o îndelungată lipsă de stăruință, a pierdut orice interes în soluționarea cererii sale, cerere, care ca urmare a perimării, este considerată că nu ar fi fost introdusă.

#### creditorul a lăsat să treacă mai mult de 6 luni de la data îndeplinirii oricăror acte de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă, adică este considerată neîncepută.

Instituția perimării executării, ca și perimarea acțiunii, contribuie la creșterea diligenței creditorului și are rol de accelerare a procedurii judiciare în vederea lămuririi raporturilor dintre părți.

Perimarea executării silite este de natură a antrena culpa creditorului, concretizată în lipsa de diligență în valorificarea dreptului său, lăsând să treacă intervale mai mari de timp de 6 luni de la un act de executare la următorul act de urmărire.

Termenul de perimare începe să curgă, sub imperiul vechii reglementări, de la ultimul act de executare efectuat.

Contestatorii au susținut printre altele că actele comunicate la data de 18.03.2024 au fost emise de executorul judecătoresc după intervenirea perimării, adică la o distanță mai mare de 6 luni calculată de la penultimul act de executare.

Instanța a reținut anterior că la data de 05.01.2021 au fost emise o serie de acte de executare, printre care și o serie de adrese înființare poprire destinate terților popriți ########## #### SA, Garantibank International și ### ###### ####### ######## SA.

Din dosarul de executare, instanța observă că nu există dovezi de comunicare ale acestor acte, nici către contestatori, nici către terții popriți.

Totuși, următoarele acte de executare silită au fost emise de către executor la data de 20.09.2023: un proces-verbal de actualizare debit și cheltuieli de executare și adrese de înființare poprire emise către terții popriți #### Județeană de Pensii #####, Garantibank International NV, ### ###### ####### ######## SA, respectiv ########## #### SA.

Aceste acte au fost comunicate în mod legal contestatorilor la data de 29.09.2023, iar aceștia nu au înțeles să le atace.

####, actele de executare emise în ianuarie 2021 nu pot reprezenta „penultimul act de executare”.

Ori de câte ori contestația la executare este întemeiată pe cauza de nulitate a executării decurgând din împlinirea termenului de perimare a executării, de vreme ce art. 401 alin. 1 Cod procedură civilă 1865 nu reglementează în mod expres această ipoteză de lucru, rezultă că acțiunea în realizare, în speță contestația la executare, nu este supusă decăderii, cu excepția situației în care organul de executare alege să întocmească ulterior împlinirii perimării alte acte de executare, ipoteză în care de la data comunicării acestor acte de executare, în termen de 15 zile, cel interesat trebuie să invoce și perimarea executării silite.

Or, instanța reține că termenul de 15 zile reglementat de art. 401 alin. (1) lit. c) Cod procedură civilă 1865 a fost depășit prin omisiunea contestatorilor de a ataca actele comunicate la data de 29.09.2023, motiv pentru care instanța nu va putea analiza intervenirea perimării executării silite în intervalul de timp 05.01.2021 – 29.09.2023.

Totodată, în intervalul de timp 20.09.2023 – 12.03.2024, este lesne de observat că nu ar fi putut interveni perimarea executării silite dat fiind faptul că nu au trecut 6 luni între zilele în care au fost emise actele de executare.

În ceea ce privește prescripția dreptului de a cere executarea silită, instanța nu va primi acest motiv de contestație în considerarea următoarelor argumente:

Contestatorii susțin că ar fi intervenit prescripția în timpul derulării procedurii execuționale, mai precis, arată că nu s-ar fi efectuat acte de executare în intervalul 05.01.2021 – 12.03.2024.

Instanța a reținut în paragrafele anterioare că executorul judecătoresc a emis la data de 20.09.2023 o serie de acte de executare (filele 110 – 114 vol II dosar): proces-verbal de actualizare debit și cheltuieli de executare, respectiv adrese de înființare poprire către terții popriți #### Județeană de Pensii #####, Garantibank International NV, ### ###### ####### ######## SA și ########## #### SA.

Or, potrivit art. 405^2 alin. (1) lit. d) Cod procedură civilă 1865, „Cursul prescripției se întrerupe: d) pe data îndeplinirii în cursul executării silite a unui act de executare.” Totodată, conform alineatului următor al aceluiași articol, după întrerupere, începe să curgă un nou termen de prescripție.

Prin urmare, în condițiile în care nu s-a împlinit termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 405 alin. (1) Cod procedură civilă 1865, instanța constată că nu a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită, astfel încât titlul executoriu nu și-a pierdut puterea executorie.

În ceea ce privește pretinsa lipsă a calității de creditor a intimatei #### SA, instanța nu va primi nici acest motiv al contestației la executare.

Contestatorii susțin în acest sens că nu au fost notificați despre intervenirea cesiunii de creanță dintre ########## #### SA și #### SA ori între ######### SaRL și #### SA.

Conform art. 1579 Cod civil, „Cesiunea unei universalități de creanțe, actuale sau viitoare, nu este opozabilă terților decât prin înscrierea cesiunii în arhivă.

Cu toate acestea, cesiunea nu este opozabilă debitorilor decât din momentul comunicării ei.”

Astfel, nu este suficientă înscrierea cesiunii în registrul național pentru publicitate mobiliară, invocată de creditoare, fiind necesară și înștiințarea debitorilor, pentru a le fi opozabilă cesiunea.

Instanța nu va lua în considerare notificarea și dovezile de comunicare anexate de #### SA odată cu întâmpinarea deoarece acestea au fost trimise la o adresă de la care contestatorii erau mutați în anul 2014, plicurile întorcându-se de altfel la cesionar cu mențiunea „destinatar mutat”.

Cu toate acestea, pe de o parte, la dosarul cauzei se află însă o cerere de continuare a executării silite din partea #### SA, depusă la data de 06.08.2014, prin care creditoarea #### SA solicită continuarea executării silite, cerere aflată la fila 196 vol I dosar.

Noua creditoare a menționat în acest sens că a cumpărat un portofoliu de creanțe provenite din contracte de credit ce nu au fost rambursate către cedenta ########## #### SA, printre care și cea față de ####### SRL, anexând contractul de vânzare-cumpărare de creanțe neperformante din data de 26.06.2014.

Prin urmare, la dosar există dovada calității de creditor a societății #### SA față de contestatorii din prezenta cauză.

Pe de altă parte, contestatorii au luat cunoștință de entitatea creditorului cesionar – #### SA odată cu primirea actelor de executare comunicate la data de 29.09.2023, în cuprinsul cărora nu mai este menționată în calitate de creditor ######### SaRL, ci societatea #### SA (a se vedea actele de la filele 110-115 vol II dosar).

Astfel, chiar dacă actele de executare emise anterior făceau referire la ######### SaRL drept creditoare, probabil din pricina unei inadvertențe produse de notificarea Raiffeisen ####, înregistrată la dosarul de executare la data de 06.08.2014, cesiunea dintre ########## #### SA și #### SA le-a devenit opozabilă contestatorilor începând cu data de 29.09.2023.

Or, contestatorii nu au înțeles să formuleze contestație la executare împotriva actelor de executare emise la data de 20.09.2023 și comunicate la data de 29.09.2023.

Prin urmare, instanța va reține că celor doi contestatori le este opozabilă calitatea de creditor cesionar al intimatei #### SA.

Referitor la criticile privind întinderea creanței, instanța reține că acestea sunt întemeiate.

Chiar dacă criticile sunt înglobate sub sintagma „lipsa caracterului cert și lichid al creanței”, instanța consideră că nu reprezintă veritabile motive împotriva executării silite înseși, ci împotriva întinderii actuale a creanței.

Pe de o parte, instanța reține aplicabilitatea art. 371^2 alineat 3 Cod procedură civilă 1865, în acord cu care: „(3) #### titlul executoriu conține suficiente criterii în funcție de care organul de executare poate actualiza valoarea obligației principale stabilite în bani, indiferent de izvorul ei, se va proceda, la cererea creditorului, și la actualizarea acestei sume.

În cazul în care titlul executoriu nu conține niciun asemenea criteriu, organul de executare va proceda la actualizare în funcție de rata inflației, calculată de la dată când hotărârea judecătorească a devenit executorie sau, în cazul celorlalte titluri executorii, de la data când creanța a devenit exigibilă și până la data plății efective a obligației cuprinse în oricare dintre aceste titluri.

Prin urmare, executorul judecătoresc este ținut de dispozițiile din titlul executoriu când procedează la actualizarea creanței.

Instanța va avea în vedere că cei doi contestatori au avut calitatea de fideiusori ai societății ####### SRL, în prezent radiată, conform sentinței civile nr. ###/F/2014 a Tribunalului #####, publicată în BPI nr. 9267/21.05.2015, aflată la fila 12 și următoarele vol I dosar.

Conform tabelului definitiv consolidat actualizat al creanțelor nr. 103/20.01.2012, publicat în BPI nr. 2217/16.02.2012 (aflat la fila 16 vol I dosar), ########## #### SA a fost înscrisă în tabelul ante-menționat al societății ####### SRL cu suma de 544.511,91 lei, printre altele în baza Contractului de credit în descoperit de cont (Overdraft) nr. 36/26.05.2006, modificat prin acte adiționale, adică unul dintre titlurile executorii din cauza de față.

Potrivit clauzelor care instituie fideiusiunea celor doi contestatori în Contractul de credit în descoperit de cont nr. 36/26.05.2006 – declarațiile garanților fidejusori, aceștia s-au obligat în solidar și indivizibil cu împrumutatul (societatea ####### SRL) să plătească sumele datorate de acesta în cazul în care împrumutatul nu își îndeplinește la scadență obligațiile de plată asumate în baza contractului de credit (filele 38-39 dosar).

Conform art. 1654 alineat 1 Cod civil 1864 „Fidejusiunea nu poate întrece datoria debitorului, nici poate fi făcută sub condiții mai oneroase.”

Interpretând coroborat dispozițiile clauzelor contractuale care instituie obligația de fideiusiune a contestatorilor cu dispozițiile art. 1654 din Codul civil 1864 (legea de drept substanțial aplicabilă având în vedere data încheierii contractului de credit în descoperit de cont (Overdraft) nr. 36/26.05.2006, instanța reține că obligația celor doi contestatori nu ar fi putut să depășească suma cu care a fost înscrisă ########## #### SA în Tabelul definitiv consolidat actualizat al creanțelor societății ####### SRL.

Mai exact, creanța față de cei doi contestatori nu ar fi putut depăși valoarea de 544.511,91 lei deoarece aceasta a fost suma maximă datorată de împrumutat băncii.

Or, în prezent actele de executare sunt emise pentru o creanță în valoare 1.009.129,62 lei, compusă din 989.538,59 lei – debit principal și 20.244,82 lei – onorariu executor și cheltuieli de executor, ceea ce echivalează o încălcare gravă a dreptului de proprietate al debitorilor pentru o sumă care se situează aproape de dublul sumei până la care s-ar fi limitat răspunderea debitorilor în virtutea titlurilor executorii din dosarul execuțional.

Chiar dacă cei doi contestatori nu au atacat procesele-verbale de actualizare debit și cheltuieli de executare emise anterior, instanța nu poate să considere că în prezent suma datorată creditoarei #### SA ar fi mai mare de 544.511,91 lei deoarece acest lucru ar semnifica o dăinuire continuă a încălcării dispozițiilor legale (art. 1654 Cod civil 1864), dar și celor contractuale (inserate în Contractul de facilitate de credit pe descoperit de cont (Overdraft) nr. 36/26.05.2006, modificat prin actele adiționale), contractul fiind legea părților.

Totodată, instanța constată că majorarea cheltuielilor de executare de la suma de 19.965,17 lei, conform procesului-verbal actualizare debit și cheltuieli de executare din data de 20.09.2023, la suma de 20.244,82 lei, conform procesului-verbal actualizare debit și cheltuieli de executare din data de 12.03.2024 nu are nicio justificare legată de activitatea desfășurată de executorul judecătoresc, în condițiile în care în acest interval de timp s-a emis doar o adresă de înființare poprire (la data de 12.03.2024).

Pentru motivele arătate mai sus, instanța va anula actele de executare din dosarul de executare nr. ######### (nr. vechi 503/2012) al ### ####### ######## ######, în raport de care contestația la executare a fost formulată în termen: proces-verbal de actualizare debit și cheltuieli de executare din data de 12.03.2024, adresa de înființare poprire emisă către terțul poprit ###### ###### SRL la data de 12.03.2024, adresa de înștiințare a măsurii de înființare poprire emisă la data de 12.03.2024 (aflate la filele 124-126 vol II dosar), precum și actele de executare subsecvente.

Executorul judecătoresc urmează să emită acte noi de executare cu respectarea considerentelor prezentei hotărâri.

De asemenea, va respinge în rest contestația la executare, ca neîntemeiată.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța va admite în parte cererea contestatoarei și va obliga intimata, în temeiul art. 276 Cod procedură civilă 1865, la plata sumei de 2000 lei, reprezentând contravaloare parțială a onorariului de avocat.

Conform art. 276 Cod procedură civilă 1865, „Când pretențiile fiecărei părți au fost încuviințate numai în parte, instanța va aprecia în ce măsură fiecare din ele poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, putând face compensarea lor.”

Cu privire la taxa judiciară de timbru, instanța va dispune restituirea ei la rămânerea definitivă a hotărârii, în baza prevederilor art. 45 alin. (1) lit. f) din OUG nr. 80/2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T A R A Ş T E

Respinge excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimată prin întâmpinare.

Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorii ###### ######### (identificată prin CNP #############, domiciliată în #### Roznov, #### ###### ### ###, #### #####) și ########## ###### (identificat prin CNP #############, domiciliat în #### Roznov, #### ###### ### ###, #### #####), ambii cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în Mun. ####, #### ###### ### #, parter, #### #### (la avocat ##### #######-########), în contradictoriu cu intimata #### SA, persoană juridică organizată și existând sub reglementările din #######, înregistrată în Registrul Antreprenorilor de pe lângă Tribunalul Districtual Wroclaw-Fabryczna, ####### VI Business sub nr.

KRS ##########, având sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul #### ####### SRL, în Municipiul Târgoviște, Bulevardul Independenței, nr. 2C, #### #########.

Anulează următoarele acte de executare din dosarul de executare nr. ######### (nr. vechi 503/2012) aflat pe rolul ### ####### ######## ######: procesul-verbal de actualizare debit și cheltuieli de executare din data de 12.03.2024, adresa de înființare poprire din data de 12.03.2024, adresa de înștiințare a măsurii de înființare poprire din data de 12.03.2024, precum și actele de executare subsecvente.

Respinge în rest contestația la executare, ca neîntemeiată.

Obligă intimata la plata către contestatori a sumei de 2000 lei, reprezentând contravaloare parțială a onorariului de avocat.

Dispune restituirea către contestatori a taxei judiciare de timbru, în valoare de 1000 lei, la rămânerea definitivă a hotărârii.

Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare, în temeiul art. 402 alineat 2, prin raportare la art. 299 Cod procedură civilă 1865.

Pronunțată astăzi, 31 mai 2024, în ședință publică.