Hotărâre nr. 1533/bis din 30.04.2024

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ###### #####

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. ####/bis

Şedinţa publică din 30.04.2024

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ###### – ###### ########

GREFIER: ####### #####

Se examinează cauza civilă referitoare la acţiunea formulată de contestatoarea ####### ##### (##### ########) în contradictoriu cu intimat ### ####### #### #### ### ### ####### SRL, având ca obiect contestaţie la executare (ds ex 415/2018).

Dezbaterile cu privire la fondul cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 18.04.2024, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la aceea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa a dispus amânarea pronunţării soluţiei, din lipsă de timp pentru deliberare, în considerarea dispoziţiilor art. 396 alin. 1 noul Cod procedură civilă.

După deliberare,

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei ######-##### la data de 16.05.2023, sub număr de dosar ####/279/2023, contestatoarea ####### (########) ##### a solicitat, în contradictoriu cu intimata EOS FINANCE GMBH, prin ### ### ####### SRL, anularea tuturor actelor de executare silită întocmite de ### ######## ####### în dosarul nr. 415/2018, printre care adresa de înființare poprire emisă la data de 28.04.2023.

Totodată, a solicitat instanței să constate prescripția dreptului de a cere executarea silită.

De asemenea, a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată care vor fi suportate de reclamantă în prezenta cauză.

În motivare a arătat că procedura de executare silita ar fi nelegală, fiind prescris dreptul de a cere executarea silită, pentru următoarele considerente:

Contestatoarea ar fi semnat in calitate de girant, alături de numitul ######## ######, care a avut calitatea de împrumutat, Contractul de credit nr. 1393122 la data de 08.11.2005, încheiat cu ### ### SA Sucursala ######-#####.

Fiind de buna-credinta, contestatoarea a crezut că titularul contractului de credit a achitat împrumutul contractat.

Precizează că nu a avut cunoştinţă despre plățile efectuate de ######## ###### sau despre sumele rămase neachitate, nefiind înştiinţată în niciun fel despre o executare silită în scopul recuperării sumelor neplătite de acesta.

În anul 2018, ######## ###### i-ar fi spus că are un dosar de executare silită la un executor judecătoresc din Bacău pentru o datorie de aproximativ 3.000,00 lei către o societate de recuperare de creanțe - ### ### ####### SRL.

Acum contestatoarea presupune că este vorba despre același creditor și despre același dosar de executare nr. 415/2018.

Susține contestatoarea că nu a fost înștiințată nici până în prezent despre faptul că titularul contractului nu a achitat creditul contractat, ca ar fi devenit debitor girant și că a intervenit o cesiune de creanță, în toată această perioadă, începând cu anul 2005.

Potrivit clauzelor contractuale - art. 10 din contract, banca avea dreptul de a declara scadența anticipată a creditului și executarea silită a împrumutatului, în primul rând.

Totodată, in decursul timpului a intervenit si cesiunea creanței ### ### SA, despre care nu ar fi fost notificată.

În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 663, art. 706, art. 712 din Codul de procedură civilă.

În probatoriu, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Intimata EOS Finance GMBH a formulat întâmpinare, reprezentată legal prin ### ### ####### SRL, prin care a invocat excepțiile netimbrării, lipsei obiectului, lipsei de interes și tardivității formulării contestației la executare.

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare, analizând motivele invocate în cuprinsul contestației la executare.

În probatoriu, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Excepția netimbrării a fost respinsă în ședință la termenul de judecată din data de 18.04.2024 având în vedere dovada achitării taxei judiciare de timbru aflate la fila 101 dosar.

În temeiul art. 248 Cod procedură civilă, instanța a unit cu fondul excepțiile lipsei de interes, lipsei de obiect și tardivității formulării contestației la executare.

În cauză a fost încuviinţată şi administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.

De asemenea, a fost atașată copia dosarului de executare nr. 415/2018, aflat în prezent pe rolul Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești ######## și ######## din Municipiul Bacău.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

La data de 09.07.2018, intimata-creditoare EOS Finance GmbH a introdus pe rolul ### ####### ####### din Mun.

Bacău cerere de executare silită împotriva debitorilor ######## ######, în calitate de împrumutat și ######## (actualmente #######) #####, în calitate de girant, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. ##########.12.2005, în vederea recuperării sumei de 3.323,99 lei, compusă din: 2.373,34 lei – principal și 950,65 lei – accesorii.

Cererea de executare silită a fost înregistrată de Biroul Executorului Judecătoresc ####### ####### sub număr de dosar ######## în baza încheierii din data de 10.07.2018.

Executarea silită împotriva celor doi debitori a fost încuviințată prin Încheierea nr. #### din data de 30.07.2018, pronunțată de Judecătoria ######-#####, în dosarul nr. ####/279/2018.

Pe parcursul derulării procedurii de executare silită, executorul judecătorul emite o serie de acte de executare pe care instanța le va evidenția în analiza excepției tardivității și a fondului contestației la executare.

La data de 08.03.2023, SCPEJ ######## și ######## emite o adresă de înființare poprire către terții popriți ### ###### ####### ######## SA și ####### #### SA până la încasarea sumei totale de 5.220,76 lei, compusă din 4.295,90 lei, reprezentând debit și 924,86 lei, reprezentând onorariu și cheltuieli de executare.

Prin încheierea nr. ###/18.05.2023, emisă de SCPEJ ######## și ########, s-a dispus în temeiul art. 703 alin. (2) Cod procedură civilă, încetarea executării silite din dosarul nr. 415/2018.

Cu titlu prealabil, față de motivele invocate prin contestația la executare (prescripția dreptului de a obține executarea silită, inopozabilitatea cesiunii de creanță, lipsa caracterelor cert, lichid și exigibil ale creanței), instanța apreciază că aceasta reprezintă atât o contestație împotriva executării silite înseși, cât și împotriva actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 415/2018 al SCPEJ ######## și ########.

Cu privire la excepția lipsei obiectului cererii, intimata susține că, întrucât la data de 18.05.2023, executorul judecătoresc a dispus încetarea executării silite, dosarul execuțional a încetat, astfel încât cererea nu ar avea obiect.

Instanța va respinge această excepție având în vedere faptul că actele de executare din dosarul de executare nr. 415/2018, chiar dacă între timp s-a dispus încetarea executării silite, au existat și au produs efecte juridice.

Acestea nu au mai produs efecte juridice ulterior emiterii încheierii de încetare a executării silite din data de 18.05.2023, însă nu au fost desființate retroactiv.

Cu privire la excepția lipsei de interes, intimate susține această excepție tot pe considerentul că că la data de 18.05.2023 s-a dispus încetarea executării silite de către executor.

Conform art. 32 Cod procedură civilă, „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.

Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut și actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv amenințat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.”

Instanța va respinge această excepție motivat de faptul că, la data introducerii contestației la executare – 16.05.2023, executarea silită nu era încetată, încheierea de încetare fiind emisă după două zile de la data introducerii acțiunii. ####, interesul contestatoarei era unul actual la data formulării cererii.

Totodată, instanța va respinge excepția și în considerarea faptului că există în continuare interes din partea contestatoarei de a fi desființate retroactiv actele de executare emise în dosarul de executare în eventualitatea, concretizată de altfel, a demarării unei alte proceduri execuționale în baza aceluiași titlu executoriu.

Cu privire la excepția tardivității, instanța constată că aceasta este întemeiată în parte.

Conform art. 715 alin. (1) Cod procedură civilă, „#### prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă;

2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. #### poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;

3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.”

Or, la data de 28.09.2018, executorul judecătoresc a emis somații către cei doi debitori, somația emisă de ### ####### ####### la data de 28.09.2018, având destinatar pe debitoarea ######## #####, fiind comunicată acesteia la adresa de domiciliu la data de 05.10.2018, conform dovezii de comunicare aflate la fila 48 dosar.

####, contrar susținerilor contestatoarei, aceasta a avut a avut cunoștință de desfășurarea procedurii de executare silită.

#### de prevederile art. 715 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., prin raportare la data comunicării somației – 05.10.2018, respectiv data formulării contestației la executare – 16.05.2023, instanța reține că, sub aspectul executării silite înseși, contestația la executare din prezenta cauză este în mod evident tardiv formulată.

Prin urmare, va admite excepția tardivității sub acesta aspect și va respinge contestația la executarea împotriva executării silite înseși, ca tardiv formulată.

Drept consecință, instanța nu va avea în vedere următoarele motive din contestația la executare: calitatea de girant și nu de împrumutat din contractul de credit (la care se adaugă eventualul beneficiu de discuțiune invocat prin cererea introductivă), prescripția dreptului de a obține executarea silită - prescripție anterioară demarării procedurii de executare silită, inopozabilitatea cesiunii de creanță, respectiv lipsa caracterelor cert, lichid și exigibil ale creanței.

În ceea ce privește contestația formulată împotriva actelor de executare, instanța reține următoarele:

La data de 21.02.2019, executorul judecătoresc emite o încheiere de înființare poprire către terțul poprit ##### #### ########## SRL, înștiințarea privind măsura popririi fiind comunicată contestatoarei la data de 01.03.2019 (fila 39 dosar).

La data de 19.04.2021, executorul judecătoresc emite o altă încheiere de înființare poprire către terțul poprit ## ### ####### SRL, înștiințarea privind măsura popririi fiind comunicată contestatoarei la data de 04.05.2021 (fila 35 dosar).

La data de 12.05.2022, este emisă o altă adresă de înființare poprire a veniturilor contestatoarei către terțul poprit K-##### ####### SRL, înștiințarea fiind comunicată contestatoarei la data de 03.05.2022.

#### de toate aceste acte de executare, contestația la executare introdusă la data de 16.05.2023, este tardiv formulată.

Prin urmare, instanța de executare va admite excepția tardivității și în ceea ce privește contestația împotriva actelor de executare silită efectuate până la data de 03.05.2022 inclusiv.

La data de 08.03.2023, SCPEJ ######## și ######## emite o adresă de înființare poprire către terții popriți ### ###### ####### ######## SA și ####### #### SA până la încasarea sumei totale de 5.220,76 lei, compusă din 4.295,90 lei, reprezentând debit și 924,86 lei, reprezentând onorariu și cheltuieli de executare.

La dosarul de executare, instanța nu regăsește copia dovezilor de comunicare a înștiințării privind măsura înființării popririi asupra conturilor contestatoarei de la ### ###### ####### ######## SA și ####### #### SA.

Contestația la executare din prezentul dosar a fost trimisă prin scrisoare recomandată și confirmare de primire la data de 12.05.2023, contestatoarea susținând că a luat cunoștință de actul de executare la data de 28.04.2023.

Efectuând calculul termenului de 15 zile, instanța constată că, strict cu privire la acest act de executare, în lipsa unor dovezi de comunicare care să conducă la altă concluzie, contestația este introdusă în termenul legal, având în vedere că ultima zi în care aceasta ar fi putut fi formulată ar fi fost data de 15.05.2023.

Pe fondul contestației la executare:

Cu privire la eventuala împlinire a prescripției dreptului de a obține executarea silită în timpul derulării procedurii de executare silită, instanța reține că motivul nu este întemeiat, termenul de prescripție de 3 ani fiind întrerupt succesiv prin depunerea cererii de executare silită și emiterea de acte de executare.

Instanța reține în acest sens că, potrivit art. 709 alin. (1) pct.-le 1 și 4 C. proc. civ., „Cursul prescripției se întrerupe: 2. pe data depunerii cererii de executare, însoțită de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent; 4. pe data îndeplinirii în cursul executării silite a unui act de executare.”

Astfel, în zilele de 21.02.2019, 19.04.2021 și 12.05.2022, executorul judecătoresc a emis adrese de înființare poprire, ceea ce a condus la întreruperea prescripției dreptului de a obține executarea silită.

Prin urmare, nu a intervenit prescripția dreptului de a obține executarea silită nici în timpul derulării procedurii execuționale.

În ceea ce privește diferența dintre creanța inițială și cea cu privire la care a fost înființată poprirea la data de 08.03.2023, instanța apreciază că motivul este unul întemeiat.

Prin cererea aflată la fila 25 dosar, nedatată, creditoarea a solicitat actualizarea creanței cu rata inflației începând cu luna ianuarie 2021.

Instanța reține că art. 628 Cod procedură civilă stabilește următoarele:

„(1) Pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, a unei plantații ori a altei lucrări, încredințarea minorului, stabilirea locuinței și vizitarea acestuia sau în luarea unei alte măsuri stabilite prin titlul executoriu.

(2) În cazul în care prin titlul executoriu au fost stipulate ori acordate dobânzi, penalități sau alte sume, care se cuvin creditorului, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de executorul judecătoresc, potrivit legii.

(3) De asemenea, executorul judecătoresc, la cererea creditorului, poate actualiza valoarea obligației principale stabilite în bani, indiferent de izvorul ei, potrivit criteriilor cuprinse în titlul executoriu.

În cazul în care titlul executoriu nu conține niciun asemenea criteriu, executorul judecătoresc va proceda, la cererea creditorului, la actualizare în funcție de rata inflației, calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie sau, în cazul celorlalte titluri executorii, de la data când creanța a devenit exigibilă și până la data plății efective a obligației cuprinse în oricare dintre aceste titluri.

(4) #### titlul executoriu nu cuprinde dobânzi, penalități sau alte sume, însă ele se cuvin de plin drept creditorului, potrivit art. 1.535 din Codul civil sau altor dispoziții legale speciale, acestea vor fi stabilite de către instanța de executare la cererea creditorului, prin încheiere dată cu citarea părților.

(5) Pentru sumele stabilite prin aplicarea alin. (1)-(4), încheierea instanței de executare sau a executorului judecătoresc constituie titlu executoriu.”

Potrivit art. 656 alin. (1) Cod procedură civilă, „(1) În îndeplinirea atribuțiilor și îndatoririlor sale legate de punerea în executare a titlurilor executorii, executorul judecătoresc va întocmi încheieri, procese-verbale și alte acte de procedură cu formele și în termenele prevăzute de lege.”

Din interpretarea dispozițiilor art. 628 alin.-le (3) și (5) Cod procedură civilă, coroborat cu art. 656 alin. (1) Cod procedură civilă, instanța observă că executorul judecătoresc, în situația în care admite cererea creditorului de actualizare a valorii obligațiilor principale, trebuie să emită o încheiere de actualizare a creanței.

Or, instanța observă că la dosar nu există o astfel de încheiere de actualizare emisă de executorul judecătoresc.

Instanța observă de asemenea că executorul judecătoresc nu a emis o altă încheiere privind stabilirea unor cheltuieli de executare suplimentare, respectiv de la valoarea inițială de 415,08 lei, la valoarea indicată în adresa de înființare poprire din data de 08.03.2023, anume aceea de 924,86 lei.

Prin urmare, va admite în parte contestația la executare împotriva adresei de înființare poprire din data de 08.03.2023 și o va anula în parte, în ceea ce privește diferența dintre valoarea de 3.739,07 lei (compusă din 3.323,99 lei și 415,08 lei – cheltuieli de executare) și 5.220,76 lei (compusă din 4.295,90 lei reprezentând debit și 924,86 lei cheltuieli de executare).

În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța va admite în parte cererea contestatoarei și va obliga intimata, în temeiul art. 453 alin-le (1) și (2) Cod procedură civilă, la plata sumei de 200 lei, reprezentând contravaloare parțială a copiei dosarului de executare silită.

Cu privire la taxa judiciară de timbru, instanța reține că prevederile art. 45 alin. (1) lit. f) din OUG nr. 80/2013, îi dau la dispoziție contestatoarei să solicite instanței restituirea în mod proporțional a taxei judiciare de timbru, în eventualitatea în care contestația la executare este admisă prin hotărâre definitivă. #### de principiul disponibilității care guvernează procesul civil, în lipsa unei astfel de cereri, instanța nu va restitui din oficiu taxa judiciară de timbru, constatând în același timp că nu poate obliga intimata să plătească contestatoarei cheltuieli de judecată cu acest titlu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T A R A Ş T E:

Respinge excepțiile lipsei obiectului cererii și lipsei de interes, invocate de către intimată.

Admite în parte excepția tardivității invocată de intimată.

Respinge ca tardiv formulată contestația la executare împotriva executării silite înseși din dosarul de executare nr. 415/2018, aflat în prezent pe rolul Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești ######## și ########.

Respinge ca tardiv formulată contestația împotriva actelor de executare silită emise în același dosar până la data de 03.05.2022 inclusiv.

######## că este formulată în termen contestația la executare împotriva adresei de înființare poprire emisă la data de 08.03.2023.

Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea ####### (fostă ########) #####, având CNP #############, domiciliată în Mun. ######-#####, #### ######## ### ###, ### ##, ### #, ### #, ### ##, jud. #####, în contradictoriu cu intimata EOS FINANCE GMBH, înregistrată la registrul comerțului din ######## sub nr.

HRB 68540, reprezentată legal prin ### ### ####### SRL, având sediul social în București, B-dul ######## ######, nr. 10A, Conect Business ####, Clădirea C3, ### ###, Sector 2 și sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la ### ### ####### SRL în București, B-dul ######## ######, nr. 10A, Conect Business ####, Clădirea C3, ### #, Sector 2, înmatriculată la registrul comerțului sub nr.

J40###########, având ### ##########.

Anulează în parte adresa de înființare poprire emisă la data de 08.03.2023 în dosarul de executare nr. 415/2018 aflat în prezent pe rolul Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești ######## și ########, în ceea ce privește diferența dintre valoarea de 3.739,07 lei (compusă din 3.323,99 lei debit principal și accesorii și 415,08 lei – cheltuieli de executare) și cea de 5.220,76 lei (compusă din 4.295,90 lei reprezentând debit principal și accesorii și 924,86 lei - cheltuieli de executare).

Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Executorie.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria ######-#####, sub sancțiunea nulității.

Pronunţată astăzi, 30 aprilie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Preşedinte, Grefier,

######-###### ######## ####### #####