Hotărâre nr. 223 din 01.02.2024

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ######-#####

SECTIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. ###/2024

Şedinţa publică de la 01.02.2024

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ###### Brem

GREFIER: ##### ##### #######

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorul ####### ###### în contradictoriu cu intimatul Municipiul ###### #####, B.E.J. ##### ######, având ca obiect contestaţie la executare + suspendare executare silită ds. ex. 129/2023.

Dezbaterile cu privire la fondul cauzei au avut loc în ședința din data de 17.01.2024, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul dispoziţiilor art. 396 alin. (1) Cod procedură civilă, instanţa a dispus amânarea pronunţării soluţiei pentru data de astăzi, 01.02.2024, când a hotărât următoarele:

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei ###### ##### la data de 06.09.2023, sub nr. ####/279/2023, având ca obiect contestație la executare și suspendare executare silită, contestatorul ####### ######, în contradictoriu cu intimații Municipiul ###### ##### și B.E.J. ##### ###### a formulat contestație la executare împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită nr. #/129/2023 din data de 31.08.2023, emisă în dosarul de executare silită nr. 129/2023 al B.E.J. ##### ######.

Totodată, a solicitat obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.

În motivarea în fapt a cererii, contestatorul a arătat că, la data de 04.09.2023, B.E.J. ##### ###### i-a comunicat somația emisă în dosarul de executare nr. 129/2023, precum și încheierea nr. #/129/2023 din data de 31.08.2023, prin care i s-a pus în vedere contestatorului ca, în termen de 8 zile, să procedeze la evacuarea imobilului situat în #### ###### #####, #### ####### ### #, ### ##, ### ##, jud. #####, precum și să achite cheltuielile de executare în cuantum de 2.638 de lei (2.200 de lei – onorariu; 418 lei – TVA; 20 de lei – taxă de timbru).

Contestatorul a solicitat exonerarea de la plata cheltuielilor de executare silită, iar în subsidiar, a solicitat reducerea cheltuielilor de executare silită la nivelul minimal prevăzut pentru persoanele fizice prin Ordinul nr. 2550/14.11.2006, respectiv 150 de lei, reprezentând cheltuieli de executare silită pentru evacuare și 20 de lei, reprezentând taxe judiciare de timbru.

Contestatorul a menționat că stabilirea cheltuielilor de executare silită la nivelul maximal este nejustificată, în condițiile în care la data de 04.09.2023 a luat cunoștință despre executarea silită din dosarul de executare nr. 129/2023.

Totodată, a subliniat faptul că, la data de 16.06.2022, a notificat creditorul Municipiul ###### ##### despre intenția sa clară de a preda imobilul situat în ###### #####, însă nu a primit niciun răspuns cu privire la modalitatea concretă în care creditorul Municipiul ###### ##### înțelege să intre în posesia imobilului menționat.

A precizat că, la data de 05.09.2023, a mai notificat încă o dată creditorul despre intenția clară de a preda imobilul situat în #### ###### #####, #### ####### ### #, ### ##, ### ##, jud. #####.

De asemenea, a notificat la data de 05.09.2023 executorului judecătoresc intenția sa clară de a preda imobilul (somația fiind comunicată la data de 04.09.2023).

Contestatorul a menționat că, în condițiile în care a dovedit bună - credință în a preda posesia imobilului, iar creditorul Municipiul ###### ##### a rămas în pasivitate mai mult de un an de zile, învestirea executorului judecătoresc este total greșită și abuzivă.

În drept, a invocat dispozițiile art. 670 alin. (2) C.pr.civ., art. 670 alin. (4) C.pr.civ, art. 712 C.pr.civ.

În probațiune, a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 239,66 de lei, în temeiul art. 10 din O.U.G. nr. 80/2013 (f. 20).

La data de 27.09.2023, intimatul B.E.J. ##### ###### a formulat întâmpinare (f. 17), prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând în acest sens că nu are calitate procesuală pasivă întrucât potrivit art. 2 alin. (1) și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public și să pună în executare dispozițiile cu caracter civil din titlurile executorii.

De asemenea, a precizat că în cauză calitatea procesuală pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuate de către acesta.

A precizat că potrivit art. 644 C.pr.civ., executorul judecătoresc este participant la executarea silită, iar art. 645 C.pr.civ arată că părțile în procedura de executare silită sunt creditorul și debitorul.

La data de 06.10.2023, contestatorul a depus precizări (f. 22), prin care a arătat că, la data de 11.09.2023, angajatorul a virat în contul bancar salariul lunar, iar la data de 12.09.2023 a efectuat plata întregii sume în valoare de 2.638 de lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de executare silită în dosarul execuțional nr. 129/2023.

Ulterior, la data stabilită prin somație de executorul judecătoresc, respectiv la data de 21.09.2023, a predat imobilul proprietatea creditorului, conform procesului-verbal din data de 21.09.2023.

La data de 06.10.2023, intimatul Municipiul ###### ##### a formulat întâmpinare (f. 36), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației formulate.

În acest sens, intimatul a arătat că, la data de 20.06.2023, a solicitat B.E.J. ##### ###### punerea în executare a sentinței civile nr. ####/2021, pronunțată în dosarul nr. ####/279/2020.

În baza acestei solicitări, executorul judecătoresc a formulat cererea de încuviințare a executării silite la Judecătoria ###### #####, instanța pronunțând la data de 26.07.2023 încheierea nr. ####.

În temeiul acestui titlu, Biroul Executorului Judecătoresc ##### ###### a deschis dosarul de executare nr. 129/2023, iar prin încheierea nr. #/129/2023 din data de 31.08.2023 s-au stabilit obligațiile de plată pe care contestatorul ####### ###### le are față de executorul judecătoresc.

În ceea ce privește susținerile contestatorului cu privire la buna - credință în a preda imobilul, invocând faptul că a notificat creditorul despre acest aspect încă din data de 16.06.2022, intimatul a arătat că prin adresa nr. 23329 din data de 30.06.2022 i s-au transmis debitorului modalitățile prin care poate să predea imobilul, această adresă fiind comunicată contestatorului prin ##### ###### cu confirmare de primire la adresa imobilului închiriat.

##### în vedere că debitorul nu a predat imobilul, s-a procedat la punerea în aplicare a sentinței civile nr. #### din data de 30.03.2021.

După demararea procedurii privind evacuarea, acesta a notificat din nou Municipiul, prin adresa nr. 36209 din data de 05.09.2023, solicitând să i se comunice modalitatea în care creditorul înțelege să intre în posesia imobilului, iar prin adresa nr. 36209 din data de 20.09.2023 i s-au transmis contestatorului modalitățile prin care poate să predea imobilul.

Deoarece nu a predat imobilul de bunăvoie, la data de 21.09.2023, debitorul a fost evacuat, fiind întocmit procesul-verbal de evacuare.

În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

La data de 04.12.2023, contestatorul a depus răspuns la întâmpinare (f. 44), prin care a arătat că prin răspunsul nr. 36209 din data de 20.09.2023 creditorul Municipiul ###### ##### confirmă fără niciun dubiu faptul că debitorul nu a avut cunoștință despre răspunsul pe care îl aștepta din partea creditorului referitor la solicitarea sa din data de 16.06.2022, aspect ce reiese din afirmația creditorului în cuprinsul căreia se arată următoarele: „prin adresa nr. 23329 din data de 30.06.2023, care ne-a fost returnată pe motiv de destinatar lipsă domiciliu, v-am transmis posibilitățile de predare ale imobilului”.

În acest, contestatorul a menționat că intimatul Municipiul ###### ##### nu a făcut niciun efort pentru a-i comunica modalitatea prin care înțelege dorește/înțelege să intre în posesia imobilului, nici pe e-mail, nici prin adresă scrisă și nici telefonic, deși se afla în posesia acestor date de contact.

În temeiul art. 717 alin. (2) C.pr.civ., la dosarul cauzei a fost atașată copia dosarului de executare silită nr. 129/2023 al B.E.J. ##### ######.

În ședința publică din data de 17.01.2024, instanța a dispus unirea cu fondul cauzei a excepției lipsei calității procesuale pasive, inovată de B.E.J. ##### ######, pentru motivele arătate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată care face parte integrantă din prezenta sentință.

Sub aspectul probatoriului, în ședința publică din data de 17.01.2024, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, pentru motivele arătate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată.

Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de B.E.J. ##### ###### prin întâmpinare, astfel cum prevăd dispozițiile art. 248 alin. (1) C.pr.civ., instanța are în vedere că potrivit art. 36 C.pr.civ., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.

În cauza dedusă judecății, instanța reține că prin contestația la executare formulată contestatorul ####### ###### contestă încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită nr. 2 din data de 31.08.2023, emisă de B.E.J. ##### ###### în dosarul de executare silită nr. 129/2023.

Sub acest aspect, instanța are în vedere Decizia nr. #/2016, pronunțată de Înalta ##### de Casație și Justiție.

Completul competent să judece recursul în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 480 din 28 iunie 2016, prin care s-a statuat că în ipoteza formulării unei contestații la executare împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită executorul judecătoresc are calitate procesuală pasivă, în această din urmă situaţie efectul reducerii acestor cheltuieli de către instanţa de executare fiind răsfrânt direct în patrimoniul executorului judecătoresc (paragraful 23).

În aceste condiții, având în vedere că potrivit art. 517 alin. (4) C.pr.civ., dezlegarea dată problemelor de drept este obligatorie de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I, instanța urmează a reține calitatea procesuală a pasivă a executorului judecătoresc în prezenta cauză.

Pentru motivele de fapt și de drept expuse, instanța va respinge, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de B.E.J. ##### ###### prin întâmpinare.

Cu privire la fondul cauzei, analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, în fapt, instanța reţine că prin sentința civilă nr. #### din data de 30.03.2021, pronunțată de Judecătoria ###### ##### în dosarul nr. ####/279/2020, modificată în parte prin decizia civilă nr. ### din data de 01.03.2022, pronunțată de Tribunalul #####.

Secția I Civilă și de Contencios Administrativ, s-a dispus evacuarea debitorului ####### ###### din imobilul situat în #### ###### #####, bld. ######, ### ##, ### #, ### ##, jud. #####.

Prin încheierea nr. #### din data de 26.07.2023, pronunțată de Judecătoria ###### ##### în dosarul nr. ####/279/2023, a fost încuviințată executarea silită, în oricare dintre formele prevăzute de lege, a debitorului ####### ######, în temeiul sentinței civile nr. #### din data de 30.03.2021, pronunțată de Judecătoria ###### ##### în dosarul nr. ####/279/2020, pentru îndeplinirea obligației de a evacua imobilul situat în #### ###### #####, bld. ######, ### ##, ### #, ### ##, jud. #####, precum și pentru recuperarea cheltuielilor de executare silită.

Prin încheierea nr. # din data de 31.08.2023, emisă de B.E.J. ##### ###### în dosarul de executare silită nr. 129/2023, a fost stabilită suma de 2.638 de lei, reprezentând cheltuieli de executare, după cum urmează: 2.200 de lei, reprezentând onorariul executorului judecătoresc; 418 lei, reprezentând TVA; 20 de lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.

La data de 31.08.2023, executorul judecătoresc a emis somația nr. ###########.08.2023, prin care i se punea în vedere debitorului ca în termen de 8 zile de la comunicare să se conformeze dispozițiilor titlului executoriu, în sensul de a evacua imobilul situat în #### ###### #####, bld. ######, ### ##, ### #, ### ##, jud. #####.

Această somație a fost comunicată contestatorului la data de 04.09.2023, astfel cum reiese din cuprinsul dosarului de executare silită.

La data de 05.09.2023, debitorul contestator a comunicat prin e-mail executorului judecătoresc disponibilitatea sa de a evacua imobilul, solicitând în acest sens comunicarea termenului la care poate fi îndeplinită această obligație, executorul judecătoresc comunicând în răspuns faptul că termenul stipulat pentru evacuare este 21.09.2023, intervalul orar 10:00 - 13:00.

La data de 21.09.2023, debitorul a îndeplinit obligația menționată în cuprinsul titlului executoriu, evacuând imobilul situat în #### ###### #####, bld. ######, ### ##, ### #, ### ##, jud. #####, astfel cum reiese din cuprinsul procesului-verbal încheiat de executorul judecătoresc (f. 31).

În drept, potrivit art. 712 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.

De asemenea, conform art. 670 alin. (2) C.pr.civ., cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunţat la executare, situaţie în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel.

De asemenea, debitorul va fi ţinut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare şi până la data realizării obligaţiei stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar.

Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 668, a executat obligaţia de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ţinut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum şi onorariul executorului judecătoresc şi, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporţional cu activitatea depusă de aceştia.

Potrivit art. 670 alin. (4) C.pr.civ., sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condiţiile legii.

Aceste sume pot fi cenzurate de instanţa de executare, pe calea contestaţiei la executare formulate de partea interesată şi ţinând seama de probele administrate de aceasta.

Dispoziţiile art. 451 alin. (2) și alin. (3) se aplică în mod corespunzător.

În cauza dedusă judecății, instanța reține că debitorul contestator contestă cuantumul cheltuielilor de executare silită stabilite prin încheierea nr. # din data de 31.08.2023, emisă în dosarul de executare silită nr. 129/2023 al B.E.J. ##### ######, invocând în acest sens lipsa refuzului său în îndeplinirea obligației, precum și existența unei corespondențe scrise purtate cu creditorul anterior declanşării executării silite, prin care debitorul solicita lămuriri cu privire la modalitatea punerii în executare a titlului executoriu.

Sub acest aspect, în același sens cu debitorul contestator, instanța reține că acesta a solicitat la data de 16.06.2022, prin e-mail, creditorului Municipiul ###### ##### informaţii cu privire la modalitatea concretă prin care acesta din urmă înţelege să reintre în posesia imobilului situat în #### ###### #####, bld. ######, nr. 96, ### ##, ### ##, jud. #####, astfel cum reiese din cuprinsul înscrisului aflat la fila 8 dosar.

#### este de criticat conduita creditorului care nu a evitat declanşarea executării silite în condiţiile în care debitorul îşi exprimase disponibilitatea pentru punerea în executare a titlului executoriu, instanţa arată că această împrejurare nu este de natură a atrage nelegalitatea cheltuielilor de executare silită stabilite în sarcina debitorului întrucât până la momentul deschiderii dosarului de executare silită nr. 129/2023 această obligaţie nu a fost îndeplinită.

În acest sens, instanţa arată că debitorul avea la îndemână posibilitatea de a parcurge procedura prevăzută de art. 1006 şi urm.

C.pr.civ., potrivit cărora atunci când creditorul refuză să primească plata de la debitor, acesta din urmă este în drept să facă ofertă reală şi să consemneze ceea ce datorează.

În acelaşi sens, potrivit art. 1007 C.pr.civ., în scopul prevăzut la art. 1.006, debitorul va face creditorului, prin mijlocirea unui executor judecătoresc din circumscripţia curţii de apel în care se află domiciliul ori sediul creditorului sau domiciliul ales al acestuia, o somaţie, prin care este invitat să primească prestaţia datorată.

În acea somaţie se vor arăta locul, data şi ora când suma sau obiectul oferit urmează să îi fie predat creditorului.

Sub aspectul cuantumului cheltuielilor de executare silită, instanţa constată că potrivit pct. 2 din anexa la Ordinul nr. ######### privind aprobarea onorariilor minimale şi maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătoreşti, pentru îndeplinirea unei obligaţii având ca obiect predarea de bunuri pentru debitor persoană fizică onorariul minimal este de 60 de lei, iar onorariul maximal este de 2.200 de lei, executorul judecătoresc stabilind în cauza dedusă judecăţii onorariul la nivelul maximal de 2.200 de lei.

Din analiza elementelor specifice dosarului de executare silită, respectiv natura obligaţiei care trebuie îndeplinită şi actele efectuate în dosarul de executare (înregistrarea dosarului de executare silită, solicitarea încuviinţării executării silite, emiterea somației de plată, emiterea adresei către ####### Locală pentru sprijinul în punerea în executare a dispoziției, purtarea unei corespondențe scrise cu debitorul, emiterea unor adrese în vederea identificării veniturilor debitorului, emiterea adresei de înființare a popririi), instanţa reţine că onorariul stabilit este proporţional şi nu se impune reducerea acestuia, instanța având în vedere în acest sens și prevederile art. 451 alin. (2) C.pr.civ., aplicabile în cauză, potrivit cărora instanța poate reduce onorariul executorului judecătoresc în cazul în care acesta este vădit disproporționat.

Sub aspectul cererii de suspendare a executării silite, reținând faptul că obligațiile care fac obiectul executării silite în dosarul execuțional nr. 129/2023 al B.E.J. ##### ###### au fost integral îndeplinite, instanța urmează a respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a executării silite.

În ceea ce privește cererea contestatorului de obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 453 C.pr.civ., față de soluția de respingere a cererii de chemare în judecată care urmează a fi dispusă, reținând că nu este îndeplinită condiția culpei procesuale a intimaților, instanța va respinge, ca neîntemeiată, cererea contestatorului de obligare a intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată.

De asemenea, sub aspectul taxei judiciare de timbru, instanța are în vedere faptul că sunt aplicabile prevederile art. 45 alin. (1) lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie la cererea petiționarului atunci când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă, aceste sume nefăcând astfel parte din categoria cheltuielilor de judecată la care pot fi obligați intimații.

Totodată, prin raportare la prevederile art. 717 alin. (2) C.pr.civ., instanța urmează a obliga contestatorul la plata către B.E.J. ##### ###### a sumei de 257,04 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de fotocopierea dosarului de executare silită.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de B.E.J. ##### ###### prin întâmpinare.

Respinge, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de contestatorul ####### ######, C.N.P ##############, cu domiciliul ###### #####, #### #### ########## ### #, ### ###, ### ##, jud. #####, în contradictoriu cu intimații B.E.J. ##### ######, cu sediul în ###### #####, #### ##### ######### ### ##, ### ##, ### ##, jud. ##### și Municipiul ###### #####, cu sediul în ###### #####, #### ###### ### #### ### #-8, #### #####, împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită nr. #/129/2023 din data de 31.08.2023, emisă în dosarul de executare silită nr. 129/2023 al B.E.J. ##### ######.

Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a executării silite.

Respinge, ca neîntemeiată, cererea contestatorului de obligare a intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Obligă contestatorul la plata către B.E.J. ##### ###### a sumei de 257,04 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de fotocopierea dosarului de executare silită.

Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria ###### #####.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței astăzi, 01.02.2024.