Hotărâre nr. 1695 din 14.05.2024

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ###### #####

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. ####

Şedinţa publică din 14.05.2024

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ####### ######

GREFIER: ####### ########

La ordine venind pronunţarea asupra cauzei civile referitoare la acţiunea formulată de contestatoarea ######## SA (fostă Eurobank Ergasias) în contradictoriu cu intimata ######## ######-#####, având ca obiect contestaţie creditor Legea 77/2016 (not din 17.01.2023).

Încheierile de amânare a pronunţării fac parte integrantă din prezenta hotărâre.

La data de 19.04.2024, instanţa a dispus amânarea pronunţării soluţiei, din lipsă de timp pentru deliberare, în considerarea dispoziţiilor art. 396 alin. 1 noul Cod procedură civilă, ulterior s-a amânat pronunţarea succesiv pentru data de 30.04.2024, respectiv pentru data de astăzi, 14.05.2024 şi a dispus următoarele:

INSTANŢA

Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei ###### ##### la data de 25.01.2023 sub nr. ###/279/2023, contestatoarea ######## S.A. (fostă EUROBANK ERGASIAS), în contradictoriu cu intimata ######## ######-#####, a formulat contestaţie împotriva notificării de dare în plată a apartamentului situat în ###### #####, ##### Ulmilor, nr. 22, ### ##, ### #, ### #, ### ##, jud. #####, notificare formulată în data de 17.01.2023, respectiv de stingere a creanţelor izvorâte din contractul de credit HL 17844/29.11.2007.

A solicitat instanţei să constate că nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate a procedurii reprezentate de Legea nr. 77/2016 în ceea ce priveşte notificarea formulată de intimata ######## ######-##### în data de 17.01.2023.

Contestatoarea a solicitat şi obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În esenţă, s-a arătat că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 4 alin. 1 lit. c si d din Legea nr. 77/2016, prin faptul că intimata nu a făcut dovada că a păstrat destinaţia de locuinţă a imobilului şi nici a faptului că intimata şi împrumutatul principal din contractul de credit ##### ####### nu au fost condamnaţi pentru infracţiuni în legătură cu creditul pentru care se solicită aplicarea Legii nr. 77/2016, nu sunt îndeplinite condiţiile de la art. 4 alin. 4 lit. e şi anume condiţia impreviziunii, şi nici cele de la art. 6 alin. 3 din Legea nr. 77/2016 în sensul că notificarea a fost formulată de codebitoarea ######## ######-##### şi nu şi de împrumutatul ##### ####### şi nici nu s-a făcut dovada acordului acestuia cu privire la darea în plată a imobilului.

S-a solicitat proba cu înscrisuri. În drept cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 77/2016, art. 148 alin. 2 din Constituţie, art. 17 din Cartea Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene.

Intimata, prin întâmpinare, a solicitat respingerea contestaţiei motivând faptul că sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate a notificării din data de 17.01.2023, condiţii prevăzute de art. 4 din Legea nr. 77/2016.

A precizat că prin simplul fapt că a depus copie dupa cartea de identitate în care este menţionată adresa sa de domiciliul rezultă că imobilul în cauză şi-a păstrat destinaţia de locuinţă şi că la adresa unde este situat acesta nu figurează niciun sediu al vreunei societăţi.

A menţionat că prin depunerea cazierului judiciar face dovada că nu a fost condamnată niciodată penal şi implicit nici pentru infracţiuni în legătură cu creditul ipotecar.

În ceea ce priveşte condiţia prevăzută de art. 6 alin. 3 din Legea nr. 77/2016, a făcut menţiunea că numitul lacob ####### se află la muncă în străinătate de foarte mulţi ani, a fost în imposibilitate efectivă de a lua legătură cu acesta într-un termen atât de scurt, dat fiind faptul că executarea silită împotriva sa a fost demarată cu foarte multă urgenţă, precum şi prezenta contestaţie, obţinând de la acesta un acord verbal, prin telefon şi că până la primul termen va depune acordul în scris al debitorului principal.

În ceea ce priveşte condiţia impreviziunii prevăzută de art. 4 lit. e din Legea nr. 77/2016 consideră că şi această este îndeplinită.

Mai mult decât atât, a arătat că impreviziunea este prezumată în favoarea ei, potrivit art. 4 alin. 2 din Legea nr. 77/2016.

Intimata a solicitat proba cu înscrisuri. În drept şi-a întemeiat susţinerile pe dispozţiile Legii nr. 77/2016.

La termenul din data de 11.05.2023, instanţa a emis adrese către ####, ITM, Biroul de Credite, Direcţia de Taxe şi Impozite, Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Bucureşti, Asociaţia de proprietari de la domiciliul intimatei şi RECOM, în vederea solicitării de informaţii cu privire la persoana intimatei ######## ######-#####, precum şi cu privire la imobilul situat în ###### #####, ##### Ulmilor, nr. 22, ### ##, ### #, ### #, ### ##, jud. #####.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În data de 29.11.2007, s-a încheiat contractul de credit nr. 17844 între S.C. ######## S.A., în calitate de creditor ipotecar şi ##### #######, în calitate de împrumutat şi ######## ######-#####, în calitate de codebitor, având ca obiect acordarea unui credit ipotecar în valoare de 43.500 CHF în vederea achiziţionării imobilului situat în ###### #####, ##### Ulmilor, nr. 22, ### ##, ### #, ### #, ### ##, jud. #####, cu o durată de 360 de luni.

Tot în data de 29.11.2007 s-a încheiat contractul de ipotecă numărul HL 17844 între S.C. ######## S.A. în calitate de creditor ipotecar şi ##### ####### şi ######## ######-##### în calitatea de garanţi ipotecari, având ca obiect garantarea împrumutului în valoare de 43.500 CHF, respectiv suma de 94.155,75 lei şi constituirea, în mod irevocabil şi necondiţionat, în favoarea Băncii, o ipotecă de rangul I asupra imobilului situat în ###### #####, ##### Ulmilor, nr. 22, ### ##, ### #, ### #, ### ##, jud. #####.

Din extrasele de carte funciară (filele 113–115), depuse la dosarul cauzei, rezultă faptul că în favoarea S.C. ######## S.A. s-a constituit o ipotecă de rangul I.

S.C. ######## S.A. a cesionat contractul de credit ipotecar către ERB New Europe Funding II B.V., în baza contractului de cesiune de creanţă autentificat sub nr. 1107 din data de 27.03.2018 de către notarul public ######## ####### ######.

Tot la data de 27.03.2018 s-a încheiat contractul de cesiune de creanţă între ERB New Europe Funding II B.V. şi Eurobank Ergasias, autentificat de către notarul public ######## ####### ######.

Dreptul de ipotecă asupra imobilului a fost întabulat în baza contractelor de cesiune menţionate.

La data de 14.10.2021 s-a înscris dreptul de ipotecă în favoarea noului creditor ######## S.A. în baza actului confirmator al transferului ipotecilor imobiliare autentificat sub nr. 3615/26.08.2021 de Pelizaru ######### ca urmare a divizării ######## ######## S.A.

Sunt notate următoarele acte administrative: urmărirea silită imobiliară în dosarul nr. 93/2021 din data de 22.04.2021 emis de ### ####### ####, act administrativ somaţie imobiliară din dosarul nr. 93/2021 din data de 22.04.2021 emis de ### ####### ####; Hotărâre Judecătorească încheiere nr. #### din data de 09.04.2021 emisă de Judecătoria ###### #####, act administrativ somaţie imobiliară din dosarul nr. 93/2021 din data de 22.04.2021 emis de ### ####### ####.

La data de 17.01.2023 intimata ######## ######-##### notifică, prin avocat, pe contestatoarea ######## S.A. ca în data de 17.02.2023 orele 09: 00–11: 00 sau în data de 24.02.2023 orele 09: 00–11: 00 să se prezinte la Biroul Notarului ###### ###### ####### ########, cu sediul în ###### #####, str. ##### ########, ### ##, ### ##, parter, #### #####, în vederea semnării actului prin care se va stinge orice datorie a debitorilor ##### ####### şi ######## ######-#####, ##### urmând să constate că sunt îndeplinite cerinţele Legii nr. 77/2016 şi în atare condiţii operează darea în plată, urmând ca prin oferirea apartamentului, din ###### #####, ##### Ulmilor, nr. 22, ### ##, ### #, ### #, ### ##, jud. #####, să se stingă orice datorie (debit principal, dobânzi, penalităţi, comisioane) izvorâtă din contractul de credit nr.

HL ##########.

Instanţa va analiza cu prioritate condiţiile impuse de art. 6, alin. 3 din Legea nr. 77/2016 care prevăd: „Demersurile prevăzute la art. 5 şi art. 7–9 pot fi întreprinse şi de codebitori, precum şi de garanţii personali sau ipotecari ai consumatorului principal, cu acordul acestuia sau al succesorilor săi.”

Din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că notificarea din data de 17.01.2023, aflată la filele 9–10, a fost formulată şi semnată doar de către intimata ######## ######-#####.

Într-adevăr, dispoziţiile legale, amintite mai sus, îi permit acesteia să formuleze notificarea de dare în plată, dar cu condiţia să aibă acordul consumatorului, în cauza de faţă consumatorul fiind împrumutatul principal ##### #######.

Intimata nu a făcut dovada că ##### ####### şi-ar fi dat acordul pentru o astfel de procedură specială. A menţionat în întâmpinare că a obţinut acordul împrumutatului verbal, prin telefon, şi că va depune acest acord şi în scris.

La dosarul cauzei a fost depus un înscris (fila 61) intitulat „Declaraţie”, iar la semnatar era menţionat ##### #######.

Nu se poate reţine acest înscris ca fiind un acord expres şi valabil exprimat cu privire la procedura specială prevăzută de Legea nr. 77/2016.

Instanţa nu are la îndemână niciun element cu ajutorul căruia ar putea verifica autenticitatea acestui document şi că el chiar provine de la împrumutatul ##### ####### şi ar reprezenta consimţământul acestuia liber exprimat şi neviciat.

Înscrisul respectiv a fost prezentat instanţei sub forma unei copii, nici măcar nu există o semnătură olografă, în original, iar provenienţa acestuia este atestată doar de către intimată, fără a se putea verifica, în mod real, autorul documentului.

Tot în aceast înscris, se menţionează că numitul ##### ####### s-a obligat faţă de ######## ######-#####, printr-o declaraţie notarială dată în 16.12.2018, să-i vândă cota indiviză de ½ din dreptul de proprietate asupra apartamentului.

La dosarul cauzei nu s-a depus nicio dovadă în acest sens, şi chiar mai mult, din extrasele de carte funciară rezultă că proprietarii imobilului din cauza de faţă sunt tot ##### ####### şi ######## ######-#####.

Instanţa a avut în vedere şi scopul Legii nr. 77/2016, finalitatea acesteia.

Într-o eventuală acceptare a notificării de dare în plată de către un creditor, se realizează transferul a unui drept real imobiliar, or, în cazul de faţă, acest transfer nu ar fi putut fi pus în practică fără prezenţa împrumutatului ##### ####### sau fără un acord legal şi valabil exprimat.

Într-o atare situaţie, intimata ######## ######-##### nu ar fi putut să transfere întregul drept de proprietate asupra imobilului către contestatoare, eventual ar fi putut doar cota sa parte din apartament.

##### în vedere cele mai sus menţionate, instanţa nu va mai analiza celelalte condiţii de admisibilitate a Notificării din data de 17.01.2023, condiţii prevăzute de Legea nr. 77/2016.

Pentru aceste motive instanţa va admite contestaţia formulată de ######## S.A. (fostă EUROBANK ERGASIAS).

În ceea ce priveşte cererea contestatoarei cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată, instanţa constată că acestea nu fost dovedite în condiţiile art. 452 Cod de procedură civilă, drept pentru care va respinge acest capăt de cerere.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite cererea de chemare în judecată având ca obiect contestaţie creditor – Legea 77/2016 formulată de contestatoarea ######## S.A. (fostă EUROBANK ERGASIAS), cu sediul în ######, #####, #### ######## ### #, C.P. 105 57, având număr de înregistrare în Registrul ####### al Comerţului (G.E.M.I.): ############, reprezentată prin ######### & ##### SPARL din Bucureşti, Sector 1, str.

Dr. ####### ####, nr. 311, cu sediul procedural ales ######### & ##### SPARL din Bucureşti, Sector 1, str.

Dr. ####### ####, nr. 311, în contradictoriu cu intimata ######## ######-#####, având CNP: #############, cu domiciliul în ###### #####, Ale.

Ulmilor, nr. 22, ### ##, ### #, ### #, ### ##, jud. #####.

Dispune ca părţile să fie puse în situaţia anterioară notificării din data de 17.01.2023.

Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.

Cu drept de apel în termen de 15 zile lucrătoare de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria ###### #####.

Pronunţarea hotărârii se face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 14.05.2024.

Preşedinte, Grefier,

####### ###### ####### ########