Sentință civilă nr. 946 din 20.03.2024

Cod operator 2720

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ###### #####

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. ###/2024

Şedinţa publică din data de - 20.03.2024

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE – ###### ####### ####

GREFIER - ###### ####### #########

La ordine venind pronunţarea asupra cauzei civile formulată de reclamanta pârâtă ##### ###### ###### în contradictoriu cu pârâta - reclamantă ###### ####, având ca obiect acţiune în răspundere delictuală.

Dezbaterile privind fondul cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 06.03.2024 când instanţa, din lipsă de timp pentru deliberare, a dispus amânarea pronunţării pentru data de astăzi, 20.03.2024, încheierea de amânare a pronunţării făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin acțiunea civilă, având ca obiect „ răspundere delictuală”, formulată și înregistrată la această instanță sub nr. #####/279/2022 în data de 05.12.2022 reclamanta ##### ###### ######, a chemat în judecată pe pârâta ###### ####, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunţa să oblige pârâta la plata sumei de 20000 lei, reprezentând daune morale pentru prejudiciu suferit ca urmare a răspândirii de informaţii denigratoare la adresa reclamantei, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în calitate de președinte al Asociației de Proprietari nr.

D6 - H4 a efectuat demersuri și s-a adresat instanței pentru a recupera cotele de întreținere restante aferente apartamentului nr. 104, din #### ###### #####, str. ##### ######## nr. 5, ### ##, ### #, ### #, apartament care este proprietatea fiicei pârâtei, Filipidescu ###### #########, dar în care locuiește pârâta, iar ca urmare a acestor demersuri pârâta a început o campanie de denigrare a acesteia.

A mai arătat că pretențiile evidențiate în petitul acțiunii reprezintă prejudiciul moral suferit ca urmare a distribuirii de către pârâtă a unor mesaje denigratoare scrise (la avizierul si în liftul scărilor de ##### #### vopsirea ușii de la intrarea în apartamentul în care locuieşte) și verbale, către vecinii din ###### ## #### ######## ###### #####, cât și față de membrii asociației de proprietari unde a desfășurat activitate.

S-a mai arătat că solicitarea privește obligația de despăgubire morală și este întemeiată pe dispozițiile legale ce reglementează răspunderea civilă delictuală, în cauză fiind îndeplinite condițiile pentru o astfel de răspundere (pârâta a săvârșit o faptă ilicită, cu vinovăție, prin fapta sa provocându-mi un prejudiciu moral, existând deci și legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu).

A mai arăta că fapta ilicită a pârâtei este determinată de exercitarea abuzivă a dreptului la liberă exprimare, prin defăimarea intenționată, în condițiile în care prin mesajele lipite la avizierul blocului, în lift și adresele către Asociație, cât și în relatările către membrii asociației de proprietari unde a desfăşurat activitate, a făcut afirmații defăimătoare nereale.

Prin modul abuziv în care pârâta și-a exercitat dreptul la liberă exprimare s-a urmărit, fără nici un dubiu, defăimarea sa și exercitarea unor presiuni, demersuri care au avut drept scop lezarea imaginii sale în comunitatea în care trăieşte și chiar la o hărțuire din partea acesteia.

A arătat reclamanta că după ce într-o prima fază pârâta i-a inscripționat cu vopsea pe ușa de la intrarea în apartament un mesaj vulgar (fiind nevoită să îşi instalez o camera de luat vederi pentru a evita astfel de situații viitoare), a răspândit între membrii asociației de proprietari informații neadevărate potrivit cărora şi-a însușit sumele de bani pe care le gestionează în calitate de Președinte.

S-a mai arătat că, în afara aspectelor relatate verbal către diverși membri ai asociației, aceasta a transmis mesaje SMS cu următorul conținut: "spunei președintei tale că vineri va veni la ședință câte un reprezentant al furnizorilor cu care lucrăm si vor veni cu facturile restante pe care cezarina mioara președinta tot se laudă că sunt plătite la zi poate scoateți bani de la ### #### ###### SĂ ACHITAT!”.

De asemenea, a lipit afișe în interiorul lifturilor și la avizierele din scările de #### ## care relata că: “...președinta ######... își plătește băncile din banii asociației.

Noi vom rămâne fără lift pt că aceste doamne pe care noi le plătim își bat joc de noi".

Totodată, într-un îndemn către membrii asociației de a participa la ședința adunării generale ce urma a se desfășura în data de 27.10.2022, pârâta a menţionat că “avem acest drept de proprietari de a ne spune opinia legată de mișmașurile ce se fac în această asociație”.

S-a mai învederată că pârâta, în adresele semnate pe care le-a transmis în aceeași perioadă către asociație pentru a solicita diverse informații folosește același mod de adresare, respectiv “vreau explicații de la ######## președinta...” și aceleași acuzații de “fraudă și înșelăciune împotriva locatarilor” (adresa nr. 263/24.10.2022).

A arătat că la stabilirea sumei cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral suferit, trebuie avut în vedere faptul că am fost afectată de exercitarea în mod abuziv a drepturilor de către pârâtă, acuzele aduse lezându-mi viața personală, profesională și socială, onoarea și demnitatea, prestigiul și imaginea publică şi dată fiind natura prejudiciului moral nu este necesar a se proba fără dubiu și fără echivoc împrejurarea că ar fi fost deteriorată în vreun fel buna reputație - persoane publice, cu o anumită notorietate și care se bucura de un anumit prestigiu, în contextul în care pârâta, prin acţiunea sa, cu un caracter scandalos și neadecvat, făcută în cadrul unei campanii de denigrare a mea a produs o atingere semnificativă a valorilor ce definesc personalitatea umană.

Cu privire la suma pe care o solicită cu titlu de despăgubiri morale, arată că este una „rezonabilă", raportat la urmările produse prin distribuirea de mesaje denigratoare și hărțuirea adusă la adresa sa, fiind create tensiuni atât în cadrul familiei, cât și în comunitate, culminând cu demisia sa din funcția de președinte al asociației de proprietari.

Această sumă respectă criteriul general evocat de către ICCJ prin Decizia nr. ####/29.10.2015, potrivit căruia „pentru a-și păstra caracterul de „satisfacție echitabilă”, daunele morale trebuie acordate într-un cuantum care să nu le deturneze de la scopul și finalitatea prevăzute de lege, spre a nu deveni astfel un folos material injust, fără justificare cauzală în prejudiciul suferit și consecințele acestuia.

Ca atare, despăgubirile acordate trebuie să păstreze un raport rezonabil de proporționalitate cu dauna suferită, în scopul asigurării unei juste compensații a suferințelor pe care le-au îndurat sau eventual mai trebuie să le îndure terțele persoane păgubite" și de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului,, potrivit căruia despăgubirile trebuie să prezinte un raport rezonabil de proporționalitate cu atingerea adusă reputației, având în vedere gradul de lezare al valorilor ocrotite, intensitatea și gravitatea atingerii adusă acestora (####, 13 iulie 1995, cauza Tolstoy Miloslovsky vs.

Regatul Unit).

În ceea ce privește proba prejudiciului moral, învederează considerațiile constate ale înaltei ##### de Casație și Justiție în ceea ce privește proba prejudiciului moral, în sensul că proba faptei ilicite este suficientă, urmând ca prejudiciul și legătura de cauzalitate să fie prezumate, soluția fiind determinată de caracterul subiectiv, intern al prejudiciului moral, proba sa directă fiind practic imposibilă (CSJ - Secția Civilă, Decizia nr. ##/2011).

În dovedirea cererii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și proba testimonială, cu audierea martorului ######## #####, cu domiciliul în #### ###### #####, #### #####.

În drept, a indicat dispozițiile art. 1349 și umr. NCC, coroborat cu art. 30 și urm. Constituția României, raportat la prevederile art. 71 - 74 și urm. C.civ.

La data de 18.01.2023, pârâta ###### ####, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii formulate de reclamantă, iar pe cale reconvenţională a solicitat despăgubiri de 30000 lei, reprezentând daune morale pentru prejudiciul şi deranjul suferit, de a se prezenta în faţa instanţei fără motiv şi pentru informaţii denigratoare la adresa sa.

În motivare, a arătat că fiind membră a acestei asociații și având în vedere lipsurile din asociație, acestea fiind de aproape 500 milioane lei vechi, sumă rezultând din ancheta Primăriei la care a făcut sesizare, avea tot dreptul de a cere explicații d-nei ##### ######, aceasta fiind președinta asociației.

A mai arătat că de nenumărate ori a solicitat să se pună lumină la intrarea în #### ## la afișier pentru a vedea ce plătesc, întru-cât președinta se ferea de toți locatarii pentru a nu da explicații.

A fost nevoită cu acordul locatarilor să pună acel afiș crezând că poate așa va pune lumină.

Nu cred ## este vreo jignire la adresa ei cerând un drept .Celălalt afiș este legat de lift întrucât cei de la societatea care se ocupă de lift, i-au somat că le taie liftul pentru o datorie la data respectivă de 350 milioane lei vechi, drept pentru care trebuia timp de 3 luni să urce pe scări 8 etaje, pentru că președinta ##### ###### și casiera ######## ##### nu au vrut să plătească furnizorul.

A mai arătat pârâta că era aceeași situație ca la lumină, nu aveam cu cine discuta, nu se dădea nici o informație şi având în vedere că este un #### ## bătrâni, care au nevoie de lift, a pus afișul alăturat celui pus de firma care se ocupă de lifturi, crezând că poate va plăti.

A mai arătat că locuieşte la etajul 7, împreună cu tatăl său de 90 de ani și împreună cu 2 căței mici.

Nu putea să stau nepăsătoare pentru căci pe scară locuiesc bătrâni de circa 80 de ani și nu i se părea normal să fie bătaia de joc a acestei ##### ######.

A arătat că întrebarea din bilet a fost unde sunt cei 350 milioane lei vechi pe care asociația îi datorează și de ce nu a plătit, motiv pentru care nu vede unde e jignirea adusă, întrucât ca locatari, aveau tot dreptul să fie informați.

De existența acestor bilete au știu toți locatarii blocului, acesta fiind format din 3 scări, că aproape de 80 de persoane bătrâne trebuiau să urce pe scări.

A mai arătat că în legătură cu ușa vopsită, și a sa a fost pictată, inclusiv vizorul său și al vecinei și atunci i s-au furat din boxă niște lucruri, fără mare importanță,

În drept, nu au fost indicate prevederi legale.

În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Prin încheierea de şedinţă din data 25.10.2023, instanţa a încuviinţat proba cu înscrisurile, proba testimonială cu martorul ######## ##### şi proba cu interogatoriul pârâtei.

La termenul de judecată din data de 06.03.2024, instanţa a administrat proba testimonială cu martorul ######## ##### şi proba cu interogatoriul pârâtei.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:

Reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 20.000 lei reprezentând daune morale, pentru prejudiciul suferit ca urmare a răspândirii de informaţii denigratoare de către pârâta ###### #### la adresa sa.

Din interogatoriul luat pârâtei la termenul de judecată din data de 06.03.2024, aceasta a arătat că datorită unor probleme de la asociaţie, în sensul că veneau cheltuieli de întreţinere foarte mari, iar reclamanta ##### ###### ######, în calitate de preşedinte a Asociaţiei de proprietari nr.

D6 H4 nu putea fi găsită, a generat nemulţumiri pârâtei, aspect ce a determinat-o pe pârâtă să afişeze mai multe anunţuri cu privire la persoana reclamantei, aşa cum aceasta recunoaşte prin interogatoriu.

Prin înscrisurile depuse la dosar filele 10-14, necontestate de pârâtă, sunt prezentate mai multe mesaje care fac referire la preşedintele asociaţiei, în sensul că se aşteaptă nişte răspunsuri de la aceasta, în legătură cu ,, mişmaşuri ce se fac în această asociaţie”, iar prin interogatoriul luat pârâtei, aceasta a arătat că prin ,,mişmaşuri” înţelege lipsa banilor din caseria asociaţiei.

Totodată instanţa mai reţine că la fila 12 din dosar, există un înscris necontestat de pârâtă care se pune întrebarea,, unde sunt banii plătiţi de locatari, trebuie să ne spună preşedinta ######## şi ##### care îşi plăteşte băncile din banii asociaţiei, noi vom rămâne fără lift dacă aceste doamne pe care noi le plătim .....”, întrebată fiind prin interogatoriu, pârâta a arătat că a aflat de existenţa unor datorii ale reclamantei la bănci, ca urmare a unor discuţii avute de locatarii ce compun asociaţia.

Totodată, instanţa mai are în vedere şi răspunsul oferit de către pârâtă cu ocazia administrării interogatoriului care a arătat că a lipit afişele şi solicitările la insistenţele vecinilor şi nu ca urmare a faptului că a fost chemată în judecată fiica pârâtei pentru plata cotelor de întreţinere restante pentru apartamentul în care locuieşte.

Ascultată în calitate de martor, ######## ###### #####, în calitate şi de administrator al asociaţiei, a arătat că în contextul în care Asociaţia de Proprietari a dat-o în judecată pe pârâtă aceasta a depus afişe în scara blocului, prin care o acuza pe reclamantă de fraudă, în sensul că ar sustrage aceste sume de bani.

De asemenea, martora a arătat că alţi locatari ai blocului nu şi.au manifestat nemulţumiri faţă de activitatea preşedintei asociaţiei şi că până la introducerea cererii de chemare în judecată de către asociaţie pentru recuperarea cotelor la întreţinere, nici pârâta nu a făcut-o.

A mai arătat şi că s-au efectuat verificări de către Primăria Municipiului ###### ##### şi o expertiză contabilă dispusă de către IPJ #####, iar rezultatul acestor verificări a fost că nu s-au descoperit nereguli, precum şi că reclamanta a fost nevoită să dea explicaţii la acuzaţiile ce îi erau aduse, ulterior a demisionat din funcţia de preşedinte a asociaţiei şi a perceput-o pe reclamantă ca fiind afectată de acuzaţiile ce i s-au adus.

În ceea ce priveşte fondul cauzei, instanţa are în vedere o analiză de ansamblu a mesajelor pe care pârâta le-a afişat în Blocul D-6, situat în Municipiul ###### #####, #### ##### ######### ### #, scara C, st. 7, ## ###, jud. #####, mesaje ce se transpun sub forma unor acuzații de sustragere de către reclamantă, în calitatea sa de preşedinte de asociaţie, a sumelor de bani ce erau destinate păstrării în bune condiţii a blocului D6, acestea urmând a fi folosite de către reclamantă în scop personal, cum ar fi achitarea unor presupuse datorii personale la anumite instituţii bancare.

Prin raportare la faptul că pârâta a adus aceste acuzaţii reclamantei, fără că acestea să aibă un suport faptic, fiind bazate pe simple presupuneri sau zvonuri, la dosarul cauzei fiind depus răspunsul Municipiului ###### ##### la petiţia pârâtei ###### #### ( fila 38 ) prin care se aduce la cunoştinţa acesteia că modul de întocmire a listelor de plată pentru cotele de întreţinere lunare se face respectând prevederile Legii 196/2018, instanţa constată că în mod netemeinic reclamanta a fost acuzată de fraudarea sumelor de bani percepute de la locatarii blocului.

Atingerea adusă reclamantei prin afirmațiile neadevărate și nesusținute faptic și juridic( nu există o hotărâre de condamnare pentru vreo infracțiune în legătură cu funcţia de preşedinte de asociaţie ) afectează toate dimensiunile interne ale imaginii reclamantei şi a modului în care aceasta este percepută în comunitate, respectiv probitatea, buna credință, corectitudinea morală ,spiritul de echitate și dreptate de care consideră că dă dovadă în plan profesional, conducând la o dezaprobare morală din partea locatarilor Blocului D6.

În întreaga activitate în calitate de preşedinte de asociaţie i-a creat o reputație bazată pe stimă ,respectul și prețuirea din partea proprietarilor ce compun asociaţia, imagine care este afectată din cauza afirmațiilor neadevărate al pârâtei.

Potrivit dispozițiilor art.30 din Constituția României ,, libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viața particulară a persoanei și nici dreptul la propria imagine,,

Convenția Europeană a Drepturilor Omului prevede în art.10 că ,,Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare.

Exercitarea acestor libertăți ce comportă îndatoriri și responsabilități poate fi suspusă unor formalități, condiții restrângeri sau sancțiuni prevăzute de lege care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, pentru securitate națională, integritatea teritorială sau siguranța publică, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralei, protecția reputației sau drepturilor altora pentru a împiedica divulgarea de informații confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea puteri judecătorești.,,

Art.58 C.civil ,,Orice persoană are dreptul la viață ,la sănătate, la integritate fizică și psihică, la demnitate, la propria imagine, la respectarea vieții private, precum și alte asemenea drepturi recunoscute de lege.,,

Art. 252 Cod civil ,,Orice persoană fizică are dreptul la ocrotirea valorilor intrinseci ființei umane, cum sunt sănătatea ,integritatea fizică și psihică ,demnitatea, intimitatea vieții private ,libertatea de conștiință, creația științifică, artistică, literară sau tehnică.,,

Art. 253 C civil ,,######## fizică ale cărei drepturi nepatrimoniale au fost încălcate ori amenințate poate cere oricând instanței:

d) interzicerea săvârșirii faptei ilicite dacă aceasta este iminentă,

e) încetarea încălcării și interzicerea pentru viitor dacă aceasta durează încă

f) constatarea caracterului ilicit al faptei săvârșite, dacă tulburarea pe care a produs-o subzistă

2) Prin excepție de la prevederile alin 1,,În cazul încălcării drepturilor nepatrimoniale prin exercitarea dreptului la liberă exprimare instanța poate dispune numai măsurile prevăzute la alin 1 lit. b) și c)

3) Totodată cel care a suferit o încălcare a unor asemenea drepturi poate cere instanței să îl oblige pe autorul faptei să îndeplinească orice măsuri socotite necesare de instanță spre a ajunge la restabilirea dreptului atins cum sunt:

a) obligarea autorului pe cheltuiala sa la publicarea hotărârii de condamnare

b) orice alte măsuri necesare pentru încetarea faptei ilicite sau pentru repararea prejudiciului cauzat.

De asemenea persoana prejudiciată poate cere despăgubiri sau după caz o reparație patrimonială pentru prejudiciu ,chiar nepatrimonial ce i-a fost cauzat dacă vătămarea este imputabilă autorului faptei prejudiciabile.

În aceste cazuri dreptul la acțiune este supus prescripției extinctive.

Art. 1349 C civil prevede că ,, Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere prin acțiunile sau inacțiunile sale drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.

2) Cel care a avut discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate fiind obligat să le repare integral.

Art. .1357 alin 1 Cod civil ,, Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, alin. 2 al aceluiași articol ,,Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.,,

Utilizarea în mod în conținutul afirmațiilor pârâtei a unui limbaj denigrator la adresa reclamantei conturează faptele ilicite săvârșite de natură a aduce grave atingeri dreptului la onoare și demnitate, drepturi esențiale fundamentale ale ființei omenești.

Această modalitate de exprimare depășește limitele admise, mai ales când aceste referiri privesc comportamentul moral al reclamantei, astfel încât libertatea de exprimare se transformă într-un instrument abuziv de încălcare a drepturilor inerente reclamantei.

Mesajul transmis prin conținutul acuzațiilor formulate de către pârâtă este evident și constă în identificarea reclamantei într-o lumină negativă, nefavorabilă prin denigrarea acestuia.

Această faptă ilicită de însușire și susținere a unor acuzații mincinoase, modalitatea de exprimare, conduc la certitudinea că pârâta a acționat cu intenția directă de a aduce prejudicii reclamantei.

Îndeplinirea condițiilor privind angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului:

Dispozițiile legale aplicabile sunt disp.art.1349 C.civil ,, Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile sau inacțiunile sale drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.

2) Cel care a avut discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate fiind obligat să le repare integral,, precum și dispozițiile art.1357 C. civil ,,Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.

####. 2 al aceluiași articol ,,Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.,,

Utilizarea unei exprimări denigratoare și defăimătoare la adresa reclamantei prin asimilarea acestuia cu săvârşirea unor fapte care nu sunt adevărate nu au făcut decât să o prezinte pe reclamantă în conștiința locatarilor blocului într-o lumină negativă, drept o persoană nedemnă din perspectiva morală și profesională pentru funcția pe care o deține.

Vinovăția pârâtei constă în primul rând în acuzațiile mincinoase, denigratoare și defăimătoare formulate la adresa reclamantei, afirmații transmise public printr-o modalitate virulentă de exprimare, fiind depuse afişe în locuri vizibile pentru toţi locatari.

Utilizarea limbajului și conștientizarea efectelor ce urmau să se producă asupra drepturilor reclamantei, demonstrează că pârâta a acționat cu culpă gravă respectiv cu neglijenţă pe care nici persoana cea mai lipsită de dibăcie nu ar fi manifestat-o faţă de propriile interese.

În ceea ce privește prejudiciul cauzat acesta derivă în principal din natura drepturilor nepatrimoniale aparținând reclamantei cărora pârâta le-a adus atingere, în condițiile conturării faptei ilicite de defăimare și discreditare prin invocarea unor acuzații lipsite de orice fundament real și probator consideră că prejudiciul cauzat reclamantei este evident cu atât mai mult cu cât modalitatea de exprimare și cuvintele utilizate sunt denigratoare pentru reclamantă, aşa cum se arată şi din declaraţia martorei ######## ######, că a perceput-o pe reclamantă afectată, totul culminând cu demisia din funcţia de preşedinte a asociaţiei.

Instanţa reţine că libertatea de exprimare nu este una absolută pierzându-și legitimitatea și protecția în condițiile în care este exercitată abuziv cu intenția evidentă de a leza dreptul la onoare, demnitate și imagine.

Exagerările, provocările, limbajul utilizat atacarea unor elemente ce țin exclusiv de persoana reclamantei nu justifică nici un interes public ci reprezintă doar un instrument de distrugere a imaginii personale și profesionale a reclamantei.

În condițiile în care persoana denigrată și defăimată ocupa o funcție de răspundere în cadrul asociaţiei, se impune transmiterea corectă a informațiilor către opinia publică pentru a evita astfel pierderea încrederii în aceasta.

Prejudiciul cauzat reclamantei se raportează la distrugerea reputației privită în ansamblul său constând într-o latură personală și profesională cât și la atingerea adusă onoarei, demnității și imaginii.

Transmiterea unor informații denigratoare modifică în mod negativ imaginea reclamantei în raport de persoanele fizice și juridice cu care colaborează.

Prejudiciul creat reclamantei este cert identificat prin raportare în principal la distrugerea imaginii, reputației și credibilității, elemente de bază pentru activitatea pe care reclamanta o desfășura.

În ceea ce priveşte cuantificarea acestui prejudiciu instanţa consideră că acesta nu poate fi mai mare de 20000 lei conform solicitării reclamantei.

Din cele expuse mai sus coroborate cu dispozițiile legale mai sus arătate instanța reține că acțiunea reclamantei este întemeiată și urmează a fi admisă ca atare și în consecință: va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 20000 lei daune morale pentru atingerea adusă drepturilor la onoare, demnitate, reputație, imagine și viața privată aparținând reclamantei.

În ceea ce priveşte cererea reconvenţională formulată de pârâta ###### ####, instanţa o va respinge ca neîntemeiată, în cauză nefiind îndeplinite condiţiile legale pentru ca reclamanta ##### ###### ###### să fie trasă la răspundere civilă delictuală, deoarece pârâta nu a dovedit existenţa faptei ilicite cauzatoare de prejudicii, motivul invocat de aceasta constă în faptul că a fost chemată în judecată, ori cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă urmează a fi admisă, instanţa apreciind întemeiate pretenţiile acesteia, şi va respinge cererea pârâtei reclamante reconvenţional ca neîntemeiată.

#### de soluţia prefigurată în cauză, şi în temeiul art., 453 Cod procedură civilă, instanţa va admite cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 2600 lei, din care 2500 lei onorariu avocat, conform chitanţei nr. 002865 din 15.11.2022, nr. 002881 din 12.01.2023 şi nr. 002872 din 12.12.2022, şi 100 lei taxa de timbru, potrivit dovezii de plată ( fila 9).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta ##### ###### ######, CNP – #############, domiciliată în ###### #####, #### ##### ######### ### #, ### # #, ### #, ### #, ap. 102, jud. #####, în contradictoriu cu pârâta ###### ####, CNP – #############, domiciliată în ###### #####, #### ##### ######### ### #, ### # #, ### #, ### #, ap. 104, jud. #####.

Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 20.000 lei cu titlu de daune morale .

Respinge cererea reconvenţională, formulată de pârâta reclamantă ###### ####, în contradictoriu cu reclamanta pârâtă ##### ###### ######, ca neîntemeiată.

Obligă pârâta ###### ####, să plătească reclamantei ##### ###### ###### suma de 2600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria ###### #####

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei azi, 20.03.2024.

Preşedinte Grefier

###### ####### #### ###### ####### #########