Sentință civilă nr. 1823 din 25.05.2023

Dosar nr. ####/279/2020 - nulitate abs. certificat moştenitor -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ######-#####

SECTIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. ####/2023

Şedinţa publică din data de 25.05.2023

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE – ###### ####### ####

Grefier – ###### ####### #########

La ordine venind pronunţarea asupra cauzei civile formulată de reclamanta ####### ##### ######## în contradictoriu cu pârâţii ######### ##. ########, ######### ##### şi ######### #####, având ca obiect nulitate absolută certificat moştenitor.

Dezbaterile privind fondul cauzei au avut loc în şedinţă publică din data de 10.05.2023 când instanţa, din lipsă de timp pentru deliberare, a dispus amânarea pronunţării pentru data de astăzi, 25.05.2023, încheierea de amânare a pronunţării făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANŢA

Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.10.2020, sub nr. ####/279/2020, reclamanta ####### ##### ########, a chemat în judecată pârâții ######### ########, ######### ##### și ######## #####, solicitând instanței să stabilească nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr. 234/12.03.1990 emis de notar ##### ###### din ###### #####, care în baza Legii nr. 319.1944 îi constata dreptul la 1/1 din moștenirea lăsată de defunctul ##### ########, decedat la data de 22.03.2977 în ###### ###### ### ####, #### #####, soției supraviețuitoare ##### ##### și stabilea masa succesorală la 1000 mp și la 1/2 din casa din lemn acoperită cu table, construită de defunct împreună cu soția sa în timpul căsătoriei (la recensământul din ian 1948 casa de la numărul 167 exista) și să constate că la moștenire aveau vocație descendenții direcți ai lui ##### ########, adică descendent al fetei sale predecedată #### (născută #####) ####### (decedată la data de 26.07.1945) și care, la data decesului autorului era (avea vocație succesorală) #### (####) ##. #######, născută la data de ########## și decedată la data de 06.04.1994, al cărei legatar universal este reclamanta.

A mai solicitat reclamanta să se stabilească calitatea sa de moștenitoare a def. ##### ########, cota din masa succesorală cuvenită fiecărui moștenitor.

În subsidiar, reclamanta a solicitat plata sultei corespunzătoare cotei cu care a fost prejudiciată prin eliberarea certificatului de moștenitor, evaluată provizoriu la suma de 25.000 lei, ținând cont de suprafața imobilului și de construcția existentă, cu mențiunea că sunt dispuși la o tranzacție cu moștenitorii și renunțarea la pretențiile formulate.

În motivare, reclamanta a arătat că, defunctul ##### ######## a decedat în data de 23.03.1977 și au rămas ca moștenitori #### #######, nepoată, și soţia acestuia, ##### #####, decedată la data de 11.09.1998.

Certificatul de moştenitor Nr. 234/12.03.1990 a fost emis de notar ##### ###### din ###### ##### care, în baza Legii 319/1944, îi constata dreptul la 1/1 din moștenirea lăsată de defunctul ##### ########, decedat la data de 22.03.1977, în ###### ###### ### ####, #### #####, soţiei supraviețuitoare, ##### #####, și stabilea masa succesorală la 1000 mp și la 1/2 din casa din lemn acoperită cu tabla, construită de defunct împreună cu soția sa în timpul căsătoriei Se arată că la moștenire aveau vocație descendenții direcți ai lui ##### ######## adică descendent al fetei sale predecedată #### (născută #####) ####### (decedată la data de 26.07.1945) și care la data decesului autorului era (avea vocație succesorală) #### (####) ## ####### născută la data de ########## și decedată la data de 06.04.1994 (mătuşa reclamantei) al carei legatar universal este reclamanta.

In data de 26.11.2019 a fost eliberat certificatul de moștenitor testamentar nr. 180 prin care se stabilesc bunurile si cotele care aparţin reclamantei ####### ##### ######## care are calitate de legatar universal conform testamentului olograf din data de 16.08.1993 si căruia ii revine întreaga masa succesorala a defunctei #### #######.

In data de 16.07.2020 a fost eliberat un nou certificat de moştenitor testamentar suplementar nr. 56 prin care s-a completat cota stabilita prin certificatul de moştenitor testamentar nr. 180 din 26.11.2019.

Prin urmare la data emiterii certificatului trebuia chemat la moştenire si acest descendent direct care nu era renunțător sau nedemn de moştenire si care nici nu a fost citat de notarul ##### ######.

La data emiterii certificatului ##### ##### venea in concurs cu descendenţii direcţi si moştenea doar 1/4 din masa succesorala iar 3/4 din masa succesorala se atribuie descendenţilor direcţi.

In calitate de legatar universal consideră reclamanta că îi revine cota de 3/4 din masa succesorala atribuita prin certificatul atacat și înțelege sa cheme in instanţa moştenitorii lui ##### ##### pentru repararea prejudiciului.

A arătat reclamanta ca nu doreşte anularea actelor subsecvente, ci sulta corespunzătoare cotei cu care a fost prejudiciata prin eliberarea certificatului de moştenitor.

Referitor la o eventuala prescripţie a dreptului de a cere repunerea in termenul de opţiune, reclamanta a susţinut ca a cunoscut contractual de vânzare la 04.03.2020 după care a cerut certificatul de moştenitor de la Arhivele Naţionale, deci termenul de 6 luni se împlineşte la 04.09.2020 prelungit cu perioada de stare de urgenta declarata prin Decretul 195/16.03.2020.

În probațiune, reclamanta a depus înscrisuri.

Cererea a fost timbrată cu suma de 1355 lei.

În data de 25.03.2021, pârâta ######### ##### a depus întâmpinare la dosarul cauzei prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În motivare a precizat că, potrivit Certificatului de moştenitor nr. 234/12.03.1990, ce face obiectul prezentei acţiuni, calitatea de moştenitoare a defunctului ##### ######## o are ##### ##### - soţia supravieţuitoare.

Tot din acest certificat constatam ca masa succesorala este compusa din suprafaţa de 1.000 m.p. teren curţi construcţii si una casa de locuit situate in ##### ##########, com. ###### cel ####, #### #####,

In luna aprilie a anului 1990, moştenitoarea, ##### ##### a înstrăinat unchiului sau, ######### ####### in baza Contractului de vânzare cumpărare (cu clauza de uzufruct) autentificat sub nr. ######### toate bunurile care au constituit masa succesorala in certificatul menţionat.

Din adresa nr. 5334 din data de 02.09.2020 eliberata de #### ###### ### ####, #### #####, reiese ca, prin Contractual de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6979 din 04.12.1998, imobilele sus menţionate au fost înstrăinate de catre ######### ####### soţilor, ####### ######## si #####.

A arătat pârâta că nu a avut cunoştinţă de existenta acestor inscrisuri, dar, din ele se constata ca, nu a avut calitatea de moştenitoare a defunctului ##### ######## in certificatul supus nulităţii si sub nicio forma nu a beneficiat de bunurile care au format masa succesorala.

Unchiul sau, ######### ####### nu a preluat imobilele menţionate prin moştenire după defuncta ##### #####, ci prin vanzare-cumparare si a achitat preţul vânzării.

La data decesului acestuia, 04 iulie 2002, data de la care vorbim de calitate sa de moștenitoare, aceste bunuri nu mai erau în patrimoniul acestuia.

În consecință, arată pârâta, nu se poate vorbi de o cota parte care i-ar fi revenit din aceste bunuri, de plata unei suite sau orice altă tranzacţie pe care o dorește reclamata.

În drept a invocat art. 205 Cod procedură civilă și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Pârâtul ######### ######## a depus întâmpinare la dosarul cauzei la data de 20 mai 2021 prin care a solicitat respingerea cererii față de excepțiile invocate și, în subsidiar, ca nefondată.

Prin întâmpinare, pârâtul a invocat nulitatea cererii de chemare in judecata, raportat la dispoziţiile art. 194 si urm.

CPC, in condiţiile in care reclamanta nu indica nici motivele promovării cererii in contradictoriu cu pârâtul si nici temeiul de drept, aspecte care il pun in imposibilitatea de a efectua apărări adecvate fata de situaţia învederată.

Totodată, a invocat excepţia insuficientei timbrari a cererii de chemare in judecata raportat la împrejurarea ca reclamanta a formulat trei capete de cerere, respectiv nulitatea absoluta a Certificatului de Moştenitor nr.234/12.03.1990, sa se constate calitatea sa de moştenitoare a defunctului ##### ######## si stabilirea cotei din masa succesorala cuvenita fiecărui moștenitor, iar prin motivele cererii de chemare in judecata solicita sa ii fie achitata sulta, toate aceste capete fiind supuse timbrajului, prin raportare la dispoziţiile OUG nr. 80/2013.

## privire la obiectul cererii de chemare in judecata, a solicitat sa i se pună in vedere reclamantei sa precizeze temeiul de drept al acţiunii, in condiţiile in care prin petit solicita nulitatea absoluta a certificatului de moștenitor.

Din aceasta exprimare, rezulta ca reclamanta lasă la aprecierea instanţei sa stabilească temeiul legal si obiectul cererii de chemare in judecata, ceea ce contravine dispoziţiilor art. 22 CPC.

A mai solicitat pârâtul sa se constate ca intre data emiterii certificatului de moștenitor nr. 234/12.03.1990 si decesul autorului reclamantei #### (####) ##. #######, raportat la perioada de timp scurs între cele doua evenimente a intervenit prescripta extinctiva a dreptului de acceptare expresa sau tacita a succesiunii defunctului ##### ######## in termenul de opţiune succesorala de şase luni prevăzut de art.700 Vechiul Cod de procedura civila.

Totodată, și după decesul autoarei defunctei (06.04.1994) a intervenit prescripţia extinctiva a dreptului de opţiune succesorala.

În măsura în care se va trece peste excepțiile invocate, a solicitat să se aibă în vedere că autoarea reclamantei nu și-a exercitat opțiunea succesorala, motiv pentru invocă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, având în vedere că aceasta nu poate exercita o acțiune pe care autoarea sa nu a înțeles să o exercite.

Pe fond, pârâtul a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata, în condițiile în care aspectele prezentate sunt nereale.

A arătat că prin promovarea prezentei acțiuni reclamanta încearcă să inducă în eroare instanța. ##### în vedere că de la data emiterii certificatului de moștenitor au trecut 30 de ani, reclamanta încearcă să se repună în termen, profitând de calitatea de moștenitor al autorului său, însă aceasta nu poate exercita o acțiune pe care autorul sau nu a înțeles să o exercite.

A arătat că autoarea reclamantei, respectiv #### (####) ##. ####### este străină de succesiunea defunctului ##### ########.

Anterior primului termen de judecată, reclamanta și-a modificat acțiunea, formulând cererea în contradictoriu cu următorii pârâți, pe care i-a chemat personal la interogatoriu:

-######### ########, cu domiciliul în ###### #####, #### ####### ### #, ### #, ### #, județul #####;

-######## #####, cu domiciliul în ###### #####, #### ##### ######## ### ##, ### #, județul #####;

-######### #####, cu domiciliul în ###### #####, #### ####### ######### ### ##, ####### #####;

-####### ########, cu domiciliul în loc. Ghigoiești, #### ####### ####, ###### ###### ### ####, ####### #####;

-####### #####, cu domiciliul în loc. Ghigoiești, #### ####### ### #, ###### ###### ### ####, ####### #####.

Reclamanta a solicitat în temeiul art. 25 din Decretul 40/1953 anularea certificatului de moștenitor Nr. 234 din data de 12.03.1990 emis de Notariatul de Stat ### ##### #### ##### ##### ###### ### ###### #####,

-care in temeiul Legii ######## ii constata dreptul la 1/1 din moştenirea lăsată de defunctul ##### ########, decedat la data de 22.03.1977 in #### ###### ### #### ### ##### ###### #### ################ ##### #####;

-stabilește masa succesorala la 1000 mp si la 1/2 din casa din lemn acoperita cu tablă construită de defunct împreună cu soția sa în timpul căsătoriei (desi la recensământul din ianuarie 1948 casa de la numărul 167 exista conform cu certificatul BRP-4873-C/11.11.2019 depus la dosar).

și de a constata ca la moștenire avea vocație soția supraviețuitoare si descendenta directa ai lui ##### ########, adică descendenta fetei sale predecedate #### (născută #####) ####### (predecedata la data de 26.07.1945) si care la data decesului autorului era (avea vocație succesorală) #### (####) ##. ####### născută la data ########## și decedată la data de 06.04.1994 (mătușa subsemnatei), al cărei legatar universal este dovedit prin certificatul de moștenitor 1118 din 18.05.1994 emis de Notariatul de Stat sector 3 depus la dosarul cauzei.

A mai solicitat reclamata să se constate calitatea sa de moștenitoare a defunctului ##### ########, întinderea cotei din masa succesorală cuvenită fiecărui moștenitor și partajul masei succesorale compusă din imobilul de 1000 mp situat în vatra satului Ghigoiești, #### ###### ### ####, județul ##### între vecinii A- drumul satului; MN- ###### ####### și ###### ######; MZ moștenitorii ###### si ####### #######; R. drumul și ###### ######, și din casa din lemn, acoperită cu table și carton, compusă din două camere și antret și una bucătărie de vară situate pe imobilul descris mai sus, masă succesorală pe care o evaluează provizoriu la valoarea de 25.000 lei.

A arătat că imobilul este regăsit și pe cuprinsul titlului de proprietate 61/1953 emis de CJSDPAT ##### la data de 02.09.1996 și în prezent este în stăpânirea pârâților ####### ######## și ####### #####, conform adresei nr. 5334/02.09.2020, emisă de BCPI ##### depusă la dosar.

A mai solicitat reclamanta nulitatea contractului de vânzare cumpărare nr. 2415 din data de 02.04.1990 și actelor subsecvente acestuia, cauza fiind aceea că vânzătorul din acest contract, respectiv soția supraviețuitoare înstrăinează mai mult decât avea în patrimoniu la data vânzării.

În motivare, reclamanta a arătat că defunctul ##### ######## a decedat în data de 23.03.1977 și au rămas ca moștenitori #### ####### nepoată de fiică, decedată la 06.04.1994 și soția supraviețuitoare, ##### #####, decedată la data de 11.09.1998.

Certificatul de moștenitor Nr. 234/12.03.1990 a fost emis la Notariatul de Stat prin notar ##### ###### din ###### #####, care în temeiul Legii ######## constată în mod greșit dreptul la 1/1 din moștenirea lăsată de defunctul ##### ######## decedat la data de 22.03.1997 în ### ###### ### ####, ### #####, soției sale supraviețuitoare ##### ##### și stabilește masa succesorală la 1000 mp și la 1/2 din casa de lemn acoperită cu table, construită de defunct împreună cu soția sa în timpul căsătoriei (deși la recensământul din ianuarie 1948 casa de la numărul 167 exista).

A rugat instanța să constate că la moștenire avea vocație și nepoata (de fiică predecedată #### născută ##### #######, decedată la data de 06.04.1994 al cărei legatar universal este dovedit cu certificatul de moștenitor 1118 emis de Notariatul de stat al sectorului 3 la data de 18.05.1994, depus la dosar).

A arătat că la data de 26.11.2019, a fost eliberat Certificatul de moștenitor testamentar nr. 180 prin care se stabilesc bunurile și cotele care aparțin reclamantei care are calitatea de legatar universal conform testamentului olograf din data de 16.08.1993 și astfel îi revine întreaga masă succesorală a defunctei #### ##. #######.

Susține că la data emiterii certificatului a cărui anulare a solicitat-o trebuia chemată la moștenire autoarea sa, care nu era renunțător sau nedemn de moștenire și care nici nu a fost citată de notarul ##### ######.

Soția supraviețuitoare venea în concurs cu autoarea sa și moștenea doar 1/4 din masa succesorală, iar 3/4 din masa succesorală se atribuie autoarei sale.

A arătat că în calitate de legatar universal consideră că îi revine cota de 3/4 din masa succesorală atribuită prin certificatul a cărui nulitate o cere și a arătat că înțelege să cheme în judecată moștenitorii și terții dobânditori cu titlu particular ai lui ##### ##### pentru stabilirea cotei și partajul masei succesorale.

Referitor la prescripția dreptului de a cere repunerea în termenul de opțiune succesorală, a susţinut că a cunoscut contractul de vânzare la data de 04.03.2020 conform copiei din arhiva nr. 98 emisa de Camera Notarilor publici Bacău, după care a cerut certificatul de moștenitor de la Arhivele Naționale eliberat la data de 21.04.2020, deci termenul de 6 luni se împlinește la 04.09.2020 prelungit cu perioada de stare de urgență declarată prin Decretul 195/16.03.2020.

În probațiune a depus înscrisuri.

La data de 23 iunie 2021, pârâtul ######### ######## a formulat întâmpinare față de cererea de modificare formulată de către ####### ##### ######## și a solicitat respingerea cererii atât pe cale de excepție, iar în subsidiar ca nefondată.

A invocat pârâtul nelegalitatea îndeplinirii procedurii de comunicare a actelor de procedură întrucât cererea de chemare în judecată și înscrisurile anexate acesteia nu i-au fost comunicate la adresa actuală de domiciliu.

A invocat excepția lipsei calității de reprezentant a numitului ####### ######## ##### arătând în esență că nu are o procură specială pentru reprezentarea în litigiu.

A invocat excepția insuficienței timbrări raportat la precizările aduse cererii de chemare în judecată, având în vedere că s-au formulat 3 capete de cerere, toate fiind supuse timbrării.

Totodată, arătat pârâtul că reclamanta solicită achitarea despăgubirilor corespunzătoare cotei, acest petit fiind supus, de asemenea, timbrării.

A reiterat pârâtul excepția prescripției, excepția calității procesuale active a reclamantei, iar pe fond a solicitat respingerea cererii, invocând motivele arătate prin întâmpinarea formulată inițial față de cererea de chemare în judecată.

La primul termen de judecată din 23.06.2021, constatând că cererea de modificare a acțiunii a fost comunicată părților la data de 14.06.2021, cu mai puțin de 10 zile înainte de termen, a dispus amânarea cauzei și acordarea unui nou termen de judecată pentru respectarea dreptului la apărare, punând în vedere pârâților în temeiul art.204 alin (1) C.p.c să depună întâmpinare cu cel puțin 10 zile înainte de termen, sub sancțiunea decăderii.

De asemenea, instanța a dispus rectificarea citativului, în sensul de a se menționa corect adresa de domiciliu a pârâtului ######### #######, din ###### #####, #### ########## ####, ####.6, ####, ####, #####, jud. #####.

La același termen, s-a pus în vedere reclamantei, prin reprezentantul său, să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1355 lei pentru primul capăt de cerere, conform art. 3, alin (2), lit.a) din OUG 80/2013 și 1250 lei pentru cel de al 2-lea capăt de cerere conform art. 5 alin (2) din OUG 80/2013, în termen de 5 zile, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.

Totodată, instanța a pus în vedere părților prezente să depună la dosar acte de stare civilă, pentru toate părțile din dosar, iar reclamantei, prin apărătorul său, să depună la dosar titlul de proprietate pentru casă, care face obiectul acțiunii.

Până la următorul termen de judecată, reclamanta a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru si au fost realizate demersuri de reclamanta pentru depunerea la dosar a actelor de stare civilă.

La termenul de judecată din 10 noiembrie 2021, instanța a constatat că din înscrisurile depuse la dosar a rezultat că pârâta ######## ##### a decedat, motiv pentru care instanța a pus în vedere reclamantei, sub sancţiunea suspendării cauzei, să indice moștenitorii pentru a fi introduși în cauză sau dovada demersurilor efectuate.

La același termen s-a încuviințat solicitarea reclamantei privind emiterea unei adrese către BNP ##### #### pentru a se comunica dosarul succesoral al def. ######## #####.

De asemenea, s-a dispus emiterea unei adrese către BNP ###### ######, cu solicitarea de a se comunica în copie toate actele care au stat la baza încheierii contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 6974/04.12.1998.

S-a mai pus în vedere reclamantei să depună precizări din care să rezulte legătura de rudenie dintre ######### ######## și pârâții ######### ########, ######### ##### și ######## #####.

S-a pus în vedere reclamantei să achite 1.355 lei pentru capătul 3 al cererii, astfel cum a fost modificată.

La data de 21 ian 2022 s-a depus întâmpinare de către ####### ######## și ####### ##### prin care s-a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, pârâții au arătat că autoarea reclamantei, respectiv #### (####) ####### nu a acceptat succesiunea după defunctul ##### ########, astfel încât ea nu putea transmite reclamantei bunuri care au apartinut lui ##### ########.

S-a arătat că, față de data deschiderii succesiunii def. ##### ########, sunt aplicabile dispoziţiile vechiului Cod civil.

Potrivit art. 700 alin (1) din vechiul cod civil, ”Dreptul de a accepta succesiunea se prescrie într-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii”.

Dreptul de opțiune succesorală este un drept subiectiv care trebuie valorificat înăuntrul termenului prevăzut de lege (6 luni) sub sancțiunea stingerii lui.

Termenul de 6 luni începe să curgă de la deschiderea succesiunii.

Cum #### (####) ####### nu a făcut niciun act de acceptare a succesiunii def. ##### ######## în termenul de prescripție de 6 luni de la data de 22.03.1977, rezultă că #### (####) ####### nu a acceptat succesiunea după def. ##### ########.

În consecință, ea nu putea retransmite reclamantei niciun drept care a aparținut defunctului ##### ######## și deci nu putea transmite reclamantei dreptul de proprietate supra terenului de 1000 mp și a casei din lemn.

Au solicitat pârâții să se constate că a intervenit prescripția dreptului de opțiune succesorală a succesiunii def. ##### ########.

Au mai solicitat pârâții admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei întrucât reclamanta nu are calitatea de moștenitoare a def. ##### ########.

Pârâții au susținut că al doilea capăt de cerere este nefondat întrucât reclamanta nu are calitatea de moștenitoare a def. ##### ######## și nu are niciun drept asupra terenului și casei din ##### ##########, com. ###### cel ####, ####### #####.

Au arătat că este legal întocmit Contractul de vânzare nr. 2415/02.04.1990, prin care ##### ##### a vândut lui ######### ####### suprafață de 1000 mp și casa din lemn din loc. Ghigoiești, #### ###### ### ####, #### #####, cu rezerza uzufructului.

Potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6979/04.12.1998, ######### ####### a vândut pârâților suprafața de 1000 mp și casa.

Au arătat că au cumpărat imobilul cu bună-credință și au plătit vânzătorului prețul; au mai arătat că au locuit în imobil de peste 23 de ani.

Cauza invocată de reclamantă la al treilea capăt de cerere, au susținut pârâții, nu se încadrează în motivele de nulitate absolută a vânzării.

La data de 02.02.2022, reclamanta a depus dovada achitării taxei de timbru pentru al treilea capăt de cerere în cuantum de 1.355 lei.

La termenul de judecată din 25 mai 2022, instanţa a învederat că din înscrisurile depuse la dosar rezultă faptul că moștenitorii defunctei ######## ##### sunt ######### ##. ########, care are deja calitatea de pârât în cauză și ######### ##### și a dispus introducerea în cauză ca moștenitoare a def. ######## #####, a numitei ######### #####, în calitate de pârâtă.

La același termen de judecată s-a dispus rectificarea citativului în sensul de a figura pârâta ######### ##### cu numele de familie corect, respectiv de #######, având în vedere extrasul din registrul de căsătorii pentru uz oficial înaintat de SPCLEP ###### #####, aflat la fila 67, vol.1 dosar.

La termenul de judecată din 12 octombrie 2022, pârâta ####### ##### a arătat că nu mai poartă numele de familie #######, ci #########, fiind divorțată, sens în care a depus copie a cărții de identitate și copie a sentinței de divorț.

Instanța a dispus rectificarea citativului.

Instanța a luat act că avocatul pârâtului ######### ######## a renunțat la excepția lipsei calității de reprezentant a numitului ####### ######## #####, invocată prin întâmpinarea având în vedere că s-a depus procura.

Instanța a respins excepția tardivității formulării întâmpinării de către pârâtul ######### ######## din data de 20.05.2021, invocată de reclamantă ca neîntemeiată având în vedere că acțiunea nu a fost legal comunicată pârâtului.

Instanța a luat act că pârâtul ######### ######## nu mai insistă în excepția nulității cererii de chemare în judecată invocată prin întâmpinare.

De asemenea, instanța a luat act că pârâtul ######### ######## nu mai insistă în excepția insuficienței timbrări a cererii de chemare în judecată invocată prin întâmpinare.

Instanța a unit excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală cu fondul cauzei.

De asemenea, instanța a admis excepția tardivității formulării întâmpinării de către pârâții ####### ######## și ####### #####, invocată de reclamantă prin înscrisul depus la data de 31.01.022 și a constatat că pârâții ####### sunt decăzuți din dreptul de a propune probe și a ridica excepții, în afara celor de ordine publică.

Instanța a calificat înscrisul depus de părți la dosar la data de 25.01.2022, denumit întâmpinare ca fiind note scrise.

Instanța a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect succesiune și a capătului de cerere având ca obiect nulitate contract vânzare-cumpărare și a dispus formarea unor dosare distincte, respectiv ####/279/2022 și ####/279/2022.

Instanța a arătat că în dosarul nr. ####/279/2020, având ca obiect nulitate absolută certificat de moștenitor sunt părți reclamanta ####### ##### ######## și pârâții ######### ########, ######### ##### și ######### #####.

Dezbaterile cu privire la excepția prescripției și pe fondul cauzei au avut loc la termenul de judecată din 12 octombrie 2022.

La data de 7 decembrie 2022, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol, dispunând emiterea unei adrese către Serviciul ######## ##### al Arhivelor Naționale cu solicitarea de a comunica în copie dosarul succesoral nr. 382/1990 întocmit de Notariatul de stat ####### #####.

La termenul de judecată din 15 februarie 2023, instanța a dispus emiterea unei adrese către ####### Locală ###### cel #### pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor pentru a înainta înscrisurile care au stat la baza emiterii Titlului de proprietate nr. 61/1553 din 02.09.1996, în special, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de moștenitorii defunctului ##### ########.

Actele solicitate au fost depuse la dosarul cauzei de către comisia locală.

Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:

Prin cererea de chemare in judecată reclamanta ####### ##### ######## a chemat în judecată pe pârâții ######### ##. ########, ######### ##### și ABAJERIU #####, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea certificatului de moștenitor nr. 234/12.03.1990 emis de notar ##### ###### din ###### ##### de pe urma defunctului ##### ########, să se constate calitatea sa de moștenitoare a def. ##### ########, cota din masa succesorală cuvenită fiecărui moștenitor și plata sultei corespunzătoare cotei cu care a fost prejudiciată prin eliberarea certificatului de moștenitor, evaluată provizoriu la suma de 25.000 lei.

Ulterior, reclamanta și-a completat acțiunea sub aspectul obiectului și al părților.

Sub aspectul obiectului a mai solicitat partajul masei succesorale compusă din imobilul de 1000 mp situat în vatra satului Ghigoiești, #### ###### ### ####, județul ##### și casa din lemn situată pe acesta și nulitatea contractului de vânzare cumpărare nr. 2415 din data de 02.04.1990 și actelor subsecvente acestuia.

Sub aspectul părților, a introdus acțiunea și în contradictoriu cu pârâții ####### ######## și ####### #####.

Pe parcursul litigiului, ABAJERIU ##### fiind decedată, s-a stabilit că au calitatea de succesori ai acesteia, pârâtul ######### ##. ########, deja parte în litigiu, și pârâta ######### #####, care a fost introdusă în cauză.

Instanța reține că, capetele de cerere cu privire la dezbaterea succesiunii și nulitatea contractului de vânzare cumpărare nr. 2415 din data de 02.04.1990 și actelor subsecvente acestuia au fost disjunse, urmând a se pronunța în prezenta cauză cu privire la nulitatea certificatului de moștenitor nr. 234/12.03.1990 emis de notar ##### ###### din ###### ##### de pe urma defunctului ##### ########.

Instanța reține, cu privire la cauza de nulitate că, reclamanta a susținut că certificatul de moștenitor a fost emis cu încălcarea drepturilor succesorale ale autoarei sale, #### (####) ##. ####### născută la data ########## și decedată la data de 06.04.1994, care deși avea vocație la succesiunea def. ##### ######## (bunicul său) prin reprezentarea succesorală a mamei sale, #### (născută #####) ####### (predecedata la data de 26.07.1945), nu a fost citată la dezbaterea succesiunii bunicului său, nefiind menționată în certificat.

Se arată astfel că în mod nelegal, a fost eliberat certificatul de moștenitor care conferă soției supraviețuitoare a def. ##### ########, respectiv numitei ##### #####, o cotă de 1/1 din masa succesorală a def. ##### ######## compusă dintr-un teren de 1000 mp situat în Ghigoiești, #### ###### ### ####, județul ##### și o cotă de 1/2 din casa situată pe teren.

A arătat reclamanta că soției supraviețuitoare i s-ar fi cuvenit doar o cotă de 1/4 din moștenire, cealaltă cotă de 3/4 aparținând autoarei sale, în calitate de descendentă și, ca efect al calității reclamantei de legatar universal al persoanei având vocație la succesiune, #### (####) ##. #######, reclamantei.

Instanța reține că obiectul cererii de chemare în judecată este reprezentat de anularea certificatului de moștenitor nr.626/25.05.1998, potrivit căruia s-a constat că are calitatea de moștenitor al defunctului soția acestuia, ##### #####, în certificatul de moștenitor menționându-se că natura succesiunii este legală conform art.672 Vechiul Cod civil, nefiind făcută într-adevăr nicio mențiune cu referire la renunțătorii la succesiune sau cu privire la persoanele străine de succesiune, prin neacceptare potrivit art.700 Vechiul Cod civil.

Nu este făcută nici o mențiune referitoare la nepoata defunctului, respectiv autoarea reclamantei #### (####) ##. ####### nici în ceea ce privește efectuarea de mențiuni la rubrica „moștenitorilor străini de succesiune” sau a „moștenitorilor renunțători”, și nefăcându-se dovada citării la eliberarea certificatului de moștenitor, acesta este terță persoană care nu și-a dat acordul la emiterea acestora și poate solicita instanței de judecată, prin succesorii săi în drepturi, anularea certificatului de moștenitor, desigur în măsura în care dovedește că a făcut acte de acceptare a succesiunii în termenul de opțiune succesorală de 6 luni de la data decesului defunctului, certificatul de moștenitor emis față de reclamant fiind opozabil până la dovada contrară.

Instanța reține că reclamanta are calitatea de legatar universal al def. #### (####) ##. ####### în baza certificatului de moștenitor nr. 1118 din 18.05.1994 emis de Notariatul de Stat sector 3, depus la dosarul cauzei.

## privire la excepția lipsei calității procesuale active invocată prin întâmpinare de către pârâtul ######### ##. ########, instanța urmează să o respingă ca neîntemeiată, reținând că reclamanta are calitate procesuală activă în cauză, în calitate de succesor universal al def. #### (####) ##. #######, persoană care avea vocația de a veni la succesiunea def. ##### ########, în calitate de nepoată de fiică predecedată, putând pretinde pe calea unei acțiuni în constatare, nulitatea certificatului de moștenitor.

Acceptarea sau neacceptarea succesiunii în termenul de prescripție prevăzut de lege este o chestiune de fond, ce ține de temeinicia sau netemeinicia acțiunii deduse judecății.

Pe cale de consecință, câtă vreme reclamanta dovedește calitatea de succesibil a autoarei sale la succesiunea def. ##### ######## și calitatea sa de succesor al persoanei cu vocație la succesiune, astfel cum rezultă din actele de stare civilă depuse la dosarul cauzei, instanța constată că reclamanta are calitate procesuală activă în cauză.

Analizând cu prioritate excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală invocată de către pârâtul ######### ########, instanța urmează a o admite.

Astfel, având în vedere data deschiderii succesiunii defunctului ##### ########, respectiv 22.03.1977, față de dispozițiile art. 91 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a Codului Civil, instanța reține că în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod civil.

Conform art. 700 din Vechiul Cod civil, ”Dreptul de a accepta succesiunea se prescrie printr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii”.

Potrivit dispozițiilor art. 689 din Vechiul Cod civil, acceptarea unei succesiuni ”poate fi expresă sau tacită, este expresă când moștenitorul își însușește titlul sau calitatea de erede printr-un act autentic sau privat și este tacită când eredele face un act pe care nu l-ar putea să-l facă decât în calitatea sa de erede și care lasă a se presupune neapărat intenția sa de acceptare”.

Instanța, în baza probatoriului administrat, constată că în speță, reclamanta nu face dovada că autoarea sa, def. #### (####) ##. #######, a acceptat succesiunea prin acte de acceptare expresă sau tacită, în termenul de prescripție de 6 luni, calculat de la data decesului lui de cujus, respectiv în perioada 22.03.1977-22.09.1977.

Pe cale de consecință, instanța va admite excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală, constatând că autoarea reclamantei nu a făcut acte de acceptare a succesiunii defunctului ##### ######## în termenul de prescripție prevăzut de lege.

În general, se admite că prescripția nu stinge dreptul subiectiv și nici obligația civilă corelativă, ci numai dreptul la acțiune; după împlinirea termenului prescripției, dreptul subiectiv al titularului nu ar mai putea fi apărat pe calea acțiunii civile, deci prin forța de constrângere a statului.

Verificarea pe cale de excepție a respectării de către autoarea reclamantei a termenului de prescripție în care trebuia să își exprime dreptul de opțiune are relevanță sub aspectul verificării celorlalte condiții de fond și de formă în legătură cu emiterea certificatului de moștenitor și a persoanei îndreptățite să ceară anularea.

Întrucât reclamanta nu a dovedit că autoarea sa a acceptat succesiunea defunctului ##### ######## în termenul de prescripție prevăzut de lege, nu poate cere anularea certificatului de moștenitor întrucât, deși avea vocație la succesiune potrivit legii, nu și-a exprimat dreptul de opțiune succesorală în termenul prevăzut de lege, astfel că succesiunea defunctei a fost culeasă în integralitate de către soția supraviețuitoare, în calitate de unic moștenitor.

Reclamanta nu a reușit să dovedească că, deși autoarea sa nu a fost citată la dezbaterile succesorale, aceasta ar fi acceptat moștenirea în termen de 6 luni de la data morții bunicului său, ##### ########.

Astfel, certificatul de moștenitor are valoare de instrument probator de certificare oficială a calității preexistente de moștenitor.

Împrejurarea că, abia în anul 2020, reclamanta, în calitate de succesoare universală a persoanei cu vocație la succesiunea defunctului, decedat la 22.03.1977, a cărei moștenire a făcut obiectul dezbaterii succesorale finalizată cu certificatul de moștenitor a cărui anulare o solicita, a cunoscut despre existența unui contract de vânzare și despre certificatul de moștenitor, nu are relevanță după împlinirea termenului prevăzut de art .700 Vechiul Cod civil, cu atât mai mult cu cât reclamanta nu a cerut repunerea în termen.

Împrejurarea că autoarea reclamantei a fost socotită moștenitoare a defunctului ##### ######## în baza Legii nr. 18/1991 și a făcut demersuri administrativ jurisdicționale pentru stabilirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 de pe urma defunctului său bunic, nu valorează acceptarea succesiunii defunctului în modalitățile acceptate de lege, înlăuntrul termenului de exprimare a dreptului de opțiune succesorală și nici raportat la momentul intrării în vigoare a Legii nr.18/1991.

#### unanim admis în practica judiciară că legea fondului funciar a constituit o excepție de la caracterul unitar și indivizibil al moștenirii, când a fost recunoscută calitatea de moștenitori succesibililor care nu au renunțat expres la moștenirea autorului lor și cărora, în baza art. 13 din Legea nr. 18/1991, legiuitorul le-a recunoscut drepturile succesorale, fiind socotiți repuși de drept în termenul de acceptare al succesiunii cu privire la cota ce li se cuvine, chiar dacă nu au putut proba calitatea de moștenitor cu certificatul de moștenitor.

În privința acestora legiuitorul i-a considerat moștenitori acceptanți datorită faptului că terenurile nu s-au aflat în circuitul civil anterior intrării în vigoare a Legii fondului funciar .

Pentru aceste motive, instanța reține că autoarea reclamantei și, pe cale de consecință, reclamanta, este terț față de certificatul de moștenitor Nr. 234/12.03.1990, emis de Notariatul de Stat, de notar ##### ###### din ###### #####, motiv pentru care va respinge cererea ca neîntemeiată.

Reclamanta nu a făcut dovada că autoarea sa a acceptat succesiunea în termenul legal menționat mai sus, iar demersurile administrativ – jurisdicționale făcute în baza Legii nr.18/1991 nu valorează acceptarea succesiunii defunctului în sensul Codului Civil.

Legea fondului funciar a reprezentat o excepție de la caracterul unitar și indivizibil al moștenirii, art.13 din Legea nr.18/1991 recunoscând drepturile succesorale ale persoanelor îndreptățite, legiuitorul considerându-i moștenitori acceptanți, dat fiind faptul că anterior intrării în vigoare a Legii fondului funciar terenurile nu s-au aflat în circuitul civil.

##### în vedere dispozițiile art. 453 Cod proc. civ., instanța va avea în vedere faptul că cererea de chemare în judecată a fost respinsă, motiv pentru care va respinge cererea de obligare la cheltuieli de judecată a reclamantei ####### ##### ########, iar în ceea ce priveşte solicitarea pârâţilor de acordare a cheltuielilor de judecată, instanţa va respinge această solicitare, deoarece la dosarul cauzei nu există dovada acestor cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei ####### ##### ########, CNP – #############, cu domiciliul în Bucureşti, #### ##### ###### ### ## A, ### ##, ### #, ### ##, sector 6.

Admite excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală la succesiunea defunctului ##### ######## a autoarei reclamantei.

Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta ####### ##### ########, CNP – #############, cu domiciliul în Bucureşti, #### ##### ###### ### ## A, ### ##, ### #, ### ##, sector 6, în contradictoriu cu pârâții ######### ########, CNP – #############, cu domiciliul procedural ales în ###### #####, #### ########## ### #, ### # #, ### #,### #, ### ##, jud. #####, ######### #####, CNP – #############, cu domiciliul în ###### #####, #### ####### ########## ### ##, #### ##### ## ######### #####, cu domiciliul în ###### #####, #### ########## ### #, ### # #, ### #, ### #, ### ##, jud. #####.

## drept de apel ce se depune la Judecătoria ###### ##### în 30 de zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25.05.2023.

Preşedinte Grefier

###### ####### #### ###### ####### #########

Red. & tehn. ###### – 25.05.2023

Tehn. ###### – 21.06.2023

Ex. 6, #### # ##.